Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 70Cb/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124455624
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6124455624.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Jankolom, v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234
679, proti žalovanému: BECO, a.s., Svätovavrinecká 13593/2B, 831 01 Bratislava, IČO: 54 267 102, o
zaplatenie 41.040,87 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 41.040,87 eura, úrok 190,20 eura, úrok z
omeškania vo výške 12,65 % ročne zo sumy 41.040,87 eura od 25.09.2024 do zaplatenia a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 41.040,87 eura
s príslušenstvom, z titulu nesplatenia úveru a neuhradenia splátok úveru, ktoré bol žalovaný povinný
žalobcoviuhrádzaťnazákladeÚverovejzmluvyč.WzodňaXX.XX.XXXX(ďalejlenúverovázmluva).Na
základe predmetnej úverovej zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky
žalobcu (ÚZP), poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 40.000,- eur, pričom žalovaný sa poskytnutý

úver zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania
s úhradami splátok, nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru, a tak žalobca dňa 05.09.2024
pristúpil k zosplatneniu splátok úveru a vyzval žalovaného na splatenie celého zostatku úveru a dlžných
splátok. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalobca poukázal na kalkuláciu finančného vyrovnania, z
ktorej vyplýva, že žalovaný celkovo uhradil sumu 4.715,12 eura, pričom dlh žalovaného pozostáva z
nesplatenej istiny vo výške 35.441,43 eura, dlžné splátky vo výške 5.599,44 eura a úrokové vyrovnanie
vo výške 190,20 eura.

2. Voči platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica č.k. 35Up/2234/2024 zo dňa
13.01.2025 podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že úverová zmluva, ktorú uzatvoril so žalobcom
nemá podstatné náležitosti vyžadované všeobecne záväznými predpismi a preto sa jedná o absolútne
neplatný právny úkon. Podľa žalovanému nebol žalobca oprávnený pristúpiť k zosplatneniu celej dlžnej
sumy,keďžetotoprávomunevyplývalozožiadnehopredloženéhodôkazuanizObchodnéhozákonníka.

3. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný v odpore nijak nekonkretizoval námietku neplatnosti zmluvy
ani absencie podstatných náležitosti zmluvy. Žalobca mal za to, že úverová zmluva obsahuje všetky
podstatné náležitosti vyžadované § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobca zároveň poukázal na
to, že informácie o zosplatnení a zániku zmluvy boli súčasťou ÚZP, konkrétne hlavy 7 § 2 písm. a) ÚZP.Žalobca poukázal na to, že žalovaný bol v momente zosplatnenia úveru viac ako tri mesiace v omeškaní
s úhradou splátok.

4. Na pojednávanie konané dňa 10.12.2025 o 09:00 hod. sa nedostavili strany sporu, pričom právny
zástupca žalobcu jeho neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa 05.12.2025 z dôvodu hospodárnosti
konania a zároveň požiadal súd, aby vo veci konal a rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho
zástupcu. Žalovaný svoju neúčasť na termíne pojednávania neospravedlnil, ani nepožiadal súd o
odročenie pojednávania, pričom predvolanie bolo doručené prostredníctvom jeho vtedajšieho právneho

zástupcu, Q.. J. S., advokáta, dňa 15.11.2025. Q.. J. S., advokát, súdu dňa 21.11.2025 oznámil, že
žalovanému ku dňu 21.11.2025 vypovedal plnú moc na zastupovanie v konaní. Vzhľadom na uvedené
súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a strán sporu v zmysle § 180 Civilného
sporového poriadku.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 20.04.2023 k uzatvoreniu Úverovej zmluvy č. XX.XXX,-, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 40.000,- eur, pričom žalovaný sa poskytnutý

úver zaviazal vrátiť v 96 pravidelných mesačných splátkach po 622,16 eura. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli úverové zmluvné podmienky žalobcu (ÚZP). Keďže žalovaný neuhrádzala riadne a včas
splátky úveru, žalobca pristúpil listom zo dňa 09.09.2024 k zosplatneniu úveru a zároveň vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej čiastky 41.231,07 eura. Napriek výzve žalobcu, žalovaný dlžnú sumu
neuhradil.

7. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 až 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku1,použijesatentospôsoburčenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu
na dĺžku omeškania.

8. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázanú dôvodnosť žaloby. Medzi stranami sporu

nebolo sporné, že medzi sebou uzatvorili Úverovú zmluvu č. W dňa 20.04.2023 (ďalej len ako úverová
zmluva), sporná nebola ani samotná výška žalovanej sumy. Sporné medzi stranami sporu bolo to, či je
úverová zmluva platný právny úkon, či mohol žalobca pristúpiť k zosplatneniu úveru a či žalovanému
vznikla povinnosť zaplatiť dlžnú sumu.

9. Vzhľadom na to, že žalovaný v odpore namietal platnosť predmetnej úverovej zmluvy, súd sa primárne
zaoberal tým, či je úverová zmluva platný právny úkon. Z úverovej zmluvy zo dňa XX(č.l. 7 spisu) súd
zistil, že táto obsahuje všetky podstatné náležitosti prepdokladané zákonom. Z tejto zmluvy vyplýva
záväzok žalobcu poskytnúť dlžníkovi v jeho prospech na jeho žiadosť peňažné prostriedky vo výške
40.000,- eur, čiže jasná je aj samotná výška úveru a zmluva zároveň obsahuje záväzok dlžníka vrátiť

poskytnuté peňažné prostriedky v 96 mesačných splátkach po 622,16 eura, pričom prvá mesačná
splátka bola splatná dňa 18.05.2023. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že úverová zmluva má
všetky podstatné náležitosti a je platným právnym úkonom. Iné dôvody, pre ktoré by mala byť zmluva
neplatná žalovaný v odpore neuviedol ani nešpecifikoval a súd iné dôvody absolútnej neplatnosti zmluvy
neidentifikoval.

10. Nakoľko je predmetná úverová zmluva platný právny úkon, súd následne zisťoval, či boli splnené
podmienky na zosplatnenie úveru. Z úverovej zmluvy súd zistil, že v zmysle čl. 9. bod 9.3. zmluvy boli
jej neoddeliteľnou súčasťou úverové zmluvné podmienky (ďalej len ÚZP) (na č.l. 8-9 spisu). Z hlavy 7
§ 2 písm. a) a b) ÚZP vyplýva, že klient je povinný celý čerpaný úver, vrátane príslušenstva a ďalších

platieb podľa zmluvy splatiť na požiadania spoločnosti (žalobcu) v prípade, že je v omeškaní s úhradou
troch splátok či jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo v prípade ak je po dobu
dlhšie ako 30 dní v omeškaní s plnením ktorejkoľvek povinnosti v zmysle úverovej zmluvy. Súd mal z
výpisu čerpania splátok a úhrad (č.l. 12 spisu) preukázané, že žalovaný ako poslednú splátku úveru
zaplatil 7. splátku, splatnú dňa 18.11.2023, pričom ďalšie splátky už neuhradil. Vzhľadom na neplatenie

splátok úveru a omeškanie s úhradou záväzkov vyplývajúcich s úverovej zmluvy, pristúpil žalobca listom
zo dňa 09.09.2024 (č.l. 11 spisu) k zosplatneniu úveru. Nakoľko bol žalovaný pri splácaní splátok úveru
v omeškaní viac ako tri mesiace a zároveň bol v omeškaní s touto povinnosťou viac ako 30 dní, má
súd za to, že žalobca bol oprávnený v zmysle uvedených ust. ÚZP, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy, pristúpiť k zosplatneniu celého úveru.

11. Samotnú výšku dlhu a jeho zloženie mal súd preukázané zo žalobcom predložených dôkazov, najmä
z priloženej kalkulácie finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy k
05.09.2024 (č.l. 11 spisu). Súd poukazuje na to, že výšku žalovanej sumy považoval súd za nespornú,
keďže túto žalovaný nijakým spôsobom v podanom odpore nerozporoval.

12. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej sumy, súd mu v zmysle cit. ust. zákona uložil
povinnosť zaplatiť aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur
a úroky z omeškania z dlžnej sumy, ktorých výška vyplýva z cit. ust. zákona, a to v súlade so žalobnou
žiadosťou odo dňa 25.09.2024, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky v zmysle výzvy na

splatenie celého úveru - zosplatnenia zo dňa 09.09.2024, pričom výška úroku z omeškania a ani dátum,
od ktorého si ho žalobca uplatnil, žalovaným v podanom odpore rozporované neboli.13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha)

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.