Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125460010
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6125460010.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej
a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcov: 1) A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., D. E. XXXX/XX, 2) C. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.,
D. E. XXXX/XX obaja zast. JUDr. Monikou Dunajskou, advokátkou, Banská Bystrica, Cesta na štadión
842/3, proti žalovanému: F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., H. XXXX/XX, o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
zo dňa 02.01.2026, č. k. 5C/67/2025-35, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.
II. Žalobcovia 1/, 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne
o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že:
„I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.“.

2. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že v danom prípade je zrejmé, že navrhované neodkladné

opatrenie sleduje trvalú úpravu pomerov strán sporu. Poukázal na ustanovenie § 325 ods. 1CSP s tým,
že neodkladné opatrenie súd môže nariadiť v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobcovia sa podaným návrhom domáhali
nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov, čo zahŕňa aj prvok
naliehavosti a nevyhnutnosti. Vzhľadom na navrhované neodkladné opatrenie, ktorým sa žalobcovia 1/,
2/ domáhajú uloženia povinnosti žalovanému vykonať nevyhnutné opatrenia spočívajúce v odvedení

prameňovej vody z pozemkov žalobcov ako aj žalovaného, aby sa zabránilo presakovaniu vody z
pozemkov žalovaného parc. č. XXXX I. XXXX na pozemky žalobcov 1/, 2/ parc. č. XXXX/X I. XXXX/X
a v zabránení pritekania vody a zatopenia vodomernej šachty žalobcov, nie je daná potreba okamžitého
zásahu zo strany súdu. Z návrhu ani z doložených dokladov nevyplýva, že hrozí alebo vznikla nejaká
neodvrátiteľná škoda a existuje potreba okamžitej súdnej ochrany. Žalobcovia tvrdia, že je potrebné
zabezpečiť ochranu ich práv, nakoľko hrozí zamrznutie vody v šachte a následné prasknutie rúr v šachte.

Žalobcovia nadobudli nehnuteľnosti v roku XXXX a už pri nasťahovaní zistili, že v ich vodomernej
šachte sa neustále hromadí voda, nejde teda o situáciu, ktorá by vznikla tesne pred podaním návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ide o dlhotrvajúci stav (ktorý existoval aj v predchádzajúcich
zimných obdobiach). V tomto konkrétnom prípade tak nie je možné tvrdiť, že je potrebná bezodkladná
úprava pomerov. Ide o dlhodobý, niekoľkoročný problém (s najväčšou pravdepodobnosťou existujúci
ešte pred ich nasťahovaním). Absentuje teda prvok naliehavosti a nevyhnutnosti pre možnosť

nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobcovia tvrdia, že voda pritekajúca z pozemku žalovaného im
opakovane spôsobuje hrdzavenie rúr v šachte a jej okolí a museli opakovane meniť rúry, aby predišliich prasknutiu. Túto skutočnosť nijakým spôsobom nepreukázali, neuviedli, z akého materiálu sú rúry
a či ide o rúry vhodné do daného prostredia a pod. Z fotografie vodomernej šachty je zrejmá iba
korózia na spojoch, pričom žalobcovia neuviedli, že by aj tie boli menili a tieto opätovne skorodovali.

V odbornom vyjadrení je uvedené, že dno šachty je neupravené, neutesnené, prestupy potrubí nie
sú tesné a kovové časti potrubia a ventily sú výrazne korodované. V odbornom vyjadrení sú zároveň
uvedené aj opatrenia, ktoré majú spočívať v hydroizolácii vodomernej šachty aj odvedení priesakovej
vody mimo priestor šachty. Z tohto je zrejmé, že samotná vodomerná šachta má nedostatky, ktoré
prispievajú k jej zatopeniu. Z doložených dokladov nevyplýva, že sa žalobcovia obrátili na mestský

úrad, stavebný úrad, resp. úrad životného prostredia ako to tvrdia v návrhu, kedy sa mali na tieto úrady
obrátiť, akým spôsobom a aká odpoveď im bola doručená. Pritom z odborného vyjadrenia vyplýva,
že by sa mali obrátiť na príslušné orgány, ktoré by následne mali prijať opatrenia na odstránenie
zistených rozporov, pričom toto odborné vyjadrenie bolo vypracované v novembri 2025. Žalobcovia 1/,
2/ tak nepreukázali, že hrozí bezprostredná škoda alebo vznikla nejaká vážna škoda a existuje potreba
okamžitejsúdnejochrany.Rovnakonepreukázalipotrebubezodkladnostiúpravy,čovsebezahŕňaprvok

naliehavosti a nevyhnutnosti, preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko
neboli splnené zákonné predpoklady na jeho nariadenie. Rozhodnutie oprel o ustanovenie § 324 ods. 1,
§ 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 CSP. O trovách konania
rozhodol podľa § 255 ods. 1 a čl. 4 CSP a contrario tak, že v konaní úspešnému žalovanému nárok na
náhradu trov konania nepriznal, pretože súd s ním nekonal a preukázateľne mu žiadne trovy konania

nevznikli (ani vzniknúť nemohli).

3. Proti tomuto uzneseniu sa odvolali žalobcovia 1/, 2/. Žiadali, aby odvolací súd zmenil odvolaním
napadnuté rozhodnutie a vyhovel návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu alebo aby vec vrátil na nové prejednanie okresnému súdu, ktorý rozhodne v súlade s návrhom

žalobcov. Namietali nepreskúmateľnosť súdneho rozhodnutia. Okresný súd riadne neodôvodnil svoje
rozhodnutie minimálne v časti odôvodnenia bod 16. Žalobcovia sa absolútne nemôžu stotožniť s
tvrdením okresného súdu o nepreukázaní hrozby neodvrátiteľnej škody, a teda existencie potreby
okamžitej súdnej ochrany. Okresný súd v tomto smere nebral vôbec do úvahy žalobcami predložené
dôkazy (fotografie, videozáznamy, atď.), ktorými preukázali hrozbu škody na ich majetku a existenciu

potreby súdnej ochrany, pričom tieto súd hrubo odignoroval. Žalobcovia predložili dôkaz o pritekajúcom
prúde vody, z ktorého je nesporné, že tento priteká práve spod rodinného domu žalovaného. Žalobcovia
sa obávajú aj situácie, že ak sa vo vodomernej šachte nahromadí voda, ktorú si nestihnú všimnúť, táto
(predovšetkým) vzimnomobdobíprinízkychmínusovýchteplotáchzamrzneavodomernárúrapraskne,
čo spôsobí žalobcom rozsiahle a neodvrátiteľné škody. Žalobcovia nemôžu na pozemku vykonávať ani

žiadne terénne úpravy alebo iné práce na zabránenie pritekaniu vody a tým si pomôcť sami, nakoľko
je tento pozemok vplyvom pritekajúcej vody neustále mäkký i rozmočený a na pozemok žalovaného
vstúpiť bez jeho súhlasu nemôžu. Rovnako si žalobcovia z tohto dôvodu nemôžu vykonať ani plánovanú
rekonštrukciu kuchyne v ich rodinnom dome, nakoľko po odporúčaní od odborníka by potrebovali nové
prívody vody a tu by mohli byť zákopy vytopené a tiež aj nové rúry opätovne zhrdzavené. Podľa žalobcov

je podmienka bezodkladnosti daná, ak je osvedčené, že žalobcovi hrozí vznik škody alebo rozširovanie
škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu, či ohrozovaniu jeho práv, prípadne hrozí zhoršenie jeho
právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu, t.j. v konaní
vo veci samej (rozhodnutie KS BB zo dňa 07.10.2024, sp. zn. 14Co/71/2024). Žalobcovia sa snažili so
žalovaným dohodnúť a riešiť vec mimosúdne, pričom preukázali, že žalovaný bol zo začiatku ochotný

sa so žalobcami dohodnúť, pričom popri svojej nehnuteľnosti a vykopal jamu na zabránenie odtekaniu
vody a tým mala byť vec ukončená. Žalobcovia následne hľadali pomoc aj na štátnych orgánoch a obci,
pričom práve tu boli zo strany úradníkov vždy odkázaní na ďalšie úrady. Žalovaný svojím konaním dal
žalobcom dostatočne najavo, že nemá záujem uvedený problém riešiť mimosúdnou dohodou a v pokoji,
a preto žalobcovia už nemajú inú možnosť ako riešiť vec prostredníctvom podaním návrhu na príslušný

súd a bezodkladne zabrániť vzniku ďalších škôd. Žalobcovia svoje tvrdenia preukázali aj odborným
stanoviskom k posúdeniu presakov podzemných vôd a fekálneho znečisťovania v lokalite a D. E., C.,
vypracovaného I. J. zo dňa 02.11.2025. Žalobcovia sú si vedomí aj podania žaloby na príslušný súd a
domáhania sa ochrany vo veci samej, avšak je nesporné, že podanie žaloby a vedenie sporu môže trvať
aj niekoľko rokov, pričom žalobcovia tento čas už nemajú s prihliadnutím na aktuálny stav, a to neustále

pritekajúcu sa vodu z pozemku žalovaného a jeho neochoty riešenia problému. Namietali, že súd nie je
odborníkom pri určovaní vhodnosti materiálu do vodomerných šácht. Žalobcom bolo vždy odporúčané
od odborníkov použitie kovových rúr do vodomernej šachty a nie plastových. Žalobcovia musia mať svoj
pozemok "suchý“, aby mohli vôbec vykonávať nejaké stavebné úpravy šachty.4. Odvolací súd postupom podľa § 329 ods. 1 CSP umožnil žalovanému vyjadriť sa k podanému
odvolaniu. Žalovaný sa vyjadril k odvolaniu podaním zo dňa 10.02.2026, ktoré došlo Krajskému súdu

v Banskej Bystrici dňa 11.02.2026, kde uviedol, že s odvolaním nesúhlasí a v celom rozsahu sa
stotožňuje s vecným aj právnym odôvodnením napadnutého uznesenia. Žalobcovia vo svojom odvolaní
neuvádzajú žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by spochybňovali závery súdu prvej inštancie.
Ide len o opakované tvrdenia, s ktorými sa súd už riadne vysporiadal. Na pozemku žalovaného neboli
vykonané žiadne zásahy, ktoré by menili prirodzený tok alebo prítok spodnej vody. Voda, ktorá sa v

lokalite vyskytuje, má prirodzený a dlhodobý charakter, čo vyplýva aj z historických podkladov, o čom
predložil historickú mapu územia, z ktorej je zrejmý prirodzený výskyt vody v danej lokalite. Zároveň
nebola preukázaná bezprostredná hrozba vzniku škody ani potreba bezodkladnej úpravy pomerov, čo je
základnoupodmienkouprenariadenieneodkladnéhoopatrenia.Napadnutérozhodnutienavrholpotvrdiť
ako vecne správne.

5. Dňa 18.02.2026 žalobcovia 1/, 2/ doložili krajskému súdu dôkazy k odvolaniu, a to fotografiu
zaplavenej šachty a video č. 1. Uviedli, že naďalej trvajú na podanom odvolaní a predkladajú ďalšie
dôkazy na podporu svojich skutkových tvrdení. Žalobcom od podania odvolania naďalej spôsobuje
konanie/nekonanie žalovaného škody na ich majetku, pričom uvedené výrazne zasahuje do ich práv.
Od podania odvolania žalobcov v posledných dňoch stúpla voda v ich šachte až o necelých 40 cm,

pričom nové kovovej rúry nachádzajúce sa v šachte začínajú z tohto dôvodu opätovne korodovať.
Žalobcovia sa síce svojpomocne snažia vodu zo šachty odviezť, avšak táto sa vždy opätovne naplní.
Žalobcovia sa z tohto dôvodu skontaktovali s odborníkom, ktorý im uviedol, že ak voda stúpne ešte
o 10 cm, budú musieť volať hasičov na odčerpanie tejto vody zo šachty. Rovnako bolo žalobcom zo
strany odborníkov uvedené, že takéto množstvo vody môže smerovať aj k základom domu, čo môže

viesť k ešte väčším škodám ako vznikli doteraz. Je zrejmé, že žalovaný doposiaľ nezabezpečil, aby
odtok vody z jeho pozemku nespôsoboval škodu na susednom pozemku žalobcov, čím naďalej ohrozuje
výkon vlastníckeho práva žalobcov a dochádza ku škodám na strane žalobcov ako aj bezprostrednej
vážnej hrozbe škôd veľkého rozsahu. Z odborného stanoviska nesporne vyplýva, že voda pretekajúca
do vodomernej šachty žalobcov preniká práve z pozemku žalovaného. Opakované pritekanie takého

množstva vody môže spôsobiť aj destabilizáciu samotného rodinného domu žalobcov.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil ako vecne správne.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd rozhodol vecne správne. Odvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu, ako aj jeho odôvodnením. Svoje
rozhodnutie okresný súd podrobne odôvodnil v súlade s § 220 ods. 2 CSP, rozhodnutie je preskúmateľné
a presvedčivé.

9. Odvolanie žalobcov 1/, 2/ nie je dôvodné.

10. Okresný súd vo veci rozhodol po náležitom zvážení všetkých relevantných skutočností, dôkazy
vyhodnotil jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti a dospel k správnemu záveru, že žalobcovia 1/, 2/

neosvedčili uplatnený nárok, a že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Odvolací súd poukazuje na to, že neodkladné opatrenie slúži na zabezpečenie ochrany porušených
alebo ohrozených práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Je však nutné, aby boli splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie, a to buď potreba neodkladnej

úpravy pomerov alebo existencia reálnej obavy, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré
majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov. Pre úspešnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladnáochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Odvolací súd uvádza, že v
zmysle § 325 ods. 1 CSP je možné neodkladné opatrenie nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Z uvedeného ustanovenia

vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie požiadavky
bezodkladnej úpravy pomerov strán, tzv. požiadavka bezodkladnosti, ktorej reálne vyhodnotenie je
otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá musí byť objektívne preskúmateľná. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k
porušovaniualeboohrozovaniujehoprávaoprávnenýchzáujmov,prípadnehrozízhoršeniejehoprávnej

pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V tomto smere ťaží
bremeno tvrdenia a dôkazu žalobcu, ktorý musí uvedenú podmienku hodnoverným spôsobom osvedčiť
(pozri rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/138/2024 zo dňa 30. októbra 2024).

12. V danom prípade sa žalobcovia 1/, 2/ domáhajú vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil povinnosť žalovanému vykonať nevyhnutné opatrenia na pozemkoch parc. č. XXXX I. XXXX,

parc. č. XXXX/X I. XXXX/X spočívajúce v odvedení prameňovej vody, aby sa zabránilo presakovaniu
vody z pozemkov žalovaného na pozemky žalobcov a zároveň zabránilo pritekaniu vody a zatopenia
vodomernej šachty žalobcov. Odvolací súd poukazuje na to, že z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že
voda, ktorá sa v lokalite vyskytuje, má prirodzený a dlhodobý charakter, čo vyplýva aj z historických
podkladov, o čom súdu predložil historickú mapu územia z roku 1950. Žalovaný podľa svojich tvrdení

na svojom pozemku nevykonal žiadne zásahy, ktoré by menili prirodzený tok alebo prítok spodnej vody,
pričom voda, ktorá sa v lokalite vyskytuje má prirodzený a dlhodobý charakter. Uvedenú skutočnosť
potvrdzuje aj odborné stanovisko zo dňa 02.11.2025 spoločnosti Mi & My, s.r.o., ktoré predložili
žalobcovia, kde sa uvádza, že na susednom pozemku sa nachádza prameň, kde voda vyviera spod
základov rodinného domu, priteká z podložných vrstiev svahu a má charakter trvalého prítoku. V danom

prípade podľa názoru odvolacieho súdu sa jedná o čistý prírodný úkaz (vysoká hladina spodnej vody v
celej lokalite), preto žalovaný za to právne nezodpovedá. Žalobcovia ako majitelia zatekajúcej šachty si
musia urobiť hydroizoláciu sami. Žalobcovia v konaní neosvedčili - nepreukázali, že by voda vytekala
preto, že žalovaný ako ich sused má zle urobené základy, poškodenú kanalizáciu alebo pri stavbe
domu prerušil prirodzený tok žily a teraz ju smeruje k žalobcom, kedy by žalovaný bol povinný vykonať

zásah - vhodné opatrenia na zamedzenie tejto situácie. Ak by to bol únik z potrubia žalovaného, je to
jednoznačná zodpovednosť žalovaného. Žalovaný by bol povinný urobiť opatrenia, ak by voda z jeho
pozemku vytekala v dôsledku jeho činnosti, stavby alebo zanedbania údržby. Ak je to čisto prírodný jav
bez jeho zavinenia, povinnosť nápravy je na strane žalobcov, ktorým do šachty zateká (investícia do
izolácie, drenáž a pod.). Žalobcovia v tomto smere nepredložili žiadne hodnoverné dôkazy, ktorými by

osvedčili, že za vzniknutú situáciu zodpovedá žalovaný svojím konaním.

13. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobcovia 1/, 2/ ako navrhovatelia,
ktorí podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, nepreukázali potrebu bezodkladnosti
nariadenia neodkladného opatrenia, čo by zahŕňalo aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti, a teda

existenciu potreby okamžitej súdnej ochrany. Je potrebné poukázať na tú skutočnosť, tak ako na to
správne poukázal aj okresný súd, že v danom prípade sa jedná o dlho trvajúci stav, ktorý existoval už
aj v predchádzajúcich zimných obdobiach a naviac nebolo vôbec osvedčené, že by za uvedené mal
niesť zodpovednosť žalovaný, tak ako je to vyššie uvedené v bode 12. odôvodnenia tohto rozhodnutia.
Žalobcovia tak nepreukázali, že by im hrozila alebo vznikla nejaká škoda v súvislosti s konaním

žalovaného a že existuje potreba okamžitej súdnej ochrany, a teda nepreukázali potrebu bezodkladnej
úpravy vo vzťahu k vydaniu predmetného neodkladného opatrenia.

14. Odvolací súd na základe zistených skutočností považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne
správne z pohľadu procesného práva, najmä čo sa týka dôkaznej povinnosti žalobcov a požiadavky na

osvedčenie naliehavej potreby úpravy pomerov, a preto rozhodnutie okresného súdu v plnom rozsahu
potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP,

§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný; ide
o neodkladné opatrenie, ktorým sa konanie končí, a preto žalovanému odvolací súd priznal náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvejinštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

16. O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.