Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/127/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202375
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan vo veci starostlivosti o

mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, dieťa matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytomF.XXX,XXXXXG.H.aotca:I.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.XXXX/XX,XXXXXJ.K.,ozníženie
výživného a úpravu styku otca s mal. dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o úprave styku oprávneného rodiča s maloletou A. B. C.,nar.

XX.XX.XXXX nasledovne:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 18:00 hod.
do nedele do 16:00 hod. s tým, že otec je oprávnený maloletú prevziať a po uplynutí doby styku maloletú
odovzdať matke v mieste bydliska matky.

Matka sa zaväzuje maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť a stretnutie otca s maloletou

v dohodnutom čase a mieste umožniť.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 09.10.2025 domáhal zníženia vyživovacej
povinnosti voči mal. dieťaťu. Návrh odôvodnil tým, že toho času je bez príjmu a nie je schopný platiť
výživné v plnej výške. Navrhol znížiť výživné zo sumy 250,- € mesačne na sumu 50,- € mesačne.
Počas konania (podaním doručeným súdu dňa 25.11.2025) otec navrhol upraviť aj stretávanie s dcérou.
Počas konania predložil doklady preukazujúce jeho výdavky (faktúry za plyn, elektrinu, vodu ), doklad

v nemeckom jazyku o ukončení pracovnej zmluvy v zahraničí, výplatné pásky.

2. Otec na pojednávaní uviedol, že na návrhu trvá, avšak tým, že sa zamestnal, žiada, aby súd znížil
výživné aspoň na sumu 200,- € mesačne. V čase podania návrhu bol nezamestnaný. Predtým pracoval
vo Švajčiarsku, avšak musel sa zamestnať na Slovensku kvôli tomu, že mu v zahraničí zamestnávateľ
prestal vyplácať mzdu. Uviedol, že u tohto zamestnávateľa zarobil 4800,- € mesačne v čistom, avšak vo
Švajčiarsku mal aj vysoké výdavky, a to cca 3500,- €. Od novembra 2025 začal pracovať v Bratislave

pre firmu DFM Blitz s.r.o. a tu dosahuje príjem okolo 1300,- € alebo 1400,- € mesačne v čistom. Každý
pracovný deň však cestuje za prácou do Bratislavy, s čím má zvýšené výdavky. Okrem toho má bežné
mesačné výdavky a exekúciu na zdravotnej poisťovni v celkovej 1600,- €. Poukázal na to, že mu za
minulý rok vznikli nedoplatky za energie na bývanie, elektrina voda a plyn. Uviedol, že má problémys kolenami a chrbticou, ktoré zatiaľ lekárskou starostlivosťou neriešil. Aktuálne pracuje ako stavebný
elektrikár. Vzdelanie má stredoškolské s maturitou v odbore agropodnikanie, avšak v tomto odbore
nikdy nepracoval. Na vykonávanie práce elektrikára si urobil kurzy. Uviedol, že okrem mal. A. B. ďalšiu

vyživovaciu povinnosť nemá. S dcérou sa stretáva a sú spolu v kontakte skoro každý deň.

3. Matka s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila, na úprave stretávania otca s dcérou sa vedela
dohodnúť. Vyjadrila sa písomne a na pojednávaní. Pri svojom výsluchu uviedla, že býva aj naďalej v G.

H. s partnerom a maloletou A. v trojizbovom byte. Tento byt je vo vlastníctve partnera matky. Výdavky
na bývanie hradia s partnerom na polovicu. Taktiež im vznikol nedoplatok na elektrine. Okrem mal. A.
má matka ďalšiu vyživovaciu povinnosti k mal. A. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola zverená do osobnej
starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať na jej výživu sumou 40,- € mesačne a túto vyživovaciu
povinnosť si plní. Matka uviedla, že má zdravotné ťažkosti, bol jej diagnostikovaný nezhubný nádor na
mozgu.Vsúvislostistýmtomávamigrény.Najvyššieukončenédosiahnutévzdelaniemástredoškolskés

maturitouvodboreobchodnépodnikanie,pričomvminulostivtomtoodboreajpracovala. Od01.10.2025
pracuje vo firme Neuman ako obsluha strojov. Tu dosahuje príjem okolo 1135,- € mesačne v čistom, čo
je vrátane daňového bonusu. Okrem toho poberá prídavok na dieťa 60,- € mesačne. Okrem bežných
mesačných výdavkov iné mimoriadne výdavky na dieťa nemá. Maloletá A. má ľahšiu formu celiakie.
Momentálne navštevuje štvrtý ročník ZŠ. Tento rok bude nastupovať na druhý stupeň ZŠ.

4. Matka súdu predložila vyhlásenie o svojich osobných, majetkových a zárobkových pomeroch.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica dňa správou zo dňa 20.11.2025 súdu oznámil,
že bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti matky, pričom v bytových podmienkach a starostlivosti
o dieťa neboli zistené žiadne nedostatky. Výlučne matka zabezpečuje starostlivosť o dieťa. Býva spolu

so svojím partnerom v jeho byte. Mal. A. je zdravá, prekonáva bežné ochorenia, avšak bola je potvrdená
celiakia a musí mať upravenú stravu. Navštevuje 4. ZŠ v A. H.. Otec sa s dcérou stretáva nepravidelne.
Rodičia spolu nekomunikujú. Bolo vykonané šetrenie aj v domácnosti otca. Bolo zistené, že otec sa
medzičasom zamestnal v Bratislave, kam za prácou dochádza. Od poslednej úpravy výšky výživného
sa výdavky na dieťa zvýšili, preto zníženie výživného nie je v jeho záujme a úrad odporučil návrh otca

zamietnuť.Vsprávezodňa03.12.2025úraduviedol,žebolvykonanýpohovorsmaloletouA.B.knávrhu
otca na úpravu stretávania, pričom uviedla, že sa chce s otcom stretávať v zmysle jeho návrhu. Okrem
iného uviedla, že otec požíva alkoholické nápoje.

6. Súd lustroval oboch rodičov v evidencii Sociálnej poisťovne, žiadal príslušný úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny o oznámenie, či sú rodičia poberateľmi štátnych soc. dávok alebo príspevkov a či sú
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Súd lustroval vlastníctvo nehnuteľného a hnuteľného majetku –
lustrácia osobných motor. vozidiel rodičov, žiadal daňový úrad o oznámenie, či rodičia podali daňové
priznanie za posledné zdaňovacie obdobie a žiadal zamestnávateľov matky o zaslanie potvrdenia
o príjme.

7. Su´d vykonal dokazovanie vo veci vy´sluchom oboch rodičov, obozna´mil listinné do^kazy a pripojený
spis tunajsˇieho su´du sp. zn. 22P/158/2022, pricˇom zistil skutkovy´ stav tak, ako vyply´va z bodov 1.
- 6. tohto odo^vodnenia.

8. Po vykonanom dokazovani´ ma´ su´d za preuka´zane´, zˇe naposledy bola vyzˇivovacia povinnostˇ
na mal. dieťa urcˇena´ rozsudkom tunajsˇieho su´du cˇ.k. 22P/158/2022-179 zo dňa 06.09.2023 vo vy
´sˇke 250,- € mesacˇne. Bytové pomery matky sa nezmenili. V tom cˇase bola matka zamestnaná
v spol. COOP Jednota ako predavačka s príjmom okolo 700,-€ mesačne v čistom. Mal. A. bola
žiačkou 1. ročníka ZŠ. Zdravotný stav mala dobrý. Matka mala ďašiu vyživovaciu povinnosť k mal.

A. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola zverená do osobnej starostlivosti otca. Otec v čase posledného
rozhodovania o výške výživného býval spolu s manželkou a maloletou dcérou manželky v rodinnom
dome, ktorý mal otec vo vlastníctve. V tom čase pracoval ako živnostník s príjmom okolo 900,- €.
Neskôr sa však zamestnal vo Švajčiarsku, kde mal vyššie príjmy. O dcéru prejavoval záujem, ale už
v tom čase boli tvrdené zo strany matky problémy s požívaním alkoholických nápojov u otca. Otec

nemal zdravotné ťažkosti, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemal. Na výške výživného 250,- € mesačne
sa s matkou dohodol. Toho času je mal. A. v 4. ročníku základnej školy v A. H.. Má zdravotné
ťažkosti – bola jej diagnostikovaná celiakia. Starostlivosť o maloletú naďalej zabezpečuje matka, ktorá
je od okt. 2025 zamestnaná u zamestnávateľa Neuman Aluminium Fliesspresswerk Slovakia, s.r.o.v Žarnovici s príjmom okolo 1100,- € mesačne v čistom. Poberá prídavok na dieťa 60,- € mesačne.
Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. A. L., nar. XX.XX.XXXX vo výške 40,- € mesačne, ktorá žije
s otcom. Otec sa od novembra 2025 zamestnal v Bratislave v spoločnosti DFM Blitz s.r.o. a tu dosahuje

príjem okolo 1300,- € až 1400,- € mesačne v čistom. Každý pracovný deň však cestuje za prácou
do Bratislavy, s čím má zvýšené výdavky. Okrem toho má bežné mesačné výdavky a exekúciu na
zdravotnej poisťovni v celkovej výške 1600,- €. Tvrdil, že má problémy s kolenami a chrbticou, ktoré
však nepreukázal. Aktuálne pracuje ako stavebný elektrikár. Vzdelanie má stredoškolské s maturitou v
odbore agropodnikanie, avšak v tomto odbore prax nemá. Na vykonávanie práce elektrikára si urobil

kurzy. Okrem mal. A. B. ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. S dcérou sa stretáva a sú spolu v kontakte
skoro každý deň.

9. Na zistený skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:

9.1. Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

9.2. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Zmena rozhodnutia o vy´zˇivnom podlˇa § 78 ods. 1 Za´kona o rodine, pripada´ do u´vahy v pri´pade,
ak sa podstatne zmenia pomery oprávneného alebo povinného z vyzˇivovacieho vztˇahu proti pomerom,
ktore´ boli podkladom rozhodnutia o predcha´dzaju´cej u´prave vy´zˇivne´ho. Zmenou pomerov sa
rozumie vy´razna´ a dlhsˇi´ cˇas trvaju´ca zmena ty´ch okolnosti´, ktore´ boli podkladom predcha´dzaju

´ceho rozhodnutia su´du o vy´zˇivnom.

11. Su´d po vykonanom dokazovaní nemal preuka´zane´, zˇe u mal. A. nastala taka´ zmena pomerov,
ktora´ by odo^vodnˇovala zni´zˇenie vyzˇivovacej povinnosti otca. Pra´ve naopak, od poslednej u´pravy
vy´zˇivne´ho (od 06.09.2023) nepochybne dosˇlo k zvy´sˇeniu vy´davkov na odo^vodnene´ potreby

maloletej, pricˇom su´d pri rozhodovaní prihliada podlˇa § 78 ods. 3 Za´kona o rodine obligatórne aj
na vy´voj zˇivotny´ch na´kladov. Maloletá je v 4. ročníku ZŠ a v tomto roku nastúpi na druhý stupeň
základnej školy. Matka zmenila zamestnanie, dosahuje vyšší príjem a je teda schopná zabezpečiť príjem
na výživu dieťaťa ako aj zabezpečiť svoje potreby. Otec podal návrh na zníženie výživného najmä
z dôvodu zmeny pomerov na jeho strane, a to zníženie príjmu z dôvodu straty zamestnania v zahraničí.

Su´d však konštatuje, že návrhu nemožno vyhovieť, pretože k zníženiu príjmu otca nedošlo v do^sledku
objektívnych prekážok, ktoré by mu bránili uplatniť sa na trhu práce a ktoré by mu znemožňovali
zabezpečiť adekvátny príjem. Napokon súd musí konštatovať, že otec si prácu počas trvania súdneho
procesu aj našiel, poukazoval však na svoje náklady. Nie je možné a spravodlivé, aby súd prihliadol na
zmenu pomerov u otca, ktorá ani nebola dlhšie trvajúca a tak výrazná, že by odôvodňovala zníženie

výživného, pretože takéto rozhodnutie by nebolo v súlade so základným princípom rozhodovania vo
veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa, a teda s jeho najlepším záujmom.

12. Súd po vykonanom dokazovani´ su´d dospel k za´veru, zˇe na´vrh otca na zníženie výživného
je nedo^vodny´. Povinnostˇou rodicˇa, ktory´ nezabezpecˇuje dennodennu´ osobnu´ starostlivostˇ

o maloleté dieťa, je podielˇatˇ sa na jeho vy´zˇive vo va¨cˇsˇom rozsahu, pretozˇe matka si svojou
osobnou starostlivostˇou čiastočne nahra´dza plnenie vyzˇivovacej povinnosti vo finančnom vyjadrení.
Su´d vycha´dzal z potencionality pri´jmu otca. Princi´p potencionality príjmu povinného rodiča sa
uplatnˇuje aj vtedy, kedˇ povinny´ svoji´m konani´m berie na seba neprimerane´ majetkove´ rizika, zahr
´nˇaju´ce aj taku´ cˇinnostˇ, ktora´ ohrozuje dosiahnutie pri´jmu, pri´padne vedie azˇ k strate jeho pri´jmu

a ty´m aj k strate mozˇnosti platitˇ vy´zˇivne´. Pre posu´denie schopnosti a mozˇnosti rodicˇa v zmysle
ustanovenia § 75 ods. 1 Za´kona o rodine, nie su´ rozhoduju´ce jeho skutocˇne´ za´robkove´, pri´padne
aj majetkove´ pomery, ale jeho rea´lne za´robkove´ mozˇnosti dane´ okrem ine´ho jeho vekom, kvalifika
´ciou, fyzicky´m stavom, nadani´m, praxou, mnozˇstvom zi´skany´ch vedomosti´ a pracovny´ch sku´senosti´ a podobne. Otec musí prevziať svoju rodičovskú zodpovednosť a zabezpečiť taký príjem, aby
bol schopný sa v prvom rade postarať o výživu svojho maloletého dieťaťa a taktiež pokryť svoje výdavky.
Su´d pri rozhodovani´ prihliadol na to, zˇe matka zabezpecˇuje maloletej vsˇestrannu´ starostlivostˇ,

pričom dieťa má zvýšené náklady na stravovanie z dôvodu zdravotných ťažkostí. Vzhlˇadom na uvedene
´ do^vody, su´d na´vrh otca na zníženie výživného ako nedo^vodny´ zamietol.

13. V časti úpravy stretávania sa rodičia dohodli, pričom táto dohoda je v súlade s najlepším záujmom
dieťaťa a bola preto súdom schválená.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie
podal.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd

rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie (výrok II.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. - Exekučný poriadok alebo návrh na výkon rozhodnutia
podľa 4. časti zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok.