Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125203897
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125203897.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Sabovou v spore žalobcu: Energetika Slovensko, a. s., so

sídlom Čulenova 6, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 483 767, zastúpený: AK
Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 890 240,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E., o zaplatenie 2 195,39 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 195,39 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1 809,35 eur od 06.04.2022 do 08.06.2022, úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1 636,87 eur od 09.06.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 172,48 eur od 20.04.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
386,04 eur od 22.07.2022 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 2 195,39 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 809,35 eur od 06.04.2022 do 08.06.2022,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 636,87 eur od 09.06.2022 do zaplatenia, úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 172,48 eur od 20.04.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 386,04 eur od 22.07.2022 do zaplatenia, zároveň si uplatnil trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ poskytol žalovanému ako odberateľovi
dodávky elektriny a zabezpečenie distribúcie elektriny. Žalobca dodal žalovanému služby a žalovaný
bol za dodané služby povinný uhrádzať žalobcovi platby vyúčtované v zmysle vyúčtovacích faktúr
a preddavkových faktúr vystavených žalobcom. Žalobca za dodané služby vystavil žalovanému faktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2022 na sumu 1 809,35 eur, ktorá bola splatná dňa 05.04.2022, faktúru

č. 7103684456 zo dňa 05.04.2022 na sumu 172,48 eur, ktorá bola splatná dňa 19.04.2022 a faktúru
č. 7122008555 zo dňa 07.07.2022 na sumu 386,04 eur, ktorá bola splatná dňa 21.07.2022, ktoré
žalovaný neuhradil riadne a včas. Žalovaný vykonal dobrovoľnú platbu dňa 08.06.2022 v sume 172,48
eur. Zostatok dlžnej sumy je vo výške 2 195,39 eur. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zákonných
úrokov z omeškania z tej-ktorej dlžnej sumy odo dňa vzniku omeškania s jej splatením do zaplatenia.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 14Csp/52/2025-33, zo dňa 02.05.2025, ktorým žalobe

žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 15.10.2025 pod č. k. 14Csp/52/2025-73
zrušil.3. Žalovanému bola žaloba oznámená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP). Žalovaný sa k nej žiadnym spôsobom nevyjadril a skutkové tvrdenia
žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval v súlade s § 181 ods. 1 CSP za nesporné.

4. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 19.01.2026, č. k. 14Csp/52/2025-86 pripustil zmenu strán
sporu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto ZSE Energia, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47
Bratislava, IČO: 36 677 281 vstupuje spoločnosť Energetika Slovensko, a. s., so sídlom Čulenova 6, 811
09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 483 767.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu a žalovaný, preto
súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný ako odberateľ odoberal na základe zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odoberateľa
elektriny v domácnosti od žalobcu elektrinu na odbernom mieste C. D. XX, E. s číslom miesta
spotreby XXXXXXXXXX. Žalobca fakturoval žalovanému služby spojené s dodávkou elektriny faktúru
č. 7191074235 zo dňa 22.03.2022 na sumu 1 809,35 eur, ktorá bola splatná dňa 05.04.2022, faktúru
č. 7103684456 zo dňa 05.04.2022 na sumu 172,48 eur, ktorá bola splatná dňa 19.04.2022 a faktúru

č. 7122008555 zo dňa 07.07.2022 na sumu 386,04 eur, ktorá bola splatná dňa 21.07.2022. Žalovaný
vykonal dobrovoľnú platbu vo výške 172,48 eur, čím došlo k zníženiu evidovaného poplatku na sumu
2 195,39 eur.

8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 559 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený

riadne a včas.

11. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za

dodanú elektrinu. Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj určením ceny alebo spôsobom
výpočtu výšky ceny. Súčasťou zmluvy o dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility.

12. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o združenej dodávke elektriny
sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať koncovému odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom

a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane
súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a koncový odberateľ elektriny sa
zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace
služby. Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj spôsobom určenia alebo výpočtu ceny.
Súčasťou zmluvy o združenej dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola zo
strany žalobcu podaná dôvodne, keď žalobca v konaní svoje skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe

preukázal. Súd mal za preukázané, že žalobca dodal žalovanému združené služby dodávky elektriny
a zabezpečenie distribúcie elektriny a žalovaný bol za dodané služby povinný uhrádzať žalobcovi platby,
pričom žalovaný za 3 vystavené faktúry v celkovej výške 2 367,87 eur uhradil dňa 08.06.2022 len sumu
172,48 eur, zvyšnú časť dlžnej sumy riadne a včas nezaplatil. Nakoľko žalovaný svoj dlh nezaplatil
a v konaní nepredložil žiadny dôkaz o úhrade predmetného dlhu, pričom žalobca preukázal dôvodnosť

svojho nároku predloženými faktúrami, súd považoval žalobu čo do základu i výšky za dôvodnú. V
dôsledku nezaplatenia faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu, preto súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania, na ktoré mu vznikol nárok a to odo dňa, keď
sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. odo dňa po lehote splatnosti faktúr.
Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

18. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-u 255
ods. 1 CSP priznal žalobcovi voči žalovanému plnú náhradu trov konania. Strany sporu nenavrhli a ani
súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by postupoval podľa § 257 CSP

a náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajeho doručenia, písomne,dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.