Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/22/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6426200269
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6426200269.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Antalom vo veci starostlivosti

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov - matka:
C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec E. XXX XX E. a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XX, XXX XX E., o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec A. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý platiť zvýšené výživné na maloletého syna A. B., nar.
XX.XX.XXXX zo sumy 140,- Eur mesačne na sumu 200,- Eur mesačne, počnúc dňom vykonateľnosti
tohto rozhodnutia, so splatnosťou vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/ 146/2022-55 zo dňa
19.01.2023 vo výroku výšky výživného na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.02.2026 bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom doručený návrh matky maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému, ktorým matka žiadala, aby súd
otca zaviazal prispievať na jeho výživu zvýšeným výživným zo sumy 140,- Eur mesačne na sumu 250,-

Eur mesačne.

2. V návrhu matka uviedla, že naposledy určená suma výživného vo výške 140,- Eur je na maloletého
nepostačujúca, keďže maloletý A. navštevuje špeciálnu školu v G. H. I., kde platí poplatky 40,- Eur.
Maloletý bude mať 14 rokov, čím sa jej zvýšili výdavky na stravu, oblečenie a iné jeho materiálne veci.
Matka poberá opatrovateľský príspevok vo výške 715,- Eur na dcéru, ktorá má mentálne postihnutie
a mnoho iných diagnóz. Otec o maloletého nejaví záujem, nekontaktuje ho ani telefonicky. K návrhu

priložila potvrdenie Špeciálnej základnej školy G. H. I., rodný list mal. dieťaťa.

3. Otec na informatívnom stretnutí rodičov dňa 17.03.2026 na Okresnom súde Žiar nad Hronom uviedol,
že nesúhlasí so zvýšením výživného na sumu 250,- Eur, vedel by si predstaviť zvýšenie výživného cca
o 20,- Eur mesačne. Poukázal na to, že od februára 2026 má zdravotné problémy, a to tumor na pravej
obličke, kvôli čomu ho čaká operácia, ktorá sa má uskutočniť dňa 29.04.2026 v Banskej Bystrici. Je
zamestnanývspoločnostiNemakSlovakias.r.o.E.J.akozlievarenskýrobotník,kdedosahujepriemerný

mesačný príjem cca 1900,- Eur vrátane odmien a daňového bonusu na syna B., ktorého má z terajšieho
vzťahu.4. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 17.03.2026, na ktoré sa nedostavila matka, hoci bola riadne
a včas predvolaná, svoju neúčasť ospravedlnila a žiadala vykonať pojednávanie v jej neprítomnosti.
Zároveň súdu oznámila, že by súhlasila so zvýšením výživného na sumu 200,- Eur mesačne. Súd podľa

§ 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 2 ods.
1 a § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme
hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, prihliadal pritom na
obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

5. O výživnom na maloletého A. bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žiar nad
Hronom č. k. 25P/146/2022-55 zo dňa 19.01.2023, právoplatný dňa 15.02.2023, na základe ktorého bol
otec zaviazaný platiť zvýšené výživné na maloletého A. zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 140,- Eur
mesačne, so splatnosťou do 20. dňa v mesiaci k rukám matky maloletého dieťaťa. V čase ostatného
rozhodovania o výživnom bola matka nezamestnaná, poberala rodičovský príspevok vo výške 280,- Eur
a prídavky na dve deti vo výške 60,- Eur. V tom čase bývala v spoločnej domácnosti s maloletým A.

a mal. J. D., ktorej otec je J. K. a plnoletou dcérou, ktorá už v tom čase mala maloleté dieťa. Otec výživné
vo výške 100,- Eur jej platil pravidelne, v osobnom a ani v telefonickom kontakte so synom nebol, nad
rámec výživného neprispieval žiadnou sumou. Otec pracoval v tej istej spoločnosti ako v súčasnosti
Nemak Slovakia s.r.o,. J. XXX, XXX XX E. J. ako robotník s čistým mesačný príjmom 1300,- Eur. Jeho
partnerka L. K., nar. XX.XX.XXXX poberala rodičovský príspevok na mal. B. B., nar. XX.XX.XXXX. Spolu

žili v 3-izbovom rodinnom dome, ktorý bol vo vlastníctve matky partnerky aj s jej matkou a dvomi mal.
deťmi. Výdaje otec uvádzal za nájom, ktorý dával partnerkinej matke 300,- Eur mesačne, drevo 1000,-
Eur ročne, paušál, internet, TV 100,- Eur mesačne.

6. Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že otec pracuje v tej istej spoločnosti ako pri poslednom

rozhodovaní o výživnom, kde dosahuje čistý príjem cca 1500,- Eur, poberá daňový bonus na mal. B.,
ktorý pochádza z terajšieho vzťahu. Má ešte plnoletú dcéru C. B. s matkou C. D., ktorej taktiež vypomáha
finančne, keďže je tehotná. V súčasnosti má okrem výdajov ako v čase posledného rozhodovania aj
výdaje na splátku úveru, ktorý bol vo výške 40.000,- Eur a za ktorý uhrádza mesačne splátky vo výške
700,- Eur. Maloletý B. navštevuje materskú školu v obci E., kde uhrádza poplatky za materskú školu

vo výške 50,- Eur mesačne a na lieky 20,- Eur mesačne. Po oboznámení s upraveným návrhom matky
na zvýšenie výživného na sumu 200,- Eur mesačne, otec vyslovil súhlas s takouto zvýšenou výškou
výživného.

7. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní doporučila takto upravenej výške výživného vyhovieť, nakoľko

od posledného rozhodovania došlo u maloletého k podstatnej zmene pomerov. Maloletý nastúpil na II.
stupeň základnej školy.

8. Z oznámenie zamestnávateľa otca súd zistil, že priemerný mesačný príjem otca je cca vo výške 1994,-
Eur mesačne, z ktorého príjmu súd pri určení vyživovacej povinnosti na maloletého vychádzal.

9. Z rodného listu zo dňa 09.07.2012 vystaveného Mestom Žiar nad Hronom, matričný úrad vyplýva,
že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX je zapísaný v knihe narodení matričného úradu G. H. I. vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX, kde je otec zapísaný A. B., nar. XX.XX.XXXX a matka
C. D., nar. XX.XX.XXXX.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.02.2026 vyplýva, že matka je nezamestnaná, poberá
peňažný príspevok na opatrovanie na mal. J. D. vo výške 853,50 Eur mesačne, prídavky na deti 120,-
Eur mesačne a výživné na mal. A. 140,- Eur mesačne. Iné príjmy nemá. Matkin partner je zamestnaný na
družstve v E.. Výdavky matka uviedla na bývanie 50,- Eur mesačne, telefón 6,- Eur mesačne a ostatné

výdaje uvádzala len ako bežné na domácnosť a stravu. Výdaje na mal. A. matka uvádzala na stravu
100,- Eur mesačne, oblečenie 40,- Eur mesačne, obuv 30,- Eur mesačne, školu 40,- Eur mesačne,
cestu do školy cca 40,- Eur mesačne, kozmetiku 20,- Eur mesačne, spolu 270,- Eur mesačne. Matka má
výdaje spojené aj so starostlivosťou o mal. J. D., ktorá je ZŤP a vyžaduje si 24-hodinovú starostlivosť.
Otec s maloletým A. nie je v žiadnom kontakte, okrem hradenia výživného sa iným spôsobom nepodieľa

na jeho starostlivosti. Otec má s partnerkou L. K., nar. XX.XX.XXXX spoločného syna B. B., nar.
XX.XX.XXXX. Spolu s matkou partnerky a dvoma mal. deťmi, ktoré má v náhradnej osobnej starostlivosti
bývajú v 3-izbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve matky partnerky. U otca došlo k zvýšeniu
výdavkov a to platením úhrad za úver 700,- Eur mesačne (úver vo výške 40.000,- Eur poskytnutýna opravu rodinného domu). Kolízna opatrovníčka doporučila návrhu matky vyhovieť, keďže sa od
posledného rozhodovania o výške výživného zmenili pomery najmä na strane maloletého, ktorý je starší,
vyspelejší, navštevuje už 7. ročník na Špeciálnej základnej škole v G. H. I., teda II. stupeň základnej

školy. V čase posledného rozhodovania o výživnom bol žiakom 3. ročníka tejto školy.

11. Súd vec právne posúdil podľa citovaných zákonných ustanovení:

12. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z . z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej ako „Zákona o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

16. Pri rozhodovaní o zmene pôvodného rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
25P/146/2022-55 zo dňa 19.01.2023 v časti výroku o výživnom na maloletého A. súd porovnal okolnosti
v čase vydania tohto rozhodnutia s okolnosťami aktuálnymi v čase rozhodnutia o novom návrhu.
Týmto rozsudkom súd rozhodol o zvýšení výživného na maloletého A. zo sumy 100,- Eur mesačne

na sumu 140,- Eur mesačne, so splatnosťou vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletého dieťaťa. Maloletý bol rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 5P/20/2017,
právoplatný dňa 02.02.2018 zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia
povinnosť v sume 70,- Eur mesačne. Následne rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn.
9P/47/2019, právoplatný dňa 20.02.2010 bola vyživovacia povinnosť otca zvýšená zo sumy 70,- Eur

mesačne na sumu 100,- Eur mesačne. Naposledy jeho vyživovacia povinnosť bola zvýšená na sumu
140,- Eur mesačne rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 25P/146/2022, právoplatný
dňa 15.02.2023. Celodennú starostlivosť o maloletého zabezpečovala matka, čo sa ani v súčasnosti
nezmenilo. U maloletého došlo k zmene pomerov v tom, že maloletý je žiakom II. stupňa základnej školy,
a to Špeciálnej základnej školy v G. H. I. 7. ročníka, pričom v čase posledného rozhodovania bol žiakom

3. ročníka tejto školy. Školské poplatky a pomôcky na školský rok 2025/2026 škola vyčíslila na sumu 40,-
Eur ZRPŠ a pomôcky, hygienické potreby, prezuvky, úbor na telesnú výchovu, 10,- Eur na triedny fond
a to v prípade návštevy divadelného predstavenia, školského výletu a exkurzie. Maloletý má záľuby vo
futbale, pričom by rád chodil na futbalový krúžok. Otec s maloletým A. nie je v žiadnom kontakte a okrem
hradenia výživného sa iným spôsobom nepodieľa na jeho starostlivosti.

17. Porovnávajúc pomery na strane otca maloletého súd dospel k záveru, že u otca nastala podstatná
zmena jeho majetkových pomerov, jeho príjem u toho istého zamestnávateľa sa mu zvýšil zo sumy1300,- Eur na sumu v priemere 1994,- Eur mesačne. Mesačné výdavky, ktoré otec vyčíslil sa mu zvýšili
o splátky úveru vo výške 700,- Eur mesačne. Ostatné jeho výdavky zostali nezmenené.

18. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z príjmu otca zo sumy 1994,- Eur mesačne s poukazom
na potvrdenie zamestnávateľa o príjme (ročný príjem 23.931,81 Eur / 12 = 1994,- Eur mesačne) ako
aj z Metodiky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre výpočet výživného rodičov k deťom
(tzv. tabuľkové výživné), podľa ktorej by výživné na jedno dieťa vo veku 14 rokov, pri dvoch vyživovacích
povinnostiach otca malo predstavovať 16 % čistého príjmu otca. Doposiaľ určená suma 140,- Eur

výživného nepokrýva výdavky na maloletého, ktoré matka vyčíslila v návrhu v priemere vo výške 270,-
Eurmimonákladovnabývanie,kdejevsúladesust.§62ods.4Zákonaorodineeštepotrebnézohľadniť
osobnú starostlivosť matky o dieťa. Určené výživné vo výške 200,- Eur by vzhľadom na zákonné kritériá
predpokladané v ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine by mohlo reflektovať odôvodnené potreby maloletého
a tiež možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného rodiča, ktorý súdu nepreukázal skutočnosti
odôvodňujúce nemožnosť sa podieľať na zvýšenom výživnom na maloleté dieťa. Súd je toho názoru, že

pri aktuálnych cenách nevyhnutných výdavkov maloletého a to na potraviny, drogériu, oblečenie a obuv,
lieky, školské potreby, ktoré sú vyčíslené primerane do takej miery, že nie je potrebné ani podrobne
dokazovať ich existenciu a výšku týchto výdavkov a ktoré sú nevyhnutné pre zdravý vývoj dieťaťa.
Výdavky vyčíslené matkou súd nepovažuje za nadštandardné s poukazom na štúdium na II. stupni
základnej školy.

19. Súd na základe zisteného skutkového stavu zvýšil naposledy určené výživné na maloletého zo sumy
140,- Eur mesačne na sumu 200,- Eur mesačne, pričom v súlade s ustanovením § 77 ods. 1 Zákona
o rodine postupoval pri určení začiatku plnenia výživného otca, keď o zvýšení výživného rozhodoval od
podania návrhu 03.02.2026.

20. Súd maloletému priznal aj nárok na zameškané (zročné) výživné za obdobie od 03.02.2026 do
17.03.2026 vo výške 60,- Eur. Pri výpočte zročného výživného súd zohľadnil otcom doteraz uhradené
výživné za február 2026 v sume 140,- Eur. Vzhľadom na to vznikol otcovi na výživnom za obdobie od
03.02.2026 do vyhlásenia rozsudku nedoplatok na výživnom vo výške 60,- Eur, ktorý je otec povinný

zaplatiť naraz do 30.06.2026, pretože súd nezistil skutočnosti, pre ktoré by mal otec platiť výživné
v splátkach a jeho príjem mu dovoľuje zaplatiť zročné výživné naraz.

21. Nakoľko týmto rozhodnutím došlo k zmene skoršieho rozhodnutia v časti výšky vyživovacej
povinnosti otca, súd túto zmenu vyjadril vo výroku tohto rozsudku. Pokiaľ súd nevyhovel celkom návrhu

matky na zvýšenie výživného, osobitným výrokom nerozhodoval o zvyšku nároku matky, keďže sa jedná
o nesporové konanie.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na odvolací súd, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podania
nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami

tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostaljeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
má vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).