Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/224/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624205766
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6624205766.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: otec C. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. E. XXX/XX, XXX XX F., zast.: JUDr. Tomáš Tauber, advokát, advokátska kancelária so sídlom
Stará cesta 3139/6, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 51 151 227 a matka G. B., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXXX/XX,XXX XX F., o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, o uloženie výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Styk otca s maloletou A. B. sa n e u p r a v u j e.

II. Súd u k l a d á maloletej A. B. výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa inému
odbornému poradenstvu formou psychoterapie v psychologickej ambulancii Klinická psychológia, s.r.o.,
so sídlom Ulica K. H. XXXX/X, XXX XX A., IČO: 4654731 za účelom regulácie správania sa maloletého
dieťaťa,zvládaniezáťažovýchsituáciiazvládaniepsychickýchťažkostimaloletéhodieťaťaspôsobených
dlhotrvajúcim konfliktom medzi rodičmi maloletého dieťaťa po dobu 12 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Súd u k l a d á rodičom G. B. a C. B. výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa
inému odbornému poradenstvu formou rodičovskej terapie a poradenstva v psychologickej ambulancii
Klinická psychológia, s.r.o., so sídlom Ulica K. H. XXXX/X, XXX XX A., IČO: 4654731 s cieľom lepšie
porozumieť svojmu prežívaniu a vývinovým potrebám maloletého dieťaťa, pochopiť a rozvinúť u rodičov
aspekty zodpovedného rodičovstva, a to po dobu 12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je úprava styku otca s maloletou A. B.. Otec sa domáhal aj úpravy styku so
staršou dcérou I., táto však dňa 23.10.2025 dosiahla plnoletosť, preto predmetom konania zostala
úprava starostlivosti len vo vzťahu k maloletej A. B..

2. Znaleckým dokazovaním znalkyňa v odbore: psychológia, odvetví: klinická psychológia dospelých,
klinická psychológia detí, poradenská psychológia J. K. L., J. v podanom znaleckom posudku č. 23/2024
konštatovala, že vzhľadom na výsledky vyhodnotenia psychologického vyšetrenia rodičov a oboch detí

(vrátane explicitného vyjadrenia sa otca k tejto veci, že nebude nástojiť na pravidelnom stretávaní sa
so svojimi deťmi, ale nechá pôsobiť faktor času s tým, že deti postupne lepšie pochopia manželskú
dynamiku svojich rodičov, rozvodovú a porozvodovú situáciu) sa zdá nateraz byť vhodné neupravovať
stretávania sa otca s deťmi. Je však potrebné podporovať zo strany matky čo najčastejšie stretávaniesa otca s deťmi, ktoré podľa jej vlastných slov mali v minulosti s otcom dobrý vzťah, dokonca boli
naňho naviazané. Obidve deti sa vyjadrili, že sa chcú s otcom stretávať, aj v mieste ich bydliska, aj
miesto terajšieho bydliska otca. Otec by mal obmedziť alebo eliminovať privádzanie detí zo svojej širšej

rodiny na stretnutie so svojimi deťmi, pretože táto skutočnosť komplikuje normalizovanie jeho vzťahov
s jeho deťmi. Vzhľadom na psychosociálny vývin a vzťah k obidvom rodičom u detí (u ktorých sa
susp. aj v dôsledku intuitívneho aj faktického vnímania antagonizmov medzi ich biologickými rodičmi už
prejavili psychické ťažkosti - ich psychický stav je destabilizovaný, čo je evidentné hlavne u maloletej
A.), znalkyňa odporučila obom rodičom aj deťom psychologickú intervenciu. Zistené osobnostné

charakteristiky rodičov (a aj z nich vyplývajúce výchovné kompetencie) odôvodňujú návrh znalca nariadiť
obidvom rodičom intenzívny dlhodobý kurz rodičovskej terapie a poradenstva (možno očakávať, že
pozitívnym dôsledkom uvedeného bude tiež dlhodobé stabilizovania zdravotného stavu ich spoločných
detí) s cieľom lepšie porozumieť svojmu prežívaniu a vývinovým potrebám spoločných detí, a pochopiť
a rozvinúť u seba aspekty zodpovedného rodičovstva, minimálne s nasledovnými parciálnymi cieľmi:
- pochopiť a prijať, že obaja rodičia detí majú svoj diel zodpovednosti za vznik, priebeh a rozpad ich

vzťahu a tiež za kvalitu ich rodičovského vzťahu po partnerskom rozchode,
- uznať, že v záujme všetkých zúčastnených majú mať obaja rodičia svoj podiel na starostlivosti o
spoločné deti,
- uznať, že matka je dobrou matkou a otec je dobrým otcom detí a obaja robia to najlepšie, čo bolo a je
v ich silách súlade so stupňom ich poznania seba samých a vývinových potrieb ich spoločných detí,

- rozšíriť vzájomnú komunikáciu (a snažiť sa o konštruktivitu v komunikácii) v záujme spoločných detí,
- napriek všetkému, čo rodičov vo vzájomných vzťahov sklamalo a zranilo, neodvrátiť sa vnútorne od
druhej strany, nevypovedať rodičovský vzťah,
- snažiť sa pochopiť druhú stranu láskavou trpezlivosťou, spomenúc si v láske na obdobie nadväzovania
vzájomného vzťahu a na obdobie počatia a narodenia spoločných detí,

- nerobiť si ilúzie a neposudzovať druhú stranu výlučne podľa vlastných ideálov a princípov,
- uprednostniť záujem detí pred svojimi osobnými záujmami, túžbami a potrebami,
- netriumfovať na druhým rodičom a nevyužívať svoje postavenie alebo inú prevahu, ktorá je obyčajne
len dočasná a zdanlivá,
- o spoločné deti sa starať osobne, nenahrádzať biologického rodiča svojimi partnermi a príbuznými

(ktorí môžu biologického rodiča podporovať a pomáhať mu v jeho pozitívnom výchovnom úsilí, k deťom
však nemajú žiadne práva ani povinnosti),
- dopriať spoločným deťom lásku a ochranu druhého rodiča,
- viesť spoločné deti k úcte a vďačnosti voči druhému rodičovi za život a za všetko, čo bolo možnému
zo strany druhého rodiča dať,

- ubezpečiť spoločné deti, že prišli na svet z lásky svojich rodičov, a to sa nikdy nezmení,
- nezaťažovať spoločné deti teraz ani budúcnosti svojimi problémami, pripustiť, že rodičia majú medzi
sebou nezhody, čo sa často stáva, ale detí sa to netýka, a rodičia ako dospelí ľudia vzniknuté problémy
skôr alebo neskôr vyriešia,
- neabsolutizovať ojedinelé nepríjemné epizódy v rodičovskom vzťahov a vo výchove detí, nezabúdať

na podiel rôznych vnútorných/hereditárnych a vonkajších faktorov (ťažko odhadnuteľná kombinácia
faktorov z oboch strán rodičov), prejavujúcich sa v prežívaní a správaní spoločných detí a samotných
rodičov.

3. Znaleckým skúmaním znalcom z odvetvia: psychiatria MUDr. Zuzanou Koóš Kašparovou (znalecký

posudok č. 4/2026) zhodnotením osobnosti rodičov neboli ani u jedného z u rodičov zistené patologické
znaky, ktoré by vylučovali ich schopnosť zabezpečiť deťom bazálnu starostlivosť.
Znalkyňa ďalej uviedla v znaleckom posudku, že zistené osobnostné rysy rodičov síce nevylučujú ich
rodičovskou kompetenciu, avšak bez odbornej intervencie predstavujú trvalé riziko pre psychosociálny
vývoj detí. Znalkyňa sa v plnom rozsahu stotožnila s odporúčaniami znalca - psychológa a navrhuje:

-nariadenie cielenej psychoterapie pre oboch rodičov, zameranej na sebapoznanie a korekciu tých
osobnostných čŕt, ktoré im bránia v konštruktívnom dialógu a bezpečnej komunikácii,
- znalkyňa nevylučuje vhodnosť fakultatívnej psychiatrickej intervencie u otca za účelom stabilizácie
jeho emočného prežívania a posilnenie odolnosti voči interpersonálnemu stresu (nejde o liečbu hlbšej
duševnej poruchy),

- dôslednú realizáciu opatrení navrhnutých psychológom, najmä zamedzenie inštrumentalizácie u detí
a úpravu priamych komunikačných kanálov medzi rodičmi tak, aby maloleté dcéry neboli zaťažované
ich vzájomnými spormi.Záverom znalkyňa zdôraznila, že napriek tomu, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, je pri funkčnej
kooperácii a úprave komunikácie možné zabezpečiť dcéram adekvátne výchovné prostredie. Aktuálne
však tieto faktory (bezpečná komunikácia a kooperácia) absentujú, čo je hlavnou príčinou ohrozenia

zdravého vývoja dcér.

4. Rodičia súhlasili s postupom v zmysle záverov znaleckých posudkov, a to s tým, aby sa styk otca k
maloletej A. B. neupravoval ako aj so psychologickou intervenciou tak vo vzťahu k maloletému dieťaťu
ako aj k rodičom. Kolízny opatrovník s uvedeným postupom súhlasil, mal za to, že uvedený postup je

v záujme maloletého dieťaťa.

5. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

6. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť

podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

7. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

8. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

9. Na základe vykonaného dokazovania v súlade so závermi znaleckého skúmania styk otca s maloletou

A. B. nebol upravovaný. Súd zároveň uložil maloletej A. B. výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti
podrobiť sa inému odbornému poradenstvu formou psychoterapie v psychologickej ambulancii Klinická
psychológia, s.r.o., so sídlom Ulica K. H. XXXX/X, XXX XX A., IČO: 4654731 za účelom regulácie
správania sa maloletého dieťaťa, zvládanie záťažových situácii a zvládanie psychických ťažkosti
maloletého dieťaťa spôsobených dlhotrvajúcim konfliktom medzi rodičmi maloletého dieťaťa po dobu 12

mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku a rodičom G. B. a C. B. výchovné opatrenie spočívajúce
v povinnosti podrobiť sa inému odbornému poradenstvu formou rodičovskej terapie a poradenstva v
psychologickej ambulancii Klinická psychológia, s.r.o., so sídlom Ulica K. H. XXXX/X, XXX XX A., IČO:
4654731 s cieľom lepšie porozumieť svojmu prežívaniu a vývinovým potrebám maloletého dieťaťa,
pochopiť a rozvinúť u rodičov aspekty zodpovedného rodičovstva, a to po dobu 12 mesiacov od

právoplatnosti tohto rozsudku.

10. Plnenie účelu výchovného opatrenia bude priebežne vyhodnocované, pokiaľ výchovné opatrenie
splní svoj účel, súd výchovné opatrenie zruší. V prípade potreby pokračovať v odbornom poradenstve
je možné v súlade s § 37 ods. 8 zákona o rodine výchovné opatrenie uložiť opakovane.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania.12. Po vyhlásení rozsudku účastníci konania zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať voči rozsudku
odvolanie.

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania po vyhlásení a
odôvodnení uznesenia práva podať odvolanie výslovne vzdali podľa § 368 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).