Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126200136
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126200136.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: JTM s. r. o., so sídlom Matičné námestie 2847/3A, 022 01 Čadca,
IČO: 46 272 054, zastúpeného JUDr. Janou Krkoškovou, DiS., advokátkou so sídlom Drahošanka 219,
022 01 Čadca, adresa pre doručovanie: A. B. XXXX, XXX XX C., proti žalovaným: 1/ D. E., neznámy, 2/
F. E., neznámy, 3/ F. G., neznámy, 4/ H. G., neznámy, 5/ E. I., nar. XX.XX.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX,
naposledy bytom J. XXX, XXX XX J., 6/ K. G., J. G., neznáma, 7/ L. M., neznámy, 8/ A. N., neznáma,

9/ O. A., J. N., neznáma, 10/ E. N., J. N., neznáma, 11/ K. N., neznámy, 12/ G. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXXX, XXX XX J., 13/ K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. B. E. XXXX, XXX XX E. B. E., 14/ K.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Q. XXXX, XXX XX C., 15/ K. G., neznámy, 16/ R. S., neznáma, 17/ L. G.,
neznámy, 18/ D. S., neznáma, 19/ K. G., neznámy, 20/ T. G., neznámy, 21/ T. G. (Blažíček), neznámy,
22/ O. U., J. G., neznáma, 23/ V. G., nar. XX.XX.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. XXX,
XXX XX J., 24/ K. G. (Blažíček), neznámy, 25/ O. G., J. G., neznáma, 26/ F. S., J. G., neznáma, 27/ V.

G., J. G., neznáma, 28/ F. G. G., J. G. G., neznáma, 29/ Obec J., XXX XX J., IČO: 314 234, 30/ D. G.,
neznámy, 31/ O. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, G. – M., 32/ O. T., J. A., neznáma, 33/ O. M.,
nar. XX.XX.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. XXX, XXX XX J., 34/ N. G., neznámy, 35/
W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., 36/ A. Q., J. A., neznáma, 37/ A. G., J. G., neznáma,
38/ H. A., J. A., neznámy, 39/ X. A., J. A., neznámy, 40/ V. V., J. A., neznáma, 41/ K. A., J. A., neznámy,
42/ A. G., J. G., neznáma, 43/ K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX E. A., C. J., 44/

X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, G., česká republika, 45/ A. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XXXXX/XX, XXX XX G. G., 46/ R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX, XXX XX J., 47/ K. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX, XXX XX J., 48/ D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, C. P. Y., 49/ H. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., 50/ T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX, XXX XX J., 51/
K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. B. G. XXX, Zborov nad Bystricou, 52/ A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. Z. XXX/XX, L., 53/ O. S., nar. XX.XX.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. XXX, XXX XX

J., 54/ K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., 55/ A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX
XX P., C. J., 56/ O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., 57/ R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XXXX/X, XXX XX E.- [., 58/ O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. B. XXXX/X, T.- Y., C. J., 59/ D. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX C., žalovaní 1/ až 4/, 6/ až 11/, 15/ až 22/, 24/ až 28/, 30/, 32/,
34/, 36/ až 42/, na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková
36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovaným 1/ až 59/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa07.01.2026vočižalovanýmdomáhalzrušeniaavyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti – pozemku parcele EKN č. XXXX – trvalý trávny porast
o výmere 324 m2, evidovanej na LV č. XXXX, kat. územie J..2. Súd po prvotnom preskúmaní žaloby zistil, že žalovaní 5/, 23/, 33/, 53/ sú neexistujúce subjekty, ktoré
zomreli pred podaním žaloby. Vyzval preto žalobcu na späťvzatie nedôvodnej žaloby. Dňa 17.02.2026
bolosúdudoručenépodaniežalobcu,ktorýmvzalžalobuvcelomrozsahuspäťažiadalkonaniezastaviť.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

4. Žalobca využil svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a žalobu vzal v celom rozsahu späť. Súd
pred zastavením konania žalovaných nevyzýval na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby podľa § 146 ods.
2 CSP napriek tomu, že ide o konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pretože
v danom štádiu konania zobral žalobca žalobu späť predtým ako bola doručovaná žalovaným a skôr

ako uhradil súdny poplatok za žalobu. Súd preto pred zastavením konania žalovaných nevyzýval na
vyjadreniesakspäťvzatiužaloby,pretožeichprípadnýnesúhlassozastavenímkonaniabynemoholmať
za následok nezastavenie konania vo veci. Vzhľadom na uvedené súd považoval zákonné podmienky
pre zastavenie konania v zmysle § 145 ods. 1 CSP a § 146 ods. 2 CSP za splnené a konanie z dôvodu
späťvzatia žaloby žalobcom zastavil.

5. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Žalobca zobral žalobu späť po výzve súdu na späťvzatie nedôvodnej žaloby. Zastavenie konania
z procesného hľadiska zavinil žalobca, ktorý vzal späť žalobu, ktorá bola nedôvodná už v čase začatia
konania. Nárok na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol preto žalovaným, ktorým
doposiaľ žiadne trovy (majúce sa nahradiť) nevznikli (žaloba im v danom štádiu konania, keď ešte nebol

zaplatený súdny poplatok za žalobu, doručovaná nebola). Z uvedeného dôvodu súd rozhodol nielen
o nároku na náhradu trov konania, ale už aj o nepriznaní náhrady trov konania žalovaným (právny názor
vyplýva z uznesenia NS SR sp. zn. 6Cdo 544/2015 zo dňa 26.10.2016).

7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/ 1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania,
dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto
podal kasačnú sťažnosť.
Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/ 1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

8.Žalobcovivzniklapoplatkovápovinnosťpodanímžaloby.Žalobcasúdnypoplatoknezaplatilspodaním

žaloby. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku nebola doposiaľ žalobcovi zaslaná. Žaloba bola vzatá
späť pred zaplatením súdneho poplatku, a preto sa v zmysle § 11 ods. 4 druhej vety zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov súdny poplatok za žalobu nevyrubuje.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a/ CSP).Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresnom súde Žilina so

sídlom v Žiline a s pracoviskom v Čadci.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je
Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1
CSP).

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.