Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/138/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125208412
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125208412.2

Uznesenie

15Csp/138/2025

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., zast.:
RIEDL advokátska kancelária s.r.o.. so sídlom Slovenská 46, 080 01 Prešov, IČO: 54 359 490, proti
žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:

35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739,
o primerané finančné zadosťučinenie, takto

r o z h o d o l :

15Csp/138/2025

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní vedenom na Okresnom súde
Prešov pod sp. zn. 29C/36/2025 p r i z n á v a žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov
prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

III. P r i z n á v a žalovanému voči žalobkyni v konaní o žalobe o primerané finančné zadosťučinenie
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté v lehote 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

15Csp/138/2025

1. Žalobkyňa návrhom doručeným súdu dňa 18.09.2025 v konaní pod sp. zn. 29C/36/2025 sa domáhala

nariadenia neodkladného opatrenia o uložení povinnosti žalovanému zdržať sa kontaktovania žalobkyne
telefonicky, ako na jej telefónne číslo, tak aj na telefónne číslo jej švagra. V odôvodnení návrhu uviedla,
že tento návrh je nútená podať v dôsledku nedôvodného kontaktovania pracovníkmi žalovaného. Dňa
03.01.2025 ráno v jej bydlisku agresívne vyzváňala pracovníčka žalovaného len pre to, aby jej odovzdala
sprievodný list z 28.11.2024, ktorého obsahom bola výzva na zaplatenie sumy 479,74 EUR. Pracovníčke
uviedla,ženárokbolpredmetomsúdnehokonania,pretopovažujepredmetnúveczauzavretú.Žalovaný

bol pasívny až do včerajšieho a dnešného dňa (17.09. a 18.09.2025), kedy začal s telefonickým
obťažovaním. Nakoľko zavolal aj švagrovi E. B., ktorý nemá s nárokom žalovaného absolútne nič
spoločné a dopytoval sa na ňu ako dlžníka, čo mu musela následne nedobrovoľne vysvetľovať, rozhodla
sa s návrhom podať aj žalobu o primerané finančné zadosťučinenie.

2. Žalovaný veriteľ ju uvedeným listom vyzval na úhradu dlhu, ktorá bola predmetom konania na

tunajšom súde pod sp. zn. 11Csp/103/2020. Uznesením zo dňa 02.10.2022 súd konanie zastavil z
dôvodu späťvzatia žaloby.3. V konaní argumentovala tým, že banka jej poskytla povolené prečerpanie vo výške 180 EUR
bez akéhokoľvek konsenzu s ňou. Vec nebola prejednaná meritórne, ale predmetný návrh je zjavne

premlčaný, čo činí konanie žalovaného nezákonným podľa § 54a Občianskeho zákonníka, a preto aj
vznáša námietku premlčania voči uvedenému nároku. Žiaden právny predpis jej neukladá povinnosť
komunikovať s veriteľom telefonicky a neželá si, aby žalovaný využíval takúto agresívnu formu ako
popísala vyššie. V zmysle vyššie uvedeného, preto si v súvislosti s návrhom na neodkladné opatrenie
uplatňuje aj nárok na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia žalobou vo výške 500 EUR.

4. Prílohou uvedeného návrhu boli výpisy z telefónnej komunikácie, z ktorej vyplýva, že žalovaný
kontaktoval žalobkyňu v rozhodnom namietanom období. Zároveň predložila sprievodný list zo dňa
28.11.2024 v súvislosti s nárokom, ktorý žalovaný nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo strany pôvodného veriteľa žalobkyne - Slovenskej sporiteľne a.s. titulom nároku povoleného
prečerpania.

5. Súd I. inštancie po pripojení spisu 11Csp/103/2020 zistil, že nárok uvedený v sprievodnom liste bol
predmetom sporu pred Okresným súdom Prešov na základe žaloby žalovaného zo dňa 09.06.2020,
ktorou sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 180 EUR s príslušenstvom titulom nepovoleného
prečerpania nad rámec poskytnutého rámca na základe zmluvy o bežnom účte uzatvorenej s jeho

právnym predchodcom - Slovenskou sporiteľňou a.s..

6. Súd I. inštancie uznesením zo dňa 29.06.2020 vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu
vyhovel, voči ktorému žalobkyňa podala odpor, namietajúc nedôvodnosť podanej žaloby so vznesením
námietky premlčania.

7. Žalovaný v reakcii na podaný odpor uviedol, že na dôvodnosti žaloby v plnom rozsahu trvá.

8. Súd I. inštancie žalovaného podaním zo dňa 24.09.2020 vyzval na späťvzatie žaloby so žiadosťou
o oznámenie, či žalobkyni v postavení žalovanej v súvislosti s povoleným prečerpaním účtu bola

poskytnutá kreditná karta, ak kreditná karta poskytnutá nebola, je potrebné preukázať splnenie
povinnosti veriteľa upravenej v § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z.. Ak kreditná karta bola poskytnutá,
je potrebné preukázať splnenie obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedených v
§ 4 ods. 2 písm. a), b), d) až j), k), l) citovaného zákona. Poukázal na to, že veriteľ od zmluvy odstúpil,
a preto je potrebné preukázať dohodu účastníkov zmluvy o odstúpení od zmluvy s poukazom na ust. §

52 ods. 2 poslednej vety Občianskeho zákonníka. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka dochádza
k zrušeniu zmluvy od začiatku a v tom prípade úhrady žalobkyni v postavení žalovanej na danom účte
boli vyššie, ako je čerpanie peňažných prostriedkov.

9. Žalovaný v postavení žalobcu na uvedenú výzvu reagoval späťvzatím žaloby, o ktorom súd I. inštancie

rozhodol uznesením zo dňa 02.10.2020 s dátumom právoplatnosti dňa 27.10.2020.
10. Súd I. inštancie uznesením zo dňa 30.09.2025 pod sp. zn. 29C/36/2025 výrokom I. vyhovel návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu zdržania sa kontaktovania žalobkyne
telefonicky, výrokom II. v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,
výrokom III. vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia stranám sporu nárok na náhradu

trov konania nepriznal a výrokom IV. žalobu o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vylúčil
na samostatné konanie.

11. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 12.02.2026 pod sp. zn. 17Co/3/2026 uznesenie súdu I.
inštancie zo dňa 30.09.2025 vo výroku I., III. a V. zmenil tak, že návrh zamieta s uvedením, že o trovách

konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

12. Žaloba o primerané finančné zadosťučinenie je t.č. vedená pod sp. zn. 15Csp/138/2025, s ktorou
žalovaný v plnom rozsahu nesúhlasil.

13. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 18.02.2026 zobrala žalobu v plnom rozsahu späť
s poukazom na rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorý zamietol návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Poukázala na to, že odvolací súd sa odklonil od vlastnej rozhodovacej praxe, nepovažoval
za dôležité nerešpektovanie súdneho rozhodnutia zo strany žalovaného a tomuto umožnil využívaťagresívnu obchodnú praktiku, aj kontaktovanie rodinných príbuzných. Žalobkyňa preto zobrala žalobu
v plnom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť a o trovách konania rozhodnúť tak, že nebude
žalovanému náhrada trov konania priznaná.

14. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

16. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
18. Podľa §146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

19. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.

22. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

23. Keďže žalobkyňa zobrala žalobu v plnom rozsahu späť pred začatím pojednávania vo veci samej,
súd I. inštancie postupom podľa § 144-146 CSP konanie zastavil.

24. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania vo vzťahu k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v konaní vedenom pod sp. zn. 29C/36/2025 rozhodol postupom podľa § 255

ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému voči neúspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

25. Vo vzťahu k nároku o žalobe o primerané zadosťučinenie postupoval podľa § 256 CSP a úspešnému
žalovanému voči žalobkyni, ktorá z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila, priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

26. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Z komentárov k predmetnému ustanoveniu vyplýva, že účelom ust. § 257 je umožniť
súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného

práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický,
aby postihol celú rozmanitosť života sa právo dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených
všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k
inému záveru o náhrade trov konania, než plynú z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania.
Aplikácia ust. § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď

síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa § 255 alebo § 256 CSP,
avšak súd dôjde k záveru, že sú to dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania
celkom alebo v časti neprizná.

27. K aplikácii uvedeného ustanovenia môže dôjsť aj zo sociálnych aspektov. Pri posudzovaní dôvodov

hodných osobitného zreteľa preto súd prihliada na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery
strán sporu.28. Súd I. inštancie vo vzťahu ku konaniu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj
o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia nevzhliadol žiadne okolnosti hodné osobitného
zreteľa, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ust. § 257 CSP.

29. Je nepochybné, že žalobkyňa bola v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v plnom
rozsahu neúspešná a súčasne z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania predčasným podaním
žaloby o primerané finančné zadosťučinenie napriek tomu, že v čase podania žaloby nedisponovala
právoplatným rozhodnutím súdu, ktorým by bolo judikované porušenie jej spotrebiteľských práv.

30. Súd I. inštancie poukazuje na obsah rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, konkrétne
stanovisko R 48/2022, z ktorého nesporne vyplýva, že pod úspešným uplatnením porušenia práva alebo
povinnosti v zmysle ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. treba rozumieť, že súd judikuje v prospech
spotrebiteľa konkrétny nárok z porušenia práva alebo povinnosti, napríklad nárok zo zodpovednosti za
škodu, z bezdôvodného obohatenia alebo vo výroku rozsudku určí neprijateľnosť konkrétne vymedzenej
zmluvnej podmienky používanej v spotrebiteľskej zmluve. V zmysle vyššie uvedeného by teda nárok

žalobkyne na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia sa premlčal až vo všeobecnej 3-ročnej
premlčacej lehote, ktorá by začala plynúť odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu, v ktorom by bolo
judikované porušenie jej spotrebiteľského práva.

31. Zároveň pri zastavení sporového konania je rozhodujúce procesné zavinenie na zastavení konania,

ktoré sa posudzuje objektívne a ak späťvzatie žaloby nebolo vyvolané správaním žalovaného, napríklad
plnením po podaní žaloby, potom procesné zavinenie na zastavení konania nesie výlučne žalobca.

32. Samotný fakt, že žalobkyňa má postavenie spotrebiteľa nepredstavuje bez ďalších výnimočných
okolností taký dôvod osobitného zreteľa, aby súd I. inštancie pri rozhodnutí o nároku na náhradu trov

prvoinštančného, ako aj odvolacieho konania aplikoval ust. § 257 CSP. V konkrétnom prípade tak súd
I. inštancie ani nevzhliadol žiaden dôvod osobitného zreteľa, pre ktorý by úspešnému žalovanému
nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v časti, v ktorej bola žalobkyňa
neúspešná alebo z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila a súčasne neargumentovala
existenciou sociálnych aspektov aplikácie ust. § 257 CSP.

33. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní
po právoplatnosti uznesenia vo veci samej.

Poučenie:

15Csp/138/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje na nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).