Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 42C/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125399620
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alexandra Habalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6125399620.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Mgr. Alexandrou Habalčíkovou v spore žalobcu Stredoslovenská

distribučná, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151 proti žalovanému A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. A. D. XXX/X, C., o zaplatenie sumy 278,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 278,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,40 % ročne zo sumy 278,63 eur od 3.5.2025 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť

mu žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 278,63 eur s príslušenstvom
z dôvodu, že žalovaný neoprávnene odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na
odbernom mieste, na základe čoho mu žalobca vystavil vyúčtovaciu faktúru za spotrebovanú elektrinu
a náklady zistenia a odstránenia neoprávneného odberu. Žalovaný však svoj záväzok riadne a včas
nesplnil a neuhradil žalobcovi cenu za neoprávnený odber elektriny. Zo strany žalobcu bol vyzvaný na
úhradu dlžnej sumy predžalobnou výzvou, avšak dlžnú sumu neuhradil, a to ani z časti. Žalobca si preto

uplatnil nárok súdnou cestou spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry
až do jeho zaplatenia. Na trovách konania žalobca uplatnil zaplatený súdny poplatok.

2. Súd vo veci konal bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 CSP a vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu protokolu o zistení neoprávneného odberu elektriny č.l. 14 spisu, faktúry č.l. 16
spisu, fotodokumentácie č.l. 17-20 spisu, upomienky zo dňa 14.5.2025, ostatných listinných dôkazov v
spise založených a zistil nasledovný skutkový stav.

3. Medzi žalobcom a žalovaným nebola uzatvorená zmluva o odbere elektrickej energie, čo je aj
dôvodom vzniku neoprávneného odberu elektriny, preto sa medzi žalobcom a žalovaným nejedná o
spotrebiteľský vzťah dodávateľa a odberateľa.

4. Dňa 14.4.2025 žalobca zistil, že žalovaný neoprávnene odoberal elektrickú energiu na odbernom
mieste C. A. D. XXX/X, C., za čo faktúrou splatnou dňa 2.5.2025 vyúčtoval žalovanému výšku škody

(spotrebovaná elektrina a náklady zistenia a odstránenia neoprávneného odberu) v sume 278,63 eur,
ktorú žalovaný žalobcovi nezaplatil.5. Podľa § 46 ods. 2 veta prvá Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v platnom znení, pri neoprávnenom
odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

8. Súd mal za preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný odoberal elektrickú energiu
na odbernom mieste C. A. D. XXX/X, C. neoprávnene, čo žalobca zistil dňa 14.4.2025 a vyúčtoval
žalovanému náklady spojené so zistením a odstraňovaním neoprávneného odberu a skutočnú škodu
spolu v sume 278,63 eur, ktorú žalovaný žalobcovi nezaplatil. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd

k záveru, že žalobca má voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 278,63 eur, keďže dlh žalovaného
bol v konaní riadne a dostatočne preukázaný. Preto súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel
a rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 278,63 eur.

9. Tým, že žalovaný dlh nezaplatil v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre, dostal sa do omeškania. Odo

dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j. od 3.5.2025 je povinný podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka zaplatiť žalobcovi priznaný úrok z omeškania, výška ktorého zodpovedá ustanoveniu § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

10. O trovách konania sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1 a 2, § 262 ods. 1 CSP

v spojení s § 218 ods. 1 veta druhá CSP, v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na
náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP vyplýva,
že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci bol
žalobca v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.