Rozsudok – Ostatné – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625207968
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625207968.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E. - D., št. občianka SR, proti žalovanému: F. G., so sídlom H. XXX/
XX, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 8 509,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 8 509,14 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 8 509,14 Eur od 07.08.2025 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na súde dňa 19.11.2025 domáhala toho, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 8 509,14 € spol s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 8509,14 € od 07. 8 2025 do zaplatenia z titulu bezdôvodného obohatenia . Svoj nárok oprela
o ustanovenie § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka stým , že žalovaný dlhodobo a bez právneho
dôvodu užíval jej pozemky - konkrétne časť futbalového štadióna , pričom žalovaná suma predstavuje
bezdôvodné obohatenie vo výške obvyklého nájomného od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX kedy bola
konečne uzatvorená nájomná zmluva .

2. Súd doručil žalovanému žalobu , prílohy , poučenie ako aj výzvu ( § 167 ods.2 CSP) v ktorej
ho zároveň poučil, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí vo veci bez vážneho dôvodu , súd môže aj
bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie /§ 273 CSP/.
Tieto písomnosti žalovaný prevzal dňa 22.01.2026. Žalovaný sa k doručeným dokladom v stanovenej
lehote nevyjadril.

3. Nakoľko boli splnené všetky zákonné predpoklady v zmysle § 273 CSP súd aj bez nariadenia

pojednávania vyhovel žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

4. Žalobou bol uplatnený nárok podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka .

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a vo veci úspešnej žalobkyni priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

6. Tento rozsudok v zmysle § 275 CSP obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto

rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP ) t.j. podľa § 277 CSP.

(1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

(2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

(3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..