Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125389034
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125389034.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o.,

Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., Tolstého
1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Pribinova 19/00,
Bratislava – Staré Mesto, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 314,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 314,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,40 % ročne zo sumy 314,33 eur od 25.04.2025 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 17.09.2025 sa žalobca domáhal proti žalovanému rozhodnutia, ktorým by
zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 314,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,40 % ročne od
25.04.2025 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že dňa 09.01.2025 došlo v Žiline k dopravnej
nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehody bola A. B.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného
u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť
do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie zmluvy o nájme dopravného prostriedku

č. 96/2025 zo dňa 20.01.2025, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové
vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 20.01.2025 do 29.01.2025 po dobu zotrvania poškodeného
vozidla v autoservise, až do objektívnej a reálnej možnosti vyzdvihnúť si opravené motorové vozidlo
z autoservisu po doručení krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom
nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený
k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný.
Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 1142025

splatnú dňa 14.02.2025 na sumu 1040,03 eur s DPH za 10 dní, t.j. dobu užívania náhradného
vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie
náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za
ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu
pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom
náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za
postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej

faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.01.2025 vznikla voči žalovanému
pohľadávka vo výške 1040,03 eur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalovaný
dňa 11.04.2025 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 725,70 eur. Žalovaný postupoval
v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základesvojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu
zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov
na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového

vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne
legitimovaný na podanie tohto návrhu. S poukazom na uvedené sa žalovaný dostal do omeškania
s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť
žalobcovi najneskôr do 24.04.2025 a žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 09.04.2025 podľa
oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Žalobca vzhľadom na vyššie uvedené týmto návrhom sa

domáha uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 314,33 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 7,40 % ročne od 25.04.2025 do zaplatenia.

2. Žalovaný v podanom odpore doručené súdu 10.10.2025 (č.l. 26) považuje uplatnený návrh žalobcom
za nedôvodný a v celom rozsahu ho neuznáva. Vodič zodpovedný za vznik škodovej udalosti mal
so žalovaným uzatvorenú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 09.01.2025 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo
poškodené motorové vozidlo Mercedes Benz A180 ev. č. C.. Poškodený si z predmetnej poistnej
udalosti uplatnil právo na náhradu škody spočívajúcej v náhrade nákladov vynaložených za prenájom
motorového vozidla v sume 1.040,03 eur s DPH za 10 dní prenájmu náhradného motorového vozidla
Mercedes Benz A 220d ev. č. D.. Poškodený si v čase opravy svojho poškodeného vozidla požičal ako

náhradné motorové vozidlo od žalobcu za cenu 99 eur s DPH/1 deň + 50 eur poplatok za pristavenie
vozidla, pričom uvedené vozidlo mal zapožičané od 20.01.2025 do 29.01.2025, t.j. 10 dní. Pri likvidácii
nároku poškodeného sa žalovaný riadil kritériom nutnosti a účelnosti jednak z pohľadu nevyhnutnej
dĺžky prenájmu, ako aj ceny za prenájom obdobného motorového vozidla. Pokiaľ ide o dĺžku trvania
prenájmu, žalovaný akceptoval celú dobu trvania prenájmu náhradného vozidla, t.j. 10 dní. Žalovaný

však neakceptoval cenu 99 eur s DPH/1 deň prenájmu z dôvodu jej neprimeranosti vzhľadom k tomu,
že cena za denný prenájom náhradného vozidla zjavne prevyšuje ceny v lokalite Žilina. Žalovaný priznal
poškodenému cenu za denný prenájom vozidla vo výške 72,57 eur s DPH/1 deň, pričom uvedená
cena predstavuje primeranú cenu za prenájom porovnateľného vozidla v lokalite Žilina na základe
prieskumu cenníkov, a zároveň žalovaný nepriznal poplatok za pristavenie vo výške 50 eur. Tento

poplatok považuje za nedôvodný, nakoľko nebol nevyhnutný a účelne vynaložený. Vzhľadom k tomu,
že žalobcom uplatnený denný nájom na náhradné motorové vozidlo Mercedes Benz A 220d vo výške
99 eur s DPH zjavne prevyšoval dennú sadzbu prenájmu náhradného motorového vozidla v lokalite
Žilina, je žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu nedôvodný. Poukázal na prieskum trhu v Žiline
a zistil ceny za prenájom vozidiel Mercedes Benz porovnateľnej kategórie, kedy Mercedes triedy A je

v cene 71 eur s DPH/1 deň (pri prenájme na 7 a viac dní 59 eur s DPH/1 deň). Ďalej pri prenájme
Audi A3 cena predstavuje 59 eur bez DPH, 72,57 eur za 1 deň a pri ponuke motorového vozidla
Havana Cars.sk BMW 120i 2023 cena 59 eur bez DPH, t.j. 72,57 eur s DPH/1 deň a predložil dôkaz
prieskumu cien autopožičovní, oznámenie o plnení je súčasťou spisu. V súvislosti s uvedeným žalovaný
poukázal na rozhodnutie R 7/1992, v zmysle ktorého skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na

prenájom vozidla je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené
nutne a účelne na nájom náhradného vozidla, ktoré zodpovedá vozidlu zadržiavanému. Skutočnosť, že
poškodený sa rozhodol zapožičať si náhradné vozidlo za cenu zjavne vyššiu než bola priemerná cena
nájmu vozidla v danom mieste a čase, nezodpovedá povinnosť poisťovateľa ani škodcu takúto škodu
mu nahradiť, pretože poškodený má v zmysle rozhodnutí NS SR právo na náhradu len primeraných,

nie akýchkoľvek nákladov za prenájom motorového vozidla. Pokiaľ ide o poplatok za pristavenie
a prevzatie vozidla, žalovaný rovnako neuhradil poškodenému ani poplatok za pristavenie a prevzatie
vozidla vo výške 50 eur s DPH a poukázal na ustálenú judikatúru týkajúcu sa rozsahu náhrady škody,
ktorou sa vo všeobecnosti rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne
vyjadriteľná v peniazoch a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia predovšetkým peňažného.

Poškodenému je nutné uhradiť ujmu, ktorá mu ušla, nastala oproti stavu pred škodovou udalosťou. Vo
vzťahu k poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla žalovaný plnil do výšky nutných obvyklých a účelne
vynaložených nákladov za prenájom a prevzatie a pristavenie vozidla. Poistné plnenie, ktoré žalovaný
poskytol, pokrýva aj poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla, jeho osobitné uplatnenie nie je dôvodné.
Z tohto dôvodu považoval uplatnený nárok v celom rozsahu za neopodstatnený.

3.Žalobcavosvojomvyjadreníkodporu(č.l.30)uviedol,žeobranažalovanéhonemáoporuvskutkovom
aniprávnomstave.Žalovanýstanovildennúsadzbuzaprenájomnáhradnéhovozidlavovýške72,57eur
s DPH, pričom uviedol, že vychádza z prieskumu trhu v danom regióne a s ohľadom na typ poškodenéhovozidla. Z cenníkov predložených žalovaným vyplýva, že cena za denné prenajatie motorového vozidla
Audi A3 Sportback je stanovená na sumu 65 eur bez DPH, t.j. 79,95 eur s DPH, rovnako tak nájomné pri
BMW120predstavujesumu70eurbezDPH,t.j.86,10eursDPH.Vzhľadomnato,niejezrejmé,zakého

dôvodu žalovaný uvádza odlišné (nižšie) sumy. Prieskum trhu prostredníctvom internetu nemožno
považovať za relevantné východisko pri určovaní účelnej ceny za prenájom. Za účelom preukázania,
že výška denného nájomného vozidla Mercedes Benz A v danom prípade stanovená na sumu 99 eur
s DPH, t.j. 89,49 eur bez DPH zodpovedá s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového
vozidla a žalobca predložil ceny denného nájmu porovnateľných vozidiel so zapožičaným vozidlom

v regióne Žilina – Autopožičovňa Cityrentals.sk poskytuje prenájom BMW 1 vo výške 92,68 eur bez
DPH, motorové vozidlo Mercedes A AT vo výške 92,68 eur bez DPH, resp. 114 eur s DPH (č.l. 23-34).
Žalobcom účtovaná výška denného nájomného v sume 99 eur s DPH je cenou primeranou, obvyklou
a teda uplatnený nárok žalobcu nijako neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel
danom mieste a čase za porovnateľné osobné motorové vozidlo. Tiež žalovaný považuje poplatok
za pristavenie vozidla za nedôvodný. Dojednanie poplatku bolo priamo súčasťou zmluvy o nájme, je

účtovaný v rámci každého prenájmu a ide o náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla. V celom
rozsahu zotrval na podanom návrhu.

4.Žalovanývovyjadrenízodňa13.11.2025zotrvalnapodanomodôvodnenívodporeapopieraskutkové
tvrdenia žalobcu. Žalobca v podanom vyjadrení namieta cenu za denný prenájom náhradného vozidla vo

výške 72,57 eur s DPH, ktorú žalovaný priznal žalobcovi. Žalobca predložil cenníky s vyššou sadzbou za
prenájom,čimmienipreukázaťprimeranosťnímúčtovanejdennejcenyzaprenájomnáhradnéhovozidla
Mercedes Benz A 220d vo výške 99 eur s DPH. Ponuka za prenájom náhradného vozidla AUDI A5
Sport Edition v sume 89 eur bez DPH v prípade výpožičky na 10 dní; pri tejto ponuke je však nevyhnutné
zdôrazniť, že uvedené vozidlo nespĺňa kategóriu porovnateľného vozidla s vozidlom prenajatým a tiež

poškodeným, nakoľko sa jedná o vysoko výkonnú variantu modelu AUDI A5. Pokiaľ ide o cenník
autopožičovne CITYRENTALS, žalobca z tohto cenník poukazuje na premium kategóriu vozidiel, kde sa
cena prenájmu týchto vozidiel pohybuje v sume od 114 eur vrátane DPH na 1 deň; predmetné modely
však rovnako nespĺňajú kategóriu porovnateľného vozidla. Neobstojí ani argumentácia žalobcu, že nie
je povinnosťou poškodeného, aby si robil prieskum trhu a hľadal najlacnejšiu autopožičovňu, žalovaný

uvedené od poškodeného ani nepožaduje, avšak náklady spojené s prenájmom musia spĺňať kritérium
nutnosti a účelnosti ceny za prenájom obdobného vozidla. Pokiaľ žalobca tvrdí, že nie je klasickou
autopožičovňou, fakturuje si skutočnú dobu prenájmu a to tak, že cena za každý deň je rovnaká ako
za prvý deň nájmu, len svedčí o tom, že kritérium nutnosti a účelnosti ceny za prenájom obdobného
motorového vozidla žalobca nespĺňa. Pokiaľ ide o poplatok, žalovaný trvá aj na neopodstatnenosti

uplatneného poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 50 eur s DPH, a teda je potrebné
tiež skúmať jeho účelnosť a dôvodnosť. Adresa poškodenej od sídla žalobcu je vo vzdialenosti 4,3 km
a napr. s využitím MHD za poplatok 0,90 eur je možné dostať sa z bydliska poškodenej k prenajímateľovi
za 29 minút, prípadne s využitím taxi v priebehu 6 minút za poplatok do 5 eur. Tiež poukazuje na
skutočnosť, že aj spoločnosť, ktorá vykonávala opravu motorového vozidla Motorr Žilina, s.r.o. sa

venuje aj prenájmu motorových vozidiel, teda poškodená si mohla prenajať motorové vozidlo aj priamo
u opravcov. Za rovnako neprimeraný považujú aj poplatok za pristavenie vozidla, keď pri pristavení
vozidla na vzdialenosť cca 5 km si žalobca účtuje poplatok vo výške 50 eur. Zároveň žalovaný navrhol
vykonať dokazovanie výsluchom poškodenej a je toho názoru, že výsluch poškodenej je nevyhnutný
zdôvodupotrebyriadnehopreskúmaniaaposúdenianárokunaprenájomnáhradnéhovozidlazhľadiska

jeho primeranosti, účelnosti a nevyhnutnosti, kedy jedine poškodená sa vie vyjadriť ku skutočnostiam
ako bola voľba servisu, účelnosť samotného vypožičania motorového vozidla a ďalšie okolnosti týkajúce
sa prenájmu motorového vozidla. Tiež, pokiaľ ide o čestné prehlásenie, toto všeobecné a nepotvrdzuje
účelnosť a nevyhnutnosť prenájmu motorového vozidla. Zároveň tiež, že poškodená si vo veku 61
rokov mohla dokázať počas života zabezpečiť dostatočné finančné prostriedky na vyplatenie servisu,

a pokiaľ tomu tak nebolo a poškodená, ako uvádza v čestnom vyhlásení, že nemala dostatok finančných
prostriedkov na vyplatenie servisu, je potom na zváženie aj posúdenie, prečo osoba, ktorá nemá
finančné prostriedky na vyplatenie servisu, si prenajme motorové vozidlo cca za 100 eur/1 deň a využije
ho na najazdenie 14 km denne, pretože tento účel bolo možné objektívne dosiahnuť aj inak a podstatne
s nižšími nákladmi. Zároveň z dôvodu potreby preskúmania účelnosti prenájmu motorového vozidla

žiadal žalovaný tiež o vykonanie písomného dopytu na Dopravný inšpektorát Žilina, aby uviedol zoznam
vozidiel, pri ktorých bola poškodená p. A. B. evidovaná ako vlastník alebo držiteľ v období od 20.01.2025
do 29.01.2025. Na základe vyššie uvedeného žalovaný považuje uplatnený nárok v celom rozsahu za
neopodstatnený.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov strán sporu, oboznámením s listinnými dôkazmi
produkovanými stranami a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

6. Strany sporu v priebehu konania zotrvali na svojich doterajších písomných vyjadreniach. Právny
zástupca žalobcu rámci záverečného zhrnutia uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na dôvodnosti
a účelnosti nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla. Má zato, že zo strany žalobcu boli
uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti potrebné na priznanie uplatneného nároku. Čo sa týka návrhu

na výsluch poškodeného, má zato, že poškodená nie je povinná preukazovať, na aké cesty a koľko
km využívala náhradné vozidlo, z tohto dôvodu nám tento návrh je nadbytočný. Žalobca poukazuje aj
na to, že cenníky a ponuky iných autopožičovní, ktoré predkladal žalovaný, sami o sebe nepreukazujú
reálnu dostupnosť vozidiel v rozhodnom čase. Zároveň je potrebné zohľadniť, že väčšina autopožičovní
podmieňuje prenájom vozidla zložením peňažnej zábezpeky depozitu vo výške približne 1.000 eur
a viac, čo predstavuje pre poškodeného významné obmedzenie a v praxi často znemožnené využitie

takýchtoponúk.Čosatýkapoplatkuzapristavenievozidla,jevšeobecnepaušalizovanýakojednorazový
poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla, teda ide o náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla
a je súčasťou zmluvy o nájme a účtovaný v rámci každého prenájmu. Navrhuje, aby súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

7. Poverený zástupca žalovaného v rámci záverečného zhrnutia uviedol, že na výsluchu poškodenej
zotrváva, že jedine ona sa vie vyjadriť k okolnostiam, akým spôsobom si vlastne tohto prenajímateľa
motorového vozidla vyberala. Je potrebné uviesť, že ako poškodená nebola v žiadnej časovej tiesni,
ku škodovej udalosti došlo dňa 09.01. a samotný nájom trval až do 29.01., čiže je tam priestor 11 dní,
jej motorové vozidlo bolo len esteticky poškodené, bol tam škrabanec, čiže ona toto vozidlo do obdobia

servisovania využívala a mala dostatok času sa pripraviť na to, že bude potrebovať motorové vozidlo,
keď bude v servise. My nežiadame, aby poškodená robila nejaký rozsiahly prieskum trhu, ale takisto
je potrebné poukázať na to, že vo svojom čestnom prehlásení tvrdí, že nemala dostatok finančných
prostriedkov na úhradu tohto prenájmu, napriek tomu si vybrala jednu z najdrahších autopožičovní,
resp. dohodnutá sadzba, ktorá dohodnutá bola, je jedna z najdrahších. Poukázal na to, že rozdiel medzi

priemerom a tým, za čo poškodená vozidlo prenajala je približne 20 % a nejde v podstate o rozdiel
zanedbateľný, ide o rozdiel podstatný a z tohto dôvodu tento prenájom nespĺňa podmienku účelnosti
a primeranosti. Jedine poškodená vie ozrejmiť skutočnosti, ako si prenajímala, ako hľadala to motorové
vozidlo, prečo akceptovala takú sumu, akým spôsobom sa dohodla, načo to motorové vozidlo využívala.
Poškodený má právo uplatňovať si akékoľvek nároky, ale my máme právo sa pýtať a toto podľa nášho

názoru sú skutočnosti podstatné na preskúmanie v súdnom spore, aby bolo možné zo strany súdu
určiť, či tento nájom spĺňa podmienku účelnosti a primeranosti. Nedôvodný je aj samotný poplatok za
pristavenie vozidla a je potrebné sa zamýšľať a skúmať otázku primeranosti a účelnosti, samotný účel
nájmu bolo možné dosiahnuť aj iným spôsobom, oveľa lacnejším. Z tohto dôvodu žiada podanú žalobu
zamietnuť.

8. Medzi stranami neboli sporné skutkové zistenia, že dňa 09.01.2025 došlo k dopravnej nehode, pri
ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Mercedes Benz/A180, ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bola p. A. B. a k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne
poistenéhoužalovaného.Tiežnebolosporné,žepoškodenémotorovévozidlobolozaúčelomvykonania

jeho opravy v autoservise Motorr Žilina s.r.o. v období od 20.01.2025 do ukončenia opravy 28.01.2025
a odovzdania držiteľovi dňa 29.01.2025. Žalobca ako prenajímateľ uzavrel s poškodeným Zmluvu
o prenájme vozidla č. 96/2025 zo dňa 20.01.2025, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému
náhradné motorové vozidlo Mercedes Benz A 220d sedan a nájom náhradného motorového vozidla trval
od 20.01.2025 do 29.01.2025 za zmluvné nájomné 99 eur/deň s poplatkom na pristavenie a odobratie

vozidla 50 eur. Po ukončení doby nájmu faktúrou č. 0114/2025 zo dňa 30.01.2025 bol žalobcom
vyúčtovaný prenájom spolu v sume 1.040,03 eur ( nájom 10 dní so sadzbou 99 eur/deň a poplatok
50 eur). Zároveň dňa 30.01.2025 uzavreli (žalobca ako postupník a poškodený ako postupca) Zmluvu
o postúpení pohľadávky. Žalovaný listom zo dňa 9.04.2025 oznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti
a predložil žalobcovi výpočet poistného plnenie v sume 725,70 eur (na základe prieskumu trhu bola

priznaná cena za deň prenájmu vozidla vo výške 72,57 eur s DPH). Z uvedeného súd ustálil, že žalovaný
akceptoval dĺžku prenájmu, t. j. za 10 dní a neakceptoval dennú sadzbu nájomného 99 eur/deň a priznal
sumu 72,57 eur/deň.9. Uplatnený nárok vo výške 314,33 eur spočíva v rozdiele medzi nákladmi na nájom náhradného
vozidla vo výške 1.040,03 eur a poskytnutým poistným plnením vo výške 725,70 eur, pričom žalovaný
nespochybnil dôvodnosť časového trvania prenájmu náhradného vozidla v trvaní 10 dní, avšak za

primeranú výšku nájmu považoval sumu denného prenájmu vo výške 72,57 eur s DPH, kedy pri výpočte
výšky náhrady škody za zapožičanie náhradného vozidla vychádzal z porovnateľných sadzieb iných
požičovní v danom regióne a tiež nepriznal poplatok za pristavenie motorového vozidla vo výške 50 eur.

10. Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,

kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
a preukázané nároky na náhradu a/ škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b/ škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c/ účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti
uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné

plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d/ ušlého zisku.

11. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon

neustanovuje inak.

12. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

13. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

14. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

15. Rozhodujúcou otázkou v prejednávanej veci súvisiacou s predmetom súdnej ochrany je otázka
uplatnenia nároku z hľadiska podmienok podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla upravujúceho
priamy nárok poškodeného (náhrada škody) v spojení s § 442 Občianskeho zákonníka (náhrada škody)
a otázka priznania nároku na náhradu nákladov za nájom náhradného vozidla v kontexte opodstatnenej
výšky denného nájmu a poplatku za pristavenie náhradného motorového vozidla v zmysle zmluvných
dojednaní v zmluve o nájme č. 96/2025 zo dňa 20.01.2025.

16. Je potrebné zo strany súdu zdôrazniť, že účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok
spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného až do momentu, keď
môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje
iba v rozsahu poškodeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom

eliminovať škodlivý následok. Súd za podstatnú dobu prenájmu náhradného vozidla považuje dobu do
vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto
poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia,
oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote.
Je nepochybné, že poškodený prišiel o možnosť užívať svoje motorové vozidlo v dôsledku dopravnej

nehody.Vkonečnomdôsledkuztituludopravnejnehodybolpoškodenémuvnútenýstav,keďnemožnosť
užívať vlastné motorové vozidlo riešil zapožičaním náhradného vozidla, v príčinnej súvislosti s čím mu
vznikli aj náklady na nájom. Stále je potrebné mať na zreteli, že poškodený je tým subjektom, ktorý
sa ocitol pre neho nekomfortnej skôr až nepriaznivej situácii v dôsledku škodovej udalosti, ktorú zavinil
poistník žalovanej. Ak účelom povinného zmluvného poistenia aj v zmysle európskej legislatívy, ktorá

viedla k prijatiu aktuálne účinného zákona č. 381/2001 Z. z. je čo najširšie zmiernenie nepriaznivých
dopadov na poškodeného; čo sa v plnom rozsahu vzťahuje tiež na súvislosti používania náhradného
vozidla, javí sa minimálne neprimeraným zaťažovať poškodeného ďalšími povinnosťami.17. Z hľadiska posúdenia nutnosti a účelnosti podľa názoru súdu je podstatné to, či výška denného
nájomného výrazne neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste
a čase za porovnateľné osobné motorové vozidlo. Z cenníkov predložených žalovaným jednoznačne

vyplýva, že cena za denné prenajatie motorového vozidla AUDI A3 sportback je stanovená na 65 eur
bez DPH, t.j. 79,95 eur s DPH a rovnako je tak zrejmé, že denné nájomné za vozidlo BMW 120i
predstavuje sumu 70 eur bez DPH, t.j. 86,10 eur s DPH a to z predložených cenníkov, ktoré predložil
žalovaný k podanému odporu. Prieskum trhu prostredníctvom internetových cenníkov, na ktorý sa
odvoláva žalovaný, nemožno považovať za jediné východisko pri určovaní účelnej ceny za prenájom

náhradného vozidla, keďže pri dlhšom trvaní nájmu poskytujú niektoré požičovne zľavu z nájmu, pričom
je nutné prihliadať aj na to, že je rozdiel medzi prenájmom na vopred známe konkrétne obdobie trvania
nájmu a medzi prenájmom na neurčitú dobu, keď nie je zrejmé ako dlho bude nájom trvať. Cenu nájmu
pritom môžu ovplyvniť aj ďalšie faktory ako model a výbava motorového vozidla, rok jeho výroby, počet
najazdených km a podobne. Žalovaným vykonaný prieskum trhu nemožno považovať za objektívny tiež
preto, že nie sú predložené všeobecné obchodné podmienky a cena nemusí byť konečná. Žalovaný

si dennú sadzbu upravil na sumu 72,57 eur s DPH, avšak v konaní nebolo preukázané hodnoverným
dôkazom, že sadzba žalobcom je značne nadhodnotená a uvedené dôkazy nie sú spôsobilé podporiť
tvrdenia žalovaného o ním tvrdenej primeranosti ceny nájmu. V skutkových okolnostiach daného prípadu
však vopred stanovená dojednaná doba nájmu nebola (nemohla byť, keďže doba užívania náhradného
vozidla bola závislá od doby vykonania opravy a úhrady jej ceny, resp. doručenia krycieho listu).

Je všeobecne známou skutočnosťou, že cena prenájmu v prípade vopred dojednaného dlhodobého
prenájmu je nižšia, než v prípade nájmu na jeden deň. Nemožno od poškodeného spravodlivo žiadať,
aby v čase uzatvárania zmluvy o prenájme náhradného vozidla, t.j. v čase, keď mu nie je vopred známa
dĺžka opravy poškodeného vozidla, túto v záujme minimalizovania priemernej ceny nájmu na jeden deň
dojednal vopred na dlhšiu dobu, napr. niekoľkých týždňov.

18. Žalobca v konaní preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za
požičanie motorového vozidla listinnými dôkazmi, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou
poistnou udalosťou poškodený užíval prenajaté motorové vozidlo od 20.01.2025 do 29.01.2025 (10
dní) a za uvedené časové obdobie zaplatil ako nájomca prenajímateľovi sumu 1.040,03 eur, ktoré

náklady boli vynaložené v súvislosti s tým, že nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas jeho
opravy. Žalobca preukázal Zmluvou o prenájme zo dňa 30.01.2025 ako i faktúrou č. 01142025
zo dňa 30.01.2025 prenájom náhradného vozidla za 10 dní účtovanou sadzbou 99 eur/deň s DPH.
Podľa názoru súdu žalobcom účtovaná výška denného nájomného je cenou primeranou, nakoľko
nijako výrazne neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a

čase za porovnateľné motorové vozidlo, o ktorej skutočnosti svedčia žalobcom označené dôkazy
denného nájmu porovnateľných vozidiel so zapožičaným vozidlom v regióne Žilina, a to autopožičovňa
CITYRENTALS.sk, ktorá poskytuje prenájom porovnateľného motorového vozidla BMW 1 vo výške
92,68 eur bez DPH, resp. 114 eur s DPH, tiež motorové vozidlo Mercedes A AT vo výške 92,68 eur
bez DPH, resp. 114 eur s DPH a Mercedes Clasicc SB a T vo výške 103,25 bez DPH, resp. 127 eur

s DPH. Autopožičovňa Auto-Prestige.sk ponúka zapožičanie vozidla zn. Mercedes Benz trieda A za
cenu 94,71 eur s DPH, t.j. tak, ako vyplýva z listinných dôkazov (č.l. 32 – 35 spisu). V danej veci nie
nepodstatná je okolnosť, že v danom prípade ide o cenu súvisiacu s prenájmom vozidla, ktorý vyplýva
zo zmluvných dojednaní a išlo jednoznačne o dennú sadzbu, ktorú bol poškodený povinný zaplatiť
v súvislosti s nájmom. Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale

i prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom alebo zabezpečením škody.

19. Zo žiadneho ustanovenia zákona o PZP ani ustanovenia Občianskeho zákonníka neustanovujú
poškodenému povinnosť vo zvýšenej miere prihliadať na výšku nákladov poisťovacej spoločnosti
hradiacej vzniknutú škodu. Pokiaľ ide o výšku nákladov, túto je nevyhnutné posudzovať v spojitosti

s ďalšími okolnosťami na strane poškodeného, pričom za neprimerane vysokú cenu možno považovať
iba takú cenu, ktorá výrazne nevybočuje z cenového pásma v danom mieste a čase. Podľa názoru
súdu za neprimerane vysokú cenu možno považovať iba takú cenu, ktorá výrazne vybočuje z cenového
pásma v danom mieste a čase. Porovnaním uvedených cenníkov súd dospel k záveru, že cena účtovaná
žalobcom za prenájom náhradného vozidla poškodenej vo výške 99 eur/deň sa pohybovala v rámci

cenového pásma pre obdobné vozidlá, a preto súd vyhodnotil ako bezpredmetné námietky žalovaného,
že cena nájmu predmetného vozidla bola neprimeraná a neúčelná. Súd považuje za skutočnú škodu
nájomné za prenajaté porovnateľné motorové vozidlo nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty
poisťovní o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní. Jepotrebné opätovne pripomenúť, že poškodený v dôsledku dopravnej nehody prišiel o možnosť využívať
svoje vlastné motorové vozidlo, čím mu bol vnútený stav, keď nemožnosť využívať vlastné motorové
vozidlo riešil zapožičaním náhradného vozidla. Cenu za prenájom požičaného vozidla po dobu opravy

svojho vozidla vyplatil a táto zodpovedala výdavkom, ktoré poškodenému vznikli a ktoré by inak
nenastali, ak by mohol používať svoje vlastné vozidlo.

20. Čo sa týka poplatku vo výške 50 eur, ktorý žalovaný odmietol žalobcovi priznať bez bližšieho
vysvetleniadôvodutakéhojehoposúdenia suvedenímvoznámenízodňa9.04.2025 (nároknanáhradu

škody za pristavenie vozidla nie je súčasťou skutočnej škody) podľa názoru súdu nie je vysvetlením
podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.., kedy sa očakáva, že poisťovňa riadne zdôvodní nepriznanie
plnenia tak, aby bolo zrejmé, že nejde iba o svojvoľné, či neodborné posúdenie a aby bolo zrejmé, že
nepriznanie plnenia je skutočne dôvodné. Súd sa s názorom žalovaného nestotožňuje, má za to, že ide
o náklady spojené s prenájmom. Dojednanie poplatku bolo súčasťou zmluvy, pričom súd má zo svojej
praxe vedomosť, že taký poplatok je bežne súčasťou zmluvných dojednaní, teda nejde o výnimočný

poplatok. Poplatok za pristavenie a odovzdanie vozidla bol riadne dohodnutý v zmluve o nájme a tiež
fakturovaný vo faktúre. Ide o paušalizovaný jednorazový poplatok spočívajúci v nákladoch spojených s
prenájmom vozidla, keďže je vozidlo nevyhnutné poškodenému pristaviť a odovzdať s uvedeným sú
logicky spojené určité náklady (zahŕňajúce napr. náklady na pohonné hmoty, cenu práce, osoby ktorá
vozidlo pripraví k prevzatiu a prebratiu po skončení nájmu), či následné čistenie vozidla po prevzatí

za účelom jeho prípravy pre ďalšieho klienta. Takéto náklady nie sú nákladmi, ktoré by vynakladal
poškodený pri svojom vozidle. Súd je toho názoru, že poplatok uplatňovaný zo strany žalobcu nie je
v rozpore s obchodnými zvyklosťami, zásadami poctivého obchodného styku alebo dobrými mravmi,
pričomvýškapoplatkuvspojenísvýškounájmuniejevýraznevyššiaanineprekračujeobvyklénájomné.
Nemožno od poškodeného spravodlivo požadovať, aby v čase vzniku situácie, kedy potrebuje akútne

riešiť náhradu za svoje poškodené vozidlo, vyhľadával v sietí autopožičovní požičovňu, ktorá takýto
poplatok neúčtuje, alebo ho účtuje v nižšej výške. Okrem toho je poplatok účtovaný v rámci každého
prenájmu, a ak si poškodený prenajme vozidlo od žalobcu, musí vynaložiť náklady aj v tomto rozsahu,
z čoho vyplýva, že poplatok tvorí súčasť skutočnej škody.

21. Z ustanovenia § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavyplývarozsahpoistenia,t.j.žezpoisteniasapoškodenému
okrem iného uhrádzajú aj uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a poistený má právo, aby poisťovateľ za neho
poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto

škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento
zákonneustanovujeinak.Vtejtosúvislostijepotrebnévziaťdoúvahyajustálenújudikatúruvšeobecných
súdov,zktorejvyplýva,žeskutočnouškodoujeajškodaspočívajúcavtom,žepoškodenýmusívynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia
dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci, poškodený cenu

za nájom požičaného vozidla po dobu opravy svojho vozidla vyplatil a uplatňoval v súdnom spore, ktorá
cena zodpovedá výdavkom, ktoré poškodenému vznikli a ktoré by inak nenastali, ak by mohol užívať
svoje vlastné vozidlo.

22. Výsluch svedka - poškodenej, ktorý navrhol žalovaný a aby súd skúmal, z akého dôvodu mohla,

resp. nemohla podľa jej voľby hľadať autopožičovňu a účelnosť samotného vypožičania motorového
vozidla, ako aj či bola držiteľkou aj iného motorového vozidla, súd nevykonal, keď by nebolo spravodlivé,
aby pri uplatňovaní nevyhnutných a účelných nákladov spojených so zaplatením ceny za nájom
zapožičaného motorového vozidla bolo plnenie poisťovne poškodenému podmieňované splnením
ďalších podmienok nevyplývajúcich zo zákona. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že poškodený

je nemožnosťou používania vlastného motorového vozidla, ktoré bolo poškodené, paralyzovaný a
nepriaznivosť tohto stavu nemožno u poškodeného ešte umocňovať tým, aby tento na úkor svojho
voľného času (pracovného, resp. určeného na oddych, resp. rodinný život) v sieti požičovní hľadal
požičovňu s najvýhodnejšími cenovými podmienkami, robil trhový prieskum a vyhodnocoval výhodnosť,
nevýhodnosť iných než cenových dojednaní stanovených autopožičovňami. Odhliadnuc od uvedeného,

má súd za to, že výsluch nebol potrebný s ohľadom na všetky predložené doklady a argumentáciu
sporových strán. Otázky na svedka o tom, či mal prostriedky na úhradu, resp. aké sú jeho majetkové
a zárobkové pomery súd považuje za irelevantné a nesúvisiace s vecou, hraničiace so šikanou.
Pokiaľ žalovaný poukazuje na údajné účelové navyšovanie nákladov na úkor prostriedkov povinnéhozmluvného poistenia je potrebné zdôrazniť, že žalovaný nezohľadňuje fakt, že každou dopravnou
nehodou,ktoroujevozidlopoškodenéanáslednevykonanouopravousavovšeobecnostijehotechnická
hodnota znižuje. Zo širšieho hľadiska ide o „ďalšiu sankciu“ poškodeného subjektu, ktorý utrpel

stratu už práve tým, že musí užívať vozidlo havarované, hoci po vykonaní opravy. Nebola povinnosť
poškodeného hradiť opravu servisu, keď vozidlo odovzdal zmluvnému servisu žalovaného. Súd má za
to, že žalovaný ak mal pochybnosti, mohol poškodeného kedykoľvek písomne kontaktovať, aby mu
zodpovedal doplňujúce otázky tak, aby mal všetky informácie potrebné z jeho pohľadu. Žiadny takýto
postup (úkon) však žalovaný nerealizoval. Sporové konanie je o procesnej aktivite, pričom sporové

strany zodpovedajú za výsledok svojho postupu. Súd s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti má za
to, že výsluch poškodenej by nepriniesol žiadne nové skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé zmeniť všetky
predložené písomné doklady a argumentáciu sporových strán a tento dôkaz by viedol len k navýšeniu
trov konania a jeho predĺženiu, čo je v príkrom rozpore so základnými zásadami CSP.

23. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súdu súd dospel k záveru, že je právne

dôvodné priznať žalobcovi uplatnené peňažné plnenie vo výške 314,33 eur, a preto návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinností poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

27. V danom prípade si žalobca priamo uplatnil právo na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z. z. proti poisťovni. So zvyškom poistného plnenia je teda žalovaný v omeškaní, nakoľko
je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie

rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. Žalovaný oznámil žalobcovi, že šetrenie
poistnej udalosti ukončil dňa 09.04.2025 a podľa názoru súdu od nasledujúceho dňa začala žalovanému
plynúť 15-dňová lehota na plnenie v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., t.j. najneskôr do
24.04.2025. Ukončenie prešetrovania žalovaného vykonané v lehote stanovenej v § 11 ods. 6 ho
nezbavuje zodpovednosti za oneskorené plnenie, ktorého splatnosť je stanovená v § 11 ods. 7 cit.

zákona po uplynutí 15 dní od skončenia prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. V danom prípade si žalobca ako právny nástupca poškodeného
uplatnil právo a so zvyškom je teda žalovaný v omeškaní, keďže s postúpenou pohľadávkou prechádza
aj príslušenstvo, preto súd priznal žalobcovi popri istine aj úrok z omeškania (§ 524 ods. 2, § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka) v zmysle § 517 ods. 2 v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z.

v zákonnej výške 7,40 % ročne zo sumy 314,33 eur od 25.04.2025 do zaplatenia.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením § 255 ods.
1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na plný úspech žalobcu vo veci tak, že
žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366

Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).