Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/98/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125363083
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6125363083.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zast. A. A. B., advokát, Mýtna 48,
811 07 Bratislava, proti žalovanej: C. D., E. F., nar. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX H. I., občianka SR,
o zaplatenie 325,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ťžalobcovi istinu 89,80 Eur, zmluvnú pokutu 235,80 Eur a

úrok z omeškania v miere :
5,5 % ročne zo sumy 6 Eur od 01.09.2022 do zaplatenia;
5,5 % ročne zo sumy 14,60 Eur od 01.09.2022 do zaplatenia;
5,5 % ročne zo sumy 1 Eur od 01.09.2022 do zaplatenia;
6,25 % ročne zo sumy 6 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia;
6,25 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia;
6,25 % ročne zo sumy 14,60 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia;

6,25 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia;
6,25 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.11.2022 do zaplatenia;
6,25 % ročne zo sumy 6 Eur od 01.11.2022 do zaplatenia;
6,25 % ročne zo sumy 14,60 Eur od 01.11.2022 do zaplatenia;
6,25 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.11.2022 do zaplatenia;
7 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.12.2022 do zaplatenia;

7 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.12.2022 do zaplatenia;
7,5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.01.2023 do zaplatenia;
7,5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.01.2023 do zaplatenia;
7,5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.02.2023 do zaplatenia;
7,5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.02.2023 do zaplatenia;
8 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.03.2023;
8 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.03.2023 do zaplatenia;

8,5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.04.2023 do zaplatenia;
8,5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.04.2023 do zaplatenia;
8,5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.05.2023 do zaplatenia;
8,5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.05.2023 do zaplatenia;
8,75 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.06.2023 do zaplatenia;
8,75 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.06.2023 do zaplatenia,

a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, a to do 3
dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania. o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobca sa žalobou doručenou Upomínaciemu súdu (Okresný súd Banská Bystrica) dňa 28.07.2025
domáhal od žalovanej zaplatenia celkovej sumy 325,60 Eur spolu s prísl. a tiež náhrady trov konania;

Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 08.08.2025 platobný rozkaz (č.l. 26), ktorý sa žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a to ani prostredníctvom PZ SR; na návrh žalobcu bola vec
postúpená tunajšiemu dňa 12.11.2025 na pokračovanie v konaní.

2. Prostriedky procesného útoku žalobcu:
2.1 skutkové tvrdenia:

2.1.1 na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 z.č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciach medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA,
s.r.o. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanej
ňou vybrané zariadenia, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby

a cenu nájmu;
2.1.2 právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby
žalovanej riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovanej vybrané zariadenia;
2.1.3 na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej: - faktúru č. 2207068521 s dátumom splatnosti

dňa 31.08.2022 vo výške 6,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2207068521 s dátumom
splatnosti dňa 31.08.2022 vo výške 1,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2207068521
s dátumom splatnosti dňa 31.08.2022 vo výške 14,60 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č.
2208067906 s dátumom splatnosti dňa 30.09.2022 vo výške 6,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky
- faktúru č. 2208067906 s dátumom splatnosti dňa 30.09.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia

pohľadávky - faktúru č. 2208067906 s dátumom splatnosti dňa 30.09.2022 vo výške 14,60 € ku dňu
postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2208067906 s dátumom splatnosti dňa 30.09.2022 vo výške 1,50 €
ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2209067708 s dátumom splatnosti dňa 31.10.2022 vo výške
14,60 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2209067708 s dátumom splatnosti dňa 31.10.2022
vo výške 6,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2209067708 s dátumom splatnosti dňa

31.10.2022vovýške1,50€kudňupostúpeniapohľadávky-faktúruč.2209067708sdátumomsplatnosti
dňa 31.10.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2210070840 s dátumom
splatnosti dňa 30.11.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2210070840
s dátumom splatnosti dňa 30.11.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č.
2211065664 s dátumom splatnosti dňa 31.12.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky

- faktúru č. 2211065664 s dátumom splatnosti dňa 31.12.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky - faktúru č. 2212064626 s dátumom splatnosti dňa 31.01.2023 vo výške 1,50 € ku dňu
postúpeniapohľadávky-faktúruč.2212064626sdátumomsplatnostidňa31.01.2023vovýške1,50€ku
dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2301064685 s dátumom splatnosti dňa 28.02.2023 vo výške 1,50
€ ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2301064685 s dátumom splatnosti dňa 28.02.2023 vo výške

1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2302064833 s dátumom splatnosti dňa 31.03.2023
vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2302064833 s dátumom splatnosti dňa
31.03.2023vovýške1,50€kudňupostúpeniapohľadávky-faktúruč.2303063726sdátumomsplatnosti
dňa 30.04.2023 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2303063726 s dátumom
splatnosti dňa 30.04.2023 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2304063402

s dátumom splatnosti dňa 31.05.2023 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č.
2304063402 s dátumom splatnosti dňa 31.05.2023 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky;
2.1.4 poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanej nie sú predmetom žaloby;
2.1.5 žalobca si v tomto spore voči žalovanej uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu
nevrátenia zariadení prenechaných žalovanej do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2306089239 s

dátumom splatnosti dňa 10.07.2023 na sumu 235.80 € ku dňu postúpenia pohľadávky;
2.1.6žalovanávrozporesozmluvnýmidojednaniamizmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebdohodnutú
cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradila riadne
a včas, čím sa dostala do omeškania s jej zaplatením;
2.1.7 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o.

ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01.04.2025 bola pohľadávkavoči žalovanej z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny
nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi
ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení

pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka;
2.1.8žalovanánapriekvýzveprávnehozástupcužalobcunazaplateniedlžnejsumypohľadávkužalobcu
do dnešného dňa nezaplatila;
2.1.9 žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného nároku titulom
nezaplatenejcenyzariadneavčasposkytnutéverejnéslužby,titulomnezaplatenejcenynájmuzariadení

a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške 325.60 € spolu s príslušenstvom, ktorú
žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila.
2.2 predložené listinné dôkazy:
2.2.1 Zmluva o poskytovaní verejných služieb (č.l. 11-13);
2.2.2 faktúry (č.l. 14-17, č.l. 44-50);
2.2.3 Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.l. 18);

2.2.4 Cenník pre poskytovanie verejných služieb (č.l. 19-25);
2.2.5 Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb (č.l. 25-35);
2.2.6 Zmluva o postúpení pohľadávok s prílohou (č.l. 36-42);
2.2.7 Oznámenie o postúpení pohľadávky (č.l. 43)
2.2.8 Výzva na zaplatenie pohľadávky (č.l. 51) – predžalobná výzva zo dňa 10.06.2025 (č.l. 18 p.v.);

2.2.9 ePotvrdenka Slovenskej pošty a.s. (č.l. 52).

3. Prostriedky procesnej obrany žalovanej v spore neboli žiadne, nakoľko sa platobný rozkaz žalovanej
nepodarilo doručiť a to ani prostredníctvom Policajného zboru SR; pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť
ani prostredníctvom dožiadania príslušných orgánov v ČR (č.l. 90) - súd tak žalobu doručoval žalovanej

prostredníctvom úradnej tabule a internetového portálu tunajšieho súdu (č.l. 93-96).

4. Sporné skutkové tvrdenia medzi stranami neboli žiadne (žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu účinne
nepoprela). V tejto súvislosti súd konštatuje, vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu
medzi predchodcom žalobcu a žalovanou (§ 52 a nasl. Obč. Z.), že nepopretie skutkových tvrdení

žalobcu žalovanou súd nezbavuje povinnosti podrobiť predmetné zmluvné dokumenty súdnej kontrole
z hľadiska neprijateľných (a teda ex lege neplatných) zmluvných podmienok (§ 53 Obč. Z.)

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (bod 2.2 odôvodnenia tohto rozsudku).

6. Relevantné ustanovenia právnych predpisov:
6.1 Podľa § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu
podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

6.2.Podľa§106ods.1písm.a/CSP,aknejdeodoručovaniedoelektronickejschránkypodľaosobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

6.3 Podľa § 116 ods. 2 a 3 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
6.4 Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
6.5 Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak (a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, (b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6.6 Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6.7 Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení zákona č. 25/2019 Z. z., v znení
účinnomdo30.11.2019(ďalejlenako„Obč.Z.“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
6.8 Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení zákona č.
177/2018 Z. z., v znení účinnom do 15.04.2019 (ďalej len ako „ZoEK“) zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

6.9 Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
6.10 Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.
6.11 Podľa § 53 ods. 4 Obč. Z., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré :
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.
6.12 Podľa § 53 ods. 5 Obč. Z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.
6.13 Podľa § 517 ods. 2 Obč. Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6.14 Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR), výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
6.15 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6.16Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
6.17 Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 04.03.2026, nakoľko na to v zmysle § 219
CSP boli splnené podmienky; pri rozhodnutí vychádzal z nesporných skutkových tvrdení (bod 2.1
odôvodnenia tohto rozsudku) a z listinných dôkazov (bod 2.2 odôvodnenia tohto rozsudku), pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav :

7.1 právny predchodca žalobcu - DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaná uzavreli dňa 09.05.2016 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej (podľa ust. § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciach), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné
elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanej ňou vybrané zariadenia, za čo
sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu;

7.2 za cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej faktúry (body 2.1 a 2.2 odôvodnenia tohto
rozsudku);
7.3 predmetom sporu sú neuhradené platby za poskytnuté služby a nájom zariadenia (spolu s úrokom
z omeškania) a tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných

žalovanej do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2306089239 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2023 na
sumu 235, 80 Eur;7.4 žalovaná dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené
zariadenia neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s jej zaplatením, tak ako je v žalobe
uvedené;

7.5 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01.04.2025 boli pohľadávky
voči žalovanej postúpené žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky;
2.1.8žalovanánapriekvýzveprávnehozástupcužalobcunazaplateniedlžnejsumypohľadávkužalobcu

do dnešného dňa nezaplatila.

8. Po vykonanom dokazovaní a po právnom zhodnotení veci dospel súd prvej inštancie k záveru,
že nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu. Predmetom sporu boli nároky žalobcu na zaplatenie
neuhradenýchfaktúr,ktorýchpredmetombolineuhradenéplatbyzaposkytnutéslužbyanájomzariadení
(spolu s prísl.) a zmluvné pokuty za nevrátenie prenajatých zariadení. Zmluvu medzi predchodcom

žalobcu a žalovanou súd posúdil a kvalifikoval ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 Obč. Z., pričom
súd vo vzťahu k uplatneným nárokom nevzhliadol žiadne dôvody na vyslovenie záveru o neprijateľnosti
zmluvných podmienok podľa § 53 ods. 5 Obč. Z. Vzhľadom na skutočnosť, že nenastali účinky popretia
skutkových tvrdení žalobcu, mal súd za to, že medzi stranami sporu nie sú žiadne sporné skutočnosti,
najmä nebolo sporné že predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, pričom služby aj žalovanej poskytoval; na druhej strane žalovaná za služby a nájom zariadení
nezaplatila a prenajaté zariadenia nevrátila a to ani napriek výzvam na zaplatenie – žalovaná sa tak
dostala do omeškania, tak ako sa uvádza v žalobe. Po vykonanom dokazovaní a po právnom zhodnotení
veci tak dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný a preto rozhodol tak, ako
je vo výroku I. uvedené.

9. Keďže mal žalobca (právne zastúpený) plný úspech v spore, súd súčasne v zmysle § 255 ods. 1
CSP a § 262 ods. 1 CSP zaviazal žalovanú na zaplatenie náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu 100
% (výrok II.), pričom o konkrétnej výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa má popri
všeobecnýchnáležitostiachpodaniapodľa§127CSP(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisa
týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci
samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.