Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Ps/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725204262
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7725204262.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, vo veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom B. XXX/XX C., XXX XX D. E. F., t. č. bytom D. XXX/X, XXX XX G., zastúpenej procesným
opatrovníkom H. H. I., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, za účasti D. J. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, G., na návrh Centra pre deti a rodiny Mlynky - Biele Vody, Biele
Vody 263, 053 76 Mlynky, IČO: 17 336 228, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a
ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j eA. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
nie je spôsobilá disponovať žiadnou finančnou hotovosťou, nie je spôsobilá disponovať žiadnym

hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy o pôžičkách a hypotékach, nie je
spôsobilá dať súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ambulantnej aj ústavnej), ako aj súhlas s
poskytovaním starostlivosti a pobytom v domove sociálnych služieb, nie je spôsobilá robiť právne úkony,
nie je spôsobilá robiť úkony pred orgánmi činnými v trestnom konaní a civilnom konaní, nie je spôsobilá
samostatne konať pred úradmi a inštitúciami, vrátane podávania návrhov a žiadostí, nie je spôsobilá
samostatne preberať dôchodok a iné finančné plnenia a konať v iných finančných záležitostiach, nie je
spôsobilá samostatne preberať poštové zásielky, vrátane zásielok určených do vlastných rúk.

II. Súd ustanovuje za opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony D. J. K., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý bude oprávnený a povinný ju zastupovať v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho
roka správu o opatrovancovi a o stave a hospodárení s jej majetkom.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - Centrum pre deti a rodiny Mlynky – Biele Vody sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 11.11.2025 žiadalo, aby súd obmedzil A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony a aby
súd ustanovil menovanej opatrovníka v osobe profesionálneho náhradného rodiča – D. J. K., u ktorého
sa menovaná nachádza.

2. Uznesením tunajšieho súdu vedeným pod sp.zn. 9Ps/5/2025 - 22 zo dňa 03.12.2025 ustanovil osobe,

o ktorej spôsobilosti sa koná procesného opatrovníka v osobe H. H. I., vyššieho súdneho úradníka
Okresného súdu Rožňava a zároveň súd uznesením sp.zn. 9Ps/5/2025 - 31 zo dňa 09.12.2025 nariadil
vo veci znalecké dokazovanie súdnym znalcom.3. Zo záveru znaleckého posudku č.34/2026, doručeného súdu dňa 03.03.2026 súd zistil, že menovaná
trpí trvalým duševným ochorením – Detským autizmom a stredne ťažkou mentálnou retardáciou. Ide
o ochorenie, ktoré nie je len prechodné, je trvalé a nie je ovplyvniteľné liečbou. V dôsledku choroby

menovaná nechápe zmysel svojho konania, pretože výška jej primárne nerozvinutého intelektu jej
neumožňuje analyzovať vnímané udalosti a situácie. Menovaná nie je spôsobilá posúdiť svoj zdravotný
stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou liečby. Nedokáže si
sama zabezpečiť svoje denné potreby, nie je spôsobilá samostatne vystupovať pred súdmi a inými
orgánmi a nie je spôsobilá samostatne obstarávať svoje financie.

4. Na pojednávaní konanom dňa 24.03.2026 navrhovateľ trval na svojom podanom návrhu o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX s poukazom na skutočností uvedené
v návrhu. Zároveň vo svojej výpovedi uviedol, že menovaná je umiestnená v rodine D. J. K. už dlhší
čas, a za ten čas sledovali vyvíjanie ich vzájomných vzťahov a dospeli k záveru, že menovaná rodinu
D. K. považuje za svoju rodinu. Navyše manželia K. už dávnejšie prejavili záujem si A. ponechať vo

svojej rodine.

5. Procesný opatrovník na predmetnom pojednávaní súhlasil s návrhom ako aj so záverom znaleckého
posudku v plnom rozsahu.

6. Navrhovaný opatrovník – D. J. K. na pojednávaní potvrdil, že A. je súčasťou ich rodiny a majú záujem,
aby zostala v ich rodine aj po dovŕšení plnoletosti. Tiež uviedol, že menovaná ma vytvorený pekný vzťah
s celou rodinou a preto je schopný a ochotný vykonávať funkciu opatrovníka.

7. Znalkyňa na pojednávaní poukázala na závery znaleckého dokazovania a tiež uviedla, že menovaná

nie je vzdelávateľná, nerozpráva, nevie vyhodnotiť položené otázky a nevie ich ani racionálne spracovať.
Je v plnej miere odkázaná na starostlivosť inej osoby a to aj v základných úkonoch.

8. Súd vykonal vzhliadnutie osoby, o ktorej spôsobilosti sa konalo, nakoľko na otázky súdu menovaná
odpovedala nezrozumiteľne.

9. Podľa ust. § 10 ods. 2/ a 3/ Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov, či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie

spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

10. Podľa ustanovenia § 231 ods. 1/ písm. a) Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

11. Podľa ust. § 71 ods. 1/ a 2/ CSP, za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú
osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je
predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Ak takej osoby niet,
súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.

12. Podľa ust. § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v platnom znení (ďalej
len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa ust. § 221 písm. a) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej
len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

14. Súd vyhovel podanému návrhu a obmedzil A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony

v rozsahu s poukazom na závery vypracovaného znaleckého posudku, s ktorými vyjadrili súhlas
aj účastníci konania. Súd zároveň osobe, obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ustanovil za
opatrovníka profesionálneho náhradného rodiča – D. J. K., nar. XX.XX.XXXX, u ktorého v starostlivostisa obmedzená nachádza a ktorý spĺňa všetky predpoklady k tomu, aby vykonával funkciu opatrovníka
v záujme obmedzenej.

15. Keďže sa účastníci konania, prítomní na pojednávaní, po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a
poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, rozsudok bol vyhotovený
v skrátenej forme, bez rozsiahlejšieho odôvodnenia.

16. O trovách štátu súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. 1 CMP tak, že trovy dôkazov platí štát.

17. Keďže návrh na náhradu trov konania podaný nebol, súd v zmysle § 57 CMP o povinnosti nahradiť
trovy konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozhodnutiu podať nemôže.