Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19C/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726200315
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726200315.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci

žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX E., občianka SR, právne
zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ján Segeč s.r.o., IČO: 47 258 039, so sídlom Skuteckého 26,
974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: F. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX
XX E. občan SR, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. D.,
nar. XX.XX.XXXX a F. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 13.08.2021
a ktoré je zapísané v knihe manželstiev G. H. E., vo zväzku č. 45, ročník 2021, na strane 133, pod

poradovým číslom 104.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.01.2026 domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj len ako „BSM“), ktoré má so žalovaným.

2. Skutkové tvrdenia žalobkyne :
2.1 manželstvo so žalovaným uzavreli dňa 13.08.2021 a je zapísané v knihe manželstiev G. H. E., vo

zväzku č. 45, ročník 2021, na strane 133, pod poradovým číslom 104;
2.2 manžel (žalovaný) počas trvania získal oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti a
je zapísaný v živnostenskom registri vedenom Okresným úradom Zvolen, odbor živnostenského
podnikania, pod č. živ. reg.: XXX-XXXXX; podnikateľskú činnosť žalovaný vykonáva pod obchodným
menom F. B., I.: XXXXXXXX, G. A. A. XXX/XX, XXX XX E.;

3. K žalobe boli priložené listinné dôkazy : Sobášny list, výpis zo ŽR SR, osvedčenie o živnostenskom

oprávnení.

4. Manžel žalobkyne s návrhom súhlasil a žiadal vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania a v jeho
neprítomnosti.

5. Relevantné ustanovenia právnych predpisov :
5.1 podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len ako „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia;
5.2 podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami;
5.3 podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné;
5.4 podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč. Z.“) v znení neskorších
predpisov, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva
a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom
alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len

jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý
mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka;
5.5 podľa § 148a ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto

oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich;
5.6 podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa;
5.7 podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. Nakoľko na to boli splnené zákonné predpoklady, súd dňa 04.03.2026 vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania – oznámenie v zmysle § 219 ods. 3 CSP bolo zverejnené dňa 23.02.2026.

6. Po právnom zhodnotení veci a po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že

žaloba je dôvodná. Ak sú na to dané zákonnom stanovené podmienky (podľa § 148a Obč. Z. stačí
podnikateľské oprávnenie aspoň jedného z manželov), súd musí na návrh obligatórne BSM za trvania
manželstva zrušiť. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo zhodnej vôle oboch manželov a z predložených
listinných dôkazov (podľa ktorých manžel žalobkyne získal podnikateľské oprávnenie). Aj s poukazom
na ustanovenie § 151 CSP mal súd za to, že medzi stranami (manželmi) nie sú žiadne sporné skutkové

tvrdenie. Právo domáhať sa za trvania manželstva zrušenia BSM vyplýva priamo z ust. § 148a Obč. Z.
a je zrejmé, že sa strany sporu vzájomne dohodli na zrušení ich BSM za trvania ich manželstva (preto
nie je možné v danom prípade hovoriť o klasickom „spore“). Súd preto žalobe vyhovel a v súlade s §
148a Obč. Z. BSM manželov za trvania ich manželstva zrušil (výrok I.).

7. O trovách súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol v zmysle § 257 CSP (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. l, 362 ods. l CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil ( § 125 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej forme, podpísané a v prípade doručenia
podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej značky (§127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods.2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).

Ak za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo, môže sa obnoviť len rozhodnutím súdu
vydaným na návrh jedného z manželov (§ 151 OZ).