Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5826200303
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5826200303.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., proti
žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu
dňa 06.02.2026 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal „katastru
nehnuteľností“ zapísať ďalší prevod spoluvlastníckeho podielu 1/3 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich
sa v k.ú. D., okres F., evidovaných ako parcely EKN: parc.č. 2587, trvalý trávny porast o výmere 5127 m2

a parc. č. 2588, trvalý trávny porast o výmere 2153 m2 (ďalej len „Predmetné pozemky“), kým nebude
rozhodnuté vo veci samej.

2. Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že je väčšinovou spoluvlastníčkou (v podiele 2/3 k celku)
Predmetných pozemkov. Pôvodný spoluvlastník - žalovaný, vlastniaci spoluvlastnícky podiel 1/3
k Predmetným pozemkom, tento svoj podiel previedol kúpnou zmluvou na „odporcu“, ktorý je v

súčasnosti zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník (H. I., J.) uvedeného spoluvlastníckeho podielu
1/3. Pred uskutočnením uvedeného prevodu jej nebol spoluvlastnícky podiel ponúknutý, hoci mala
predkupné právo. O prevode spoluvlastníckeho podielu sa žalobkyňa dozvedela až zo zápisu v katastri
nehnuteľností“.

3. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, nakoľko súd mu návrh nedoručoval.

4. Súd sa v konaní oboznámil z listinami, ktoré tvoria spis, a to: Návrhom na neodkladné opatrenie zo
dňa 06.02.2026, Kúpnou zmluvou zo dňa 11.12.2025 uzatvorenou medzi žalovaným a H. I., J.. Súd si v
súlade s § 185 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), zabezpečil
výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. D..

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby:h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

6. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na
riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Táto

naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez
toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by
mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.

7.Zosamotnéhonávrhupožadovanéhoneodkladnéhoopatreniaakoajopisurozhodujúcichskutočností,
ktoré žalobkyňa uviedla vo svojom návrhu, vyplýva, že žiada prostredníctvom súdnej ochrany v civilnom
sporovom konaní zakázať „katastru nehnuteľností“ zapísať ďalší prevod spoluvlastníckeho podielu na
Predmetných pozemkoch. Tu však súd poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa neoznačila príslušný
Okresný úrad a jeho katastrálny odbor za žalovanú stranu. Žalobkyňa za žalovanú stranu označila

bývaléhospoluvlastníka,ktorýsvojspoluvlastníckypodielnaPredmetnýchpozemkochužpreviedolnaJ.
H. I., K. K. I. L. XXX, D., M.: XX XXX XXX. Súd mal uvedené za preukázané aj vykonaným dokazovaním
z verejného registra katastra nehnuteľností, kde je ako titul nadobudnutia pri spoluvlastníkovi H. I.
uvedené: „Kúpna zmluva, V 2742/2025 zo dňa 18.12.2025 - 402/25“.

8. Žalobkyňa v petite návrhu uvádza aj to, že navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie do času kým
nebude rozhodnuté vo veci samej. Súd vykonal lustráciu v súdnom registri Okresného súdu Námestovo,
pričom bolo zistené, že žalobkyňa do dnešného dňa nepodala žiadnu žalobu vo veci samej ohľadom
tohto predmetu sporu.

9. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa neosvedčila pasívnu vecnú legitimáciu označeného žalovaného.
Osoba proti ktorej návrh smeruje nie je vlastníkom a ani spoluvlastníkom Predmetných pozemkov
a teda absentuje tu pasívna vecná legitimácia na strane osoby, proti ktorej návrh smeruje. Vecnou
legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie
oprávnenie strán sporu vyplývajúce z hmotného práva. Aktívnu vecnú legitimáciu má tá zo strán sporu,

ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia),
alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o
ktorých sa v konaní rozhoduje. Z návrhu nevyplýva, že by označený žalovaný (bývalý spoluvlastník) mal
pasívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní na nariadenie neodkladného opatrenia. Označený žalovaný
svoj spoluvlastnícky podiel na Predmetných pozemkoch previedol, pričom z tvrdení žalobkyne vyplýva,

že bolo porušené jej zákonné predkupné právo, avšak aktuálne už označený žalovaný nemá možnosť
s týmto spoluvlastníckym podielom disponovať a teda ho nemôže scudziť a ani žiadnym spôsobom
zaťažiť. Toto oprávnenie má len aktuálny spoluvlastník, ktorý však nebol v podanom návrhu označený
ako žalovaný. Za žalovaného nebol v podanom návrhu označený ani žiaden iný subjekt. Žalobkyňouoznačovaný „kataster nehnuteľností“ nie je subjektom, ktorý by mohol byť považovaný za žalovaného/
povinného. Kataster nehnuteľností je v zmysle zákona č. 162/1995 Z.z. geometrické určenie, súpis
a popis nehnuteľností, čiže ide o súbor informácií a nie o subjekt, ktorému by mohla byť nariadená

povinnosť. Absencia vecnej legitimácie je dôvodom pre ktorý súd musí vždy návrh zamietnuť.

10. Ďalej je potrebné uviesť, že potrebu bezodkladnej úpravy pomerov žalobkyňa ani netvrdila a ani
neosvedčila.Vdanomprípadeanineuviedla,žebymalavedomosť,žepredmetnýspoluvlastníckypodiel
by mal byť prevedený na ďalší subjekt a teda žiadnym spôsobom neosvedčila potrebu bezodkladnej

úpravy pomerov.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, t.j. označenia žalovaného, ktorému nesvedčí pasívna vecná
legitimácia, neosvedčenia predpokladov na jeho vydanie, nepreukázania potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu, súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Nakoľko rozhodnutím o návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia sa toto konanie končí, súd
rozhodolajonárokunanáhradutrovkonania.Žalobkyňabolazprocesnéhohľadiskaneúspešnávcelom
rozsahu návrhom uplatneného nároku. Žalovanému v tomto konaní žiadne trovy nevznikli a žalovanému
sa toto rozhodnutie ani nedoručuje. Súd preto rozhodol len o nároku žalobkyne na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).