Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 113P/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126200815
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Vráblová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126200815.6

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXXX/X, E., zastúpená procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, pracovisko Hlohovec, so sídlom Jarmočná 3, Hlohovec, dieťa rodičov - matka: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, G. A. H., právne zastúpená: JUDr. Lenka Gajarská, advokátka so
sídlom Horné Bašty 8943/25, Trnava, a otec: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, E.,

právne zastúpený: Advokátska kancelária Lányiová, s.r.o., so sídlom Nám. sv. Michala 11, Hlohovec,
IČO: 47 258 535, v mene ktorej koná: Mgr. Zuzana Lányiová, advokátka, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným dňa 23.02.2026 tunajšiemu súdu domáhal, aby súd neodkladným

opatrením rozhodol, že sa maloletá Nasya dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca a matka
je povinná prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám otca, a to na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej.

2. Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že od začiatku tehotenstva matky

a následne od narodenia maloletej bolo zázemie maloletej vytvorené v domácnosti otca, kde jej bola
poskytovaná kontinuálna starostlivosť, materiálne zabezpečenie a stabilné rodinné prostredie. V období
spoločného spolužitia rodičov prebiehala faktická starostlivosť o maloletú predovšetkým zo strany otca,
resp. jeho rodiny (najmä starej matky maloletej zo strany otca). Otec zabezpečoval bežné potreby
dieťaťa, starostlivosť počas dňa, prípravu jedla, režimové veci, maloletú brával na výlety, venoval jej
voľný čas a vytváral jej stabilné zázemie. Uvedené potvrdzuje aj stará mama maloletej zo strany otca,

ktorá vo svojom čestnom vyhlásení uvádza, že po narodení maloletej spolu s manželom zabezpečovali
všetko potrebné pre jej riadny vývin, vrátane materiálneho, hygienického aj emočného zázemia, pričom
matke poskytovali intenzívnu pomoc a podporu pri starostlivosti o dieťa. Zároveň sa v domácnosti
dlhodoboprejavovalo,žematkakládladôrazskôrnavlastnépotrebynežnapotrebydieťaťa.Prejavovalo
sa to napríklad tým, že bola často na telefóne, odchádzala za kamarátkami, častokrát aj na celý deň,
pričom starostlivosť o dieťa v praxi zabezpečoval otec alebo jeho matka. Matka s maloletou chodila

najmä „na prechádzky“, avšak po návrate domov už bolo pripravené jedlo a postarané o základný chod
domácnostizostranyotcaalebojehorodiny.Závažnouokolnosťou,ktorásaopakovaneobjavovala,bolo
zanedbávanie základnej hygieny a starostlivosti o maloletú zo strany matky. Podľa opísaných okolností
bola maloletá opakovane ponechávaná špinavá a neprebalená, so zapareninami, pričom starostlivosť
musela suplovať najmä stará matka zo strany otca, ktorá maloletú kúpala, prebaľovala, usmerňovala
matku,akosaodieťastarať.Situáciabolanatoľkovážna,žezkonaniamatkybolozrejmé,žemáproblém

postarať sa aj o základné návyky vlastného fungovania, nieto ešte o dieťa v ranom veku. Stará mama
maloletej zo strany otca zároveň uvádza, že matka vyrastala bez vlastnej matky a podľa jej pozorovaníjej chýbali základné hygienické a rodičovské návyky, preto ju musela opakovane učiť základné úkony
starostlivostiodieťaajdomácnosť.Napriektejtointenzívnejpomocivšakmatkaopakovanezanedbávala
starostlivosťomaloletú,nechávalajuvznečistenejplienke,nedbalanahygienuaporiadokavniektorých

prípadoch malo dôjsť aj k fyzicky nevhodnému zaobchádzaniu s dieťaťom, pričom zlepšenie bolo vždy
len krátkodobé a nedostatočné. K zanedbaniu sa pridával aj celkový nezáujem o poriadok v domácnosti,
pričom otec uvádza, že matku opakovane vyzýval aspoň k základnému uprataniu. Nerobil to v záujme
vyvolať konflikt, ale preto, že už sa nemohol pozerať na neporiadok a nezodpovednosť, ktorá priamo
vplývala aj na prostredie, v ktorom má dieťa vyrastať. Z vyjadrení otca je nepopierateľné, že na matkin

nezáujem o poriadok mali vplyv aj jej rodičia, od ktorých prebrala tieto návyky. Matka pochádza zo
sociálne a trestnoprávne rizikového prostredia. Mama matky (teda stará mama maloletej zo strany
jej matky) je odsúdená a otec matky je väzobne stíhaný, obaja za drogovú trestnú činnosť. Matka
otcovi opakovane tvrdila, že po návrate matky z výkonu trestu pôjdu s maloletou do Talianska. Otec
s takýmto plánom zásadne nesúhlasí, a to jednak z dôvodu bezpečnosti, ale aj z dôvodu obavy,
že by matka mohla dieťa vyviezť bez dohody a bez záruky návratu či bezpečného prostredia. Otec

zároveň poukazuje na prostredie na strane matky, do ktorého matka maloletú opakovane brávala. Matka
pravidelne navštevovala svojho otca, pričom minulý rok im vyhorel dom, ktorý bol medializovaný v
súvislosti s výrobou a užívaním omamných látok. Po návratoch z tohto prostredia sa maloletá mala
vracať zanedbaná, špinavá a zapáchajúca a stará mama matku opakovane upozorňovala, aby dieťa do
takéhotoprostredianebrávala.Zároveňvauguste2025nastalasituácia,ktorámalatraumatizujúcidopad

na maloletú. V dome otca matky došlo k policajnej razii, ktorej bola maloletá prítomná (ozbrojené zložky
prišli zadržať osobu z rodiny matky), čo malo na dieťa negatívny vplyv a predstavovalo vážne ohrozenie
jej psychickej aj fyzickej bezpečnosti. Dieťa malo z toho šok a odvtedy sa bojí aj motorkárskej kukly.
Aj táto okolnosť dokresľuje, že prostredie, do ktorého matka dieťa ťahá alebo je schopná ho vtiahnuť,
je pre dieťa nevhodné a potenciálne traumatizujúce. Otec uvádza, že matka vykazovala opakovane

znaky užívania alkoholu, pričom existuje aj dôvodné podozrenie na užívanie iných návykových látok.
Stará mama maloletej zo strany otca v čestnom vyhlásení uvádza, že v posledných mesiacoch sa
správaniematkyvýraznezmeniloamatkasačastozamykalavizbemaloletúzanedbávalaastarostlivosť
o ňu preberal otec. Zároveň matka pravidelne, približne jeden až dvakrát do týždňa, odchádzala do
Piešťan za kamarátkami, vracala sa vo večerných hodinách a niekedy pod vplyvom alkoholu, pričom

dieťa bolo zanedbané. Matka mala opakovane prichádzať domov s „červenými očami“, v zmenenom
správaní,pričommatkatobagatelizovala(uvádzalanapr.žeplakala).Otecvšakuvádza,žemaldôvodné
podozrenie, že matka pije a môže brať drogy. V domácnosti otec viackrát našiel aj plechovky od
piva a značné množstvo žuvacieho tabaku. Matka píjavala aj pri rodinných oslavách a podobných
udalostiach. Závažným signálom je aj udalosť počas Silvestra, kedy matka odišla „za kamarátkou/

kamarátmi“ a vrátila sa v takom stave, že ju museli sprchovať, aby sa „dala dokopy“. Takýto stav je
nezlučiteľný s bezpečnou starostlivosťou o maloleté dieťa, najmä dieťa v útlom veku, ktoré potrebuje
neustály dohľad, predvídateľnosť a triezvy úsudok dospelého. Dňa 18.01.2026 matka odišla s maloletou
údajne za kamarátkou, s tým, že sa mali predtým zastaviť u rodiny na obed. Otec matku okolo 17:00
hod. kontaktoval, pričom mu nezdvíhala telefón. Telefón zdvihla až kamarátka, ktorá otcovi uviedla, že

matka je na inom mieste, ako si otec myslí a že „povie otcovi pravdu. Uvedené okolnosti podporuje
aj čestné vyhlásenie starej mamy maloletej zo strany otca, ktorá uvádza, že jej matka dňa 18.01.2026
telefonicky oznámila, že má vybitý telefón, nevie, kde sa jej dieťa nachádza, a uviedla, že maloletú má
odviezť ‚nejaká taxikárka‘, pričom podľa vyhlásenia bola matka pod vplyvom alkoholu. Otec sa následne
dozvedel, že matka odišla za iným mužom a maloletú nechala u kamarátky, kde nemala ani čo jesť.

Otec bol v tom čase mimo a vzhľadom na situáciu okamžite kontaktoval krstnú matku matky maloletej,
aby maloletú išla vyzdvihnúť. Táto udalosť je zásadná a mimoriadne výpovedná, pretože matka sa
v nej prejavila v miere, ktorá prekračuje hranice bežného zlyhania. Maloletá bola odovzdaná krstnej
osobe v nevhodnom oblečení. V zime mala maloletá na sebe len pančuchy a detské body s dlhým
rukávom. Matka bola v takom stave, že nespoznala vlastnú krstnú a spýtala sa jej, či je taxikárka a či

jej môže naložiť aj kočík, následne sa matka správala tak, akoby išlo o bežnú situáciu a stav dieťaťa,
či spôsob odovzdania neboli dôležité. Krstná matka matky maloletej túto udalosť detailne potvrdila
vo svojom čestnom prehlásení. Uvádza, že bola telefonicky kontaktovaná otcom maloletej, prišla na
dohodnutú adresu, kde jej maloletú odovzdala jej matka za prítomnosti ďalšej osoby, pričom matka
použila vetu „Naložím Vám aj kočík?“. Vzhľadom na nedostatočné oblečenie maloletej a na nízke

vonkajšie teploty ju krstná matka matky musela prikryť vlastným kabátom, aby nedošlo k podchladeniu.
Maloletú následne previezla k sebe, kde bola maloletá v poriadku, prijala stravu a hrala sa. Potom si
ju, v priebehu asi jednej hodiny prevzal otec. Po odovzdaní dieťaťa otec komunikoval s matkou, ktorá
reagovala vetou „naložila som ti ju do taxíka“, čím opäť bagatelizovala vlastné konanie aj stav, v akombola. Z uvedeného je zrejmé, že matka v rozhodujúcom momente nezvládla ani základné rodičovské
minimum, a teda zabezpečenie bezpečia, stravy, dohľadu, primeraného oblečenia a najmä maloletej
neposkytla osobnú starostlivosť. Táto udalosť sama o sebe predstavuje dôvod na okamžitý zásah

súdu, pretože ide o situáciu, kde bolo dieťa fakticky „odložené“, bez zabezpečenia potrieb a matka
javila známky výraznej intoxikácie. Ďalším výrazným rizikovým faktorom je správanie matky spojené s
krádežami a konfliktmi so zákonom V Rakúsku (Pandorf) mala matka navádzať maloletú na krádež
(potom sa pokúsiť preniesť zodpovednosť na dieťa), pričom bola privolaná polícia a existujú kamerové
záznamy, z ktorých je zrejmé, že išlo o matku maloletej. Otec uvádza aj obdobný incident v Brne, kde

mala matka kradnúť v drogérii voňavky, pričom tvrdila, že tovar „hodila“ do kočíka maloletá. Aj keby súd
hodnotil tieto okolnosti z povahy a závažnosti tvrdení opatrne, ich spoločným menovateľom je extrémna
nezodpovednosť. Matka robí z dieťaťa buď priamy nástroj alebo pasívneho svedka rizikového správania.
Takéto konanie je v priamom rozpore so záujmom dieťaťa, jeho socializáciou, vývinom hodnotových
základov a pocitom bezpečia. Otec uvádza, že matka dieťa trestá neprimeraným spôsobom - fyzicky,
napríklad údermi po chrbte alebo po rukách. Otec keď to videl, okamžite reagoval, pretože fyzické

tresty odmieta. Zároveň má matka agresívne sklony. Neraz bola súčasťou bitiek, je výbušná, chytí nervy
a neovláda sa, fyzicky napáda iné osoby a podobne. Takéto osobnostné nastavenie je mimoriadne
nebezpečné v starostlivosti o dieťa, ktoré vyžaduje pokojné reakcie, trpezlivosť a schopnosť regulácie
emócií. Matka po odchode zo spoločnej domácnosti nemá stabilné bývanie, prespáva u kamarátok,
príležitostne u nového partnera, pričom ju údajne po jednej noci kamarátky vyhodili z dôvodu, že pila.

Podľa otcových informácií by sa matka mala zdržiavať v podnájme v Banke, pričom presnú adresu nevie
uviesť. Okrem toho matka do domu trvalého pobytu nemá faktický prístup (po smrti príbuzného dediči
vymenili zámky a nepovolili jej vstup). Stará mama maloletej zo strany otca zároveň uvádza, že matka sa
po udalostiach z 18.01.2026 vrátila až dňa 19.01.2026 približne o 19:15 hod., v čase, keď bola maloletá
už vykúpaná a pripravená na spánok, pričom z dôvodu ochrany dieťaťa jej maloletá nebola vydaná.

Následne matka podľa čestného vyhlásenia privolala políciu, aby si vyzdvihla svoje osobné veci. Táto
okolnosť opätovne dokresľuje, že matka nerešpektuje základný režim dieťaťa a v konfliktných situáciách
uprednostňuje vlastné záujmy pred pokojom a stabilitou maloletej. Po odchode matky dňa 18.01.2026
neprejavila reálny záujem o dieťa. Matka sa na maloletú prakticky nepýta, jej kontakt je minimálny a
formálny (napr. raz denne napíše). Zároveň dieťa ani nevykazuje správanie, ktoré by nasvedčovalo

bezpečnej väzbe na matku v zmysle hľadania istoty, naopak, dieťa má stabilitu pri otcovi a jeho rodine.
Neodkladnosť je daná tým, že matka už preukázala, že je schopná dieťa opustiť a ponechať u inej osoby
bez zabezpečenia potrieb a bez komunikácie s otcom. Matka bola v stave, v ktorom nespoznala vlastnú
krstnú a konala dezorientovane. Dieťa bolo nevhodne oblečené a vystavené riziku podchladenia. Matka
opakovane vykazuje znaky závislého správania (alkohol, možné drogy). Matka je spájaná s krádežami a

rizikovým správaním aj v prítomnosti dieťaťa. Matka nemá stabilné bývanie a pohybuje sa v nestabilnom
sociálnom prostredí. Existujú informácie o fyzických trestoch a agresivite. Matka dlhodobo zanedbáva
základnú starostlivosť o dieťa (hygiena, prebaľovanie, čistota). Pri dieťati v tak nízkom veku je každé
takéto zlyhanie násobne nebezpečnejšie. Dieťa sa nevie samo ochrániť, nevie si vypýtať pomoc, nevie
popísať, čo sa deje, a je odkázané na dospelého, ktorý má byť triezvy, predvídateľný a bezpečný. Otec

zdôrazňuje, že cieľom podania nie je izolovať matku od dieťaťa, ale nastaviť pomery tak, aby bolo
dieťa v bezpečí. Čestné vyhlásenie starej mamy maloletej zo strany otca, ktorá bola pri každodennej
starostlivostiomaloletúodjejnarodenia,jednoznačnepodporujezáver,žemaloletámástabilnézázemie
v domácnosti otca, kde má pravidelnú starostlivosť, bezpečie a ochranu. Tiež z vyššie uvedeného
vyplýva, že zverenie maloletej do starostlivosti matky by predstavovalo vážne riziko pre zdravie a vývoj

dieťaťaapretojenevyhnutnéposkytnúťmaloletejokamžitúochranuneodkladnýmopatrenímanásledne
rozhodnúť vo veci samej v prospech zverenia do osobnej starostlivosti otca.

3. Ako dôkazy otec súdu predložil úradný záznam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
pracovisko Hlohovec spísaný 09.02.2026, potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru Piešťany

ORPZ-TT-OPP9-202/003544 o ústnom oznámení o podozrení zo spáchania priestupku zo dňa
20.01.2026, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku a prídavku na dieťa za rok 2026, čestné
vyhlásenie J. B. zo dňa 10.02.2026 a čestné prehlásenie K. I. B. zo dňa 13.02.2026.

4. Z predloženého potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Piešťany ORPZ-TT-

OPP9-202/003544oústnomoznámeníopodozrenízospáchaniapriestupkuzodňa20.01.2026vyplýva,
že matka maloletej vykonala oznámenie o podozrení zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniupodľa§49ods.1písm.d)zákonač.372/1990Zb.opriestupkochzostranyotcamaloletej
na tom skutkovom základe, že dňa 18.01.2026 v čase okolo 17.00 hod. sa nachádzala v L., ul. I., usvojej kamarátky aj s dcérou A.. Tam prišla oznamovateľkina krstná mama I. B. po predchádzajúcom
telefonickom rozhovore s I. B.. Oznamovateľka I. B. oznámila, že s maloletou by chcela ostať u svojej
kamarátky na ul. I. H. L., toto sa mu nepáčilo a povedal jej, že pošle I. B. po dcérku. Táto prišla a

oznamovateľka dobrovoľne dcérku zverila I. B.. Následne dňa 19.01.2026 v čase okolo 19.00 hod. šla
na adresu E., C. D. X, kde sa nachádzal jej bývalý priateľ spoločne s ich dcérkou A. s tým, že by si ju
chcela zobrať domov. Po zazvonení na bytový zvonček vyšla matka I. B., táto jej povedala, že dcérku
jej nedajú, že býva tam a oznamovateľke vulgárne vynadala. Povedala oznamovateľke, že jej nedá ani
jej osobné veci, ktoré tam mala pripravené vo vreciach. Následne na miesto privolala hliadku polície,

veci jej odovzdala. Počas tohto tam I. B. stál, povedal oznamovateľke, že dcérke tam bude lepšie, že
oznamovateľku nepotrebuje a že oznamovateľka fetuje, inak sa nezapájal.

5. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 20.01.2026 vyplýva, že matka
poberala v mesiaci január 2026 rodičovský príspevok vo výške 351,80 Eur a prídavok na dieťa v sume
60 Eur.

6. Z úradného záznamu spísaného na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko
Hlohovec dňa 09.02.2026 vyplýva, že dňa 09.02.2026 sa na UPSVaR dostavil otec maloletej, ktorý
uviedol, že s matkou žili v spoločnej domácnosti u jeho rodičov. Prioritne sa staral o maloletú otec a
jeho matka. Otec maloletej každé ráno robil raňajky, cez deň zabezpečovala starostlivosť o maloletú

matka otca, alebo otec, keď mu to pracovné alebo študijné povinnosti dovolili. Maloletú brával na výlety,
venoval jej všetok voľný čas. Matka sa s maloletou chodila doobeda prechádzať. Keď prišla domov,
už mala navarené, jedlo zabezpečovala matka otca. Matka bola často na telefóne, chodievala von za
kamarátkami, odišla aj na celý deň. 18.01.2026 odišla taktiež za kamarátkou do Piešťan, ktorá natrvalo
odchádzala do zahraničia, mali sa ísť spolu rozlúčiť. Matka zobrala aj maloletú, najprv mali ísť k sestre

na obed a následne za kamarátkou. Okolo 17:00 hod. otec kontaktoval matku, no nedvíhala mu telefón.
Telefón dvihla kamarátka, ktorá mu uviedla, že do zahraničia neodchádza a že povie otcovi pravdu. Otec
sa teda dozvedel, že matka maloletej odišla za iným mužom, s ktorým otca podvádza a maloletú nechala
u kamarátky, kde nemala ani čo jesť. Otec sa preľakol a zavolal krstnej matke matky, aby išla zobrať
maloletú ku kamarátke, nakoľko otec bol v Trnave. Matka v tom čase už bola naspäť, no bola v takom

zlom stave, že nespoznala vlastnú krstnú matku a položila jej otázku: „Vy ste taxikárka? Môžem Vám
naložiť aj kočiar?“. Otec predpokladá, že bola pod vplyvom návykových látok, poprípade alkoholu. Otec
uviedol, že matka mala často chodiť domov s červenými očami. Keď ju s tým otec konfrontoval, uviedla,
že plakala. Otec však mal podozrenie, že berie drogy a pije. Už ako mladistvá holdovala alkoholu, na
diskotéky chodievala od 13. rokov s matkou. Na jednu takúto diskotéku prišla policajná razia a matka

nafúkala. Bola vtedy maloletá. Otec uviedol, že s matkou absolvoval vyšetrenie na pohotovosti v E.,
bolo jej veľmi zle na odpadnutie. Lekári jej odporučili návštevu psychológa a psychiatra a dali jej injekciu
na ukľudnenie. Cca pol roka dozadu otec zobral matku spolu s maloletou na výlet do Parndorfu do
Rakúska, kde matka navádzala maloletú na kradnutie, o čom sú aj kamerové záznamy. Privolaná bola
aj policajná hliadka. Tovar matka musela zaplatiť a matka dostala zákaz do obchodu. Ak by sa incident

opakoval, matka by mala zákaz do krajiny. Matka sa snažila krádež hodiť na mal., ale na kamerových
záznamoch polícia jasne videla, že matka mal. navádzala. Ďalej otec uviedol, že inokedy vzal matku s
maloletou na výlet do Brna, kde matka opätovne kradla v drogérii voňavky, pričom matka zase uviedla,
že maloletá jej tovar hodila do kočíka. Podľa slov otca matka holduje aj alkoholu, v skrini jej otec našiel
plechovky od piva. Aj na rodinných oslavách a podobne si rada vypila. V skrini jej taktiež našli asi 60

kusovžuvaciehotabaku.Matkamámomentálnevoväzeníobochrodičov,matkajeodsúdenázadrogovú
trestnú činnosť cca na 7 rokov. Otec je väzobne stíhaný taktiež za drogovú trestnú činnosť. Matka matky
je s dcérou v pravidelnom kontakte, výstup z výkonu má mať v októbri. Matke má neustále prízvukovať,
že keď vyjde, odídu spolu s maloletou do Talianska za matkinou babkou. Otec s týmto nesúhlasí. Uviedol
tiež, že matka maloletú neprimerane trestala, bila ju po chrbte, po rukách. Keď to otec uvidel, okamžite

zareagoval, nakoľko odsudzuje fyzické tresty. Otec uviedol, že maloletá bola účastná toho, keď ÚBOK
prišiel vyzdvihnúť otca matky. Matka zavolala otca, aby okamžite prišiel pre maloletú, lebo matka bola
zadržaná a otec ju hneď odviezol do svojej domácnosti. Ďalej otec uviedol, že pred štyrmi mesiacmi
mal v obálke v skrini cca 4000 eur, nakoľko predal motorku. Matka mu podľa slov otca mala zobrať z
tejto obálky 1700 eur. Keď matku s týmto skonfrontoval, začala veľmi plakať. Nikdy sa však k skutku

nepriznala. Peniaze mali miznúť aj z peňaženky matky otca. Záverom otec uviedol, že momentálne on
sám zabezpečuje starostlivosť o maloletú. Plánuje si podať na Okresný súd Trnava návrh na zverenie
maloletej do jeho osobnej starostlivosti. Vzhľadom na okolnosti bude otec navrhovať, aby sa maloletá
s matkou stretávala každý druhý víkend na tri hodiny v prítomnosti otca. Maloletá žije od narodenia vdomácnosti otca, má vybudovanú citovú väzbu na otca, starú matku, ako aj starého otca. Preto otec
nesúhlasí, aby bola maloletá vytrhnutá z prirodzeného prostredia a odovzdaná do osobnej starostlivosti
matky. Matka sa s maloletou od 18.01.2026 nevidela, raz za deň napísala, ako sa má malá a to má byť

celý jej záujem. Maloletá sa podľa slov otca tiež na matku ani len neopýta. Momentálne by sa matka
mala zdržiavať na Banke v podnájme. Presnú adresu matky uviesť nevie. Predtým mala prespávať
u kamarátok, ktoré ju však mali vyhodiť po jednej noci, nakoľko mala piť. Toto mali oznámiť matkine
kamarátky otcovi cez instagram. Údajne sa narýchlo zamestnala v M. H. L. v cukrárni J..

7. Z čestného vyhlásenia J. B., nar. XX.XX.XXXX, vyplýva, že keď mala matka maloletej 17 rokov,
otehotnela s jej synom I. B.. Poznali sa len krátky čas. Ako rodičia sa k tejto situácii postavili
zodpovedne a umožnili A. bývať v ich domácnosti. Keďže obaja boli ešte študenti, zabezpečovala im
každodennú starostlivosť – stravu, chod domácnosti a snažila sa im vytvoriť stabilné rodinné prostredie,
ktoré A. dovtedy nemala. A. nedokončila učňovské štúdium, avšak s pomocou a podporou rodiny ho
ukončila v roku 2025. Dňa 01.05.2023 sa narodila maloletá A.. Spoločne s manželom od jej narodenia

zabezpečovali všetko potrebné pre jej riadny vývin – materiálne, hygienické aj emocionálne zázemie.
Počas celého obdobia A. poskytovala intenzívnu pomoc a podporu. Nikdy sa ju nesnažila ovládať, jej
jediným cieľom bolo zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. Keďže A. vyrastala bez matky
(jej matka sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody za drogovú trestnú činnosť), chýbali jej
základné hygienické a rodičovské návyky. Musela ju opakovane učiť základné úkony starostlivosti

o dieťa aj domácnosť. Napriek tomu A. opakovane zanedbávala starostlivosť o maloletú, nechávala ju
v znečistenej plienke, nedbala o hygienu a poriadok a v niektorých prípadoch dochádzalo aj k fyzicky
nevhodnémuzaobchádzaniusdieťaťom.Natietoskutočnostibolaviackrátupozornená,avšakzlepšenie
bolo len krátkodobé a nedostatočné. A. pravidelne navštevovala svojho otca. Minulý rok im vyhorel
dom, ktorý bol medializovaný v súvislosti s výrobou a užívaním omamných látok. Po návratoch z tohto

prostredia sa A. vracala zanedbaná, špinavá a zapáchajúca. Z obavy o bezpečnosť A. upozornila, že si
neželá, aby dieťa do takého prostredia brávala. V auguste 2025 prebehla v dome jej otca policajná razia
za prítomnosti maloletej. Táto udalosť mala na dieťa negatívny vplyv a predstavovala vážne ohrozenie
jej psychickej aj fyzickej bezpečnosti. V posledných mesiacoch sa správanie A. výrazne zmenilo, často
sa zamykala v izbe, nevenovala sa dieťaťu, starostlivosť o A. preberal otec. Pravidelne jeden až dvakrát

týždenne odchádzala do Piešťan za kamarátkami, vracala sa vo večerných hodinách, niekedy pod
vplyvom alkoholu, pričom dieťa bolo zanedbané. Dňa 18.01.2026 odišla A. ku kamarátke do Piešťan.
Telefonicky oznámila, že má vybitý telefón, nevie, kde sa jej dieťa nachádza, pričom uviedla, že maloletú
mala odviezť nejaká taxikárka. A. sa vrátila až 19.01.2026 o 19:15 hod. v čase, keď bola A. vykúpaná
a pripravená na spánok. Z dôvodu ochrany dieťaťa jej A. nevydala. Následne sa dostavila s políciou, aby

si vyzdvihla osobné veci. Od tohto času A. nemá stabilné bývanie. V dome jej trvalého pobytu po úmrtí
starého otca zmenili dediči zámky a neumožnili jej vstup. Aktuálne sa zdržiava u rôznych kamarátok,
príležitostne u svojho nového partnera.

8. Z čestného prehlásenia K. I. B., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa 18.01.2025 v predvečerných

hodinách, približne medzi 17:00 hod. a 18:00 hod. ju telefonicky kontaktoval I. B., otec maloletej s tým,
že z dôvodu pracovných povinností sa nemôže osobne dostaviť po svoju dcéru a požiadal ju o jej
vyzdvihnutie na adrese I. XX, L.. Na uvedenú adresu sa dostavila osobne na motorovom vozidle
a maloletú A. B. jej odovzdala za prítomnosti ďalšej osoby jej matka A. B. so slovami „naložím Vám
aj kočiar?“. V čase prevzatia mala maloletá oblečené body s dlhým rukávom a pančuchy. Následné

maloletú previezla na adresu N. X, O.. Uvedené prostredie maloletá pozná. Počas pobytu bola maloletá
vporiadku,hralasaaprijalastravu.Približnedojednejhodinysimaloletúosobnevyzdviholjejotec,načo
homatkatelefonickykontaktovalaaotecjejuviedol,žemaloletásanachádzavjehostarostlivosti.Včase
odovzdania maloletej otcovi bola maloletá primerane a kompletne oblečená v nohaviciach, pančuchách,
tričku s dlhým rukávom, mikine, zimnej obuvi a bunde.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko
Hlohovec, agenda sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately zo dňa 03.03.2026 vyplýva, že sa
pridržiavajú svojho doterajšieho vyjadrenia zo dňa 09.02.2026 a vzhľadom k okolnostiam navrhujú zveriť
maloletú A. do osobnej starostlivosti otca, nakoľko sa v nej aj nachádza.

10. Z rodného listu maloletej vyplýva, že maloletá je dieťaťom rodičov – matky A. B., nar. XX.XX.XXXX
a otca I. B., nar. XX.XX.XXXX.11. Na tunajšom súde sa vedie konanie o návrhu matky a o návrhu otca vo veci úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej pod sp.zn. 113P/13/2026. Konanie nie je právoplatne
skončené. Vzhľadom na uvedené je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný počas

konania, pričom v danej veci je aktuálne nariadený termín pojednávania na 13.5.2026.

12. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,

účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

13. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) každé
podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

14. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

20. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

22. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZoR), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým

hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj
bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so
zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie

vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a
jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv

a povinností.

23. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach (§ 324 a nasl. CSP v spojení s § 2
ods. 1 a § 360 a nasl. CMP), vyžaduje na nariadenie neodkladného opatrenia ako formy procesnejochrany vo veciach starostlivosti súdu o maloletých zásadne splnenie podmienky, že je tu urgentná
potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov (§ 325 ods. 1 CSP). Osobitnej povahe tohto
procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o

návrhu na jeho nariadenie, keď súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez
nariadenia pojednávania. Naliehavý charakter konania o neodkladnom opatrení neumožňuje, aby sa
vo veci vykonávalo rozsiahle dokazovanie tak ako v riadnom konaní, preto sa iba osvedčuje, či sú
splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité

pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné
opatrenie len na základe tvrdení účastníka bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by
umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. (por. uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 28.11.2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012).

24. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie
posudzujevždyzhľadiskazáujmumaloletéhodieťaťa,ktorýjeprioritnýanadradenýakémukoľvekinému
záujmu, ktorá skutočnosť okrem citovaných ustanovení vyplýva aj z čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa.
Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o

dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Pre
súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom
dieťaťa a jeho rodičmi. V konaní o starostlivosti o maloleté dieťa je preto pri nariadení neodkladného
opatrenia súd povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.

25. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj ostatným spisovým
materiálom a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k právnemu záveru, že návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

26. Otec sa domáhal prostredníctvom neodkladného opatrenia, aby súd rozhodol, že maloletá sa
dočasne zveruje do jeho osobnej starostlivosti a matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej
sumou 100 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, a to na čas do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Z obsahu
spisového materiálu vyplýva, že rodičia maloletej v čase podania návrhu nežijú v spoločnej domácnosti,

pričom maloletá zostala v osobnej starostlivosti otca, v mieste jej doterajšieho bydliska. Zo spoločnej
domácnosti odišla matka a to za okolností popísaných rodičmi a vyplývajúcich aj z potvrdenia o podanom
oznámení o priestupku. Z vyjadrení účastníkov je zrejmé, že rodičia popisujú situáciu, ktorá nastala dňa
18.01.2026 rozdielne, ako aj doterajšiu starostlivosť rodičov o maloletú. Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec vykonal dňa 06.02.2026 šetrenie v domácnosti otca maloletej,

pričom v čase šetrenia sa v domácnosti nachádzala matka otca, otec a maloletá, ktorá pôsobila počas
šetrenia spokojným dojmom, bola vysmiata a veselá. Zo záverov šetrenia má súd za preukázané, že
maloletá v domácnosti otca disponuje samostatnou detskou izbou, ktorá je riadne a účelne zariadená
všetkým potrebným príslušenstvom pre maloletú jej veku a v domácnosti otca sú vytvorené vhodné
podmienky pre všestranný rozvoj maloletej. Vzhľadom na to, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

zotrval na skutočnostiach, ktoré vyšli najavo počas posledného šetrenia pomerov zo dňa 06.02.2026,
súd má za preukázané, že na strane maloletej nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by si vyžadovala
okamžitý zásah zo strany súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia.

27. Na základe osvedčených skutočností súd môže konštatovať, že maloletá sa nachádza v domácnosti

otca, v prostredí, kde aj doposiaľ vyrastala. Z tejto spoločnej domácnosti odišla matka a to po konflikte
rodičov, ktorý každý z nich popisuje inak. V starostlivosti otca o maloletú neboli zistené nedostatky, jeho
starostlivosť o maloletú bola na základe doterajšieho šetrenia hodnotená kladne. Či sú v aktuálnom
bydlisku matky vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú nebolo, v rámci konania
o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, osvedčené. Samotný otec v návrhu na

nariadenia neodkladného opatrenia uviedol, že matka sa na maloletú prakticky nepýta a jej kontakt
je minimálny a formálny (napr. raz denne napíše). Z uvedeného nevyplýva potreba neodkladného
autoritatívnehorozhodnutiasúdu,keďžeobajarodičiarešpektujúaktuálnyfaktickýstavstarostlivostiotca
o maloletú. Neodkladné opatrenie súd vydá len vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletéhodieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté
z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme zamedzenia
zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho

osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov, čo v danom prípade osvedčené nebolo.

28. Otec sa zároveň v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd rozhodol
o vyživovacej povinnosti matky tak, že jej uloží povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur
mesačne. K tejto časti návrhu otec neuviedol žiadne skutkové tvrdenia. K predmetnému návrhu súd

uvádza, že inštitút neodkladného opatrenia neslúži na určovanie vyživovacej povinnosti v prípadoch,
kedy nie je ohrozená výživa maloletého dieťaťa. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia
podľa§366CMP,ktorýmsúdpovinnémurodičovinariadiplatiťvýživnévnevyhnutnejmiere,jeexistencia
vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, ktorú si povinný rodič napriek
svojím pomerom v dostatočnom rozsahu (či vôbec) neplní, a zároveň procesný základ spočívajúci
v potrebe okamžitej úpravy pomerov podľa § 325 ods. 1 CSP. Zmyslom ustanovenia § 366 CMP je

zabezpečenie výživy od povinného v nevyhnutnej miere, ak nastane situácia, že výživa je ohrozená.
Ingerencia súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia tak v tomto prípade nie je dôvodná. Pri
rozhodovaní o vyživovacej povinnosti v konaní vo veci samej bude vykonané dokazovanie vo vzťahu
k odôvodneným potrebám maloletej, ako aj vo vzťahu k schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomerom rodičov.

29. Súd má vzhľadom na uvedené skutočnosti za to, že neboli splnené podmienky pre vyhovenie návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia a tak tento návrh výrokom I. uznesenia zamietol.

30. Nad rámec už uvedeného sa žiada poukázať na špecifickosť spoločenských vzťahov, ktoré sú

predmetom konania. Ide o veľmi citlivé vzťahy medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, do ktorých by zo
strany štátnych orgánov malo byť zasahované čo najmenej, čo vyplýva ako z povahy týchto rodinných
vzťahov, tak z povahy samotnej štátnej moci. O to viac je treba apelovať na oboch rodičov, aby sa
snažili dosiahnuť dohodu o ďalších podmienkach výchovy svojho dieťaťa prirodzenou cestou, aby ich
vzťahom nebolo poškodené. Uvedené vyžaduje aktívny a citlivý prístup zo strany oboch rodičov. Pri

dohode rodičov je dôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa, jeho vek, zdravotný stav,
vzťah k rodičom, denný režim, ako aj okolnosti na strane rodičov ako ich vzájomný vzťah, ich časové a
ekonomické možnosti, rodinné pomery a podobne. Prvoradý je tu predovšetkým záujem dieťaťa, ktorý
pritom treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým, aby vyrastalo v atmosfére
porozumenia, stability, tolerancie, aby jeho vývoj a výchova smerovali k jeho pozitívnemu rozvoju a aby

boli rešpektované jeho práva.

31. Záverom súd uvádza, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je konečným rozhodnutím vo veci
a vo vzťahu k tvrdeniam oboch rodičov bude súd vykonávať riadne dokazovanie v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
(§ 363 Civilného sporového poriadku).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.