Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 51Csp/62/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126204572
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Halková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126204572.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Příkop 843/4, Brno, Česká
republika, IČO: 04355211, zastúpený: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova
3/A, Bratislava, IČO: 42185190, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D.,
o zaplatenie 100,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.1.2025 domáhal zaplatenia sumy 100,- eur
s príslušenstvom.

2. Súd dňa 17.3.2026 vyzval žalobcu v zmysle § 138 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov na späťvzatie zjavne bezdôvodnej žaloby v lehote 15 dní
s tým, že v uvedenej súvislosti poukázal na pomerne ustálenú rozhodovaciu prax súdov SR vo
veci obdobných úverových zmlúv uzavieraných spoločnosťou MINIHOTOVOST, SA (napr. rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9CoCsp/5/2025 zo dňa 25.03.2025, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne
sp.zn. 14CoCsp/11/2025 zo dňa 27.08.2025, a iné), ktorá na území SR nemala a ani v súčasnosti nemá

povolenie Národnej banky Slovenska ponúkať a poskytovať úver alebo pôžičku podľa § 24 ods. 3 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, čo má za následok neplatnosť úverových zmlúv, o ktoré tento tzv. iný
veriteľ opiera svoje nároky v obdobných konaniach s poukazom na § 11 ods. 3 cit. zákona. Zároveň
súd konštatoval, že v prípade vyhodnotenia nároku žalobcu ako nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(OZ), by bol nárok (úver poskytnutý dňa 22.3.2023 s lehotou vrátenia dňa 19.4.2023) premlčaný s
poukazomna§107ods.1OZ. Súdďalejuviedol,žepredbežnedospelkzáveru,žejepotrebnéaplikovať
na vec právny poriadok SR, a konkrétne vyššie uvedené ustanovenia, a to s poukazom na článok 6 ods.
1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I), nakoľko konštatovanie v úvode zmluvy č. 647317 zo dňa 22.3.2023,
ako ani vysvetlenie vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, nie je možné vyhodnotiť ako voľbu

práva.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.3.2026 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť
s poukazom na výzvu súdu.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“)

žalobca môže vziať žalobu späť.5. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie (§ 146 ods. 1 CSP).

6. Na základe späťvzatia žaloby žalobcom súd v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami konanie zastavil.
Súhlasžalovanéhosospäťvzatímžalobynebolpotrebný,pretožekspäťvzatiužalobydošlopredzačatím
pojednávania resp. predbežným prejednaním sporu.

7. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca späťvzatie žaloby
nijakým spôsobom neodôvodnil, čo súd vyhodnotil ako zavinenie žalobcu na zastavení konania. Na

strane žalovanej preukázateľné trovy konania nevznikli. Súd preto nepriznal nárok na náhradu trov
konania žiadnej zo sporových strán tak, ako je to uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).