Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/37/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1626200516
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1626200516.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/
X, A., proti odporcovi: E. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, A., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 24.2.2026 sa navrhovateľka domáhala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým: 1/ uloží odporcovi povinnosť umožniť navrhovateľke vstup do rodinného domu na
adrese D. XXX, XXX XX A. a strpieť užívanie nehnuteľnosti navrhovateľkou v rozsahu spoluvlastníckeho
podielu, a to najmä odovzdaním kľúčov od brány do 3 dní od doručenia uznesenia, 2/ uloží odporcovi

povinnosť zdržať sa konania, ktorým by navrhovateľke bránil vo vstupe do nehnuteľnosti.

2. V návrhu uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou (so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1)
nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, evidovanom Okresným úradom E., katastrálny
odbor, okres E., obec A., k. ú. A., a to pozemkov parcela registra „C“, parc. č. XXX/X – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 282 m2, parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 88 m2,

parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 21 m2, ďalej stavby – rodinného domu súp.
č. XXX, nachádzajúceho sa na pozemku parc. č. XXX/X a stavby – letnej kuchyne, nachádzajúcej
sa na pozemku parc. č. XXX/X (ďalej spolu len „Nehnuteľnosti“). Druhým podielovým spoluvlastníkom
týchto nehnuteľností s podielom o veľkosti 1 je odporca. Od 11.2.2026 jej odporca bráni v prístupe do
nehnuteľnosti, a to tým, že vymenil zámok na bráne (opakovane). V nehnuteľnosti sa nachádzajú jej
osobné veci. Z dôvodu konania odporcu nemôže užívať nehnuteľnosť, na ktorú má právo. Odporcu

opakovanevyzývalanaodovzdaniekľúča,alebezúspešne.Vzhľadomnato,žejepotrebnébezodkladne
upraviť pomery, žiadala, aby súd o tomto návrhu rozhodol bezodkladne, najlepšie bez výsluchu odporcu.

3. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, vedeného pre k. ú. A., súd zistil, že navrhovateľka a odporca sú
podielovými spoluvlastníkmi Nehnuteľností, každý s podielom o veľkosti 1.

4. Z priloženej e-mailovej komunikácie medzi navrhovateľkou a odporcom zo dňa 15.2.2026 vyplýva, že
navrhovateľka žiadala odporcu o umožnenie vstupu do rodinného domu súp. č. XXX a poukazovala na
to, že jej znemožnil prístup do nehnuteľnosti výmenou zámku na bráne. Žiadala ho o odovzdanie nového
kľúča najneskôr do 16.2.2026, s tým, že si ho príde vyzdvihnúť po 17.00 hod. Odporca jej na tento e-
mail odpovedal, že nech kľudne príde, keď bude doma, dvere má otvorené. Ale kľúč jej nedá, nakoľko
narušuje stále jeho súkromie. Na to navrhovateľka reagovala e-mailom, v ktorom poukazovala na to,

že ako spoluvlastník domu má rovnaké právo na prístup a užívanie nehnuteľnosti. V utorok 17.2.2026
o 8.00 hod. príde so znalcom na obhliadku domu. Žiadala ho o sprístupnenie nehnuteľnosti. Vytkla mu,že keď je doma, narúša jeho súkromie a keď nie je doma, bráni jej vstúpiť do nehnuteľnosti. Preto ho
žiada o vydanie kľúča, inak bude nútená sa obrátiť na súd. Na to jej odporca odpovedal, že nech sa
obráti na súd.

5. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

13. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

14. Inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu

porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam strán konania. Neodkladné opatrenie možno
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán konania alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. Aby mohol súd vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí
jeho navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe neodkladnej úpravy pomerov, či

obavy z ohrozenia exekúcie. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení ide o osvedčovanie tvrdených
skutočností, čo na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na
navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce
jeho meritórne vybavenie. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je teda výlučne vecou strany

konania, ktorá navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, produkovať príslušné tvrdenia a tieto
podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods. 2 C.s.p.) a
súd pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.

15. V danom prípade sa navrhovateľka domáhala, aby súd neodkladným opatrením uložil odporcovi
povinnosť umožniť navrhovateľke vstup do predmetného rodinného domu a strpieť užívanie
Nehnuteľností navrhovateľkou v rozsahu jej spoluvlastníckeho podielu, odovzdať jej kľúče od brány,
a taktiež uložil odporcovi povinnosť zdržať sa konania, ktorým by navrhovateľke bránil vo vstupe do

Nehnuteľností.

16. Súd mal z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, vedeného pre k. ú. A., za preukázané, že navrhovateľka
a odporca sú podielovými spoluvlastníkmi Nehnuteľností, pričom každému z nich patrí spoluvlastníckypodiel o veľkosti 1. V zmysle § 123 v spojení s § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka má tak nepochybne
aj navrhovateľka právo užívať Nehnuteľnosti v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu. Z e-mailovej
komunikácie strán konania z 15.2.2026, ktorú predložila navrhovateľka, mal súd za osvedčené, že

odporca odmieta navrhovateľke vydať kľúč od vstupnej brány na Nehnuteľnosti. Hoci z obsahu tejto
komunikácie nemožno vyvodiť, že by odporca navrhovateľke bránil v prístupe do rodinného domu a na
pozemok predstavujúci dvor za každých okolností, teda aj vtedy, keď ich práve užíva aj on sám (viď
odpoveď odporcu „Kľudne prídi keď budem doma dvere máš otvorené.“), niet pochýb, že v dôsledku
zadržiavania kľúča od vstupnej brány odporcom nemá navrhovateľka zabezpečený riadny prístup na

Nehnuteľnosti, a teda ich nemôže ani riadne užívať.

17. Ako už súd uviedol vyššie, jedným z nevyhnutných predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia je aj existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán konania. Po preskúmaní obsahu
návrhu a priložených dôkazov však súd dospel k záveru, že v danom prípade navrhovateľka túto
potrebu hodnoverne neosvedčila. Len zo samotnej skutočnosti, že odporca svojim konaním bráni

navrhovateľke v realizácii jej užívacieho práva potrebu neodkladnej úpravy pomerov vyvodzovať
nemožno, keďže navrhovateľka sa ochrany tohto svojho práva môže na súde domáhať aj príslušnou
žalobou. Navrhovateľka síce v návrhu uviedla, že v nehnuteľnosti (na mysli tu mala zrejme rodinný
dom) sa nachádzajú jej osobné veci, na osvedčenie tohto tvrdenia ale súdu nedoložila žiadne
dôkazy. Aj keby osvedčila, že v rodinnom dome sa jej osobné veci nachádzajú, táto skutočnosť

by sama o sebe na konštatovanie potreby bezodkladnej úpravy pomerov postačovať nemohla.
V spojitosti s vecami navrhovateľky by uvedenú podmienku bolo možné považovať za splnenú napr.
vtedy, keby bezprostredne hrozil vznik škody na týchto veciach, resp. by išlo o také veci, ktoré sú
nevyhnutne potrebné pre výkon jej zamestnania alebo povolania. Navrhovateľka však nič také ani
len netvrdila. Z obsahu spomínanej e-mailovej komunikácie vyplýva, že navrhovateľka chcela dňa

17.2.2026 sprístupniť Nehnuteľnosti kvôli ich obhliadke za účelom vyhotovenia znaleckého posudku.
V samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.2.2026 však navrhovateľka
nevyhnutnosť sprístupnenia Nehnuteľností potrebou vykonania tejto obhliadky neodôvodňovala.
Obhliadku Nehnuteľností za účelom znaleckého posudku už vôbec nespomenula – netvrdila teda ani
to, že nebola vykonaná. Nebol preto žiaden dôvod na to, aby sa súd touto obhliadkou v spojitosti

s osvedčením potreby bezodkladnej úpravy pomerov ďalej bližšie zaoberal. Zároveň je potrebné
zdôrazniť, že hoci navrhovateľka má na adrese predmetného rodinného domu D. XXX/X, A., vedený
trvalý pobyt, z doterajšieho obsahu spisu nevyplýva, že by bola odkázaná na bývanie v tomto rodinnom
dome – nič také ani len netvrdila. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že navrhovateľka hodnoverne
neosvedčila, že by jej v dôsledku vyššie opísaného konania odporcu hrozilo nebezpečenstvo

bezprostrednej ujmy a v nadväznosti na to neosvedčila ani potrebu bezodkladnej úpravy jej pomerov
s odporcom požadovaným neodkladným opatrením. Súd preto jej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

18. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. V danom prípade mal odporca vo veci plný úspech, keďže návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia bol v celom rozsahu zamietnutý. Vzhľadom na to, že odporcovi doposiaľ v konaní žiadne trovy
nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 363, 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).