Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4426200650
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4426200650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.KornéliouHarcsovouvsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom C., D. XXXX/XX, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. F., G. G., nar.
XX.XX.XXXX, dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou zo dňa 17.02.2026 sa domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva
manželov počas trvania manželstva so žalovanou. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou sú manželia,

manželstvo uzavreli dňa 18.12.2025 pred D. H. D. I. E.. Žalobca uviedol, že žalovaná začala od
03.01.2018 vykonávať živnosť, z toho dôvodu podal žalobu na zrušenie BSM počas trvania manželstva.

2. Žalovaná so žalobou súhlasila, uviedla, že naozaj od januára 2018 podniká, ich manželstvo so
žalobcom naďalej trvá.

3. Obe strany sporu súdu písomne vyhlásením zo dňa 16.02.2026 oznámili, že súhlasia s tým, aby súd

konal a pojednával v ich neprítomnosti, z toho dôvodu súd v zmysle § 177 ods. 2/ písm. b) CSP vo veci
nenariadil pojednávania a len verejne vyhlásil rozsudok.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, sobášnym listom, osvedčením o
živnostenskom oprávnení žalovanej č. J./XXXXXX-X, oznámením strán zo 16.02.2026 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Strany sporu sú manželia, manželstvo uzavreli dňa uzavreli dňa 18.12.2025 pred D. H. I. E.. Ani jeden
z manželov nepodal návrh na rozvod.

6. Žalovaná podniká na základe živnostenského listu vydaného J. H. I. E., odbor živnostenského
podnikania č. J./XXXXXX-X zo dňa 03.01.2018 v odbore maloobchod a veľkoobchod, poskytovanie
služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu.

7. Podľa § 148a ods. 2/ Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ majú toto oprávnenie
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.8. Súd vzhľadom na tú skutočnosť, že strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, obaja súhlasili s tým,
aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti, keď žalovaná plne súhlasila s podanou žalobou, žalobe

v plnom rozsahu vyhovel prihliadol na tú skutočnosť, že boli splnené zákonné predpoklady na zrušenie
BSM počas trvania manželstva, pretože manželstvo strán sporu naďalej trvá, ani jeden z nich nepodal
návrh na rozvod, žalovaná podniká, čo preukázala výpis z príslušného registra a žalobca nepodniká. S
poukazom na tieto skutočnosti súd zrušil BSM strán sporu počas trvania manželstva.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že žalobca si náhradu trov konania nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.