Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85P/199/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125220600
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125220600.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar.XX.XX.XXXX, maloletý zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov maloletej matky: C. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpenej
zákonnými zástupcami matkou E. B., nar.XX.XX.XXXX a otcom E. B., nar.XX.X.XXXX, obaja bytom D.
XXX, a otca maloletého dieťaťa F., za účasti Okresného prokurátora pre A. - G., v konaní o priznanie
rodičovských práv a povinností maloletej matke a o ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. P r i z n á v a maloletej matke C. B., nar. XX.XX.XXXX, rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu
k osobnej starostlivosti o maloletého A. B., nar.XX.XX.XXXX.

II.Ustanovuje maloletémuA.B.,nar.XX.XX.XXXXzaporučníkaE.B.,H.I.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom D. XXX, ktorá bude oprávnená a povinná maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, maloletá matka C. B., nar.XX.XX.XXXX podala dňa 2.12.2025 na tunajšom súde
návrh, ktorým žiadala, aby jej boli priznané rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o jej maloleté dieťa A. B., nar.XX.XX.XXXX a za poručníka maloletého dieťaťa navrhla
určiť jej otca, E. B., nar.XX.X.XXXX. Na pojednávaní navrhla za poručníka určiť svoju matku, E. B.,
nar.XX.XX.XXXX, ktorá súhlasila s ustanovením za poručníka maloletému A..

2. Súd prejednal vec v neprítomnosti riadne a včas predvolaného otca maloletej matky, ktorého
na pojednávaní ospravedlnili prítomní účastníci konania. Dokazovanie vykonal prešetrením pomerov
v rodine maloletého dieťaťa kolíznym opatrovníkom. Bol zistil tento skutočný stav:

3. Maloletý A. B. pochádza z družobného vzťahu maloletej matky s A. B.. Otec maloletého A. B. doposiaľ
neuznal otcovstvo. Úrad vykonal dňa 12.01.2026 neohlásené sociálne zisťovanie na adrese D. XXX.

Maloletá matka nežila v tom čase s dieťaťom v spoločnej domácnosti. O maloletého A. sa starali starí
rodičia, s ktorými býva spolu s ich štyrmi deťmi. Maloletá matka bývala u svojho druha A. B.. Stará matka
počas rozhovoru uviedla, že maloletý A. má Downov syndróm a navštevuje ambulanciu hematológie,
neurológie a pľúcne oddelenie v D. J. F. K. A.. Maloletá matka A. navštevuje každý deň na krátky čas.
Stará matka ďalej uviedla, že maloletá matka sa nevie postarať o maloletého A., nevie mu podávať lieky,
ktoré musí užívať každý deň.

4. Rodina spoločne obýva murované obydlie, ktoré pozostáva z 2 miestností. Zariadenie obydlia spĺňa
svoj účel. Nachádza sa tam základný nábytok, rozkladací gauč, posteľ, skrine s oblečením, televízor,
detský kočík, postieľka, dostatok plienok, hygienické potreby, dostatok čistého oblečenia pre mal. dieťa,
fľašky, cumlíky. Maloleté dieťa spí v postieľke. V kuchyni sa nachádza kuchynská linka, chladnička apiecka na drevo. Murované obydlie je napojené na elektrinu a vodu. Hygiena v domácnosti bola v tom
čase na dostačujúcej úrovni. V súčasnosti v rodinnom dome žije 7 členov.

5. Maloletý A. bol čisto oblečený a javil sa riadne živený. Nie je dojčený materským mliekom, ale je
kŕmený umelým mliekom Beba. Na požiadanie preukázali dostatok zásob plienok a detského oblečenia.
Zdravotnú starostlivosť mu zabezpečuje L. M. N. v L. F. E.. Sociálnym zisťovaním neboli v danom čase
zistené žiadne nedostatky v starostlivosti starých rodičov o maloleté dieťa. Súčasné sociálne a výchovné
pomery starých rodičov sú štandardnej úrovni.

6. ÚPSVaR Košice na pojednávaní odporučil súdu priznať maloletej matke rodičovské práva a povinnosti
vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého A., nakoľko starostlivosť maloletej matky o maloleté dieťa
sa zlepšilo, maloletá matka sa vrátila do domácnosti k rodičom a maloletému dieťaťu a starostlivosť
o maloletého A. zabezpečuje za pomoci svojich rodičov. Tieto skutočnosti potvrdila aj matka maloletej
matky.

7. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

8. Medzi rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa možno zaradiť
najmä sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa (§ 28 ods.1 písm. a/ Zákona o rodine).

9. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu

rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

10. Súd priznal maloletej matke rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti

o maloletého A., keďže matka sa o dieťa za pomoci svojich rodičov stará. Keďže matka maloletého
dieťaťa je ešte maloletá a otcovstvo k dieťaťu uznané nie je, bolo potrebné ustanoviť maloletému dieťaťu
poručníka, za poručníka bola ustanovená matka maloletej matky, čiže stará matka maloletého A., ktorá
s maloletým dieťaťom a jeho matkou žije v spoločnej domácnosti, pozná pomery dieťaťa, nakoľko
v starostlivosti o dieťa výrazne pomáha a hlavne s ustanovením za poručníka maloletému A. súhlasí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnostíf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.