Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32Ps/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126200066
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126200066.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky
Slovenskej republiky, trvale bytom C. D. XXX, za účasti navrhovateľa E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXX, zastúpeného v konaní Mgr. Petrou Hrubovou, advokátkou so sídlom Mierové námestie
93, Ilava, o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým bude do právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci samej A. B., nar.
XX.XX.XXXX ustanovený opatrovník F. B., G. E., nar. XX.XX.XXXX, občianka Slovenskej republiky,
bytom C. D. XX, ktorá bude oprávnená a povinná:
- disponovať s finančnými prostriedkami A. B. a spravovať jej majetok, pričom ak nejde o bežnú vec je

na nakladanie s jej finančnými prostriedkami a majetkom potrebné schválenie súdu,
- zastupovať A. B. v konaniach o invalidnom dôchodku pred Sociálnou poisťovňou, ako aj pre
prípad nakladania s invalidným dôchodkom a pre prípad finančných transakcií v bankách a poštových
inštitúciách pričom ak nejde o bežnú vec je potrebné schválenie súdu.
V návrhu, v ktorom sa navrhovateľ súčasne domáha, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony u A. B. uviedol, že A. B. je jeho dcérou, ktorá s ním a jeho manželkou F. B. žije v spoločnej

domácnosti. A. je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, je plne invalidná, aktuálne nikde nepracuje.
Poberá invalidný dôchodok v sume 1015,- Eur mesačne, nakoľko trpí schyzoafektívnou poruchou -
ťažkého stupňa, hraničnou poruchou osobnosti ťažkého 2 32Ps/1/2026

stupňa, postraumatickou stresovou poruchou, zmiešanou úzkostne depresívnou poruchou, zmiešanou
cefaleou ťažkého stupňa. U dcéry sa prejavujú poruchy správania, sklony k sebapoškodzovaniu, stavy

úzkostisvnútornýmnepokojom,zvýšenávzťahovačnosť,náhledekompenzáciedodysforickýchroz1ád.
V roku 2004 sa dcéra pokúsila o samovraždu skokom z okna. Dcére bola diagnostikovaná aj vrodená
trizórnia X chromozómu s minimálny obmedzením fertility, súvisiace lézie bielej hmoty na MRI s možným
súvisom a cysta Rathkeho púzdra. Dcéra sa dlhodobo sociálne izoluje, nepracuje. Prevažne sa zdržuje
doma, kde trávi takmer všetok svoj čas vo svojej izbe na internete. Navrhovateľ s manželkou sa snažia
dcéru aj s pomocou ostatnej rodiny a psychiatra motivovať, avšak dcéra nemá o nič záujem. Ak ju

aj niečo zaujme (napr. ručné práce) tak len na krátky čas. Od času kedy bola dcéra uznaná za plne
invalidnou bola viac krát hospitalizovaná na psychiatrii, nakoľko jej zdravotný stav sa mení. V prípade
zhoršenia ide na hospitalizáciu a následne býva doma. Navrhovateľ s manželkou kontrolujú denne či
dcéra berie predpísané lieky. Dcéra nie je schopná žiť sama a sama sa o seba postarať. Dcéra má
dlhodobo problém nakladať s financiami. Zobrala viacero úverov bez toho, aby sa s niekým vopred
poradila. Úvery minula prevažne na rôzne spotrebné veci, ktoré si objednala cez internet, pričom sa

nechce zdôveriť na čo všetko peniaze použila. Podotýka, že dcéra si za úvery nekúpila žiadne hodnotné
veci či už auto alebo nehnuteľnosť alebo vec vyššej hodnoty. Dcéra nekontrolovateľne nakupuje najmäcez internet, pričom mnohé zásielky s tovarom dodnes neotvorila a má ich zabalené vo svojej izbe. Na
otázku čo v tých balíkoch je, veľakrát nevie ani čo si objednala a tieto balíky neotvorí, nakoľko o ne
stratí záujem. Dcéra dlhé hodiny a noci trávi na internete. V rodinnom dome, kde spolu bývajú má dcéra

svoju izbu, v ktorej trávi väčšinu času, a to objednávaním si tovaru z rôznych e-shopov. Nakoľko dcéra
má pomerne vysoký dôchodok banky a rôzne nebankové inštitúcie ponúkajú dcére finančné produkty,
kde stačí aby na schválenie predložila rozhodnutie o dôchodku a občiansky preukaz a úver/ pôžička
je jej schválená online bez toho, aby musela ísť do „kamenej banky“. Dcéru pravidelne sprevádzajú k
jej psychiatrovi, kde už v roku 2024 apelovali na to, že má dcéra finančné problémy, že nevie nakladať

a hospodáriť s financiami. Dcéra sa niekedy v prvom štvrťroku 2025 priznala, že má dlhy cez 20.000
Eur, lebo si zobrala online dva bezúčelové spotrebné úvery v H. I., J. a to úver č. XXXXXXXXXX ku dňu
11.04.2025 v sume XX.XXX,XX Eur a úver č. XXXXXXXXXX ku dňu 11.04.2025 v sume XX.XXX,XX
K.. Dcéra tieto Úvery riadne nesplácala. Začali jej chodiť upomienky a vtedy sa zdôverila. Aby sa dcéra
nedostala do exekúcii, kedy jej jediným príjmom je invalidný dôchodok pomohli dcére vybaviť v 365
banke refinančný úver č. XXXXXXXXXXXXXX na sumu XX.XXX,- Eur, ktorým si vyrovnala svoje dlhy

v H. I.. Dcéra však odmieta, aby sme jej spravovali financie. Dcéra opakovane doma prisľúbila, že si
už iný úver brať nebude. Dcéra si vôbec neuvedomuje, že sa neúmerne zadlžuje, K refinancovaniu sa
vyjadrila tak, že je to len splácanie na 8 rokov v sume po 366,85 Eur že to ubehne rýchlo. Dcéra si
vôbec neuvedomuje hodnotu peňazí. Dcéra potom, čo si zobrala refinančný úver, o ktorom sme vedeli
si krátko na to zobrala ďalší úver z 365 banky na 1.000,- Eur so plátkami na 96 mesiacov. K tomu sa

vyjadrila tak, že veď ide len o nízku mesačnú splátku a len na 8 rokov. V mesiaci november 2025 si dcéra
zobrala ďalší úver na 300,- Eur, avšak navrhovateľ nevie uviesť kde, nakoľko to dcéra odmietla povedať.
Jedná sa zrejme o pôžičku z nebankového subjektu. O pôžičkách 1000 a 300 eur sa dozvedel náhodným
pozretím do dcérinho telefónu, avšak podrobnosti mu dcéra povedať k pôžičke 300,- Eur odmietla a k
pôžičke 1.000 Eur mi vydala doklad z 365 banky. Súdu navrhovateľ predkladá zdravotnú dokumentáciu,

potvrdenie o invalidite a poberaní invalidného dôchodku ako aj Znalecký posudok B. L., znalkyne z oboru
psychiatria, ktorý navrhovateľ nechal dcére vypracovať v čase, kedy si požiadala o priznanie invalidity.
Prognóza dcéry je nepriaznivá. Stav dcéry sa nezlepšuje a pre prípad zmien je 3 32Ps/1/2026

potrebná hospitalizácia dcéry na psychiatrii. Udalosti posledných mesiacov, kedy dcéra prisľúbila, že

po refinancovaní jej dlhov už si nebude brať ďalšie úvery a i napriek tomu si zobrala ďalšie pôžičky v
sume 1.000 a 300 Eur (pričom ich môže byť aj viac) je donútený podať tento návrh, nakoľko dcéra nie
je schopná racionálne posúdiť čo je a čo nie je pre ňu dobré, nevie hospodáriť s financiami a vôbec si
neuvedomuje, že je potrebné si ponechať aj finančnú rezervu. Ako príklad uvádza, že dcéra si založila
na svojom účte šetrenie s názvom „zubky“, kde si odkladala peniaze na opravu zubov. Namiesto toho,

aby si dcéra vytvorila túto rezervu a použila ju na zuby, tak túto postupne zo šetrenia vybrala a minula na
zbytočnosti. Dcéra je majiteľkou resp. v minulosti bola majiteľkou viacerých osobných účtov v 365 banka
ako aj v H. I.. Navrhovateľ ani jeho manželka nemajú k jej účtom dosah, súdu predkladá len niektoré
výpisy, ktoré nám dcéra dala alebo ich našli v dome. Avšak nedisponuje všetkými výpismi z účtov, aby
vedel, ako naložila dcéra s dvomi úvermi z H. I. a aké ďalšie pôžičky si dcéra zobrala a ako s nimi

naložila. Dcéra navrhovateľovi a manželke prispieva na domácnosť a energie cca 300,- Eur/mesačne,
nakoľko jej zabezpečujú bývanie a stravu. Aktuálne dcéra spláca úvery 24.300 eur s príslušenstvom
pre 365 banku (refinančný úver), 1.000,- Eur pre 365 banku (spotrebný úver), ďalšiu online pôžičku v
sume 300 Eur, a pritom neustále nakupuje cez internet. Nie je vylúčené, že má dcéra aj ďalšie pôžičky,
o ktorých nevieme. Podotýka, že sa jedná všetko o pôžičky z roku 2025, pričom refinančným úverom

si dcéra vyplatila džoby z minulých rokov, nakoľko jej začali chodiť upomienky a hrozila jej exekúcia,
pričom dcéra odmieta uviesť na čo peniaze z úverov minula a žiaden majetok nenadobudla. Dcéra o
podaní tohto návrhu vie a súhlasí s ním, sama si uvedomuje, že ju to stále láka a nevie sa ovládať. Avšak
dcéra vzhľadom na svoj zdravotný stav mení svoje nálady a názory, pričom si neuvedomuje závažnosť
situácie. Dcéra opakovane sľubuje, že sa nebude zadlžovať vzápätí si zoberie ďalší úver alebo začne

nekontrolovateľne nakupovať veci, ktoré keď jej doručia ani neotvorí a nepoužije. Navrhovateľ má zato,
že dcéra nie je schopná sa o seba starať a nie je schopná niesť zodpovednosť za svoje konanie,
uzatváraťprávneúkonyarozhodovaťosvojejzdravotnejstarostlivosti.Nakoľkodcéranekontrolovateľne
nakupujeceze-shopyacezinternet,zadlžujesaaopakovanesiberiepôžičkynarôznevecispotrebného
charakteru a pre svoj duševný stav si neuvedomuje hodnotu peňazí a môže sa dostať do situácie, kedy

jej celý dôchodok pôjde na dlhy a nebude mať na základné životné potreby, navrhovateľ uviedol, že
žiada aby súd dočasne, t.j. do rozhodnutia vo veci ustanovil dcére opatrovníčku - manželku F. B., ktorá
bude povinná a oprávnená disponovať s finančnými prostriedkami dcéry A., pričom ak nepôjde o bežnú
vec je na nakladanie s jej majetkom potrebné schválenie súdu. Dcéra A. nie je schopná hospodáriťso svojim dôchodkom, nakoľko sa zadlžuje a nakupuje neúmerné množstvo tovaru, ktorý pre život
nepotrebuje. Dcéra má jediný príjem z invalidného dôchodku. Dôchodok jej chodí na bankový účet v
XXX I., J.. Na účte ma zriadené trvalé príkazy na úhradu úveru a pôžičiek. Pre tento prípad je potrebné

rozhodnúť aj o zastupovaní A. pred Sociálnou poisťovňou, bankami a poštovými inštitúciami, nakoľko
tieto inštitúcie súvisia s invalidným dôchodkom dcéry, ktorá s týmto dôchodkom nevie riadne hospodáriť.
Sociálna poisťovňa je orgán, ktorý rozhoduje o priznaní invalidity ale aj o zvýšení a znížení invalidného
dôchodku. Banky a poštové inštitúcie sú inštitúcie, kde sa dôchodok poukazuje a zriaďujú sa príkazy na
úhraduvýdajov.Totoopatrenienavrhujepreto,abymalaA.vzhľadomnasvojduševnýstavzabezpečený

stabilný príjem bez ďalších dlhov. Už teraz je A. zadlžená na min. 8 rokov splátok. Príjem A. je niečo nad
minimálnu mzdu. Je teda v jej najlepšom záujme, aby o tento príjem neprišla úplne cez rôzne pôžičky a
úvery, nakoľko to môže ohroziť jej základné životné potreby a budúcnosť. 4 32Ps/1/2026

2. Podaním doručeným súdu dňa 14.01.2025 navrhovateľ doplnil svoj návrh spolu s návrhom na vydanie

neodkladného opatrenia. Súčasťou doplnenia návrhu boli výpisy z účtov a lekárska správa zo dňa
20.11.2025.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, s návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony spolu s prílohami a s

ďalším obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 32Ps/1/2026 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B.,
pričom rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony má súd vymedziť nasledovným spôsobom:
- uzatváranie zmlúv o prevode majetku, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv o pôžičke, úverových

- zmlúv, zmlúv o iných obdobných záväzkoch, preberať ručiteľské záväzky alebo iné zabezpečovacie
- záväzky, vstupovať do obchodno-právnych vzťahov týkajúcich sa obchodných spoločnosti,
- rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej spôsobilosti,
- rozhodovanie o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti,
- doručovanie alebo preberanie písomností,

- právne úkony vo vzťahu k orgánom verejnej správy a verejnej moci.
- rozhodovanie o nakladaní s finančnými prostriedkami.
- rozhodovaní o mieste svojho pobytu

Za opatrovníka navrhovateľ navrhuje ustanoviť F. B., G. E., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom XXXXX

C. D. XX. Opatrovník ako zákonný zástupca osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená,
je oprávnený a povinný A. B. zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá a spravovať
jej majetok v bežných veciach. Vo všetkých ostatných veciach je potrebné schválenie súdu. Opatrovník
je povinný riadne a v najlepšom záujme A. B., vykonávať svoje povinnosti a dbať na pokyny súdu.
Opatrovník je povinný každoročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku a o zdravotnom stave A.

B. vždy do 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie opatrovníka je povinný
predložiť záverečný účet zo správy jej majetku. O trovách konania navrhuje rozhodnúť tak, že žiadny z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. O trovách štátu navrhuje rozhodnúť tak, že náhrada
trov konania štátu sa nepriznáva.
5. Z kópie Znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. XX/XXXX

vypracovaného znalcom B. M. L. dňa 08.12.2017 okrem iného vyplýva, že A. B. trpí psychickými
poruchami, a to zmiešanou poruchou osobnosti, schizoafektívnou poruchou a posttraumatickou
stresovou poruchou. Zdravotný stav je komplikovaný navyše aj neurologickým ochorením. Prognóza
vývoja psychického zdravia u A. B. je nepriaznivá.

6. Z kópie Vyjadrenia k žiadosti o predčasné splatenie úveru č. 3124811037 v H. I., J. zo dňa 26.03.2025
vyplýva, že výška pohľadávky k dátumu 11.04.2025 predstavovala sumu 11 862,55 Eur.
5 32Ps/1/2026

7. Z kópie Vyjadrenia k žiadosti o predčasné splatenie úveru č. XXXXXXXXXX E. H. I., J. zo dňa
26.03.2025 vyplýva, že výška pohľadávky k dátumu 11.04.2025 predstavovala sumu 11 556,94 Eura so
začiatkom splácania k 10.04.2025.8. Z kópie Súhrnnej informácie o spotrebiteľskom úvere, Informácia k refinančnému úveru (Pôžička na
refinancovanie) v XXXXXXX, J. vyplýva, že výška úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX predsavovala sumu
XX XXX,- Eur s výškou splátky XXX,XX Eur s dobou poskytnutia úveru na 96 mesiacov.

9. Z časti kópie žiadosti o spotrebiteľky úver v XXXXXXX, J. vyplýva, že A. B. požadovala úver vo výške
1000,- Eur.

10. Z kópie rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.12.2024 vyplýva, že A. B.

bol od 01.01.2025 zvýšený invalidný dôchodok na sumu 1015,- Eur mesačne.

11. Podľa § 2 ods.1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená

14. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení
spôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,b)zmeneobmedzeniaspôsobilostifyzickejosobynaprávne
úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16. Podľa § 248 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o

ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

17. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti
naprávneúkony.Akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmerné

požívanie alkoholických nápojov alebo
6 32Ps/1/2026

omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť

na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

18. Podľa § 27 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

19. Inštitút neodkladného opatrenia slúži na rýchlu ochranu práv, jeho všeobecnú úpravu zakotvuje
zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. Civilný mimosporový poriadok upravuje vo svojej tretej
časti (§ 360 a nasl.) len odchýlky od tejto všeobecnej úpravy neodkladných opatrení, ale v otázkach,
ktoré nie sú Civilným mimosporovým poriadkom upravené, sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku ako generálneho procesného kódexu za použitia zásady subsidiarity vyjadrenej v ustanovení
§ 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.20. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je
potrebné, abyboli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený aza predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný
okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov.
Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva azáujmy účastníkov,o ktorých bude rozhodnuté až vo
veci samej. Súd môže meritórnym rozhodnutím po riadne vykonanom dokazovaní posúdiť stav a
upraviť práva aj odlišným spôsobom. Z tohto dôvodu nemožno neodkladným opatrením s dočasným

trvaním vytvoriť nenávratný stav a nariadené neodkladné opatrenie nemôže tiež obmedzovať povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Teda osvedčenému nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, musí zodpovedať uložená povinnosť alebo obmedzenie. Na nariadenie
neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva aaby neboli vážnejšie
pochybnosti opotrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak
naliehavejpotrebyoperatívnehozákroku,ktoráneznesieodkladaniejemožnéjuvyriešiťažrozhodnutím

vo veci samej.

21. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vychádzal len z listinných dôkazov
v spise, nakoľko pomerne krátka lehota na rozhodnutie o neodkladnom opatrení nevytvára priestor na
plnohodnotné dokazovanie (§ 329 CSP).

22. V danom prípade možno konštatovať, že navrhovateľ osvedčil existenciu právneho vzťahu
účastníkov, avšak neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania neodkladným
opatrením. Vo veci nebola splnená podmienka naliehavej potreby okamžitého zásahu formou
nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal o nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým by do právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci samej A. B. bol
ustanovený opatrovník F. B., ktorá by bola oprávnená a povinná: disponovať s finančnými prostriedkami
A. B. a spravovať jej majetok a zastupovať ju v konaniach o invalidnom dôchodku pred Sociálnou
poisťovňou, ako aj pre prípad nakladania s invalidným dôchodkom a pre prípad finančných transakcií v
bankách a poštových inštitúciách. Navrhovateľ sudu preložil doklady, ktoré preukazujú že A. B. si zobrala

niekoľko pôžičiek, pričom tieto by aktuálne mala splácať. Súd konštatuje, že na akýmkoľvek zásah
súdu do spôsobilosti na právne úkony A. B. je najskôr potrebné podrobiť jej duševný stav znaleckému
skúmaniu, ako to požaduje zákon.
7 32Ps/1/2026

Neodkladné opatrenie možno nariadiť len za splnenia podmienky naliehavosti veci a potreby
bezodkladného zásahu súdom. Taktiež treba zdôrazniť, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
predstavuje jeden z najzávažnejších zásahov do práv fyzickej osoby, ktorý bez riadneho preukázania
dôvodnosti nemôže byť ukladaný len neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie je procesný

prostriedok v zásade len dočasnej povahy, vydávaný bez dôslednejšieho dokazovania, pri ktorom
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Návrh navrhovateľa
presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa upravujú v zásade dočasne
len tie pomery, ktoré neznesú odklad a ktoré sú nejakým spôsobom závažne ohrozené, pričom táto
skutočnosť musí byť osvedčená. Súd zastáva názor, že nariadenie navrhovaného neodkladného

opatrenia by vzhľadom k situácií, ktorú má súd za osvedčenú, znamenalo neprimeraný zásah do práv A.
B.. Len samotné rizikové nakladanie s majetkom, aj keď v neprospech osoby, nie je dôvodom k takému
výraznému zásahu do vlastníckych práv osoby s plnou spôsobilosťou na právne úkony. Súd zdôrazňuje,
že v konaní vo veci samej o spôsobilosti o právne úkony bude nevyhnutné vykonané rozsiahlejšie
dokazovanie s cieľom zistiť či sú tu dôvody na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B. a v

akom rozsahu, pričom takéto rozsiahlejšie dokazovanie presahuje rámec rozhodovania o neodkladnom
opatrení.Súdzároveňpoukazujenaskutočnosť,ževzmysle§325ods.2CSPjemožnéuložiťpovinnosť
len strane konania, pričom návrh na neodkladného opatrenia smeruje k uloženiu práv a povinností tretej
osobe, nie A. B..

23. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil nárok, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a neosvedčil naliehavosť veci, preto súd jeho návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol ako nedôvodný.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 8

32Ps/1/2026

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62
ods.2 CMP).