Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Csp/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125328903
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:6125328903.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu A. B. C. D., so sídlom

E. XX/XX, F. G., XXX XX C. X, IČO: XX XXX XXX, na území Slovenskej republiky konajúceho
prostredníctvom organizačnej zložky Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu,
so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: XX XXX XXX,
zastúpeného: Advokátska kancelária Galadík s.r.o., so sídlom Nám. Štefana Moyzesa 45/17A, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. F. X, XXX
XX K., o zaplatenie 67,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 67,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %

ročne zo sumy 67,93 eur od 31.07.2024 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 05.06.2025 návrh na vydanie platobného
rozkazuvupomínacomkonanízačatompodľazákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonaníadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len „žaloba“), v ktorom žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
mu sumu 67,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 67,93 eur od 31.07.2024

do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu odôvodňoval tým, že ako poisťovateľ uzavrel dňa 30.01.2022 prostredníctvom zástupcu
poisťovateľa VÚB BANKA a.s. povereného uzatvorením poistnej zmluvy so žalovaným ako poistníkom
v zmysle § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka poistnú zmluvu č. 2408368203 pre životné poistenie -
La Vita, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné a osobitné poistné podmienky a ďalšie v žalobe
vymenované prílohy. Tvrdil, že predmetom poistnej zmluvy bolo zabezpečenie poistného krytia pre
prípad smrti s konštantnou poistnou sumou, poistenie závažných ochorení, práceneschopnosť a smrť

následkom úrazu pri dopravnej nehode so začiatkom poistenia dohodnutým na deň 31.01.2022. Žalobca
tvrdil, že poistná zmluva bola uzavretá na dobu určitú, do 31.01.2052 a žalovaný zaviazal sa platiť ročné
poistné vo výške 274,69 eur v pravidelných mesačných splátkach po 22,89 eur splatných k prvému
dňu dojednaného poistného obdobia. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 03.07.2024 bola žalovanému
zaslaná upomienka na zaplatenie dlžného poistného vo výške 45,78 eur za obdobie od 30.04.2024 do
29.06.2024 a tento bol upozornený, že ak k úhrade dlžného poistného v stanovenej výške nedôjde,
poistenie zanikne. Poukazujúc na § 801 a § 803 Občianskeho zákonníka ďalej žalobca tvrdil, že nakoľko

k úhrade dlžného poistného nedošlo, dňa 16.08.2024 zaslal žalovanému oznámenie o zániku poistenia
a vyzval ho na úhradu dlžného poistného ku dňu zániku poistenia vo výške 67,93 eur. Žalobca tiež
uviedol, že hoci jeho právny zástupca žalovaného predžalobnou výzvou zo dňa 22.05.2025 vyzval naúhradu vymáhaného nároku titulom dlžného poistného, žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani v časti, preto
sa zaplatenia dlžnej sumy domáha prostredníctvom súdu a žiada aj zákonný úrok z omeškania.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 17.06.2025 vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a nakoľko žalobca po výzve súdu navrhol v súlade s § 10 zákona
o upomínacom konaní pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku,
platobný rozkaz sa zrušil a Okresný súd Banská Bystrica dňa 09.10.2025 postúpil vec podľa § 10 ods.
3 uvedeného zákona na prejednanie tunajšiemu súdu, kde konanie je vedené pod spisovou značkou

3Csp/44/2025.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu spolu s prílohami a výzvou vyjadriť sa k nej do vlastných rúk doručená
bola dňa 03.12.2025, písomne nevyjadril.

5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové

tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd
v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 11.03.2026, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods.
3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 26.02.2026 a súčasne na webovej stránke súdu

na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých
listinných dôkazov predložených žalobcom, keďže vykonanie žiadneho z nich nebolo namietané ani
súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné a žalovaný žiadne dôkazy nenavrhol a zistil tento

skutkový stav:

7. Dňa 30.01.2022 bola medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom/1. poisteným
uzavretá poistná zmluva číslo XXXXXXXXXX na životné poistenie s označením La Vita. Začiatok
poistenia bol stranami dohodnutý na deň 31.01.2022, žalovaný mal platiť tam uvedené ročné poistné (po

zľave a prirážke za področnosť spolu v sume 274,68 eur ročne) s frekvenciou jeho platenia mesačne vo
výške 22,89 eur prostredníctvom peňažného príkazu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné
poistné podmienky a osobitné poistné podmienky, ako aj ďalšie zmluvné dojednania špecifikované na
strane 6 poistnej zmluvy.
8. Upomienkou zo dňa 03.07.2024 (č. l. 75 spisu) žalobca žalovanému oznámil, že eviduje nezaplatené

poistné za obdobie od 30.04.2024 do 29.06.2024 vo výške 45,78 eur a vyzval ho na jeho úhradu do
29.07.2024, s tým, že ak tak neurobí a neuhradí poistné do 3 mesiacov od dátumu jeho splatnosti,
poistenie zanikne.
9. Zo žalovanému adresovaného listu poisťovne zo dňa 16.08.2024 (č. l. 103 spisu) označeného ako
„Oznámenie o zániku poistenia“ bolo zistené, že týmto listom mu žalobca oznámil, že v dôsledku

nezaplatenia poistného ani po výzve poistenie zaniklo s účinnosťou k 30.07.2024 a žalobca ako
poisťovňa má podľa § 803 Občianskeho zákonníka nárok na poistné, ktoré je vo výške 67,93 eur, ktoré
ho vyzval uhradiť do 15 dní pod následkom vymáhania dlžnej sumy v prípade, že sa tak nestane.
10. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 20.05.2025 (č. l. 121 spisu)
adresovaného žalovanému súd zistil, že ku dňu 20.05.2025 evidovaný tam bol pri celkových predpisoch

poistného 685,96 eur a celkových jeho platbách vo výške 618,03 eur nedoplatok vo výške 67,93 eur.
11. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný mu dlžné poistné vo výške 67,93 eur napriek výzve jeho
právneho zástupcu zo dňa 22.05.2025 (č. l. 126 spisu) doposiaľ nezaplatil.
12. Predmetom konania je zaplatenie sumy 67,93 eur z dôvodu žalovaným nezaplateného poistného,
nároknazaplateniektoréhožalobcavychádzajúczjehotvrdenívyvodzujeztoho,žezdôvoduneplatenia

poistného žalovaným došlo k zániku poistnej zmluvy a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť mu
pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia.
13. Poistné zmluvy a práva a povinnosti vyplývajúce z poistenia upravuje § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka.
14. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
15. Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, žepoistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

16. Podľa § 801 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením

tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené.
Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného.
Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené
do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Lehoty
podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

17. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.
18. Žalovaný, ktorému žaloba so všetkými prílohami bola riadne doručená a bol vyzvaný sa k nej vyjadriť,
žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu nepoprel, a preto skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe
súd v súlade s § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné. Tieto boli preukázané žalobcom predloženými

dôkazmi.Povinnosťoužalovanéhozpoistnejzmluvyboloplatiťpoisťovateľovimesačnépoistnévovýške
22,89 eur. Podľa inkasného účtu poistnej zmluvy túto povinnosť plnil len do 08.04.2024, kedy zaplatil
poslednú mesačnú splátku poistného. Žalovaný splátky poistného, ako to vyplýva z listinných dôkazov
predložených žalobcom, odo dňa 08.04.2024 ďalej neplatil, a tak poistenie podľa § 801 Občianskeho
zákonníka po márnej výzve poisťovateľa na doplatenie poistného dňom 30.07.2024 zaniklo, čo žalobca

žalovanému oznámil listom zo dňa 16.08.2024. Tým vznikol poisťovateľovi podľa § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo, t. j. ku dňu
30.07.2024 vo výške 67,93 eur, čo činí žalovanú sumu, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi. Len
pre úplnosť súd uvádza, že ak by poistenie ku dňu 30.07.2024 nezaniklo, dlh žalovaného by naďalej
rástol, keďže povinnosť platiť poistné by v takom prípade naďalej trvala.

19. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu,
že žalovaný doposiaľ nesplnil svoju povinnosť zaplatiť mu sumu 67,93 eur titulom poistného za dobu
do zániku poistenia, preto súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto
sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, nakoľko tento nárok žalobcu bol predloženými
dôkazmi riadne preukázaný a žalovaný jeho základ a výšku ani nespochybnil.

20. Keďže nezaplatením splátok poistného splatných v tom ktorom mesiaci sa žalovaný dostal do
omeškania, zo zákona mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania.
21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

25. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania nepresahuje sadzbu určenú podľa § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Preto
vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v deň, od ktorého žalobca požadoval úrok z omeškania (t. j. v deň
31.07.2024 ako deň po zániku poistenia) bol v omeškaní so zaplatením splatných splátok poistnéhoa jeho omeškanie trvá, uložil mu súd spolu so sumou 67,93 eur zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania,
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. Súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v lehote stanovenej v § 232 ods. 3
veta prvá CSP, t. j. v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keďže nebol dôvod ani návrh na
určenie inej ako základnej zákonnej trojdňovej lehoty na plnenie dlhu. Uvedené žalovanému nebráni,
aby sa v prípade, že by prisúdenú sumu chcel splácať v splátkach, obrátil s takouto žiadosťou priamo
na žalobcu.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v spore plný
úspech, preto podľa § 255 ods. 1 CSP mu patrí plná náhrada trov konania. Vzhľadom na uvedené, keď
neboli tvrdené ani zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nemala byť úspešnému
žalobcovi priznaná náhrada trov konania, súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov
konania rozhodol v druhom výroku tohto rozsudku tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania

proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.