Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/147/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124221724
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124221724.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu:

KC MULTIPLAST, s. r. o., IČO: 36 009 504, so sídlom: Pri Rajčianke 24, 010 01 Žilina, zastúpený,
JUDr. Alžbetou Skočdopolovou, advokátkou, so sídlom: Alexandra Rudnaya 23, 010 01 Žilina, IČO:
14 215 144, proti žalovanému: Euro Bauer s.r.o., IČO: 52 086 577, so sídlom: Prielohy 1012/1C, 010 07
Žilina, o zaplatenie 41.327,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 41.327,57 eur s úrokom z omeškania 13% ročne zo sumy
11.478,37 eur od 26.07.2023 do 06.10.2023, vo výške 13% ročne zo sumy 9.000,- eur od 07.10.2023 do
zaplatenia, vo výške 13% ročne zo sumy 9.863,31 eur od 01.08.2023 do zaplatenia, vo výške 13,25%

ročne zo sumy 11.630,31 eur od 19.08.2023 do 22.01.2024, vo výške 13,25% ročne zo sumy 10.630,31
eur od 23.01.2024 do zaplatenia, vo výške 13,25% ročne zo sumy 11.833,95 eur od 25.08.2023 do
zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 160 eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 30.01.2024 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu

41 327,57,- eur s úrokom z omeškania špecifikovaným sadzbou, základom a dobou omeškania, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného
nároku žalobca uviedol, že žalobca zhotovil pre žalovaného na základe objednávok žalovaného dielo
„dodanie a montáž plastových okien, dverí a hliníkových dverí na domy A, B, C, D, rezort A. B.“ (ďalej aj
len„Dielo“)adohodnutúcenuvyfakturoval spoluvsume44805,94eur.Žalovanýčiastočnezaplatilspolu
sumu 3 478,37 eur, nezaplatená pohľadávka žalobcu tak predstavuje istinu vo výške 41 327,57 eur.

2. V prílohe žaloby žalobca predložil listinné dôkazné prostriedky, a to faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
29.06.2023, splatnú dňa 25.07.2023 na sumu 11 478,37 eur, dodacie listy k faktúre číslo XXXXXXXX
a XXXXXXXX, dodací list k objednávke č. XXXXXX C., montážny denník zo dňa 26.06.2023, cenovú
ponuku,potvrdenieočiastočnejúhradežalovaným,faktúruč.XXXXXXXXXXzodňa17.07.2023,splatnú
dňa31.07.2023nasumu9863,31eur,dodacielistykfaktúre čísloXXXXXXXXaXXXXXXXX,dodacílist
č. XXXXXXXX, montážny denník zo dňa 10.07.2023, mailovú komunikáciu zo dňa 16.06.2023, cenovú
ponuku č. D., faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 04.08.2023 splatnú dňa 18.08.2023 na sumu 11 630,31 eur,

dodací list č. XXXXXXXX, dodací list č. XXXXXXXX, mailovú komunikáciu zo dňa 13.07.2023, cenovú
ponuku č. D., , potvrdenie o úhrade zo dňa 22.01.2024, , faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2023,
splatnú dňa 24.08.2023 na sumu 11 833,95 eur, dodací list č. XXXXXXXX, montážny denník zo dňa
07.08.2023, cenovú ponuku č. D., odsúhlasenie zostatkov pohľadávok k 31.12.2023.3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 15. februára 2024 platobný rozkaz
sp.zn. 1Up/232/2024.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným
odôvodnením, v nadväznosti na čo žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa
Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov /ďalej len CSP/.

5. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že dňa 22.8.2023 zaslal žalobcovi žiadosť
o odstránenie vád dodaného tovaru. Nakoľko dodaný tovar nebol žalovanému dodaný riadne a včas
a vady neboli doposiaľ v celosti odstránené, žalovaný s odvolaním sa na ustanovenie § 439 ods. 4
Obchodného zákonníka využil svoje právo a časť kúpnej ceny, ktorá podľa jeho uváženia zodpovedala
zľavezceny,nezaplatil.Vzhľadomnauvedenépoprelvýškuuplatnenejistiny.Žalovanýpredložilmailovú
komunikáciu, v ktorej oznámil žalobcovi poškodenia okien a výplní, ktoré žiada v rámci reklamácie

odstrániť.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že žalobcom tvrdené skutočnosti popiera v celom
rozsahu. Žalovaný dňa 15.01.2024 svojim podpisom a pečiatkou potvrdil zostatok pohľadávok žalobcu
k 31.12.2023 v sume 42 327,57 eur. Doposiaľ nič z pohľadávky nezaplatil napriek prísľubom, že

pohľadávku zaplatí, keď mu zaplatia jeho odberatelia. Žalobca potvrdil doručenie emailovej reklamácie
z 22.8.2023 K vadám tvrdeným žalovaným žalobca uviedol, že tieto bezplatne odstránil dňa 18.09.2023,
čo preukazoval montážnym denníkom zo dňa 18.09.2023 podpísaným za žalovaného pánom E. F..
Uviedol, že prasknuté sklá na dome E a F boli vymenené, všetky kľučky boli namontované. K dieram
nad oknami uviedol, že tieto vznikli tým, že počas montáže neboli nad niektorými oknami vylepené

styrodury, čo bolo dohodnuté s vedúcim na stavbe. Zadrhávanie okien a nedovieranie kľučiek sa riešia
nastavením okien, na ktorom sa žalobca dohodol so žalovaným /s p. E. F./, že prebehne po všetkých
prácach ostatných profesií, ktoré vykonávajú práce na domoch po ukončení prác žalobcu /potery,
omietky a ostatné profesie/. Ďalej žalobca namietol, že žalovaný nešpecifikoval, ako určil výšku zľavy, t.j.
hodnotu plnenia žalobcu s tvrdenými vadami. Na prvý pohľad je však zrejmé, že hodnota vád uvedených

v reklamácii z 22.8.2023, ktoré boli odstránené 18.9.2023, je zanedbateľná oproti cene diela, ktoré je
predmetom konania.

7. Žalovaný v druhom písomnom vyjadrení vo veci k potvrdenému zostatku pohľadávok k 31.12.2023
uviedol, že ho podpísal pod časovým tlakom, kedy nemal možnosť preveriť v účtovníctve pravdivosť

údajov. Poukázal na svoju aktuálnu nepriaznivú finančnú situáciu v súvislosti s financovaním
a realizáciou projektu rodinných domov. Žalobca odstránil len minimum vád v zmysle montážneho
denníka. Zvyšok reklamovaných vád nebol odstránený napriek opakovaným písomným žiadostiam.
Žalobca na reklamácie nereagoval a chyby neboli odstránené až do 18.6.2024. Po reklamácii
z 22.8.2023 boli podané ďalšie reklamácie, ktoré žalobca neevidoval. Žalobca nenamontoval okná

v súlade s projektovou dokumentáciou. Okná a dvere mali byť namontované s exteriérovými
a interiérovými páskami. Žalobca ich nacenil, cenová ponuka však bola predražená. Žalovaný
to realizoval inou spoločnosťou, materiál nakúpil na vlastné náklady. 29.4.2024 právny zástupca
žalovaného vypracoval dohodu o urovnaní, s ktorou však právna zástupkyňa žalovaného nesúhlasila.
Napriek tomu strany medzi sebou rokujú o urovnaní sporu aj o ďalšej spolupráci. Zároveň súdu predložil

listinnédôkaznéprostriedky,atozálohovúfaktúruč.XXXXXXXXX,cenovúponukuč.D.,D.aD.,mailovú
komunikáciu, Dohodu o urovnaní a montážny denník.

8. Žalobca v nadväzujúcom písomnom vyjadrení poprel tvrdenia žalovaného vo vyjadrení z 23.7.2024
vrátane tých o prebiehajúcich mimosúdnych rokovaniach. Taktiež poprel, že by súhlasil so zaplatením

pohľadávok až po kolaudácii a vyplatení rodinných domov. Žalovanú sumu označil s poukazom
na čiastočnú úhradu a ustanovenie § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka za nespornú. Žalovaný
fakturované plnenia prevzal bez vád a nedorobkov, faktúry nereklamoval čo do výšky ani splatnosti.
Namietol nesplnenie notifikačnej povinnosti vád diela. Uviedol, že žalovaný účelovo vykonštruoval
neexistujúce vady. Vady v zmysle montážneho denníka z 18.6.2024 žalobca odstránil nad rámec

svojich povinností v záujem dosiahnuť úhradu svojich pohľadávok. Poprel tvrdenia žalovaného o ďalších
reklamáciách. Ďalej uviedol, že pri montovaní okien nemal k dispozícii projektovú dokumentáciu,
interiérové a exteriérové pásky neboli súčasťou pôvodnej objednávky a ďalšie spoluprácu so žalovaným
podmienil úhradou plnenia vopred. Žalobca zároveň rozšíril žalobu o v časti uplatnenej paušálnejnáhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky na sumu 160 eur /4 x 40 eur za každú žalovanú
pohľadávku/.

9. Na pojednávaní dňa 04.03.2025 právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na žalobe v celom rozsahu
a odkázala na predchádzajúce písomné podania žalobcu. Poukázala na predmet Diela – dodanie
a montáž plastových okien a hliníkových dverí na domy A, B, C a D v rezorte A. B.. Zároveň stotožnila
jednotlivé neuhradené/čiastočne uhradené faktúry s dielom vykonaným na označených domoch A, B, C
a D. Žalovaný podpisom potvrdil prevzatie diel bez vád a nedorobkov, vo vzťahu k žiadnej faktúry vady

ani nedorobky nevytýkal. Až po splatnosti faktúr vystavil reklamáciu z 22.8.2023. K obsahu reklamácie
uviedla, že na dome B uviedol žalovaný ako vadu nedovieranie kľučky na druhom nadzemnom podlaží
v južnej izbe, čo žalobca odstránil 18.9.2023, hoci išlo o vadu spôsobenú inými profesiami. Rovnako
to platí pre vady vytýkané na dome C a D /zadrhávanie okna, nedovieranie kľučky/. Vo vzťahu k domu
A neboli vytýkané žiadne vady. Ďalšie vady sa týkajú domov E a F, ktoré nie sú predmetom sporu. Všetky
reklamované vady boli odstránené a tieto zároveň vzhľadom na ich charakter nemôžu byť dôvodom

neuhradeniafaktúr.Zároveňnamietla,žežalovanýneoznámilvadydielaazľavuzcenydielasineuplatnil
v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka.

10. Konateľka žalovaného na pojednávaní dňa 04.03.2025 uviedla, že žalovaný dodanie diela ani
prevzatie faktúr nepopiera. Nemá však preberacie protokoly, na ktorých by žalovaný potvrdil prevzatie

diela a ani protokoly o zhode, ktoré potrebuje ku kolaudácii. Bez dokladov zo strany žalobcu nemôže
požiadať o kolaudáciu stavieb. Uviedla, že voči samotným faktúram, ktoré sú po splatnosti, nenamieta
a že za žalovaného podpisovala odsúhlasenie zostatku pohľadávok ona.

11. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších

predpisov /ďalej len Obchodný zákonník/, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ

vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

13. Podľa ustanovenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo
iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

14. Podľa ustanovenia § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať
dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste,
inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v
odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

15. Podľa ustanovenia § 560 Obchodného zákonníka, (1) Dielo má vady, ak vykonanie diela
nezodpovedávýsledkuurčenémuvzmluve.(2)Zhotoviteľzodpovedázavady,ktorémádielovčasejeho
odovzdania ( § 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,

zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky. (3) Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností. (4) Ak spočíva dielo v zhotovení
veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

16. Podľa ustanovenia § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.

Objednávateľ však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom
na jeho povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

17. Podľa ustanovenia § 437 Obchodného zákonníka, (1) Ak je dodaním tovaru s vadami zmluva
porušená nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a

odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny. (2) Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok
na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať
chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby
opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmiespôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných nákladov. (3) Ak kupujúci požaduje odstránenie vád
tovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel
predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu,

ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote. (4) Dokiaľ kupujúci
neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť
kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto
oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa
odseku 3. (5) Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže

kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na
úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením
od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

18. Podľa ustanovenia § 439 Obchodného zákonníka, (1) Nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá
rozdielu medzi hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami,

pričom pre určenie hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie. (2) Kupujúci
môže o zľavu znížiť kúpnu cenu platenú predávajúcemu; ak kúpna cena bola už zaplatená, môže
kupujúci požadovať jej vrátenie do výšky zľavy spolu s úrokmi dojednanými v zmluve, inak s určenými
obdobne podľa § 502. (3) Ak vada nebola včas oznámená ( § 428 ods. 1 a § 435 ods. 1), môže
kupujúci iba so súhlasom predávajúceho vykonať práva podľa odseku 2 alebo použiť právo na zľavu na

započítanie s pohľadávkou predávajúceho. Toto obmedzenie neplatí, ak predávajúci o vadách vedel v
čase dodania tovaru; pri právnych vadách je rozhodujúca doba ustanovená v § 435 ods. 1. (4) Do doby
odstránenia vád nie je kupujúci povinný platiť časť kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala jeho nároku na
zľavu, ak by vady neboli odstránené.

19. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka,(1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak
nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia
plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota

splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

20. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

22. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

24. Podľa ustanovenia § 150 ods. CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.25. Podľa ustanovenia § 151 CSP, (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujúzanesporné.(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

26. Predmetom konania v prejednávanej veci bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie ceny
zmluvného plnenia vo výške 41 327,57 eur s príslušenstvom, za dodanie a montáž plastových okien,
dverí a hliníkových dverí na domy A, B, C, D, v rezorte A. B., ktoré žalobca vyfakturoval žalovanému
štyrmi faktúrami v celkovej výške 44 805,94 eur. Žalovaný pohľadávku žalobcu pred podaním žaloby

čiastočne uhradil a predmetom konania tak zostala suma 41 327,57 eur. Súd posúdil záväzkovo právny
vzťah sporových strán ako vzťah obchodnoprávny v zmysle ustanovení § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka a ustanovení § 536 a nasl. Obchodného zákonníka ako zmluvný vzťah založený zmluvou
o dielo. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporným, že žalovaný si objednal a žalobca žalovanému na
základe objednávok a cenových ponúk dodal a namontoval postupne plastové okná, dvere a hliníkové
dvere v rezorte A. B. na domoch A, B, C a D. Žalovaný dohodu so žalobcom o predmete diela, cene

diela a spôsobe splatnosti ceny diela nepoprel. Výšku fakturovanej ceny diela, výšku čiastočnej úhrady
dvoch faktúr ani splatnosť jednotlivých faktúr žalovaný nepopieral, pričom konateľka žalovaného na
pojednávaní výslovne uviedla, že voči samotným faktúram, ktoré sú po splatnosti, nenamieta.

27.Vykonanédieložalobcažalovanémuodovzdalavyfakturovalpostupneštyrmifaktúrami,atofaktúrou

č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.06.2023, splatnou dňa 25.07.2023 na sumu 11 478,37 eur za dom D,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.07.2023, splatnou dňa 31.07.2023 na sumu 9 863,31 eur za dom
C, faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 04.08.2023 splatnou dňa 18.08.2023 na sumu 11 630,31 eur za dom
B a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2023, splatnou dňa 24.08.2023 na sumu 11 833,95 eur
za dom A. Vo vzťahu k jednotlivým faktúram žalobca predložil dodacie listy preukazujúce odovzdanie

diela žalovanému, obsah ktorých listinných dôkazných prostriedkov žalovaný nespochybnil. Žalovaný
vykonanie diela žalobcom, prevzatie diela a následne faktúr vystavených žalobcom nepoprel.

28. Procesnou obranou žalovaného v konaní boli tvrdenia, že dielo vykonané žalobcom vykazovalo vady
a nedorobky, o odstránenie ktorých žalovaný požiadal žalobcu mailom z 22.8.2023. Zároveň žalovaný

uvádzal, že nakoľko k odstráneniu vád a nedorobkov žalobcom nedošlo, uplatnil voči žalobcovi nárok na
zľavu z ceny diela a v zodpovedajúcej časti mu cenu diela neuhradil. Žalobca prijatie mailu /reklamácie
vád diela/ z 22.8.2023 nepoprel, pričom uviedol, že reklamované vady diela odstránil dňa 18.9.2023, čo
preukazuje predložený montážny denník z uvedeného dňa. Zároveň už v písomnom vyjadrení k odporu
žalovaného a neskôr aj na pojednávaní sa žalobca vyjadril k charakteru vád vytýkaných žalovaným,

otázke jeho zodpovednosti za tieto vady, k spôsobu ich odstránenia. Na pojednávaní konanom dňa
4.3.2025 právna zástupkyňa žalobcu stotožnila vady z reklamácie z 22.8.2023 s jednotlivými faktúrami
vystavenými žalobcom a v konkrétnostiach sa vyjadrila k ich odstráneniu žalobcom na domoch A, B,
C a D. Uvedené skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný relevantne nespochybnil. V druhom písomnom
vyjadrení vo veci síce uvádzal, že žalobca odstránil len minimum vád v zmysle montážneho denníka

a zvyšok reklamovaných vád nebol odstránený napriek opakovaným písomným žiadostiam, v skutkovej
rovine však nevymedzil, ktoré konkrétne vady uvedené v reklamácii z 22.8.2023 žalobca odstránil resp.
ktoré neodstránil. Okrem mailu z 22.8.2023 žalovaný taktiež nepreukázal žiadne ďalšie reklamácie vád
diela. Procesná obrana žalovaného ohľadne vád diela bola koncipovaná len všeobecne a neurčito.
Žalovaný v maili z 22.8.2023 zvolil ako zodpovednostný nárok odstránenie vád diela, pričom účinne

nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu uvádzané v priebehu konania ohľadne ich odstránenia 18.9.2023.
V ďalšom priebehu konania žalovaný nešpecifikoval, ktoré konkrétne vady vytýkané v maili z 18.9.2023
žalobca neodstránil, čo by ho následne oprávňovalo zmeniť zvolený zodpovednostný nárok a uplatniť
nárok na zľavu z ceny diela. Žalovaný nie len že nepreukázal, že by bol oprávnený si voči žalobcovi
uplatňovať nárok na zľavu z ceny diela, ale ani to, že by ho bol oprávnený uplatňovať práve vo výške

41.327,57 eur. Výška nároku na zľavu z ceny diela sa určuje postupom podľa ustanovenia § 439 ods.
1 Obchodného zákonníka, pričom možno súhlasiť s argumentáciou žalobcu, že vady diela vytknuté
v maili zo dňa 22.08.2023 a ich rozsah nezodpovedá výške zľavy uplatnenej žalovaným. Nedôvodnosti
a účelovosti procesnej obrany žalovaného vo veci nasvedčuje aj fakt, že konateľka žalovaného dňa
15.1.2024 potvrdila zostatok záväzkov voči žalobcovi a na pojednávaní dňa 4.3.2025 už nepoukazovala

na vady diela, ale na nedostatok predložených dokladov potrebných ku kolaudácii a v záverečnom
prednese uviedla, že žalovaný sa bude snažiť zaplatiť faktúry v čo najskoršom termíne.29. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil žalobcom uplatnený nárok za skutkovo
a právne dôvodný a v celom rozsahu jeho žalobe vyhovel. Pre rozhodnutie vo veci súd nepovažoval za
potrebné vykonať na návrh žalobcu výsluch svedka G. H. k otázke prevzatia diela bez vád a nedorobkov,

čo žalovaný nespochybňoval, ako ani k odstráneniu vád z reklamácie z 22.8.2023, nakoľko skutkové
tvrdenia žalobcu vo vzťahu k odstráneniu reklamovaných vád žalovaný účinne nepoprel a nevymedzil
konkrétne vady, ktoré odstránené byť nemali. Taktiež súd nepovažoval za potrebné vykonať všeobecne
koncipovaný dôkazný návrh žalobcu výsluchom konateľa žalobcu k otázkam týkajúcim sa prevzatia diela
a komunikácie so žalovaným. V nadväznosti na prostriedky procesného útoku žalobcu to bol žalovaný,

kto znášal povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno vo vzťahu k vadám diela, zodpovednosti žalobcu za
vady diela a zvolenému zodpovednostnému nároku vylučujúcemu nárok žalobcu na zaplatenie ceny
diela, ktoré však žalovaný neuniesol.

30.Vovýrokuonárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§255ods.1CSP,podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní
v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, t.j. v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade
s ustanovením § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.