Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/93/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722203467
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8722203467.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX D. proti žalovanému: Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpenému: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokát, Majerníkova
3/A, 841 05 Bratislava, o určenie že úver je bezúročný a bez poplatkov a o zaplatenie bezdôvodného
obohatenia s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že úver zo Zmluvy o úvere č. 7201622 zo dňa 21.12.2006 je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.957,35 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.12.2022 žiadal o určenie, že úver zo zmluvy
číslo 7201622 v sume 20.000,-Sk je bezúročný a bez poplatkov, obsahuje neprijateľné podmienky
a o zaplatenie bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Dňa 21.12.2006 mu bol poskytnutý úver od POHOTOVOSŤ, s. r. o., Račianska 42/A, 831 02 Bratislava
3, toho času POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava v sume 20.000,- Sk. V tej dobe sám
vychovával syna, matka neplatila výživné a nijak sa nestarala o syna, preto musel vycestovať za prácou
do zahraničia, požičal si spomenutú sumu na svoje potreby kým si zarobí, taktiež nechal peniaze na
potreby syna. Po vrátení zo zahraničia na Slovensko, pod rôznymi vyhrážkami, exekúciami, stratou bytu

muselvyplatiťsumu78.971,-Sk.Žiadalourčenie,žeúverzozmluvyčíslo7201622vsume20.000,-Skje
bezúročný a bez poplatkov, obsahuje neprijateľné podmienky a o zaplatenie bezdôvodného obohatenia.

3. V doplnení žaloby zo dňa 9.5.2023, doručenom súdu 10.5.2023 žalobca uviedol, že žiada
súd o vydanie rozsudku, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov a žiada o vydanie
bezdôvodného obohatenia v sume 1.957,35 Eur. Dňa 21.12.2006 mu spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s. r. o., v tej dobe so sídlom Račianska 42/A, 831 02 Bratislava na základe zmluvy o úvere č.

7201622 požičala sumu 20.000,- Sk/664,- Eur. Svojim podpisom sa spoločnosti v dvanástich mesačných
splátkach vo výške 3.260,- SK/108,21 Eur zaviazal vrátiť 39.120,- Sk/1.298,54 Eur, teda sumu navýšenú
o príslušný poplatok 19.120,- Sk/634,67 Eur, čo predstavuje neprimeraný takmer 100% úrok. Zmluva
o úvere neobsahuje hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov. Zmluva je písaná obyčajnou ceruzou,nie jeho vinou. Žalovaný v predtlačenom formulári zmluvy o úvere zároveň udelil plnomocenstvo
advokátovi, konateľovi spoločnosti TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava,
aby za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa – spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. vytvoril zmluvu

o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam, neprijateľnú podmienku. Rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu, sp. SR 74447/07 zo dňa 25.10.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
3.12.2007 a vykonateľnosť 6.12.2007, mu bola uložená povinnosť zaplatiť denne úrok z omeškania vo
výške 0,25 % z dlžnej sumy. Po podaní návrhu na začatie rozhodcovského konania mu Exekútorský
úrad, JUDr. Rudolf Krutý, Záhradnícka 62, 821 08 Bratislava navrhol vykonať exekúciu (28.2.2008).

Dňa 5.6.2008 splatil celú sumu aj s bezdôvodným obohatením 78.971,- Sk šekom, pod nátlakom že
príde o celý svoj majetok (byt). Z požičanej sumy 20.000,- SK/664,- Eur spoločnosti POHOTOVOSŤ s.
r. o. uhradil 78.971,- Sk/2.621,35 Eur. Nakoľko sa dozvedel len v nedávnej minulosti, že v tejto zmluve
boli porušené takmer všetky zákony o právach spotrebiteľa, žiada o vrátenie bezdôvodného obohatenia
v sume 1.957,35 Eur.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukázal na skutočnosť, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa
21.12.2006 zmluvu o úvere č. 7201622, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške
663,88 Eur. Zmluva bola uzavretá podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
v znení neskorších predpisov. V zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka má Zmluva
povahu absolútneho obchodu. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť na základe akého zákona sa ich

zmluvné vzťahy v budúcnosti budú spravovať. Rovnako k danému prípadu došlo v predmetom spore.
V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa zmluvné strany dohodli na tom, že ich vzťahy
sa budú spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka. Zmluva sa uzatvorila v zmysle § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka z čoho jasne vyplýva, že iný zákon ani na daný zmluvný vzťah nie je možné
aplikovať. Obchodný zákonník uvádza, že explicitne uvedené zmluvy sa spravujú bez ohľadu na povahu

účastníkov jeho ustanoveniami, od ktorého sa nie je možné odchýliť, keďže ide o kogentné ustanovenie.
Žalobca v Zmluve o úvere vyhlásil, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom zmluvy (vrátane Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere) a že nemá k nej žiadne
výhrady a zaväzuje sa ju dodržiavať. Žalovaný je toho názoru, že zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna
z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Žalobca plnil na základe platne uzavretej

zmluvy o úvere, ktorá nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na
plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu zmluvy a
pod.) a majetkový prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov. Žalovaný poukazuje na skutočnosť,
že Rozhodcovský rozsudok zo dňa 25.10.2007, zn. SR 7447/07 predstavuje neodstrániteľnú prekážku
konania a to prekážku res iudicata. Z Rozhodcovského rozsudku je jasne zrejmé, že rozhodcovský súd

posúdil Zmluvu o úvere ako platný a odplatný právny úkon a na jeho základe priznal žalovanému voči
žalobcovi plnenie. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že z hľadiska res iudicata je prípadná nesprávnosť
Rozhodcovského rozsudku irelevantná a aj v takomto prípade res iudicata naďalej existuje. Ak procesné
podmienky nie sú splnené konanie vykazuje nedostatky. Ak bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti
plniť, tvorí výrok takéhoto rozsudku prekážku právoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu k určovacej

žalobe medzi tými istými účastníkmi konania vo vzťahu k tomu istému skutku, ktorý už bol predbežne
právne kvalifikovaný v rozsudku na plnenie a preto by súd mal konanie zastaviť pre neodstrániteľný
nedostatok konania. Skutočnosť, že žalobca spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatil vyššie uvedené
peňažné prostriedky a spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. toto plnenie prijala nie je možné za žiadnych
okolností kvalifikovať ako bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,

nakoľko Zmluva nie je neplatným právnym úkonom, žalobca plnil za existencie právneho dôvodu, ktorý
neodpadol a neplnil za iného. V prospech tvrdení žalovaného svedčí napríklad aj rozsudok Uznesenie
Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.12.2011, č.k. 1Co/79/2011-93. V zmysle vyššie uvedeného má
žalovaný za to, že žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia je nedôvodná. Žalovaný má i naďalej
za to, že k bezdôvodnému obohateniu nedošlo a akýkoľvek nárok na jeho vydanie podlieha zákonnej

subjektívnej premlčacej lehote. Žalovaný je toho názoru, že zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna
z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Žalobca plnil na základe platne uzavretej
zmluvy o úvere, ktorá nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na
plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu zmluvy a
pod.) a majetkový prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov. Žalovaný poukázal na ustanovenia §

451, 452, 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 7.11.2023, doručenom súdu 13.11.2023 uviedol, že trvá na
podanej žalobe tak ako bola doručená súdu a žiada súd o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
a o vydanie bezdôvodného obohatenia.

6. Žalovaný v následnom vyjadrení uviedol, že sa dostatočne vyjadril ku všetkým relevantným
skutočnostiam prostredníctvom svojich všetkých predošlých podaní a vyjadrení, na ktorých trvá v celom
rozsahu. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu
žalobcu ako nedôvodnú v plnom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania

žalovanému.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením s listinnými dôkazmi založenými
v spise.

8. Žalobca pri výsluchu na pojednávaní dňa 11.09.2024 uviedol, že keď uzatváral zmluvu bol v tiesni,

pretožepotrebovalpeniazeabymoholsyna,ktoréhosámvychovávaldaťbratoviaabymoholvycestovať
za prácou do zahraničia. Peniaze potreboval na zabezpečenie syna, na vyplácanie nájomného, inkasa
a s tým súvisiace ďalšie veci a aby v zahraničí mal niečo na začiatok. Peniaze mu v tom čase nemohol
nikto poskytnúť okrem nebankoviek. To čo zarobil vonku musel preplatiť pod nátlakom, vyhrážkami,
telefonátmi od Pohotovosti s. r. o. Telefonáty boli aj trikrát denne. Dané čísla zablokoval, ozvali sa

ďalšie. Pod nátlakom preplatil požičaných 20 000,- SK sumou 78 971,- SK. Kópiu zmluvy má len v tej
podobe, akú súdu predložil a to sa snažil rôznymi spôsobmi prefocovať kvalitnejšie, ale lepšie to nebolo
možné. Predložil súdu na nahliadnutie aj svoju kópiu zmluvy a všeobecné podmienky poskytnutia úveru.
Rozhodcovský rozsudok nemal. Trval na petite žaloby tak, ako ho uviedol vo svojom písomnom podaní
zo dňa 9.5.2023.

9. Na výzvu súdu žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 22.12.2023 uviedol, že zmluva č. 7201622
je evidovaná ako uhradená dňa 05.06.2008 a z toho dôvodu nevie preukázať a doložiť zmluvu v zmysle
výzvy. V zmysle §20e) zákona č. 129/2010 Z.z. z dôvodu evidencie úhrady dňa 05.06.2008 žalobca
v súčasnosti nedisponuje zmluvnou dokumentáciou viažucou sa ku zmluve č. 7201622. Na ďalšiu výzvu

žalovaný doručil súdu dňa 20.09.2024 predmetný rozhodcovský rozsudok.

10. Na žiadosť súdu Slovenská arbitrážna a.s. (predtým pod obchodným menom Slovenská
rozhodcovská a.s.) podaním doručeným súdu 27.09.2024 oznámila, že činnosť Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. bola ukončená v

roku 2015 v súvislosti so zmenou zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení
účinnom od 01.01.2015. V archíve spoločnosti Slovenská arbitrážna a.s. (predtým pod obchodným
menom Slovenská rozhodcovská a.s.) ako zriaďovateľa uvedeného stáleho rozhodcovského súdu sa
požadovaný rozhodcovský spis vedený pod spisovou značkou SR 7447/07 už v súčasnosti nenachádza
z dôvodu jeho vyradenia, nakoľko v zmysle interných predpisov zriaďovateľa stáleho rozhodcovského

súdu uplynula doba uloženia týchto písomností. Zároveň oznámila, že rozhodcovské konanie vedené
na Stálom rozhodcovskom súde zriadenom spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. pod spisovou
značkou SR 7447/07 vo veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti žalovanému: A. B., o zaplatenie
36.160,- Sk s príslušenstvom, bolo dňa 25.10.2007 meritórne rozhodnuté rozhodcovským rozsudkom,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.12.2007 a vykonateľnosť dňa 06.12.2007. V zmysle predmetného

rozhodcovského rozsudku bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 36.160,- Sk spolu s 0,25 %
úrokom z omeškania denne zo sumy 35.860,- Sk od 03.07.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
v sume 8.236,- Sk, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodcovského rozsudku.

11. Žalobca pri výsluchu na pojednávaní dňa 12.12.2024 doplnil, že žiadne iné zrážky z dôchodku

mu vykonané neboli. Neboli mu vykonané ani zrážky z iného príjmu na tento prípad. Pokiaľ ale ide
o exekučné konanie tu sa pomýlil a keďže mal so sebou viaceré listiny tak našiel medzi nimi tri podania
súvisiace s touto exekúciou u JUDr. Krutého, ktoré predložil vo fotokópii na založenie do súdneho
spisu. Na podrobnosti tejto exekúcie si už nespomenul, mal vtedy veľmi ťažké obdobie, musel sa sám
starať o syna nakoľko exmanželka bola vtedy po výkone trestu odňatia slobody, ona však nikdy nič

neplatila, či už predtým, alebo potom a keď prišiel na to v akých zlých podmienkach syn u nej žije,
tak bol následne Okresným súdom v Banskej Bystrici zverený do jeho starostlivosti. Pár rokov dozadu
exmanželka zomrela. Taktiež predložil fotokópiu prvej strany rozsudku Krajského súdu v Prešove,na základe ktorého sa dozvedel o tom, že naozaj má nárok na zaplatenie týchto peňazí, teda tohto
bezdôvodného obohatenia ktoré si uplatňuje v tomto konaní.

12. Na posledné pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu ani žalovaný, súd preto podľa §
180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

13. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový a právny stav.

14. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 21.12.2006 Zmluvu o úvere č. 7201622, ktorej predmetom bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 20.000,-Sk (664,- Eur), ktoré mal žalobca splácať 12
mesačnými splátkami po 3.260,- Sk (108,21 Eur), mal teda žalovanému zaplatiť spolu sumu 39.120,-
Sk (1.298,52 Eur), t.j. sumu navýšenú o 19.120,- Sk (634,52 Eur). RPMN dohodnutá nebola.
Podľa citovanej zmluvy, bodu 17. Rozhodcovská doložka: „Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené:

a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a. s. so
sídlom Trnavská cesta 70, 821 02 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len „rozhodcovský súd"), ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa
vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných

predpisov rozhodcovského súdu,
b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Súde podľa
príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb Občiansky Súdny poriadok).
Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie
akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,

na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej
doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na Súde bola podaná
žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto doložkou v súlade s vnútornými predpismi
rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.“

15. Žalobca zaplatil žalovanému dňa 05.06.2008 poštovým poukazom vkladom v hotovosti na účet
žalovaného sumu 78.971,- Sk (2.621,35 Eur).

16. Na tunajšom súde bol podaný návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 28.02.2008 na základe Rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské

rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR 7447/07 zo dňa 25.10.2007 právoplatného
dňa 03.12.2007, vykonateľného dňa 06.12.2007, ktorým bol žalobca zaviazaný na zaplatenie 36.160,-
Sk, úroku z omeškania 0,25 % denne z dlžnej sumy 35.860,- Sk od 03.07.2007 do zaplatenia a trov
konania v sume 8.236,- Sk a to na podklade vyššie citovanej úverovej zmluvy.
Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý doručil žalobcovi v predmetnej exekučnej veci sp.zn. EX 1189/08

Konečné vyúčtovanie exekučného konania – daňový doklad zo dňa 20.01.2017, nakoľko povinný ku dňu
28.02.2011 uhradil celkovú pohľadávku s trovami exekúcie, exekučné konanie bolo v predmetnej veci
ukončené. Podľa uvedeného vyúčtovania bol vymožený nárok čo do istiny v sume 1.200,29 Eur, spolu
s príslušenstvom v sume 1.615,48 Eur, spolu s trovami súdneho exekútora v sume 1.635,48 Eur.
Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý dňa 21.12.2012 vrátil tunajšiemu súdu poverenie na vykonanie

exekúcie vedenej pod sp.zn. 15Er/115/2008 (Ex 1189/08) vzhľadom k tomu, že uvedené exekučné
konanie sa skončilo vymožením pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie.

17. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.19. V zmysle ustanovenia § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

21. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia

alebo cenu plnenia.

22. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

23. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatváral žalobca ako spotrebiteľ so žalovaným ako právnickou
osobou, ktorá poskytuje úvery v rámci predmetu svoje podnikateľskej činnosti. Právny vzťah, ktorý
medzi nimi vznikol, má spotrebiteľský charakter, preto je v súvislosti s ním nutné aplikovať normy
spotrebiteľského práva vrátane zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov.

25. Vyššie uvedená zmluva je zmluva typová, formulárová, pričom žalobca ako spotrebiteľ nemohol
žiadnym spôsobom zmeniť a ovplyvniť jej obsahové náležitosti,

26. V danom prípade preukázanie naliehavého právneho záujmu – vo vzťahu k výroku I - nespočíva
na žalobcovi, keďže tento vyplýva priamo zo zákona.

27. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa

prejednávať a rozhodovať znova.

28. Podľa § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
účinného k 21.12.2006, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje

najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

29. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

30. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

32. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

33. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

34. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

35. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

36. V konaní žalobca navrhol určiť, že úver je bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva o úvere
neobsahuje hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov a uplatnil nárok na zaplatenie bezdôvodného
obohatenia vo výške 1.957,35 eur ako rozdielu medzi platbou žalobcu žalovanému v sume 78.971,- Sk
(2.621,35 Eur) titulom zmluvy o úvere č. 7201622 z 21.12.2006, na základe ktorej mu bol žalovaným

poskytnutý úver v sume 20.000,- Sk ( 664,- Eur) ktorý mal žalobca splácať 12 mesačnými splátkami po
3.260,- Sk (108,21 Eur), mal teda žalovanému zaplatiť spolu sumu 39.120,- Sk (1.298,52 Eur), t.j. sumu
navýšenú o 19.120,- Sk (634,52 Eur). RPMN dohodnutá nebola.

37. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodcovská zmluva spôsobuje značný až hrubý nepomer v právach

medzi spotrebiteľom a dodávateľom, predstavuje v zmysle platnej úpravy, najmä s ohľadom na smernicu
Rady 93/13/EHS neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom vzťahu, ktorá nebola individuálne
dojednaná, a preto je neplatná. Na základe takéhoto neplatného právneho aktu zároveň nemohla
byť daná právomoc na rozhodnutie veci pre rozhodcovský súd, ktorý vydal predmetný rozhodcovský
rozsudok. Rozhodcovský súd pritom uvedenú rozhodcovskú zmluvu považoval za platne dojednanú a

vyvodil z nej mylne svoju právomoc na rozhodnutie veci.

38. Predmetný rozhodcovský rozsudok, zakladajúci podľa námietky žalovaného prekážku rozhodnutej
veci ( res iudicata ), bol vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky. Takýto rozhodcovskýrozsudok je v zmysle konštantnej judikatúry vyhodnocovaný ako nulitný právny akt resp. paakt. V
dôsledkutejtoskutočnostinepredstavujerozhodcovskýrozsudok,naktorýžalovanýpoukazujeprekážku
res iudicata.

„Ak v určitej veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský
súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Keby exekučný súd akceptoval
rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná právomoc rozhodcovského súdu, akceptoval
by vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým, kto na to nemal právomoc. Išlo by o akceptáciu
„rozhodnutia“ nevykonateľného, majúceho účinky paaktu.“ (Uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo 122/2011

zo dňa 9.2.2012 )
„V prípade, ak exekučným titulom má byť rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktorý nemal právomoc
na jeho vydanie, považuje právna teória i súdna prax takéto rozhodnutie za zdanlivé, ničotné (nulitné
- paakt), teda z právneho hľadiska za neexistujúce a nikoho nezaväzujúce. Obdobné dôsledky treba
priznať aj rozhodnutiu iného orgánu, ak tento orgán nemal právomoc ho vydať, pokiaľ to právna úprava
nevylučuje. Rozhodnutie postihnuté nedostatkom právomoci orgánu, ktorý ho vydal, tak nie je spôsobilé

ani založiť prekážku rei iudicata.“ (Uznesenie NS SR sp. zn. 6MCdo 9/2012 zo dňa 16.1.2013)

39. Súd konštatuje, že uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi stranami sporu neobsahuje
náležitosť uvedenú vo vyššie citovanom § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. a to ročnú
percentuálnu mieru nákladov, preto je poskytnutý úver potrebné považovať za bezúročný a bez

poplatkov.
Pokiaľ titulom bezúročnej a zmluvy bez poplatkov o úvere žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške
20.000,-Sk (664,-Eur), suma nad rámec 664,- Eur predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovaného.

40. Keďže súd dospel k záveru, že z vyššie citovaných dôkazov vyplýva, že zmluvu je potrebné

považovaťzabezúročnúabezpoplatkov(výrokI.)ažežalobcajepovinnývrátiťlenfinančnéprostriedky,
ktoré mu boli skutočne poskytnuté, sumu ktorá prevyšuje dohodnutú sumu je potrebné právne hodnotiť
ako bezdôvodné obohatenie.

41. Na základe horeuvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení bolo teda preukázané,

že žalovaný vyplatiť žalobcovi na základe zmluvy o úvere č. 7201622 zo dňa 21.12.2006 sumu 20.000,-
Sk (664,- Eur). V zmluve boli dohodnuté splátky 12 x 3.260,- Sk (108,21 Eur) t. j. celkom 39.120,- Sk
(1.298,54 Eur). Žalobca zaplatil žalovanému sumu 78.971,- Sk (2.621,35 Eur) a to prostredníctvom
poštového poukazu zo dňa 05.06.2008.
Úver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 účinného od 01.07.2006

do 31.12.2007, nakoľko v zmluve nebola uvedená ročná percentuálna miera nákladov. Súd dodáva, že
v zmluve neboli uvedené ani ďalšie náležitosti stanovené § 4 ods. 2 citovaného zákona, avšak v tom
čase platné a účinné znenie zákona stíhalo sankciou bezúročnosti a bez poplatkovosti úver len v prípade
neuvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov.

42. Vo vzťahu k bezdôvodnému obohateniu žalovaný namietal len subjektívnu premlčaciu dobu a aj to
nekvalifikovaným spôsobom, takže súd by nemal na ňu ani prihliadať. Žaloba bola podaná 14.12.2022,
žalobca sa dozvedel o bezdôvodnom obohatení na základe rozhodovania vo veci vedenej na tunajšom
súde pod sp. zn. 17Csp/58/2021, kde súd prvej inštancie rozhodol dňa 08.03.2022 a súd druhej
inštancie v dôsledku podaného odvolania rozhodol dňa 27.09.2022; subjektívna lehota dvoch rokov

je preto zachovaná. Pokiaľ ide o objektívnu premlčaciu dobu túto žalovaný nenamietal a táto je pri
úmyselnom bezdôvodnom obohatení 10 rokov. Súd podotýka, že v exekučnom konaní vedenom pod sp.
zn. 15Er/115/2008 v zmysle konečného vyúčtovania exekučného konania Ex 1189/08 zo dňa 20.01.2017
bol vymožený nárok v celkovej sume 1.635,48 Eur. V konečnom vyúčtovaní je uvedené že povinný
uhradil celú pohľadávku s trovami exekúcie ku dňu 28.02.2011, pričom ale konečné vyúčtovanie je

zo dňa 20.01.2017, takže žalobcovi bolo doručené po tomto dátume. Súd má za to, že objektívnu
premlčaciu dobu je potrebné počítať od predmetného konečného vyúčtovania v exekučnom konaní,
ktoré je daňovým dokladom a na základe ktorého objektívne došlo k bezdôvodnému obohateniu na
strane žalovaného. Nehovoriac o tom, že v predmetnom konaní bolo uznesením č. k. 15Er/115/2008
– 13 zo dňa 26.01.2011, právoplatným 22.04.2011 okrem iného rozhodnuté, že exekučné konanie

proti povinnému (v tomto konaní žalobca) o vymoženie prevyšujúcej časti nad istinu 1.200,29 Eur a to
v časti úrokov z omeškania zastavuje. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý vrátil poverenie na vykonanie
exekúcie dňa 12.12.2012 s tým, že exekučné konanie sa skončilo vymožením pohľadávky, príslušenstva
a trov exekúcie.43. Zo strany žalobcu bolo na základe zmluvy vyplatené žalovanému plnenie v sume 78.971,- Sk
( 2.621,35 Eur), čo znamená o 1.957,35 Eur viac, než mal žalovaný nárok. V tomto rozsahu teda došlo

k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného, preto ho súd zaviazal aby sumu 1.957,35 eur
žalobcovi vrátil (výrok II.).
44. Záverom súd poznamenáva, že exekučnom konaní bola uhradená dňa 28.02.2011 istina
a príslušenstvo v celkovej sume 1.635,48 Eur titulom rozhodcovského rozsudku, žalobca zaplatil priamo
žalovanému sumu 2.621,35 Eur dňa 05.06.2008; všetky uvedené sumy boli zaplatené na základe

predmetnej zmluvy o úvere.
45. Treba dodať, že Ústavný súd Slovenskej republiky v zhode s rozhodovacou praxou Európskeho
súdu pre ľudské práva stabilne judikuje, že povinnosť súdu odôvodniť svoje rozhodnutie neznamená
automaticky povinnosť poskytnúť podrobnú odpoveď na každý nastolený argument. Preto odôvodnenie
rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,
postačujenazáverotom,žeztohtoaspektujeplnerealizovanézákladnéprávoúčastníkanaspravodlivý

proces (viď napr. rozhodnutia sp. zn. II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013).

46. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

48. Podľa Čl. 17 Základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného
a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

49. Súd o trovách konania rozhodol podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak ako je uvedené

vo výroku III., nakoľko žalobca bol úspešný, no žiadne preukázateľné trovy mu nevznikli a žalovanému
ako procesne neúspešnej strane nárok na náhradu trov konania nevznikol. Súd vychádzal z Čl. 17
Základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa
§ 262 CSP v spojení s § 255 ods.1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne
o výške náhrady trov konania za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy konania nevznikli, by bolo

zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

V Poprade, dňa 22. januára 2025