Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823231595
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5823231595.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, dieťa
rodičov-matka:C.B.D.,E.D.,nar.XX.XX.XXXX,strvalýmpobytomF.G.,H.A.XXXX/XX,matkaprávne
zastúpená: JUDr. Ivica Firstová, advokátka so sídlom Námestovo, Hattalova 373/3, IČO: 42054591
a otec: C. B. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom I. XX, otec právne zastúpený: JUDr. Zuzana
Baloghová, advokátka so sídlom Ružomberok, Mostová 33, IČO: 42221340, v konaní o návrhu matky
na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec j e p o v i n n ý platiť na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 25.08.2023

do 31.01.2024 sumu 280 eur mesačne a od 01.02.2024 do budúcna sumu 250 eur mesačne, vždy do
každého 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky.

II. Zameškané výživné na mal. A. za obdobie od 25.08.2023 do vyhlásenia rozsudku vo výške 2.458,20
eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 150 eur splatných spolu s bežným
výživným s tým, že prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, pričom
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého zameškaného výživného.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na určenie výživného z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 28.08.2023 bol súdu elektronicky doručený návrh matky C. B. D., prostredníctvom jej právnej
zástupkyne, na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A. B..

2/ Súd čiastočným rozsudkom č.k. 18P/44/2023-910 zo dňa 18.06.2025, právoplatným dňa 02.07.2025,

schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej je mal. A. B. zverená do osobnej starostlivosti matky
s právom oboch rodičov maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a otec je oprávnený
stýkať sa s mal. A. za asistencie psychológa v Centre poradenstva a prevencie (CPP) v Dolnom
Kubíne, pričom pred realizáciou asistovaného styku otca s dieťaťom najskôr v tomto centre prebehnú
terapie poskytované osobitne mal. A. (nadobudnutie bezpečnej vzťahovej väzby k psychoterapeutovi a
prostrediu, kde sa má styk realizovať a zistenie príčin súčasného odmietavého stavu k otcovi) a osobitne
otcovi (pomoc pri nadobudnutí zručností a schopností pre nadviazanie kontaktu s dieťaťom) za účelom

prípravy oboch na realizáciu prvého asistovaného stretnutia, pričom uvedené terapie a tiež následne
asistovaný styk otca s dieťaťom sa bude realizovať každý týždeň v určenom dni v týždni zo strany CPP
Dolný Kubín, a to v rozsahu jednej hodiny.3/ Predmetom konania po vydaní čiastočného rozsudku o úprave výkonu osobnej starostlivosti o mal.
dieťa, práva zastupovania dieťaťa a správy jeho majetku, tiež styku otca s maloletou, ostal návrh matky
na určenie výživného vo výške 350,- eur mesačne od 01.03.2023 s doplatením zameškaného výživného.

4/ Návrh v časti požadovaného výživného matka odôvodila tým, že v marci 2023 došlo k definitívnemu
ukončeniu partnerského vzťahu rodičov. Maloletá A. má od narodenia zhoršený zdravotný stav, čo sa
okrem iného prejavuje zvýšenou chorobnosťou maloletej. Maloletej boli diagnostikované ochorenia ako
proteínovo-energetická podvýživa (nechutenstvo), neprospievanie (hmotnosť pod 3.per), nízky vzrast,

gastroezofágová refluxová choroba, atopická dermatitída, porucha zrážania krvi, ochorenie obličiek,
chronické zápaly obličiek, močových ciest, nosohltana, priedušnice, znížená činnosť funkcií štítnej žľazy,
recidivujúce laryngitídy a rinofaryngitídy, zvýšený kalprotektín, únavový syndróm, hranične zväčšená
pečeň a rad ďalších ochorení. Zdravotný stav maloletej si vyžaduje pravidelnú a častú návštevu
lekárov a striktné dodržiavanie liečebného režimu a pokynov lekára. Maloletej zdravotný stav si rovnako
vyžaduje podávanie špeciálnej stravy – nutridrinkov a dodržiavanie pitného režimu na predídenie

dehydratácií, nakoľko maloletá bežnú stravu odmieta a od narodenia trpí nechutenstvom. Okrem vyššie
uvedeného má maloletá zníženú imunitu, čo sa prejavuje zvýšenou chorobnosťou – angíny, chrípky,
afty, herb argíny a pod., a to v intervaloch takmer každý mesiac. Maloletá je v sledovaní nefrologickej,
gastroenterologickej a endokrinologickej ambulancie, pediatrickej pneumológie a ftizeológie, ktoré sa
nachádzajú mimo miesta trvalého bydliska maloletej, kde absolvuje pravidelné kontroly a vyšetrenia.

Maloletá navštevuje pokiaľ jej to umožní jej zdravotný stav materskú škôlku na 4 hodiny denne. Avšak
z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu maloletej je matka maloletej s maloletou na
predĺženej rodičovskej dovolenke. Matka maloletej je zamestnaná u spoločnosti Infoštúdio mesta Dolný
Kubín, s.r.o. so sídlom Hviezdoslavovo námestie 1651/2, 026 01 Dolný Kubín. Z dôvodu nepriaznivého
zdravotného stavu maloletej je matka maloletej na predĺženej rodičovskej dovolenke. Mesačný príjem

matky pozostáva z prídavkov na dieťa a rodičovského príspevku spolu vo výške 472,60 eura. Otec
maloletej je zamestnaný v spoločnosti KOVO SD s.r.o., kovovýroba a zámočníctvo, so sídlom Klincová
35, Bratislava – mestská časť Ružinov, 821 08, prevádzka Párnica 368, ako operátor CNC strojov,
navrhovanie programov, vybavovanie objednávok. Mesačný príjem otca maloletej je v sume 1.000,- až
1.200,- eur, pozostávajúci z oficiálnej zložky mzdy uvedenej na výplatnej páske a zložky vyplácanej

mimo oficiálnu mzdu. Matka maloletej má v súvislosti s výchovou a starostlivosťou o maloletú pravidelné
mesačné výdavky celkovo vo výške 734,- až 800,- eur (bez nákladov na bývanie pripadajúcich na
maloletú v sume 209,- eur), ktoré pozostávajú predovšetkým z výdavkov: 1. Materská škôlka (poplatok,
stravné, ZRPŠ) – 84,- eur; 2. Oblečenie – 100 - 155,- eur. Maloletá je vo veku kedy rýchlo rastie a
vyvíja sa, preto je nevyhnutné jej pravidelne nakupovať sezónne oblečenie, protetickú obuv z dôvodu

plochého tvaru nôh; 3. Strava (špeciálna strava na základe odporúčania lekára) – 300,- eur; 4. Zdravotná
starostlivosť (lieky, vitamíny, zdravotnícke pomôcky) – 80,- eur; 5. Drogéria (špeciálna starostlivosť
z dôvodu dermatídy maloletej) – 60,- eur; 6. Záujmy a voľný čas (poplatky na kúpalisko, ihriská,
výlety, pomôcky do škôlky a hračky) – 50,- eur; 7. Hudobná škola a plavecký krúžok – 60,- eur;
8. Výdavky na bývanie (elektrina, plyn, voda, poplatok za komunálny odpad, predpis správca, hyp.

úver) – 209,- eur. Matka maloletej má vedomosť o tom, že mesačný príjem otca maloletej je ako
uviedla v sume 1.000 – 1.200,- eur. Otec maloletej žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a je
vlastníkom osobného automobilu zn. Honda CRV a cestnej motorky. Matka maloletej má za to, že je
v schopnostiach a možnostiach otca, aby prispieval na výchovu a výživu maloletej v sume 350,- eur
mesačne. Maloletá má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý si vyžaduje pravidelný nákup liekov,

špeciálnych prípravkov na hygienu a drogériu, špeciálnu stravu, návštevu a dochádzanie k lekárom,
čo predstavuje nemalé výdavky, ktoré musí matka maloletej v záujme maloletej a jej zdravého vývoja
pravidelne mesačne vynakladať na starostlivosť o maloletú. Otec maloletej prispieval na výživu maloletej
sumou 130,- eur mesačne, ktorú sumu si určil bez predchádzajúcej dohody s matkou maloletej a len na
základe svojho uváženia. Predmetná suma je však neprimerane nízka a nezodpovedá odôvodneným

potrebám maloletej. Matka maloletej v mesiaci júl, na základe odporúčania lekárov, absolvovala s
maloletou liečebný pobyt v Národnom ústave detskej tuberkulózy a respiračných chorôb, n.o. Dolný
Smokovec. Celkové náklady na liečebný pobyt boli v sume 600,- eur (PHM-pohonné hmoty, poplatok za
ubytovanie, poplatky za zdravotnícke úkony). Otec maloletej napriek prísľubu podieľať sa na nákladoch
na liečebnom pobyte tak neurobil vôbec. Vzhľadom na zdravotný stav dieťaťa matka maloletej za

finančnej pomoci svojej rodiny tento liečebný pobyt s maloletou absolvovala. Matka maloletej napriek
tomu, že informovala otca o zvýšených nákladoch na starostlivosť o maloletú, otec sa na ich úhrade
nepodieľal. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, matka maloletej súčasne žiada o priznanie
výživného na maloletú spätne, a to v súlade s ust. § 77 ods. 1 zákona o rodine, od dátumu 01.03.2023,kedy otec maloletej opustil spoločnú domácnosť. Dôvody hodné osobitného zreteľa matka maloletej
odôvodňuje predovšetkým dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom maloletej, ktorý si vyžaduje
vynakladanie zvýšených výdavkov a ktorý jej neumožnil uplatniť si návrh skôr.

5/ Matka na pojednávaní dňa 18.06.2025 uviedla, že čo sa týka zdravotného stavu dieťaťa, tak ten
je výrazne nezmenený, stále chodia na odborné vyšetrenia a kontroly uvádzané v predchádzajúcej
lekárskejspráve.DcérachodievakaždýroknaliečeniedoTatierdoSmokovca,ideajtentorokvauguste.
Výdavky za pobyt sa zvyšujú. V dôsledku liečenia uhrádza náklady za seba, pretože s dcérou je tam

ako sprievodca, sú tam doplácané aj lieky a cestovné náklady. Dcéra stále berie Nutridrinky, tie sú ale
hradené zdravotnou poisťovňou, užíva ich kvôli dlhodobým problémom s nechutenstvom a zvýšené
náklady má na kúpu špeciálnej stravy. Kupuje dcére vitamíny a probiotiká na odporúčanie lekárov.
Pod špeciálnou stravou myslela kvalitnejšie potraviny, plnohodnotné produkty. Dcéra chodí na krúžky
uvedené v rozpise. Matka poberala rodičovský príspevok do šiesteho roku dcéry, pracovala na polovičný
úväzok a predložila doklad o výške príjmu za mesiace január až máj 2025, pričom za máj už mala vyšší

príjem, keďže začala pracovať na plný úväzok a príjem bol za tento mesiac cca 1.000,- eur vrátane
daňového bonusu a jednorazovej odmeny. Okrem toho poberá už len prídavky 60,- eur. Otec platí
výživné určené neodkladným opatrením vo výške 140,- eur, keď ho žiadala preplatiť niektoré výdavky
naviac, napríklad liečebný pobyt v Tatrách, tak odmietol.

6/ Matka na pojednávaní dňa 29.07.2025 doplnila, že dcéra na výtvarný krúžok začala chodiť od
septembra 2024, čo sa týka jazdeckého krúžku ten tiež navštevujú od minulého roka, tam sa platba
dáva majiteľke priamo do ruky, tam sa platí 50,- eur na 6 hodín, pričom dcére doteraz platila jednu
permanentku a na jazdení bola v roku 2024. Zatiaľ bola zaplatená táto jedna platba, plánuje pokračovať.
Plavecký krúžok navštevuje od tohto školského roku 2024/2025, začali v októbri, tam bola platba 30,- eur

plus platby za vstupy na plaváreň to bolo 12,- eur. Potom už nechodila kvôli chorobám, bola následne
až toto leto a zdokladovala platbu za plavecký kurz. Ešte kanisterapia je jeden krát týždenne a za každý
vstup sa platí 10,- eur. Chodia každý týždeň, takže mesačne je to 40,- eur. Chodia na kanisterapiu
druhý mesiac. Tento krúžok kanisterapia zvolila kvôli psychickému stavu dcéry, čo je následok na snahu
o stretávanie sa otca s dcérou a toto má na ňu dobrý vplyv. Plavecký krúžok má nariadený od ortopéda.

Čo sa týka stravy, tak 300,- eur mesačne je výdavok len na dcéru, pretože kvôli zdravotnému stavu je
kupuje len kvalitné potraviny, napr. mäso. Celkovo spoločné výdavky na stravu sú 400,- eur mesačne.
Čo sa týka výdavkov na pomôcky a vybavenie do škôlky, tak do mesačnej úhrady zahrnula výdavky na
hygienické potreby, ako vreckovky a tiež na potrebné oblečenie do škôlky. Drogéria je vyššia položka,
pretože dcéra má problémy s ekzémom, takže jej na to musí kupovať vhodnú kozmetiku, tiež sa využíva

špeciálny prací prášok. Výdavky, ktoré sú uvedené v rozpise, uhrádzala za pomoci jej rodiny, pomáhajú
jej rodičia a brat.

7/ Otec sa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.07.2025 vyjadril k výdavkom uvádzaným v
rozpise matky. Uviedol, že podstatná časť z nich nie je preukázaná, je neprimeraná, nadhodnotená.

V podaní sa široko vyjadroval k jednotlivým výdavkom uvedeným v rozpise napr. poukázal na to, že
pri platbách správcovi bytového domu a tiež za elektriku nie je zrejmé, či nevznikol matke preplatok,
čo je treba zohľadniť. Niektoré výdavky sú uvádzané v rozpise opakovane (poistenie nehnuteľností,
PZP, poplatok za komunálny odpad, daň z nehnuteľností). K poplatku v MŠ uviedol, že z prehľadu
dochádzky maloletej v škôlke v školskom roku 2024/2025 je zrejmé, že maloletá nebola v MŠ s výnimkou

mesiacov 5, 6/2025 celý mesiac, teda matka nemohla mať náklady za MŠ v plnej výške ako uvádzala.
Taktiež výdavky na stravu dieťaťa považuje za nadhodnotené, lebo z lekárskych správ nie je zrejmé,
že by mala od lekára nariadenú "špeciálnu stravu", rovnako tak výdavky za oblečenie, obuv v hodnote
50,- eur mesačne + 200,- eur ročne, teda ročne spolu 800,- eur sú neadekvátne veku maloletej a jej
potrebám, obdobne tak náklady maloletej na pomôcky Domaša, kultúru a edukačné veci sume 100,-

eur mesačne. Rovnako aj výdavky na zdravotnú starostlivosť o dieťa vo výške 80,- eur mesačne, ktoré
neboli riadne doložené, pričom voľnopredajné lieky či výživové doplnky sú sezónneho, nepravidelného
charakteru. Pokiaľ ide o krúžky maloletej, matka na jednej strane uvádza pomerne nepriaznivý zdravotný
stav maloletej, na druhej strane má maloletá množstvo aktivít - jazdecký krúžok, canisterapia, výtvarný
krúžok, plavecký krúžok, pohybový krúžok, celkovo v sume cca 160,- eur mesačne + pomôcky a

vybavenieďalšíchcca80,-eur.Platbazakrúžkypre6ročnédieťa,ktoréjevmaterskejškolejevzhľadom
na vek dieťaťa a celkovú životnú úroveň jeho rodičov nadštandardná. Len celkové mesačné výdavky
vyčíslené matkou na dieťa predstavujú sumu cca 950,- euro, a to bez bývania. Je zrejmé, že ide o
výdavky nadhodnotené a nereálne a nie je v možnostiach otca sa na týchto podieľať, sú vyššie akojeho mesačný príjem. K podstatnej časti týchto výdavkov neboli predložené doklady preukazujúce,
že by boli matkou uhrádzané pravidelne každý mesiac v uvedenej výške. K výdavkom matky, ktorá
bola s dieťaťom na liečebnom pobyte v Dolnom Smokovci ako doprovod uviedol, že matka si zvolila

vyšší štandard ubytovania ako mohla. Matka si musí byť vedomá, že príjem otca nezodpovedá jej
požiadavkám, z ktorého dôvodu zrejme opakovane uvádza, že otec zarába viac a predkladal rôzne
konštrukcie, ktoré majú jej tvrdenia preukazovať. Uvedené tvrdenie matky sa nezakladá na pravde.
Otec, resp. jeho zamestnávateľ zdokladovali príjem otca, a teda výživné v sume, akú požaduje matka,
nezodpovedá ani odôvodneným potrebám dieťaťa ani možnostiam a schopnostiam povinného rodiča.

Vzhľadom na uvedené otec navrhuje určenie výživného na maloletú v sume 150 – 160,- eur, ktoré
považuje za primerané vzhľadom na vek maloletej a jej odôvodnené potreby ako aj vzhľadom na jeho
príjem.

8/ Na pojednávaní konanom dňa 18.06.2025 otec uviedol, že súhlasí s určením výživného vo výške
160,- eur mesačne, aktuálne platí 140,- eur mesačne. U neho sa zamestnávateľ nezmenil, taktiež ani

výška príjmu. Mesačne zarobí 880,- až 920,- eur mesačne, daňový bonus nepoberá, iný príjem nemá.
Má pozemok, ktorý mu daroval otec, na tom chceli stavať v čase spolužitia s matkou dieťaťa. Iný majetok
väčšej hodnoty nemá. Nad rámec výživného dcére neprispieval, lebo aj keď niečo kúpil, tak dcéra si to
od neho nezobrala. Býva stále v rodičovskom dome, má tam vymedzené vrchné poschodie, prispieva
rodičom 350,- eur, v čom je zahrnutá platba za elektriku 200,- eur a príspevok na domácnosť a stravu

150,- eur. V dome býva len on a rodičia. Ešte spláca úver, mesačné splátky vo výške 201,- eur. Úver
bol čerpaný ešte keď tu bol brat zo zahraničia a on kúpil tepelné čerpadlo potrebné do rodinného domu
rodičov a on mu potom tento výdavok splatil z úveru, ktorý zobral. V tom čase brat zvažoval, že ostane
bývať v rodinnom dome, on mal poriešené bývanie s matkou A.. Brat sa však rozhodol, že odíde do
zahraničia a on zase išiel bývať do rodinného domu, takže chcel vrátiť peniaze bratovi, a to investície do

domu,vktoromnakoniecnebývalabývatamon.NaPHMmámvýdavky100-120,-eur. Platíelektrikuza
celý rodinný dom, lebo ostatné výdavky ako vodu, stočné, daň, platia rodičia. V práci nedostáva žiadne
peniaze „na ruku“. Stále má auto Honda CRV, motorku nemá.

9/ Otec na pojednávaní dňa 09.07.2025 doplnil, že pracuje u súčasného zamestnávateľa 8 alebo 9

rokov. Je na pozícii operátor CNC strojov, zamestnávateľ nevypláca žiadne prémie ani odmeny, má
len príjem, ktorý doložil. Nerobí často nadčasy, niekedy sa stane, že niektorý mesiac ostáva aj dlhšie
v práci, nie je to často. Zamestnávateľ mu neprepláca výdavky na PHM, nemá od neho žiadnu kartu
spomínanú matkou. Pracuje v Žaškove, ak by mal pracovať niekde poblízku, tak by boli zase výdavky na
cestovné, takže by sa mu to v konečnom dôsledku nevyplatilo aj keby tam bol vyšší príjem. Nikdy nebol

vlastníkom ani držiteľom spomínanej motorky, táto motorka bola od začiatku napísaná na jeho otca,
nebol žiaden prepis. Predložil originály kúpno-predajných zmlúv - z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa
21.06.2025, v ktorej otec vystupuje ako predávajúci a predmetom je predaj vozidla Honda CRV vyplýva
dojednanákúpnacena5.800,-eurazpredloženejdruhejkúpnejzmluvyuzavretejdňa14.07.2025,ktorej
predmetom je kúpa vozidla zn. Dacia Logan, r. v. 2016, kde je otec kupujúcim, je dojednaná kúpna cena

5.600,- eur uhradená v hotovosti. Čo sa týka predloženého LV na nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom,
tak dom, ktorý je tam evidovaný je starý storočný dom, tento plánovali zbúrať a pozemok sa mal využiť na
stavbu. Čo sa týka výdavkov za bývanie, tak býva pri rodičoch v ich dome, neplatí všetky poplatky, ktoré
zdokladoval tak ako bolo uvádzané na minulom pojednávaní, platí elektriku plus 100,- eur na stravu, je
to pre neho výhodné bývanie, platil by oveľa viac, keby si hľadal samostatné bývanie. Z jeho bydliska

do práce je vzdialenosť 17 km. Viacerí zamestnanci do Žaškova dochádzajú, ale on jazdí sám, pretože
majú rozdielne bydliská.

10/ Kolízny opatrovník navrhol určiť výživné vo výške 230,- eur mesačne a poukázal na to, že otec sa
nepodieľa na výdavkoch na dieťa, ktoré sú spojené s pobytmi dieťaťa v Tatrách, i keď ho matka o to

viackrát žiadala.

11/ Okrem výsluchu rodičov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom mal. A. B.,
s pracovnou zmluvou otca uzavretou so zamestnávateľom KOVO SD, s.r.o. a s jej dodatkami, so
správami sociálnej poisťovne, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny podaných na rodičov, s SMS

komunikáciou rodičov predloženou matkou z č.l. 1074-1077, s rozpisom výdavkov predložených matkou
z č.l. 10, 877-878 s fotokópiou výplatnej pásky v mobile z č.l. 1045 spolu s vyjadreniami matky k nej na
č.l. 1041-1049, s výplatnými páskami matky z č.l. 961-969, vyjadrením zamestnávateľa otca KOVO SD,
s.r.o. a rozpisom jeho príjmov z č.l. 925-928, s dokladmi predloženými matkou o výške výdavkov z č.l.952-998, s platbami matky za MŠ (materskú školu) na č.l. 1173, s lekárskym potvrdením B. F. na mal.
A. a s ďalšími lekárskymi správami na maloletú na č.l. 937-951, s platbami výživného na mal. A. otcom
z č.l. 880-881, s čestným vyhlásením B. J. zo dňa 24.07.2025, s dokladmi o výdavkoch hradených otcom

z č.l. 1002-1017 a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

12/ Vykonaním dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:
Mal. A. má 6 rokov, navštevuje MŠ. Matka uvádzala výšku úhrad za MŠ 90,- eur mesačne. Toto je
však preddavková platba, pričom účasť dieťaťa v škôlke bola z dôvodu jeho zvýšenej chorobnosti

nepravidelná a z rozpisu úhrad za škôlku a vráteného poplatku z č.l. 1173 za obdobie mesiacov 8/2023
- 7/2025 vyplýva, že matka uhradila celkovo za uvedené obdobie 2.146,- eur a bolo jej vrátené na
preplatkoch spolu 806,35 eura, t.j reálne vynaložená úhrada za škôlku (zahŕňajúca poplatok + stravné)
je vo výške 1.339,65 eura, čo za dané obdobie predstavuje priemernú platbu 55,80 eur mesačne.
Matka v rozpise výdavkov na č.l. 934 uviedla, že maloletá chodí na viaceré krúžky a aktivity (jazdecký,
výtvarný, plavecký, pohybový, canisterapiu) a uviedla celkové mesačné náklady za krúžky spolu 166,-

eur, čo nebolo v konaní preukázané. Z výpovede matky a ňou predložených dokladov bola preukázaná
pravidelná návšteva len výtvarného krúžku v školskom roku 2024/2025 s celkovou platbou 100,- eur
+ 40,- eur na pomôcky, t.j. po rozpočítaní je priemerná mesačná platba za výtvarnú je 11,70 eur. V
školskom roku 2024/2025 začala maloletá chodiť do plaveckej školy, avšak kvôli chorobnosti dieťaťa
absolvovala plávanie len v mesiaci 10/2024 s úhradou poplatku 30,- eur + vstupy na plaváreň a ešte

letný plavecký tábor s úhradou 35,- eur. Čo sa týka tvrdeného pohybového krúžku, matka doložila len
jednu úhradu v mesiaci apríl 2024 vo výške 40,- eur za detský pohybový kurz. Čo sa týka canisterapie, z
výpovede matky vyplýva, že maloletá začala s touto aktivitou len pred dvoma mesiacmi s účasťou 4 krát
mesačne a doteraz vynaložené výdavky na dieťa na túto terapiu dieťaťa nezdokladovala. V súvislosti
so záujmom maloletej o kone a jazdectvo (tvrdený jazdecký krúžok) doložila len doklad o kúpe jazdeckej

prilby a čižiem pre dieťa spolu v hodnote 39,40 eura. Mal. A. je dieťaťom so zhoršeným zdravotným
stavom, čo jednoznačne preukazujú potvrdenia jej detskej lekárky zo dňa 26.04.2024 a 27.06. 2025 (na
č.l. 266, 938) ale aj ďalšie správy od pneumológa a predložené časti jeho zdravotnej dokumentácie. U
dieťaťa je veľká chorobnosť predovšetkým na respiračné ochorenia s častou ATB liečbou. Je sledovaná
vo viacerých odborných ambulanciách – pneumológie, pediatrickej gastroenterológie v Martine,

endokrinológie, dermatológie a ortopédie v Dolnom Kubíne, v nefrologickej ambulancii v Tvrdošíne,
v oftalmologickej ambulancii v Martine, v neurologickej ambulancii Ružomberok, absolvovala viacero
psychologických vyšetrení. Je liečená predovšetkým na diagnózy - opakované infekcie dýchacích ciest,
atopickú dermatitídu, neprospievanie a poruchou príjmu potravy, akútne poruchy správania a emócií.
Matka má teda zvýšené výdavky na doplatky liekov, vitamíny, výživové doplnky na podporu imunity,

probiotiká, kožné prípravky na dermatitídu, ortopedickú obuv a vložky. Z uvedených dôvodov súd
považuje mesačnú platbu za lieky, voľnopredajné liečivá, masti, ortopedické vložky uvádzanú matkou
v jej rozpise vo výške 80,- eur mesačne za adekvátnu zdravotnému stavu dieťaťa. Taktiež sú zvýšené
výdavky za PHM v súvislosti so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti dieťaťa. Matka každoročne s
dcérou absolvuje liečebný pobyt v Dolnom Smokovci v Tatrách bez finančnej spoluúčasti otca. V roku

2023 hradila ako doprovod dieťaťa náklady za svoje ubytovanie + ďalšie poplatky (bez stravného) vo
výške 278,30 eura, k tomu príplatok na dieťa 16,50 eura. V roku 2024 hradila za pobyt bez stravy
(ubytovanie + ďalšie poplatky) 264,20 eura. Toto sú výdavky vynaložené len v dôsledku potrebnej liečby
dieťaťa. Za neadekvátne však súd považuje matkou tvrdenú mesačnú platbu na stravu dieťaťa 300,- eur
mesačne a taktiež uvádzané výdavky na oblečenie, obuv dieťaťa celkovo cca 67,- eur mesačne. Tieto

považuje za neprimerane vysoké veku dieťaťa a jeho zisteným pomerom. Strava maloletej je čiastočne
zabezpečená aj v MŠ a zdravotný stav dieťaťa nevyžaduje žiadnu špeciálnu, finančne nákladnú stravu.
Maloletá nemá žiadne diétne obmedzenia a špecifiká v strave. Za primerané výdavky na dieťa na
stravu (mimo stravy v MŠ zahrnutej do mesačného poplatku) považuje sumu 100,- eur mesačne a za
oblečenie, obuv 30 – 40,- eur mesačne. Medzi ďalšie odôvodnené výdavky na dieťa patria výdavky na

hygienicképotreby,drogériu,voľnočasové,športovéakultúrneaktivity,výlety.Opäťalematkouvyčíslená
celková výška týchto aktivít cca 143,- eur mesačne je nadhodnotená. Matka v rozpise výdavkov uvádza
aj náklady za pomôcky do MŠ 20,- eur mesačne. Predprimárne vzdelávanie nevyžaduje zakupovanie
pomôcok a výdavky na oblečenie, obuv do MŠ sú zahrnuté už do celkových výdavkov na oblečenie a
za podujatia v MŠ zase do výdavkov za voľnočasové a kultúrne aktivity. Súd považuje za primeranú

výšku odôvodnených výdavkov na mal. A. so zohľadnením jej zdravotného stavu sumu 400 - 450,- eur
mesačne, k čomu je potrebné prirátať ešte pomernú časť pripadajúcu na dieťa na zabezpečenie jeho
bývania vo výške 121,- eur, t.j. výška mesačných výdavkov na maloletú je cca 520 - 570,- eur, z čoho
časť vo výške 60,- eur je krytá prídavkom.13/ Matka mala v čase podania návrhu príjem len vo forme rodičovského príspevku, ktorý v roku 2023 až
do konca roka 2024 poberala vo výške 473,30 eur mesačne, v čase od 1/2025 - 4/2025, t.j do ukončenia

nároku na príspevok dovŕšením šiesteho roku dieťaťa vo výške 482,30 eura. K tomu poberala po celú
rozhodnú dobu prídavok na dieťa 60,- eur mesačne. K zlepšeniu pomerov matky došlo od februára
2024, kedy mala prvýkrát príjem zo zamestnania, do ktorého nastúpila na 1-úväzok od januára 2024. Za
obdobie od 1/2024 - 4/2025 dosiahla zo zamestnania celkovo čistý mesačný príjem vo výške 8.162,62
eur + vyplatené ošetrovné v 3/2025 vo výške 56,30 eura, teda spolu 8.218,92 eura (v čom je zahrnutý

aj daňový bonus ), t.j dosiahla priemerný čistý mesačný príjem za mesiace 1/2024 až 4/2025 vo výške
513,70 eura. S pripočítaním rodičovského príspevku ku mzde bol jej celkový mesačný príjem od 2/2024
-12/2024 vo výške 987,- eur a od 1/2025 - 4/2025 vo výške 996,- eur. Od 01.05.2025 už pracuje v
zamestnaní na plný pracovný úväzok bez nároku na rodičovský príspevok a za mesiac 5/2025 bol jej
čistý príjem vo výške 1.011,81 eura, teda vo výške porovnateľnej s predchádzajúcim obdobím kedy
poberala rodičovský príspevok. Matka žije s dcérou v byte, za ktorý hradí mesačne preddavkovú platbu

170,- eur, poplatok za elektriku 45,- eur, platbu za internet + TV 19,59 eura, teda tieto platby spojené
so zabezpečením bývania činia spolu 235,- eur. Z toho 1-ica pripadajúca na A. na zabezpečenie jej
potrieb bývania so zarátaním rozpočítanej platby za odpady na dieťa vo výške 3,50 eura predstavuje
121,- eur. Matka spláca voči K., L. mesačne splátky hypotekárneho úveru na byt vo výške 160,22 eura,
splátku spotrebného úveru vo výške 53,75 eura a splátku úveru na zakúpenie práčky 19,59 eura, platí si

za mobil 24,- eur. Ročne hradí poistenie hypotekárneho úveru vo výške 50,74 eura, zákonné poistenie
motorového vozidla 180,- eur, poplatok za komunálny odpad za posledný rok v sume 83,95 eura (z čoho
časť vo výške 42,- eur, t.j. 3,50 eura mesačne je započítaná na A.), daň za nehnuteľnosti za posledný
rok sumu 25,- eur. Ďalšie výdavky má na zabezpečenie svojich základných životných potrieb (strava,
oblečenie, drogéria, lieky, pomerná časť výdavkov za PHM). Matka vlastní byt, v ktorom býva s dcérou

a motorové vozidlo Fiat 500.

14/ Otec je roky zamestnancom spoločnosti KOVO SD s.r.o. so sídlom Bratislava. Z potvrdenia jeho
zamestnávateľa z č.l. 927- 928 vyplýva jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie mesiacov
1/2024 - 5/2025 vo výške 944,- eur. Podľa týchto rozpisov príjmu a vyjadrenia zamestnávateľa z č.l. 925

za celé uvedené obdobie nedošlo k zmenám výšky jeho mesačnej mzdy (ani k vyplateniu odmeny či
13. platu) alebo k poskytnutiu iného plnenia vo finančnej alebo materiálnej podobe. Z výpovede otca
vyplýva, že u rovnakého zamestnávateľa pracuje 8 resp. 9 rokov na pozícii operátora CNS strojov.
Matka tvrdila, že skutočný príjem otca je vyšší než je uvádzaný zamestnávateľom v predloženom
rozpise príjmov otca. Uvádzala, že v roku 2022 jej manželka konateľa zamestnávateľa otca (F. J.) B.

J., ktorá pracuje ako kaderníčka, pri poskytovaní kaderníckych služieb povedala, že príjem B. B., ktorý
pracuje vo firme jej manžela je vyšší, k čomu jej mala ukázať internú výplatnú pásku B. B., ktorú jej
poslala účtovníčka do mobilu a ktorú si z jej mobilu matka svojím mobilom odfotila a predložila súdu
na preukázanie tohto tvrdenia (foto na č.l. 879 z 19.05.2022). Zamestnávateľ otca, ktorému bola táto
fotokópia výplatnej pásky v mobile doručená na vyjadrenie, vo svojom podaní z č.l. 925 uviedol, že

doručená výplatná páska nie je z ich mzdového programu, u nich mzdy spracováva riadny účtovný
program Olymp. Zamestnancovi p. B. bola vyplácaná mzda na účet, k čomu doručil súdu rozpis jeho
mzdy za požadované obdobie (na č.l. 926-928), z ktorého vyplýva jeho vyššie uvedená priemerná
mesačná mzda 944,- eur. V čestnom prehlásení B. J. zo dňa 24.07.2025 z č.l. 1175, predloženom otcom,
menovaná vyhlásila, že nedisponovala ani nedisponuje výplatnými páskami zamestnancov spoločnosti

KOVO SD, s.r.o a tieto teda ani nemohla sprostredkovať k nahliadnutiu tretím osobám, ktoré na to nie sú
oprávnené. Uviedla, že nemá vedomosť o príjme B. B., ktorého pozná a ktorý je zamestnancom KOVO
SD, s.r.o., ani sa nezaujíma o jeho pracovnú dobu či iné záležitosti súvisiace s pracovným pomerom
v tejto spoločnosti, ani nikdy tieto skutočnosti neriešila s pani B. D.. Otec od odchodu zo spoločnej
domácnosti vedenej s matkou v 3/2023 žije pri svojich rodičoch v ich rodičovskom dome. Uvádzal, že

platí rodičom mesačne 350,- eur, v čom je zahrnutá platba za elektriku 200,- eur a príspevok na stravu
150,- eur. Z otcom predložených dokladov k výdavkom za bývanie v rodičovskom dome bola zistená
ročná platba za vodné a stočné spolu 335,95 eura za posledné ročné obdobie, t.j. 28,- eur mesačne,
platba za internet DSI DATA, a.s. 11,80 eur mesačne, platba za elektriku 201,60 eura mesačne, teda
uvedené pravidelné mesačné výdavky spojené s bývaním v dome sú 241,40 eura (z čoho predstavuje

1/3-ina pripadajúca na otca 80,50 eura). Otec ešte v celom rozsahu spláca úver mesačnými splátkami
vo výške 207,72 eura čerpaný pôvodne jeho bratom na kúpu tepelného čerpadla do rodičovského domu,
odôvodniac to tým, že v dome už (brat) nebýva ale od odchodu od matky býva s rodičmi on. Pokiaľ otec
prispieva na bývanie 200,- eur mesačne (svojou pravidelnou platbou elektriny) a spláca úver za čerpadlov dome ďalších 200,- eur, tak výdavky v uvedenej výške nemožno hodnotiť v celom rozsahu ako jeho
nevyhnutné výdavky (len tie súd zohľadňuje pri určení výživného). Otec sa má na výdavkoch za bývanie
podieľať len pomerne (v 1/3-ine), podľa počtu osôb žijúcich v spoločnej domácnosti a úver, ktorý spláca

v celom rozsahu bol použitý na kúpu čerpadla, čo je príslušenstvo rodinného domu (rodičovského), ktorý
nevlastní.Ďalšievýdavkyotcasúnakrytiejehobežnýchživotnýchpotrieb,ďalejplatbazamobil,zaPHM.
Otec vlastní auto zn. Dacia Logan, rok výroby 2016 zakúpené za 5.600,- eur, nehnuteľnosti zapísané
na LV XXX, k.ú I. nadobudnuté darom, a to starší rodinný dom súp.č. XX a ním zastavané pozemky a
nádvorie s výmerou 613 m2. Z výpovedí a predloženej kúpnej zmluvy z č.l. 1024 bolo zistené, že otec bol

vlastníkom motorky zn. Honda Italia Industrial rok výroby 2008, ktorú 07.07.2023 predal za 3.000,- eur.
Otec ďalšie vyživovacie povinnosti nemá. Na mal. A. prispieval finančne matke v mesiacoch 4, 5/2023
sumu 100,- eur mesačne, v mesiacoch 6 - 9/2023 sumu 130,- eur mesačne, v mesiacoch 10, 11/2023
sumu 180,- eur mesačne a od 12/2023 doteraz pravidelne platí sumu 140,- eur mesačne. Pokladničnými
bločkami z č.l. 1011 a 1016 preukázal, že nad rámec týchto platieb kúpil A. lieky a výživové doplnky v
9/2024 a 12/2024 hodnote 108,90 eura a 76,86 eura, t.j spolu 185,80 eura.

15/ Z internetovej stránky PROFESIA.SK bola zistená aktuálna ponuka práce v pracovnej pozícii
vykonávanej otcom - nastavovač CNS strojov, napríklad v spoločnosti Klauke Slovakia, s.r.o. so sídlom
Dolný Kubín za mzdu 1.350,- eur, ďalšia ponuka spoločnosti R + W Slovakia k.s., Nižná za mzdu 1.650,-
eur, v spoločnosti ALDAN s.r.o., Nižná za mzdu 1.200 – 1.400,- eur. Z internetovej stránky Platy.sk bol

zistený hrubý mesačný plat v Slovenskej republike v roku 2025 v odbore - nastavovač CNS strojov v
rozpätí 1.214 – 2.376,- eur.

16/ Podľa § 62 zákona č. 36/2005 Z.z.- Zákon o rodine (ďalej len „ZoR“), ods.
(1) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2 )obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4 prvá veta) pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará.
(5) výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

17/ Podľa § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18/ Podľa § 75 ZoR, ods.
(1) pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.
(2) výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

19/ Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20/ Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že rodičia mal. A. ukončili spolužitie v 3/2023. Od ukončenia
spolužitia je maloletá v starostlivosti matky, ktorá podala tento návrh na úpravu rodičovských práv a

povinností k maloletej na súd dňa 25.08.2023. Súd poukazuje na § 77 ods. 1 ZoR, v zmysle ktorého
možno priznať výživné na maloleté dieťa od podania návrhu na súd. Spätne možno priznať výživné
len výnimočne, ak sú preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa pre takýto postup. Takéto dôvody
hodné osobitného zreteľa pre spätné určenie výživného požadované matkou neboli preukázané. Nebolizistené vážne prekážky, ktoré by matke bránili podať tento návrh už skôr po ukončení spolužitia s otcom
dieťaťa. Pokiaľ matka k dôvodom spätného priznania výživného poukázala v návrhu len všeobecne
na zlý zdravotný stav dcéry, tak nebolo preukázané, že v čase ukončenia spolužitia rodičov bol vážne

ohrozený život či zdravie dieťaťa, resp. bolo dieťa dlhodobo hospitalizované v doprovode matky, v
dôsledku čoho nebolo možné očakávať od matky, aby v tak závažnej situácii riešila právne nároky, ktoré
sú predmetom tohto konania. Preto súd určil výživné od podania návrhu, teda od 25.08.2023. Pri určení
výživného vychádzal z kritérií upravených v § 62 ods. 2, § 75 ods. 1 ZoR, t.j zohľadňoval odôvodnené
potreby mal. A. primerané veku dieťaťa s prihliadnutím na zvýšené výdavky na dieťa v dôsledku jeho

dlhodobo zhoršeného zdravotného stavu opísaného v odseku 12 rozsudku, s ktorým sú spojené náklady
na doplatky liekov, na ďalšie doplnkové voľnopredajné lieky a vitamíny, na pohonné hmoty v súvislosti
s vyšetreniami, lekárskymi kontrolami dieťaťa, aj v súvislosti s každoročným liečebným pobytom
dieťaťa v Tatrách v doprovode matky. Taktiež zohľadnil tú skutočnosť, že osobnú starostlivosť o maloletú
zabezpečuje od rozchodu rodičov výlučne matka bez participácie otca (po ukončení spolužitia sa otec
určitú dobu vôbec nesnažil o kontakty a následne po prejavení záujmu z jeho strany začala mal. A.

kontakt s otcom odmietať s narastajúcim odporom k vzájomným stretnutiam, čo pretrváva dodnes, teda
pobyty dieťaťa so vznikom určitých výdavkov otca na dieťa sa nerealizujú). Ako už bolo súdom rozobraté
v odseku 12 rozsudku, viaceré matkou uvádzané výdavky na maloletú v jej rozpise výdavkov súd
považuje za nadhodnotené, neprimerane vysoké zisteným pomerom u mal. dieťaťa. Súd zohľadnil výšku
odôvodnených výdavkov na maloletú v rozsahu 520 – 570,- eur mesačne, z čoho časť vo výške 60,- eur

je krytá prídavkom na dieťa, ktorý poberá matka a ktorý je určený práve na čiastočnú úhradu potrieb
dieťaťa. Pri zhodnotení možností a schopností otca súd nevychádzal z ním uvádzaného čistého príjmu
doloženého rozpisom jeho zamestnávateľa, t.j. z jeho priemernej mzdy vo výške 944,- eur mesačne,
pretože ním preukázanú výšku príjmu považuje za nezodpovedajúcu jeho reálnym možnostiam a
schopnostiam. B. J. (manželka konateľa zamestnávateľa otca) vo svojom čestnom prehlásení poprela

tvrdenia matky, týkajúce sa vyššieho príjmu otca zo zamestnania (ktorý mala matka podľa jej tvrdenia
zistiť práve prostredníctvom B. J. z ofotenej výplatnej pásky otca v mobile B. J.) a taktiež zamestnávateľ
otca vo svojom vyjadrení uviedol, že otec okrem príjmu uvedeného v doručenom rozpise mzdy nemá
poskytované iné plnenia finančného či nefinančného charakteru. Matkou predložená SMS komunikácia
rodičov je nekonkrétna, nepochybne nepreukazuje, že otec dostáva časť na „ruku,,. Napriek uvedenému

je súd toho názoru, že príjem otca zo zamestnania je v skutočnosti vyšší než je oficiálne vykazovaný
jeho zamestnávateľom, nakoľko je nedôveryhodné, že príjem otca neodráža viacročnú dĺžku trvania
pracovného pomeru u jeho zamestnávateľa, jeho prax, ani žiadne nadčasové práce (nepravidelné
nadčasy otec vo výpovedi priznal). Otec ako dlhoročný zamestnanec nie je ohodnotený počas roku ani
formou vyplatenia odmeny či 13. platu a otcom tvrdený a jeho zamestnávateľom vykazovaný príjem je

nižší než je aktuálna výška mzdy za prácu, ktorú otec vykonáva (nastavovač CNC strojov). Preto je súd
toho názoru, že otec buď dosahuje u svojho zamestnávateľa vyšší ako ním tvrdený a zamestnávateľom
uvedený príjem alebo bez zistenia racionálneho dôvodu vykonáva u svojho zamestnávateľa prácu za
mzdu uvedenú v predloženom rozpise jeho príjmov, aj keď má možnosť zamestnať sa v rovnakom
pracovnom odbore u iných zamestnávateľov, kde môže dosahovať vyšší príjem. Z uvedenej internetovej

ponuky práce na stránke PROFESIA.SK boli zistené viaceré pracovné ponuky v odbore otca v Žilinskom
kraji, dokonca v okrese Dolný Kubín, Námestovo so mzdovými podmienkami v rozsahu 1.350 – 1.650,-
eur mesačne. Súd preto vychádzal u otca z výšky takéhoto platu vyplývajúceho aj z internetovej
ponuky práce v jeho odbore, ktorý otec môže reálne dosahovať a ktorý je adekvátny jeho schopnostiam
a možnostiam. Taktiež u neho nezohľadňoval ním vynakladané mesačné výdavky za bývanie v celom

rozsahu, nakoľko na týchto výdavkoch sa má podieľať v pomernej výške spolu s ďalšími osobami
spolužijúcimi v rodinnom dome kde má zabezpečené bývanie. Nie je tiež dôvodné, aby otec splácal
čerpadlo (v celom rozsahu) vo výške cca 200,- eur mesačne, využívané v rodinnom dome, ktorý otec
nevlastní. Vychádzajúc z uvedených pomerov maloletého dieťaťa a otca súd určil výživné na maloletú
najskôr vo vyššej výške 280,- eur mesačne, a to za obdobie od podania návrhu, teda od 25.08.2023

do 31.01.2024, zohľadniac to, že v tomto období mala matka nízky príjem len vo forme rodičovského
príspevku, teda mohla sa podieľať finančne na krytí potrieb mal. dcéry v menšom rozsahu ako v období
od 01.02.2024, kedy sa jej príjem zvýšil nástupom do zamestnania. Od 01.02.2024 odkedy došlo k
nárastu príjmu matky o cca 500,- eur mesačne, súd určil výživné v nižšej výške, a to 250,- eur mesačne.
Matkou požadované výživné vo výške 350,- eur mesačne však nezodpovedá odôvodneným potrebám

mal. dieťaťa a predovšetkým možnostiam a schopnostiam jeho otca, preto súd návrh matky v časti
prevyšujúcej súdom určené výživné zamietol.21/ Zároveň súd vyčíslil zameškané výživné na mal. A. za obdobie od jeho priznania, t.j. od 25.08.2023
do vyhlásenia rozsudku dňa 29.07.2025. Otec mal za uvedené obdobie na maloletú zaplatiť spolu
5.963,20 eura (za 7 dní od 25.08.2023 do 31.08.2023 sumu - 63,20 eur ako pomernú časť z určeného

výživného 280,- eur, za obdobie od 01.09.2023 do 31.01.2024 280,- eur x 5 - 1.400,- eur, za obdobie
od 01.02.2024 do 29.07.2025 18 x 250,- eur - 4.500,- eur). Ako vyplýva z dokladu o platbách výživného
otcom z č.l. 880 – 881, za uvedené obdobie na dcéru zaplatil matke celkovo 3.319,30 eura (za 7 dní od
25.08.2023 do 31.08.2023 pomernú časť zo zaplatenej sumy 130,- eur - 29,30 eura, za 9/2023 130,-
eur, za mesiace 10, 11/2023 2 x 180,- eur - 360,- eur, za obdobie 12/2023 - 7/2025 20 x 140,- eur - 2.800,-

eur ). Rozdiel medzi súdom určeným výživným a otcom uhradeným výživným za rozhodné obdobie je
teda po zaokrúhlení 2.644,- eur. Od tejto sumy súd odpočítal ešte 2 platby otca za lieky pre maloletú,
doložené dokladmi na č.l. 1016 – 1017 spolu v hodnote 185,80 eura (108,90 eura + 76,90 eura). Otcovi
tak vzniklo zameškané výživné sa obdobie od 25.08.2023 do vyhlásenia rozsudku o výživnom vo výške
2.458,20 eur, ktorému súd vzhľadom na výšku zameškaného výživného, výšku určeného mesačného
výživného s poukazom na § 232 ods. 3, 4 CSP povolil splácať v mesačných splátkach určených vo

výške 150,- eur tak, aby doba jeho splácania bola kratšia ako doba, za ktorú zameškané výživné vzniklo.
Splatnosť mesačných splátok zameškaného výživného je upravená vo výroku tohto rozsudku, a to pod
následkom straty výhody splátok, v dôsledku omeškania s plnením splátky riadne a včas.

22/ O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP v spojení § 52 CMP tak, že žiaden

s účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Okresný súd Námestovo (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 – Civilný sporový
poriadok – ďalej len „CSP“).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.