Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 18P/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225200042
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200042.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Ivom Paradom v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX,
XXX XX E. a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX E., o návrhu otca na zníženie
výživného pre maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otecsapodanýmnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa03.01.2025domáhalprotimatkezníženie

výživného pre maloletého zo sumy 250 eur na sumu 120 eur mesačne od podania návrhu do budúcna.

2. Tunajší súd podaním zo dňa 10.01.2025 postúpil vec Okresnému súdu Vranov nad Topľou v zmysle
ust. § 5, § 6 ods. 1 a § 112 ods. 1 CMP, ako súdu miestne príslušnému, nakoľko maloletý sa s matkou
zdržiaval v obvode Okresného súdu Vranov nad Topľou.

3. Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením sp. zn. 7P/4/2025-21 zo dňa 17.01.2025, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 23.01.2025, preniesol miestnu príslušnosť na tunajší súd.

4. Otec návrh odôvodnil tým, že dňa 20.01.2024 mu pribudla tretia vyživovacia povinnosť, narodil sa
mu tretí syn H. B.. Jeho priateľke, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a je matkou jeho dvoch synov, F.
B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, v decembri 2024 diagnostikovali závažné ochorenie,
roztrúsenú sklerózu multiplex, takže ako otec musí viac času venovať starostlivosti o priateľku a deti, čo
mu nedovoľuje v plnom rozsahu pracovať.

5. Matka navrhla návrh zamietnuť. Uviedla, že návrh nie je dôvodný a nie je v záujme maloletého A..
Otec neustále vytvára konflikty, dáva na súd rôzne návrhy a pritom tvrdí, že nemá čas sa venovať práci,
lebo sa musí starať o chorú priateľku a deti, ale je veľmi zaujímavé, že na toto má náramne veľa času. Ak
by otec venoval toľko času práci, ako podávaniu šikanóznych návrhov, ktoré všetkých stoja kopec času,
určitebymaldostatokfinančnýchprostriedkov.Tentonávrhjelenďalšiašikananajejosobuzjehostrany.

6. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 6P/33/2020-424 zo
dňa 04.10.2022, rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 24CoP/8/2023-482 zo dňa 27.07.2023,
rodným listom maloletého H. B., nar. XX.XX.XXXX, rodným listom maloletého I. J., nar. XX.XX.XXXX,
lekárskousprávouFakultnejnemocnicespoliklinikouH.K.L.J.zodňa08.04.2025,potvrdenímÚPSVaRBardejovzodňa03.06.2025opoberanírodičovskéhopríspevkumatkyzarok2025,potvrdenímÚPSVaR
Bardejov o poberaní rodičovského príspevku matky zo dňa 03.03.2025, odpisom potvrdenia o dočasnej
pracovnej neschopnosti matky M. C. N. J., J., C. zo dňa 02.06.2025, zmluvou o splátkovom úvere (úver

na bývanie) matky č. 5216143951, potvrdením o príjme Základnej školy s materskou školou, O. XXX/
X, A. 082 12 zo dňa 05.06.2025, kúpnou zmluvou zo dňa 10.05.2024, správou kolízneho opatrovníka
Košice-Staré mesto zo dňa 15.05.2025, správou kolízneho opatrovníka ÚPSVaR Bardejov, pracovisko
Svidník zo dňa 20.05.2025 a výsluchom účastníkov.

7.Podľa§62ods.1až3zákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejlen„Zákonorodine“),plnenievyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo

na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

8. Podľa § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

12. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudok vo
veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd rozhodne
na základe zisteného skutkového stavu.

15. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak
v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom nemôže byť akákoľvek zmena pomerov. Musí ísť o výraznú zmenu tých
okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde o také zvýšenie
či zníženie príjmu, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného a to nielen na krátky čas. Takouto zmenou

pomerov môže byť vyšší vek dieťaťa a jeho príprava na budúce povolanie.

16. Naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Vranov nad Topľou, sp. zn. 6P/33/2020-424
zo dňa 04.10.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 24CoP/8/2023-482 zo
dňa 27.07.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.08.2023, na základe ktorého bol otec povinný

prispievať na výživu maloletého v sume 250 eur mesačne. Za november 2019 dosiahol otec čistú mzdu
224,09 eura, v decembri 2019 čistá mzda otca činila 218,09 eura a boli mu vyplatené náhrady za nemoc
vo výške 36,37 eura. V marci a apríli 2020 dosiahol čistý príjem 251,14 eura. V letných mesiacoch otec
pracoval na 4-hodinový denný pracovný úväzok. Od mája 2020 až do súčasnosti otec poberá hrubúmzdu v priemere mesačne 228 eur a cestovné náhrady v priemernej mesačnej výške 250 eur. Priemerný
čistý mesačný príjem otca vrátane cestovných náhrad je 500 eur. Zo správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Vranov n. T. súd zistil, že matka poberala od februára 2020 dávku v hmotnej núdzi vo výške

97,60 eura a prídavok na dieťa vo výške 24,95 eura.

17. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v citovanom rozsudku v bode 8 odôvodnenia
uviedol: „Po oboznámení sa s obsahom preskúmavaného spisu dospel odvolací súd k záveru, že
určená suma výživného na mal. A. zodpovedá zákonným kritériám pre jeho určenie. V konaní bolo

zistené, že otec dlhodobo pracuje ako konateľ v spoločnosti svojho otca, pričom vykazuje veľmi nízky
príjem. Otec má dosiahnuté pomaturitné vzdelanie v odbore sociálna práca, v tomto odvetví však
nikdy nepracoval. Dlhodobo pracuje v spoločnosti STANEL SK, s. r. o., ktorá má ako predmet činnosti
o. i. uvedené maliarske a natieračské práce, reklamné činnosti, kancelárske a sekretárske služby,
poradenská služba k technickému vybaveniu počítača (hardware), poradenská služba a dodávanie
programovéhovybaveniapočítača(software)sosúhlasomautora.Odvolacísúdneuveriltvrdeniamotca,

že v takejto spoločnosti, ktorá figuruje na trhu od roku 2006 s celkovým výnosom 333 826 eur, v ktorej
otec pracuje dlhodobo ako konateľ, nemôže otec dosahovať väčší príjem než deklaruje, a to 281,62
eura za mesiac. Takéto tvrdenia považuje za účelové a tendenčné. Odvolací súd pripomína, že na
strane povinného rodiča sa preskúmavajú nielen jeho reálne majetkové pomery, ale aj jeho schopnosti
a možnosti, t. j. berie sa do úvahy aj to, či a v akom rozsahu, podľa svojich schopností a možností,

povinný môže získať prostriedky potrebné na plnenie vyživovacej povinnosti. V danom prípade je otec
maloletého bez akýchkoľvek pochybností schopný pracovať, je teda len na ňom, aby si našiel také
zamestnanie, ktoré mu umožní prispievať na výživu jeho maloletého syna v súdom stanovenej výške.
Ako príklad odvolací súd poukazuje na inzerát na pozíciu obch./projektový manažér pre priemyselné
osvetlenia východ a stred SR s mzdovým ohodnotením 1 700 eur brutto (cca 1 200 eur netto), zverejnený

na stránke profesia. sk. S ohľadom na pracovné skúsenosti otca, ktorý v konaní nepreukázal, že by mal
zníženú pracovnú schopnosť, ako aj s ohľadom na jeho celkové možnosti a schopnosti odvolací súd
uvedený príjem považuje za príjem, ktorý by otec mohol dosahovať.

18. Odvolací súd ďalej v bode 12 odôvodnenia uviedol: „Ako vyplýva z vykonaného dokazovania,

priemerný mesačný príjem otca by mohol predstavovať 1 200 eur (viď argumentáciu vyššie) v čistom.
Príjem z prenájmu bytu, ktorý je vo vlastníctve otca a nachádza sa v katastrálnom území Košice –
Severné mesto možno po odpočítaní nákladov uvádzaných otcom ustáliť na sumu 270 eur. Celkovo
tak priemerný čistý príjem otca môže činiť 1 470 eur. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje
na rozhodovaciu prax súdov Českej republiky v otázkach určovania výživného, a to vzhľadom na

podobnosť právneho prostredia. Pri určovaní výšky výživného je potrebné zobrať do úvahy materiál
Ministerstva spravodlivosti ČR z roku 2010 pod názvom „Doporučená výchozí rozmezí pro stanovení
výše výživného za účelem sjednocení rozhodovací praxe soudů v otázkách výživného na nezaopatřené
děti“ (https://justice.cz/web/msp?clanek=opatrovnicka-agenda). Vekovej kategórii oprávneného dieťaťa
vo veku Kristiána (11 rokov) prislúcha podľa tabuľkového výživného percentuálny podiel v rozmedzí od

15 – 19 % z príjmu povinného rodiča. Keďže otec je nositeľom celkovo dvoch vyživovacích povinností
(druhédieťasanarodilovofebruári2022),aplikovalodvolacísúdprimal.A.,vovzťahukuktorémuurčuje
výživné, strednú hranicu percentuálneho podielu. Prihliadajúc na príjem, ktorý by otec mohol dosahovať,
t. j. 1 470 eur v prípade mal. A. spravodlivé výživné predstavuje 250 eur.“

19. Matke v súčasnosti pribudla vyživovacia povinnosť voči maloletému I. J., nar. XX.XX.XXXX. Bola
zamestnaná od 02.01.2024 do 31.12.2024, ale zo zdravotných dôvodov bola dlhodobo na PN, a to od
13.05.2024 do 12.05.2025. Jej zdravotné problémy naďalej pretrvávajú a čaká ju hospitalizácia a ďalšie
vyšetrenia. Od 13.05.2025 je bez príjmu, dostáva iba rodičovský príspevok v sume 351 eur plus rodinné
prídavky na deti v sume 60 eur na každé dieťa. Aj keď bola celý rok na PN-ke, tak z nej mala príjem 1 400

eur plus 350 eur rodičovský príspevok plus rodinné prídavky na deti v sume po 60 eur na jedno dieťa plus
výživné pre maloletého A. od otca. Matke sa v súčasnosti rodičovský príspevok skončil, pretože maloletý
I. dovŕšil 3 roky k 30.08.2025, takže nebude dostávať ani rodičovský príspevok. Iný príjem nemá. Jej
priateľ C. J., otec maloletého I. J. v súčasnosti nie je zamestnaný, ukončil živnosť. V súčasnosti dostáva
príspevok na bývanie, iný príjem nemá. Matka si kúpila v Podhoranoch rodinný dom za kúpnu cenu

114 990 eur. Spolu s priateľom ho dávajú dokopy, lebo išlo iba o hrubú stavbu. Kúpu tohto rodinného
domu matka riešila cez hypotéku. Priateľ vtedy pracoval, mal živnosť, sem-tam chodil pomáhať rodine
ako výpomoc, za to tiež dostával nejaké peniaze, keďže je stavbár. Jej výdavky sú: energia Podhorany-
35,30 eura mesačne, energia Železník - 32,40 eura, plyn Železník - 147 eur, nedoplatok Železník -energia - 236,05 eura, nedoplatok Podhorany - energia- 109,22 eura, internet - Podhorany - 12,69 eura,
hypotéka - 873,54 eura – mesačne, Kooperativa poistenie auta - 135,67 eura ročne, OŠK - futbal - 60
eur sezóna, ZUŠ Kapušany - 20 eur mesačne, účty za telefón apríl 2025 - 97,17 eura, vitamíny pre A.

- 100 eur (15.05.2025), doučovanie - 10 eur, obedy ZŠ - 0,30 eura na každý deň. Výdavky za mesiac
apríl: potraviny - 309,29 eura, pohonné hmoty – 135,14 eura, výdavky na maloletého I. len na plienky
a mlieko - 129,19 eura mesačne, oblečenie - 36,07 eura, kino - 23,45 eura, lieky - 88,39 eura, odpad
komunálny - 78 eur. Výdavky za mesiac máj: potraviny - 336,22 eura, lieky - 22,70 eura, drogéria - 42,10
eura, pohonné hmoty – 220,10 eura, oblečenie - 36,35 eura, pomôcky do školy, - 22,12 eura, mlieko pre

maloletého I. na týždeň - 18,95 eura, plienky pre maloletého I. - 12,95 eura (na cca 2 týždne), vitamíny
pre maloletého A. - 100 eur. Matka uviedla, že maloletý A. je často chorý a lieči sa na rôzne alergie. Preto
má zvýšené výdavky na lieky a vitamíny. Maloletého A. čakajú ďalšie vyšetrenia na gastro. Maloletý A.
navštevuje ZUŠ Kapušany, s čím sú spojené výdavky 20 eur mesačne. Matka chodí s maloletým A.
k očnému lekárovi, pretože nosí okuliare a len okuliare stoja cez 100 eur.

20. Otcovi v súčasnosti pribudla vyživovacia povinnosť voči maloletému H. B., nar. XX.XX.XXXX. Jeho
priateľke P. H., s ktorou žije v spoločnej domácnosti a je matkou jeho dvoch synov, F. B. a H. B.,
v decembri 2024 diagnostikovali závažné ochorenie – sklerózu multiplex. Jeho priateľka v súčasnosti
poberá iba rodičovský príspevok na maloletého H. B. v sume 482,30 eura. Iný príjem nemá. Tento
rodičovský príspevok na H. B. sa poberá do troch rokov veku plus rodinné prídavky 120 eur na dve

deti. Otec je zamestnaný v spoločnosti STANEL SK, s.r.o., Fučíkova 567/81, 087 01 Giraltovce ako
konateľ. Jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie január – december 2024 je v sume 382 eur.
Spolu s odmenami je jeho priemerný čistý mesačný príjem okolo 600 eur. Jeho ďalší príjem pozostáva
z prenájmu bytu v Košiciach. Podotkol, že minulí nájomníci mu urobili sekeru 1 942,05 eura. Otec
tento doplatok musel vyrovnať. Bývalých nájomníkov dal na súd o zaplatenie tejto dlžnej sumy. Bývalí

nájomníci mu zatiaľ uhradili iba sumu 50 eur. V súčasnosti dal byt do nájmu nejakej Ukrajinke, ktorá
mu dáva 150 eur nájomné a 150 eur dostáva od mestskej časti Košice za to, že poskytuje ubytovanie
Ukrajinke.Vsúčasnostidostáva300eurmesačne,čomukryjeenergiezabyt.Nemážiadenďalšípríjem.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletého nie sú manželia a nežijú

v spoločnej domácnosti. V porovnaní s poslednou úpravou o výživnom zo strany otca na maloletého
došlo k podstatnej zmene pomerov na strane otca, pretože mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť
k maloletému H. B., nar. XX.XX.XXXX. Jeho priateľke P. H., v decembri 2024 diagnostikovali závažné
ochorenie – sklerózu multiplex. V predmetnom konaní je to otec, ktorý je povinnou osobou na platenie
výživného pre maloletého A.. Otec nepreukázal, že by sa mu v súčasnosti znížil príjem. Na druhej

straneajmatkepribudlavyživovaciapovinnosťkmaloletémuI.J.,nar.XX.XX.XXXX.Matkazabezpečuje
osobnústarostlivosťomaloletéhoA..Súdprihliadolajnavyjadreniekolíznehoopatrovníka,ktorýuviedol,
žezníženievýživnéhoniejevzáujmemaloletého.Otecmámožnosťsivybaviťopatrovateľskýpríspevok.
Rovnako priateľka otca má možnosť si vybaviť invalidný dôchodok. Priateľka otca si môže zvýšiť svoj
príjem štátnou sociálnou dávkou. Je potrebné uviesť, že otec na pojednávaní dňa 02.09.2025 uviedol,

že jeho priateľka si vybavuje invalidný dôchodok, aj keď ide o zdĺhavý proces. Zatiaľ nemá žiadne
rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru,
že zníženie výživného nie je v záujme maloletého A., a preto súd návrh zamietol.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

23. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd nevidel dôvod, pre ktorý by bolo
spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov podľa § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.