Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 11T/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225010494
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225010494.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanej A. B., pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní dňa 05.12.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

A. B. C. D. E. F. G. H. I. , nar. XX.XX.XXXX v Chicago, USA, trvale bytom XXX XX J. K. XXX

sa uznáva v i n n o u, že

dňa 26.12. 2024 v čase okolo 10:50 hod. na komunikácii II. triedy č. 545 v kilometri 20 v katastri obce
Kobyly, okr. Bardejov, v úseku cesty s obmedzením rýchlosti jazdy maximálne 90 km/hod., v smere jazdy
do obce Kobyly, viedla osobné motorové vozidlo zn. AUDI Q7, ev. č. C. a to v protismernom jazdnom
pruhu rýchlosťou vyššou, ako je v posudzovanom úseku maximálne povolená, v čase 2,3 sek. pred

zrážkou rýchlosťou 144 až 145 km/hod. a v čase zrážky rýchlosťou približne 100 km/hod, kde spolu so
zlou zvolenou technikou predchádzania troch za sebou idúcich vozidiel a v úseku, na ktorom aj napriek
vytvoreným podmienkam pozorovania z protismeru prichádzajúceho vozidla, tak úkon predchádzania
zahájila minimálne 5,2 sek. pred vznikom zrážky aj napriek tomu, že na vykonanie tohto úkonu nemala
vytvorené podmienky pre jeho bezpečné vykonanie, čím takto vytvorila nebezpečnú situáciu nielen
pre seba, ale aj pre vodičov predchádzaných vozidiel, ale najmä pre vodiča protiidúceho osobného
motorového vozidla zn. Škoda Fabia, ev. č. F., majiteľa eReR car, s.r.o. Bratislava, ktoré viedol v smere
jazdy od obce Kobyly v smere na Prešov vodič L. D. z F., kde v jeho jazdnom pruhu došlo k zrážke

ľavých predobočných častí týchto vozidiel, v dôsledku čoho osobné motorové vozidlo zn. AUDI Q7,
ev. č. C. odhodilo vpravo v smere jeho jazdy na krajnicu a prevrátilo sa na strechu, osobné motorové
vozidlo zn. Škoda Fabia, ev. č. F. odhodilo vpravo v smere jeho jazdy do priekopy, následne cez úlomky
bezprostredne po zrážke uvedených vozidiel prešlo osobné motorové vozidlo zn. AUDI A4, ev. č. K.,
majiteľa A. M. z Kobýl, okr. Bardejov, ktoré viedol v smere jazdy od obce Kobyly v smere na Prešov
vodič L. M. z Kobýl, okr. Bardejov, pričom v dôsledku dopravnej nehody vodič osobného motorového
vozidla zn. Škoda Fabia, ev. č. F. L. D. z Bratislavy a spolujazdkyňa sediaca vzadu za vodičom N. D. st. z

Bratislavy utrpeli zranenia, ktorým na mieste dopravnej nehody podľahli, spolujazdkyňa sediaca vpredu
vedľa vodiča N. D. ml. z Bratislavy utrpela zranenia pomliaždenie hrudníka, hrudnej kosti a brušnej steny
a pomliaždenie ľavého kolena a ľavého lakťa s dobou liečenia 14 dní, na osobnom motorovom vozidle
zn. Škoda Fabia, ev. č. F. vznikla majiteľovi eReR car, s.r.o. Bratislava škoda 8.000,-€ a na osobnom
motorovom vozidle zn. AUDI A4, ev. č. K., vznikla majiteľovi A. M. z Kobýl, okr. Bardejov škoda vo výške
943,14 €, pričom vykonané dychové skúšky boli u všetkých vodičov negatívne, čím takto obžalovaná A.
B. ako vodička svojou nedisciplinovanou a neohľaduplnou jazdou hrubo porušila predpisy o bezpečnosti

dopravy a to porušením ustanovení § 3 ods. 2 písm. a), § 4 ods. 1 písm. c), § 15 ods. 5 písm. b), c), §
16 ods. 1, ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonovv znení neskorších predpisov s poukázaním na ustanovenie § 137 ods. 1, ods. 2 písm. c) uvedeného
zákona,

t e d a

-inému z nedbanlivosti spôsobila smrť a čin uvedený v odseku 1 spáchala na dvoch osobách preto, že
hrubo porušila predpisy o bezpečnosti dopravy

-inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jej postavenia
alebo uloženú jej podľa zákona

čím spáchala

-prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona
-prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona

Za to jej súd u k l a d á :

Podľa§149ods.3Trestnéhozákona, §36písm.j/,l/Trestnéhozákona,§38ods.2Trestnéhozákona,§
41ods.1Trestnéhozákonaúhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní4/štyroch/rokova6/šiestich/mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
všetkého druhu na dobu 3 /troch/ rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovaná zaväzuje nahradiť poškodenej Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874 spôsobenú škodu vo výške
5.788,59€,poisťovniDOVERAZP,a.s.,sosídlomEinsteinova25,Bratislava,IČO:35942436spôsobenú
škodu vo výške 135,18 €, poškodenej N. D., bytom N. XXXX/XX, F. spôsobenú škodu vo výške 1.430,- €.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú N. O. P. D., bytom N. XXXX/XX, F. s nárokom na
náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú N. D., bytom N. XXXX/XX, F. so zvyškom jej nároku

na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvinenú A. B. obžalobu pre prečiny usmrtenia
podľa § 149 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že dňa 26.12. 2024 v čase okolo 10:50 hod. na komunikácii II. triedy

č. 545 v kilometri 20 v katastri obce Kobyly, okr. Bardejov, v úseku cesty s obmedzením rýchlosti
jazdy maximálne 90 km/hod., v smere jazdy do obce Kobyly, viedla osobné motorové vozidlo zn. AUDI
Q7, ev. č. C. a to v protismernom jazdnom pruhu rýchlosťou vyššou, ako je v posudzovanom úseku
maximálne povolená, v čase 2,3 sek. pred zrážkou rýchlosťou 144 až 145 km/hod. a v čase zrážky
rýchlosťou približne 100 km/hod, kde spolu so zlou zvolenou technikou predchádzania troch za sebou

idúcich vozidiel a v úseku, na ktorom aj napriek vytvoreným podmienkam pozorovania z protismeru
prichádzajúceho vozidla, tak úkon predchádzania zahájila minimálne 5,2 sek. pred vznikom zrážky aj
napriek tomu, že na vykonanie tohto úkonu nemala vytvorené podmienky pre jeho bezpečné vykonanie,
čím takto vytvorila nebezpečnú situáciu nielen pre seba, ale aj pre vodičov predchádzaných vozidiel,
ale najmä pre vodiča protiidúceho osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, ev. č. F., majiteľa

eReR car, s.r.o. Bratislava, ktoré viedol v smere jazdy od obce Kobyly v smere na Prešov vodič L. D.z F., kde v jeho jazdnom pruhu došlo k zrážke ľavých predobočných častí týchto vozidiel, v dôsledku
čoho osobné motorové vozidlo zn. AUDI Q7, ev. č. C. odhodilo vpravo v smere jeho jazdy na krajnicu
a prevrátilo sa na strechu, osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, ev. č. F. odhodilo vpravo v smere

jeho jazdy do priekopy, následne cez úlomky bezprostredne po zrážke uvedených vozidiel prešlo osobné
motorové vozidlo zn. AUDI A4, ev. č. K., majiteľa A. M. z Kobýl, okr. Bardejov, ktoré viedol v smere jazdy
od obce Kobyly v smere na Prešov vodič L. M. z Kobýl, okr. Bardejov, pričom v dôsledku dopravnej
nehody vodič osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, ev. č. F. L. D. z Bratislavy a spolujazdkyňa
sediaca vzadu za vodičom N. D. st. z Bratislavy utrpeli zranenia, ktorým na mieste dopravnej nehody

podľahli,spolujazdkyňasediacavpreduvedľavodičaN.D.ml.zBratislavyutrpelazraneniapomliaždenie
hrudníka, hrudnej kosti a brušnej steny a pomliaždenie ľavého kolena a ľavého lakťa s dobou liečenia
14 dní, na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Fabia, ev. č. F. vznikla majiteľovi eReR car, s.r.o.
Bratislava škoda 8.000,-€ a na osobnom motorovom vozidle zn. AUDI A4, ev. č. K., vznikla majiteľovi A.
M. z Kobýl, okr. Bardejov škoda vo výške 943,14 €, pričom vykonané dychové skúšky boli u všetkých
vodičov negatívne, čím takto obžalovaná A. B. ako vodička svojou nedisciplinovanou a neohľaduplnou

jazdou hrubo porušila predpisy o bezpečnosti dopravy a to porušením ustanovení § 3 ods. 2 písm. a), §
4 ods. 1 písm. c), § 15 ods. 5 písm. b), c), § 16 ods. 1, ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s poukázaním na ustanovenie
§ 137 ods. 1, ods. 2 písm. c) uvedeného zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej A. B. a prečítaním listinných dôkazov spisu a na
základe vykonaného dokazovania mal za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaná A. B. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásila,
že je vinná zo spáchania skutku kladeného jej za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods. 3

písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku, t.j.
- či rozumie, to tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu;
- či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby;
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;

- či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu;
- či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchané skutky, zhodne odpovedala odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovanej A. B. o jej vine podľa § 257 ods. 1
písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná

priznala spáchanie skutkov, sa nevykoná.

Súdvykonalďalšiedokazovanieohľadnenárokovpoškodenýchnanáhraduškody,akoajohľadneosoby
obžalovanej A. B. prečítaním listinných dôkazov spisu.

VtomtokonanísúpoškodenýmiVšeobecnázdravotnápoisťovňa,a.s.,ktorásivočiobžalovanejuplatnila
nárok na náhradu škody v celkovej výške 5.788, 59 € vo vzťahu k svojím poistencom, ktorým bolo
ublížené na zdraví; ďalej DÔVERA ZP, a.s. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 135,18 € vo
vzťahu k jej poistencovi, ktorému bolo ublížené na zdraví a poškodení N. D. a N. O., ktoré si riadne a včas
uplatnili nárok na náhradu škody voči obžalovanej prostredníctvom svojej splnomocnenkyne s tým, že

vo vzťahu k poškodenej N. D. si splnomocnenkyňa poškodenej uplatnila nárok na náhradu škody vo
výške 1.430,- € ako bolestné podľa bodového ohodnotenia uvedeného v znaleckom posudku; vo vzťahu
k obidvom poškodeným si uplatnila nárok na náhradu ďalšej škody spočívajúcej v nákladoch na pohreb
vo výške 3.613,07 €, súvisiacich nákladoch vo výške 306,50 €, bližšie nevyčíslených nákladoch na
pohreb, náklady na smútočne oblečenie pre zosnulých a pozostalé dcéry, ako aj nemajetkovú ujmu vo

výške 60.000,- € vo vzťahu k N. D. a vo výške 50.000,- € vo vzťahu k N. O., ako aj náhradu trov právneho
zastúpenia.

Obžalovaná v plnom rozsahu uznala vyššie uvedené nároky poškodených na náhradu škody
a prehlásila, že je ochotná spôsobenú škodu nahradiť.

Na základe takto vykonaného dokazovanie, na základe vyhlásenia obžalovanej A. B. o jej vine podľa
§ 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku mal súd bez akýchkoľvek pochybnosti za preukázané, že
obžalovaná A. B. tým, že dňa 26.12. 2024 v čase okolo 10:50 hod. na komunikácii II. triedy č.545 v kilometri 20 v katastri obce Kobyly, okr. Bardejov, v úseku cesty s obmedzením rýchlosti jazdy
maximálne 90 km/hod., v smere jazdy do obce Kobyly, viedla osobné motorové vozidlo zn. AUDI
Q7, ev. č. C. a to v protismernom jazdnom pruhu rýchlosťou vyššou, ako je v posudzovanom úseku

maximálne povolená, v čase 2,3 sek. pred zrážkou rýchlosťou 144 až 145 km/hod. a v čase zrážky
rýchlosťou približne 100 km/hod, kde spolu so zlou zvolenou technikou predchádzania troch za sebou
idúcich vozidiel a v úseku, na ktorom aj napriek vytvoreným podmienkam pozorovania z protismeru
prichádzajúceho vozidla, tak úkon predchádzania zahájila minimálne 5,2 sek. pred vznikom zrážky aj
napriek tomu, že na vykonanie tohto úkonu nemala vytvorené podmienky pre jeho bezpečné vykonanie,

čím takto vytvorila nebezpečnú situáciu nielen pre seba, ale aj pre vodičov predchádzaných vozidiel,
ale najmä pre vodiča protiidúceho osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, ev. č. F., majiteľa
eReR car, s.r.o. Bratislava, ktoré viedol v smere jazdy od obce Kobyly v smere na Prešov vodič L. D.
z F., kde v jeho jazdnom pruhu došlo k zrážke ľavých predobočných častí týchto vozidiel, v dôsledku
čoho osobné motorové vozidlo zn. AUDI Q7, ev. č. C. odhodilo vpravo v smere jeho jazdy na krajnicu
a prevrátilo sa na strechu, osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, ev. č. F. odhodilo vpravo v smere

jeho jazdy do priekopy, následne cez úlomky bezprostredne po zrážke uvedených vozidiel prešlo osobné
motorové vozidlo zn. AUDI A4, ev. č. K., majiteľa A. M. z Kobýl, okr. Bardejov, ktoré viedol v smere jazdy
od obce Kobyly v smere na Prešov vodič L. M. z Kobýl, okr. Bardejov, pričom v dôsledku dopravnej
nehody vodič osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, ev. č. F. L. D. z Bratislavy a spolujazdkyňa
sediaca vzadu za vodičom N. D. st. z Bratislavy utrpeli zranenia, ktorým na mieste dopravnej nehody

podľahli,spolujazdkyňasediacavpreduvedľavodičaN.D.ml.zBratislavyutrpelazraneniapomliaždenie
hrudníka, hrudnej kosti a brušnej steny a pomliaždenie ľavého kolena a ľavého lakťa s dobou liečenia
14 dní, na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Fabia, ev. č. F. vznikla majiteľovi eReR car, s.r.o.
Bratislava škoda 8.000,-€ a na osobnom motorovom vozidle zn. AUDI A4, ev. č. K., vznikla majiteľovi A.
M. z Kobýl, okr. Bardejov škoda vo výške 943,14 €, pričom vykonané dychové skúšky boli u všetkých

vodičov negatívne, čím takto obžalovaná A. B. ako vodička svojou nedisciplinovanou a neohľaduplnou
jazdou hrubo porušila predpisy o bezpečnosti dopravy a to porušením ustanovení § 3 ods. 2 písm. a), §
4 ods. 1 písm. c), § 15 ods. 5 písm. b), c), § 16 ods. 1, ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s poukázaním na ustanovenie
§ 137 ods. 1, ods. 2 písm. c) uvedeného zákona, , čím takto svojím konaním naplnila znaky prečinov

usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona, zo spáchania ktorých ju súd uznal vinnou.

Obžalovaná A. B. je v mieste trvalého bydliska hodnotená pozitívne. Obžalovaná ukončila na
Katolíckej univerzite v Ružomberku vysokoškolské štúdium prvého stupňa v študijnom programe verejné

zdravotníctvo a za mimoriadne výsledky v oblasti štúdia jej bola udelená cena rektora Katolíckej
univerzity v Ružomberku, v súčasnej dobe je externou študentkou magisterského štúdia na VŠZaSP
sv. Alžbety v Bratislave a súčasne je zamestnancom Regionálneho úradu verejného zdravotníctva
vo Vranove nad Topľou na základe služobnej zmluvy uzatvorenej dňa 01.10.2025. Obžalovaná má 2
záznamy v evidencii priestupkov MV SR, jedná sa o priestupky spáchané na úseku cestnej dopravy

( v obidvoch prípadoch ide o priestupok za prekročenie povolenej rýchlosti) a podľa odpisu z registra
trestov doposiaľ súdne trestaná nebola.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolnosti uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti jej nápravy,
na jej správanie po spáchaní trestného činu, najmä jej úsilia o náhradu škody a odstránenie škodlivého
následku trestného činu, na jej úsilie o dosiahnutie urovnania s poškodenými, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu.

V danom prípade obžalovaná nedbanlivostným konaním – nesprávnou technikou jazdy a prekročením
maximálnej povolenej rýchlosti narušila záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane života a zdravia ľudí
a svojím konaním tak spôsobila smrť dvoch osôb a ďalšej osobe ublížila na zdraví a v súvislosti so
smrťou dvoch osôb spôsobila blízkym osobám aj psychické problémy vyžadujúce odbornú liečbu.
Súd u obžalovanej prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona,

t.j . že doposiaľ viedla riadny život a že sa k spáchaniu skutku priznala a svoje konanie oľutovala.
Na druhej strane súd prihliadol na správanie sa obžalovanej po spáchaní skutku tak, ako bolo
prezentované v záverečných rečiach prokurátora a splnomocnenkyne poškodených, ktorí poukázali
na arogantné správanie sa obžalovanej po skutku a ako uviedla splnomocnenkyňa poškodených,obžalovanáodspáchaniaskutkuneprejavilaskutočnýzáujemokomunikáciuspoškodenými,neprejavila
žiadnu snahu zmierniť následky svojho konania, či vyvinúť snahu riešiť otázku náhrady škody. Podľa
splnomocnenkyne poškodených jediným prejavom ľútosti obžalovanej bol list doručený prostredníctvom

obhajcu obžalovanej v deň výsluchu poškodených, čo ona považuje iba za formálny krok.

Vzhľadom nauvedenéskutočnosti,vzhľadomnaspôsobspáchaniaskutku(arogantnájazda,nesprávna
technika jazdy, prekročenie maximálne povolenej rýchlosti), vzhľadom na následok ( smrť dvoch osôb
a ublíženie na zdraví tretej osobe, ako aj ďalšie materiálne škody a tiež ublíženia na zdraví osobám

blízkym osobe obžalovanej, ktoré sa však k trestnému stíhaniu nepripojili, ale ich liečba v súvislosti so
skutkom obžalovanej si vyžiadala náklady tak, ako boli vyčíslené zo strany jednotlivých ZP), vzhľadom
na priznanie sa a ľútosť obžalovanej, vzhľadom na jej doterajší život, vzhľadom na správanie sa
obžalovanej po skutku, ktorá okrem ospravedlňujúceho listu doručeného poškodeným prostredníctvom
jej obhajcu neprejavila nijaký záujem o kontakt s pozostalými za účelom zmiernenia ich bolestí, či
náhrady vzniknutej škody, vzhľadom nato, že obžalovaná na hlavnom pojednávaní uznala nároky

poškodených na náhradu škody a prejavila ochotu ich nahradiť, uložil súd obžalovanej za jej konanie
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov a 6 mesiacov a pre výkon trestu ju zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože doposiaľ nebola vo výkone trestu pre inú trestnú
činnosť.

Súčasne súd uložil obžalovanej aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu na
dobu 3 rokov, keďže skutku sa dopustila v súvislosti s touto činnosťou.

Súd má zato, že uložené tresty postačia pre nápravu a prevýchovu obžalovanej a že aj uložením týchto
druhov trestov sa u obžalovanej dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona.

V tomto konaní poškodené osoby si riadne a včas uplatnili svoje nároky na náhradu škody a takto
uplatnené nároky na náhradu škody aj obžalovaná uznala a prejavila snahu spôsobenú škodu nahradiť.

Napriek tomu, že obžalovaná uznala všetky nároky na náhradu škody uplatnené zo strany poškodených,

z obsahu spisu mal súd za preukázané, že splnomocnenkyňa poškodených N. D. a N. O. pri oboznámení
sa s obsahom spisu dňa 22.07.2025 predložila písomné vyčíslenie nároku na náhradu škody (čl
531-532 spisu), na ktorom podaní na hlavnom pojednávaní zotrvala aj naďalej. Aj keď, ako bolo vyššie
konštatované, obžalovaná uznala všetky nároky poškodených, vo vzťahu k poškodenej N. D. mal súd
jednoznačne za preukázaný iba jej nárok týkajúci sa bolestného podľa znaleckého posudku vo výške

1.430,- €, ďalšie nároky, ako sú uvedené vo vyššie uvedenom písomnom podaní, a to aj vo vzťahu
k poškodenej N. O., nie sú podložené žiadnymi listinnými dôkazmi a rovnako tak ani ich nároky týkajúce
sauplatnenejnemajetkovejujmy,ktorésúodôvodňovanéexistencioudepresívnychstavovpoškodených
vyžadujúcich psychiatrickú liečbu, čo nebolo tiež nijakým spôsobom preukázané a podľa názoru súdu
je pre spravodlivé rozhodnutie nevyhnutné ďalšie dokazovanie, ktoré by však trestné konanie neúmerne

predĺžilo a tak súd odkázal poškodenú N. O. s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces a na
civilný proces odkázal aj poškodenú N. D. so zvyškom jej nároku na náhradu škody.

O nárokoch ostatných poškodených rozhodol súd, a to aj vzhľadom na ich uznanie obžalovanou
spôsobom, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.