Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Pc/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125201467
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125201467.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou v právnej veci navrhovateľky – manželky: A. B.,

C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, XXX XX D. E., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou
JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17. novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522
a manžela: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Stará Bystrica 676, 023 01 Stará Bystrica, v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B., C. B. a F. B., uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v G., zapísané v knihe
manželstiev B. H. G., vo zväzku I., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým č. X, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na Okresnému súdu Žilina dňa 12.02.2025 sa navrhovateľka domáhala
rozvodu manželstva s manželom.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že ich manželské spolužitie bolo spočiatku harmonické. Za dôvod rozvratu
ich manželstva považuje časté manželské nezhody, ktoré sa začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu
rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Tieto ich konflikty prerastali do
čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré postupne viedli k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili,

z manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Nezhody boli z dôvodov, že manžel užíval alkohol,
nemal záujem pracovať, prispievať na domácnosť, chýbala komunikácia, manžel jej bol neverný. Intímne
sa nestýkajú, 4 -5 rokov ani nevedú spoločnú domácnosť. Manželstvo je len formálnym zväzkom.

3. Manžel sa k návrhu písomne nevyjadril, v konaní zostal nečinný, skutočnosti uvádzané manželkou
nerozporoval. Návrh mu bol riadne doručený dňa 25.03.2025.

4. Manželka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že síce žijú v jednom dome, ale
spoločnú domácnosť nevedenú. Všetko platí ona. Manžel už tretí rok je nezamestnaný. Vznikajú tam
aj dlhy. Dokonca im už exekútor siahol na byt, pretože prestala za manžela platiť zdravotné poistenie.
Manžel v podstate nemá záujem si tieto svoje veci riešiť.

5. Právny zástupca manželky uviedol, že manžel požíva sústavne alkoholické nápoje. Zadlžuje
domácnosť, nepracuje, nestará sa. Tak, ako je to na Kysuciach zvykom, zostávali spolu manželia kvôli

deťom, pretože kvôli nim sa nechceli rozvádzať, avšak deti sú už plnoleté, samostatné. Manželstvo si
neplní svoje funkcie. Manželia sa intímne nestýkajú. Nežijú spolu ako manželia. Manžel si takisto neplní
povinnosti vyplývajúce mu z manželstva. Navrhujú, aby súd manželstvo rozviedol. To, že manžel dnes
neprišiel len dokazuje jeho nezáujem o komunikáciu, riešenie svojich záväzkov. Manžel totiž všetko taktobojkotuje. Tým, že mal predvolanie riadne doručené, aj návrh, mohol sa k nemu vyjadriť. Sú splnené
podmienky, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Aj týmto dáva manžel najavo svoj nezáujem
o manželstvo.

6. Súd pri svojom rozhodovaní o rozvode manželstva vo všeobecnosti skúmal, či manželstvo plní
zákonom stanovené funkcie, teda svoj spoločenský účel alebo je len formálno-právnym zväzkom
v dôsledku trvalého rozvratu manželských vzťahov bez reálneho predpokladu obnovenia manželského
spolužitia.

7. Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 02.02.2025 sa nedostavil manžel, ktorý svoju
neprítomnosť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Predvolanie mal riadne doručené
dňa 30.10.2025. Za danej situácie súd konal a rozhodol bez jeho prítomnosti.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a rozhodol podľa

nasledovných ustanovení zákona:

9. Podľa § 22 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvom súpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.

16. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy
medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Súd pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva

účastníkov konania zistil, že k narušeniu ich vzájomných vzťahov došlo z dôvodu, že manželia mali
rozdielne názory na manželské spolužitie, na otázku financovania rodiny a problémom bolo aj požívanie
alkoholických nápojov manželom, nedostatočná komunikácia medzi manželmi a nevera zo strany
manžela. Uvedené viedlo k čoraz častejším hádkam, manželia sa citovo odcudzili. Z ich vzťahu sa
vytratila láska dôvera. Manželia síce žijú v jednom dome, nevedú však spoločnú domácnosť, intímne

sa nestýkajú. Manželka nemá záujem zotrvať v manželstve, pričom nie je predpoklad zmeny jej
postoja. V tejto súvislosti je nutné podotknúť, že tak, ako je manželstvo pri svojom vzniku dobrovoľným
a slobodným zväzkom, rovnako tak pri splnení základných podmienok podľa vyššie citovaných
ustanovení § 22 a 23 Zákona o rodine nikoho nemožno proti jeho vôli nútiť zotrvať v manželstve, za
predpokladu kvalifikovaného rozvratu vzájomných vzťahov. Keďže manžel zostal v konaní nečinný,

súd to vyhodnotil ako súhlas s rozvodom manželstva. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti,
keďže vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo účastníkov konania
rozviedol.17. Nakoľko súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol podľa § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsleduje,podpisaspisovúznačkutohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.