Uznesenie – Neodkladné opatrenia – Záložné… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/19/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200794
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200794.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu: DK sˇpecia´lny spra´vca k.s., sídlo: Moldavská cesta
3110/10B, 040 01 Košice, IČO: 57 064 555, ako správca úpadcu: CONCORDE spol. s r.o., sídlo:
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 31 350 623, právne zastúpeného: Momentum legal s.r.o., sídlo:
Bazová6A,82108Bratislava–Ružinov,IČO:47258586,protižalovaným:1/A.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. a 2/ F. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX,

XXX XX E., na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e zabezpečovacie opatrenie:

Súd z r i a ď u j e záložné právo v prospech úpadcu – obchodnej spoločnosti CONCORDE spol.
s r.o. sídlo: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 31 350 623, konajúceho správcom konkurznej
podstatyDKsˇpecia´lnyspra´vcak.s.,sídlo:Moldavskácesta3110/10B,04001Košice,IČO:57064555,

k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/, nachádzajúcim sa v katastrálnom území G. E., obec
G. E., okres Liptovský Mikuláš, zapísaným v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX, vedenom
Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, a to k:
- stavbe – rodinného domu so súpisným č. XXX, postavenom na pozemku Parcely registra C-KN
evidované na katastrálnej mape parcelné č. 1114/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 163 m2

v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/1 (BSM),
- pozemku Parcely registra C-KN evidované na katastrálnej mape parcelné č. 1113/13 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 986 m2 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/1 (BSM),
- pozemku Parcely registra C-KN evidované na katastrálnej mape parcelné č. 1113/14 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 72 m2 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/1 (BSM),
- pozemku Parcely registra C-KN evidované na katastrálnej mape parcelné č. 1114/1 – trvalý trávny

porast o výmere 168 m2 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/1 (BSM),
- pozemku Parcely registra C-KN evidované na katastrálnej mape parcelné č. 1114/2 – trvalý trávny
porast o výmere 987 m2 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/1 (BSM),
- pozemku Parcely registra C-KN evidované na katastrálnej mape parcelné č. 1114/3 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 163 m2 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/1 (BSM),
- pozemku Parcely registra C-KN evidované na katastrálnej mape parcelné č. 1114/4 – zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 33 m2 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/1 (BSM),
- pozemku Parcely registra E-KN evidované na mape určeného operátu parcelné č. 1117 – trvalý trávny
porast o výmere 899 m2 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/1 (BSM),
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky úpadcu voči žalovanému 1/ vo výške 8.415.034,25 eur titulom
peňažných pôžičiek poskytnuty´ch u´padcom ako veritelˇom zˇalovane´mu 1/ ako dlzˇni´kovi na za´klade
ra´mcovej zmluvy o po^zˇicˇke zo dňa 20.01.2020.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovaným 1/ a 2/ náhrada trov konania v plnom rozsahu,
pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 19.02.2026 na súd prvej inštancie návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, ktorým sa domáha nariadenia zabezpečovacieho opatrenia – zriadenia záložného práva

k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/, nachádzajúcim sa v katastrálnom území G. E.,
obec G. E., okres Liptovský Mikuláš, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, a to: stavba – rodinný
dom, súp. č. XXX, postavený na pozemku Parcely registra C-KN evidované na katastrálnej mape
parcelné č. 1114/3, a ďalej pozemok Parcely registra C-KN evidované na katastrálnej mape parcelné
č. 1113/13, parcelné č. 1113/14, parcelné č. 1114/1, parcelné č. 1114/2, parcelné č. 1114/3, parcelné č.
1114/4 a pozemok Parcely registra E-KN evidované na mape určeného operátu parcelné č. 1117, na

zabezpečenie pohľadávky u´padcu vocˇi zˇalovane´mu 1/ vo vy´sˇke 8.415.034,25 eur titulom penˇazˇny
´ch pozˇicˇiek poskytnuty´ch u´padcom ako veritelˇom zˇalovane´mu 1/ ako dlzˇni´kovi, na za´klade ra
´mcovej zmluvy o po^zˇicˇke zo dňa 20.01.2020.

2. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca odôvodnil tým, že uznesením Okresne

´ho su´du Nitra zo dnˇa 23.12.2025, sp. zn. 32R/5/2025 su´d zastavil resˇtrukturaliza´ciu obchodnej
spolocˇnosti CONCORDE spol. s r.o., si´dlo: Vajnorska´ 100/A, 831 04 Bratislava, ICˇO: 31 350
623 (dˇalej len „u´padca“), vyhla´sil na majetok u´padcu konkurz a do funkcie spra´vcu ustanovil
žalobcu. Predmetne´ uznesenie bolo zverejnene´ v Insolvencˇnom registri dnˇa 29.12.2025 a nadobudlo
pra´voplatnostˇ dnˇa 30.12.2025. Zˇalovaný 1/ je konatelˇom u´padcu nepretzˇite od zalozˇenia a

vzniku u´padcu. Dnˇa 20.01.2020 uzatvorili zˇalovany´ 1/ a u´padca (za ktore´ho konal zˇalovany
´ 1/) ra´mcovu´ zmluvu o po^zˇicˇke, na za´klade ktorej u´padca ako veritelˇ poskytoval zˇalovane
´mu 1/ ako dlzˇni´kovi penˇazˇne´ po^zˇicˇky s lehotou splatnosti do 31.12.2030. Celkova´ suma
penˇazˇny´ch po^zˇicˇiek poskytnuty´ch zˇalovane´mu 1/, ktore´ neboli ku dnesˇne´mu dnˇu splatene
´ predstavuje sumu 8.415.034,25 eur. Ra´mcova´ zmluvu o po^zˇicˇke nema´ zˇalobca k dispozi´cii

avsˇak existencia predmetnej pohľada´vky vyply´va zo zoznamu majetku u´padcu zo dnˇa 23.07.2025 a
zoznamu pra´vnych u´konov so spriazneny´mi osobami, ktore´ pre u´cˇely podania na´vrhu na povolenie
resˇtrukturaliza´cie u´padcu vyhotovil a podpi´sal zˇalovany´ 1/. V do^sledku toho je nepochybne´, zˇe
zˇalovany´ 1/ existenciu pohlˇada´vky nenamieta, nepopiera a sa´m ju uzna´va, ďalej pôžička vyplýva z u
´cˇtovni´ctva u´padcu, ktore´ bolo u´padcom poskytnute´ spra´vcovi (prehlˇady u´cˇtovania o po^zˇicˇka

´ch z u´cˇtovne´ho programu POHODA za roky 2020 azˇ 2025) a z u´cˇtovnej za´vierky u´padcu za rok
2024 (riadok 27 u´cˇtovnej za´vierky). Spra´vca zapi´sal pohlˇada´vku u´padcu vocˇi zˇalovane´mu 1/ vo
vy´sˇke 8.415.034,25 eur do su´pisu konkurznej podstaty u´padcu dnˇa 18.02.2026. Su´pis majetku bol
v uvedeny´ denˇ zverejneny´ v Insolvencˇnom registri. Zˇalovany´ 1/ a zˇalovana´ 2/ su´ bezpodielovy
´mi spoluvlastni´kmi nehnutelˇnosti´ zapi´sany´ch na liste vlastníctva cˇ. XXX, vedenom Okresny´m u

´radom Liptovsky´ Mikula´sˇ pre katastra´lne u´zemie G. E., H. G. E., okres Liptovsky´ Mikula´sˇ. Tieto
nehnutelˇnosti su´ v su´lade s § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka spo^sobile´ bytˇ predmetom vy
´konu rozhodnutia pri vyma´hani´ pohlˇada´vky evidovanej vocˇi zˇalovane´mu 1/, ktora´ vznikla za
trvania manzˇelstva. Z vy´pisu listu vlastníctva cˇ. XXX, kat. úz. G. E., vyply´va, zˇe zˇalovany´ 1/ a
zˇalovana´ 2/ nadobudli nehnutelˇnosti v roku 2020 do BSM (tzn. manzˇelstvo v cˇase nadobudnutia

nehnutelˇnosti´ trvalo). V cˇase vzniku pohlˇada´vky u´padcu vocˇi zˇalovane´mu 1/ manzˇelstvo rovnako
trvalo,pricˇomzˇalovany´1/azˇalovaná2/aktua´lneuzˇi´vaju´sporne´nehnutelˇnosti.Zˇalobcauva´dza,
zˇe predmetne´ nehnutelˇnosti su´ zatˇazˇene´ za´lozˇny´m pra´vom zriadeny´m v prospech za´lozˇne
´ho veritelˇa E. E. I., St.Veiter Ring 43, A-9020 Klagenfurt, Raku´ska republika, konaju´ca prostredni
´ctvom jej organizacˇnej zlozˇky: E. E. I., pobocˇka zahranicˇnej banky v SR. Podlˇa § 46 ods. 1

za´kona cˇ. 7/2005 Z. z. o konkurze a resˇtrukturaliza´cii v zneni´ neskorsˇi´ch predpisov nesplatne
´ pohlˇada´vky a za´va¨zky u´padcu, ktore´ vznikli pred vyhla´seni´m konkurzu a ktore´ sa ty´kaju´
majetku podliehaju´ceho konkurzu, sa od vyhla´senia konkurzu azˇ do zrusˇenia konkurzu povazˇuju
´ za splatne´. Vsˇetky pohlˇada´vky u´padcu vocˇi zˇalovane´mu 1/ vo vy´sˇke 8.415.034,25 eur sa
momentom vyhla´senia konkurzu (30.12.2025) stali splatny´mi a zˇalobca je povinny´ ich vyma´hatˇ v

prospech konkurznej podstaty u´padcu. Žalobca akcentuje, zˇe poskytovani´m po^zˇicˇiek konatelˇovi
spo^sobom „sa´m sebe“ docha´dzalo k tzv. „tunelovaniu“ u´padcu, cˇo v konecˇnom do^sledku viedlo
k u´padku u´padcu a vyhla´seniu konkurzu na majetok u´padcu. Vy´sˇka penˇazˇny´ch prostriedkov,
ktore´ zˇalovany´ 1/ taky´mto spo^sobom „vyviedol“ z majetkovej sfe´ry u´padcu je pritom v takej vy
´sˇke, ktora´ by postacˇovala na uspokojenie pohlˇada´vok vsˇetky´ch veritelˇov u´padcu. Uzˇ len toto

samotne´ konanie zˇalovane´ho 1/ indikuje, zˇe zˇalovany´ 1/ je schopny´ realizovatˇ vsˇetky potrebne´ u´kony na dosahovanie vlastny´ch za´ujmov, a to bez ohlˇadu na za´ujmy veritelˇov u´padcu. V tomto
smere nie je bez pra´vneho vy´znamu, zˇe podnikatelˇska´ cˇinnostˇ u´padcu spocˇi´vala vy´lucˇne
v sprostredkovani´ poistny´ch zmlu´v (vy´kon funkcie samostatne´ho financˇne´ho agenta v oblasti

poistˇovni´ctva). Zˇalovany´ 1/ bol v su´vislosti s vy´konom podnikatelˇskej cˇinnosti u´padcu v roku 2024
obvineny´ zo za´vazˇnej korupcˇnej trestnej cˇinnosti, kedy mal ponu´katˇ u´platok 500.000 eur za predl
´zˇenie sprostredkovany´ch poistny´ch zmlu´v s Dopravny´m podnikom Bratislava (zdroj: https://sita.sk/
vofinanciach/poistovaci-trh-preziva-otras-maklerska-spolocnost-concorde-je-v- restrukturalizacii-a-celi-
vaznym-obvineniam/). Za predmetny´ skutok mal bytˇ zˇalovany´ 1/ aj odsu´deny´ v novembri 2025

na trest odnˇatia slobody s podmienecˇny´m odkladom. Zˇalobca dˇalej uva´dza, zˇe ako spra´vca u
´padcu sa viackra´t osobne stretol so zˇalovany´m 1/. Zˇalovany´ 1/ sa minima´lne na jednom osobom
stretnuti´ akti´vne zauji´mal a kla´dol ota´zky vo vztˇahu k podmienkam a na´sledkom osobne´ho
bankrotu a oddlzˇenia. Zˇalovany´ 1/ sa prima´rne zauji´mal o pra´vne na´sledky jeho oddlzˇenia a
pra´vny rezˇim pohlˇada´vok z po^zˇicˇiek, tzn. cˇi tieto bude musietˇ vocˇi u´padcovi (po oddlzˇeni
´) splatitˇ. Zamestnankynˇa u´padcu J. F. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, A., informovala

spra´vcu, zˇe zˇalovany´ 1/ ma´ matˇ vyplnene´ formula´re a tlacˇiva´ potrebne´ na iniciovanie na
´vrhu na vyhla´senie osobne´ho bankrotu (oddlzˇovacieho konkurzu) na jeho osobu, pricˇom sa esˇte
nerozhodol o konkre´tnom momente, kedy tieto zˇiadosti prostredni´ctvom Centra pra´vnej pomoci poda
´. Zˇalobca vo vysˇsˇie uvedeny´ch su´vislostiach osobitne poukázal na ustanovenia Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii ty´kaju´ce sa tzv. osobne´ho bankrotu fyzickej osoby - § 166b ods. 1 pi´sm. d), §

167f ods. 2, § 166b ods. 2, § 166c ods. 1 pi´sm. c). Z týchto ustanoveni´ § 166b ods. 1 pi´sm. d)
Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v spojeni´ s § 167f ods. 2 vyply´va, zˇe v pri´pade vyhla´senia
konkurzu na majetok zˇalovane´ho 1/ a povolenia jeho oddlzˇenia sa pohlˇada´vky u´padcu vo vy´sˇke
8.415.034,25 eur v celom rozsahu stane vocˇi zˇalovane´mu 1/ nevyma´hatelˇnou, kedˇzˇe u´padca a
zˇalovany´ 1/ su´ spriaznene´ osoby (vztˇah sˇtatuta´rny orga´n a obchodna´ spolocˇnostˇ). Zˇalobca ako

spra´vca u´padcu tak nebude mo^ctˇ zacˇatˇ ani pokracˇovatˇ vo vyma´hani´ pohlˇada´vky u´padcu v
exeku´cii. Exeku´cia pohlˇada´vky je tak rea´lne ohrozena´. Jediny´m u´cˇinny´m spo^sobom ako zabra
´nitˇ vzniku vysˇsˇie uvedene´ho na´sledku je zriadenie za´lozˇne´ho pra´va na majetku zˇalovane´ho
1/. V do^sledku toho sa pohlˇada´vka u´padcu vocˇi zˇalovane´mu 1/ (v rozsahu krytom hodnotou za
´lohu) bude v su´lade s § 166c ods. 1 pi´sm. c) Zákona o konkurze a reštrukturalizácii povazˇovatˇ za

oddlzˇeni´m nedotknutu´ pohlˇada´vku. Nepriaznivy´ na´sledok v podobe “naturaliza´cie” pohlˇada´vky,
resp. zastavenia exekucˇne´ho konania tak nenastane. Obava z ohrozenia exeku´cie vyply´va aj z toho,
zˇe nehnutelˇnosti zˇalovany´ch 1/ a 2/ su´ zatˇazˇene´ za´lozˇny´m pra´vom zriadeny´m v prospech za
´lozˇne´ho veritelˇa VU´B, a.s., si´dlo: Mlynske´ nivy 1, 829 90 Bratislava – mestska´ cˇastˇ Ruzˇinov,
ICˇO: 31 320 155. Obava z ohrozenia exeku´cie tak spocˇi´va aj v tom, zˇe vedenie exeku´cie na majetok

zˇalovane´ho 1/ (nehnutelˇnosti) za´visi´ podlˇa § 61q ods. 2 Exekucˇne´ho poriadku vy´lucˇne od su
´hlasu a u´konov za´lozˇne´ho veritelˇa E. E. I.. Obava z ohrozenia exeku´cie vyply´va aj zo samotnej
vy´sˇky pohlˇada´vky. Za´va¨zok fyzickej osoby vo vy´sˇke 8.415.034,25 eur je natolˇko signifikantny´ a
mimo ra´mec rea´lnych mozˇnosti´ jeho splatenia bezˇny´m dlzˇni´kom – fyzickou osobou, zˇe pre taky
´to za´va¨zok je nevyhnutne´ zriaditˇ za´lozˇne´ pra´vo na majetku zˇalovany´ch 1/ a 2/, ktori´ mo^zˇu bytˇ

z povahy veci motivovani´ postupovatˇ vsˇetky´mi mozˇny´mi spo^sobmi, ktore´ tento majetok „ochra
´nia“ pred u´cˇinkami vedenia exeku´cie zo strany zˇalobcu. Zˇalobca ako spra´vca u´padcu je v su´lade
s § 40 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii povinny´ vykona´vatˇ vsˇetky u´kony na ochranu
za´ujmov konkurzny´ch veritelˇov. Tento na´vrh na vydanie zabezpecˇovacieho opatrenia je vyjadreni
´m predmetnej povinnosti spra´vcu. Nejde pritom o zjavne bezu´spesˇne´ uplatnˇovanie pra´va a ani o

snahu o posˇkodzovanie zˇalovane´ho 1/ v obchodnopra´vnom vztˇahu. Z prezentovany´ch okolnosti´ a
do^kazny´ch prostriedkov je jednoznacˇne osvedcˇena´ existencia relevantnej pohľadávky úpadcu voči
žalovanému 1/ a reálne ohrozenie exekúcie voči zˇalovany´m 1/ a 2/.

3. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), zabezpečovacím opatrením

môže súd zriadiť záložné právo n,.a veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

5. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladne´ opatrenie mo^zˇe su´d nariaditˇ, ak je potrebne´ bezodkladne
upravitˇ pomery alebo ak je obava, zˇe exeku´cia bude ohrozena´.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podlˇa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladne´ opatrenie je rozhoduju´ci stav v cˇase vydania uznesenia

su´du prvej insˇtancie.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladne´ opatrenie je vykonatelˇne´ dorucˇeni´m, ak osobitny´ predpis
neustanovuje inak.

13. Zabezpecˇovacie opatrenie, o vydanie ktorého žiadal žalobca, je inštitútom civilného sporového
procesu, ktorý má posilnitˇ istotu veritelˇa, že v prípade úspechu v konaní si bude môctˇ svoju judikovanú
pohlˇadávku vocˇi dlžníkovi uspokojitˇ výkonom tohto záložného práva po tom, ako bola pohlˇadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 344 zakotvuje,
že ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpecˇovacie opatrenie, teda

navrhovatelˇ zabezpecˇovacieho opatrenia musí v návrhu na jeho zriadenie hodnoverne preukázatˇ
dôvodnostˇ a existenciu svojho nároku vocˇi dlžníkovi a taktiež existenciu predpokladu, že budúca
exekúcia bude zmarená. Cielˇom zabezpecˇovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veritelˇa,
a to zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpecˇenie pohlˇadávky,
ktorá by mohla bytˇ neskôr judikovaná, s cielˇom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné

nebezpecˇenstvo uspokojenia pohlˇadávky veritelˇa. Prostredníctvom nariadenia zabezpecˇovacieho
opatrenia získa veritelˇ postavenie záložného veritelˇa a bude môctˇ pristúpitˇ k výkonu záložného práva
na uspokojenie judikovanej pohlˇadávky v exekucˇnom konaní podlˇa § 343 ods. 3 CSP aj napriek
existencii skoršieho záložného práva. Základnými predpokladmi na zriadenie zabezpecˇovacieho
opatrenia je, že zabezpecˇovacie opatrenie možno zriaditˇ len na návrh, musí ístˇ o spôsobilý predmet

záložného práva, ktorým môžu bytˇ veci, práva a iné majetkové hodnoty dlžníka, zriadenie záložného
práva prostredníctvom zabezpecˇovacieho opatrenia bude zabezpecˇovatˇ penˇažnú pohlˇadávku a
musí existovatˇ obava z budúceho marenia exekúcie. Návrh na nariadenie zabezpecˇovacieho opatrenia
musí spl´nˇatˇ aj osobitné náležitosti, ktoré vyplývajú predovšetkým z § 343 ods. 1 CSP v spojení s §
344 a § 326 ods. 1 CSP.

14. Z charakteru zabezpecˇovacieho opatrenia zárovenˇ vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zistˇovatˇ všetky skutocˇnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konecˇného rozhodnutia a pri ich
zistˇovaní nemusí bytˇ vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné,
aby boli osvedcˇené asponˇ základné skutocˇnosti potrebné pre záver o potrebe jeho nariadenia.

Osvedcˇenie takejto skutocˇnosti musí bytˇ dostatocˇne presvedcˇivé. Nariadenie zabezpecˇovacieho
opatrenia predpokladá, aby sa asponˇ osvedcˇila danostˇ práva a aby nebola vážnejšia pochybnosť o
potrebe takejto úpravy. Nevyhnutnou podmienkou jeho zriadenia je existencia zákonného dôvodu, t. j.
taký stav právnych (nie iba faktických) vztˇahov medzi stranami, ktorý vyžaduje takúto úpravu súdom.
Súd preto starostlivo zvažuje, cˇi je tu skutocˇne naliehavá potreba, kedˇ miera osvedcˇenia sa riadi

situáciou a najmä naliehavostˇou riešenia, cˇi právo je ohrozené do tej miery, že je potrebné takto
rozhodnútˇ. Ak rozhoduje súd o návrhu na nariadenie zabezpecˇovacieho opatrenia, ktorým sa domáha
navrhovatelˇ obmedzenia dispozicˇných práv dlžníka s nehnutelˇným majetkom a ak je obava, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, posudzuje súd nielen ohrozenie úhrady dlžnej cˇiastky, aleaj primeranostˇ ujmy dlžníka, ktorá by týmto obmedzením vznikla a to aj z dôvodu dodržania zásady
proporcionality, zmyslom ktorej je, aby zriadením záložného práva zabezpecˇovacím opatrením nebola
spôsobená ujma na základných právach dlžníka a aby takáto ujma nebola neprimeraná sledovanému

cielˇu. Zriadením zabezpecˇovacieho opatrenia súdom sa v podstate jedná o sudcovské záložné právo,
ktoré má povahu procesného záložného práva, ktoré by malo v prípade plurality záložných práv
garantovatˇ záložnému veritelˇovi relevantné poradie.

15. Súd prvej inštancie mal po preskúmaní návrhu na nariadenie zabezpecˇovacieho opatrenia za

to, že návrh žalobcu je dôvodný, preto mu v celom rozsahu vyhovel a zriadil na nehnuteľnostiach
v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ a 2/ záložné právo v prospech úpadcu. Súd konštatuje
splnenie kumulatívnych zákonných podmienok pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Zˇalobcom
navrhovane´ zabezpecˇovacie opatrenie sleduje zaistenie budu´cej exeku´cie vocˇi zˇalovane´mu. Z
ustanovania § 343 ods. 1 CSP vyply´va, zˇe zabezpecˇovacie opatrenie mo^zˇe slu´zˇitˇ len na
zabezpecˇenie penˇazˇnej pohlˇada´vky. U´stavny´ su´d Slovenskej republiky vo svojom rozhodnuti´ zo

dnˇa 14.05.2025, sp. zn. II. U´S 172/2025 vy´slovne uviedol, zˇe prostredni´ctvom zabezpecˇovacieho
opatrenia je mozˇne´ zabezpecˇitˇ aj nejudikovanu´ pohlˇada´vku, dokonca aj budu´cu pohlˇada´vku,
ktora´ vznikne v budu´cnosti. Z hlˇadiska predpokladov na nariadenie zabezpecˇovacieho opatrenia
je podstatne´ osvedcˇenie existencie konkre´tnej pohlˇada´vky, nie to, cˇi je judikovana´. Penˇazˇna
´ pohlˇada´vka mo^zˇe vzniknu´tˇ na za´klade ro^znych pra´vnych titulov. V na´vrhu na nariadenie

zabezpecˇovacieho opatrenia by mala bytˇ konkrétna penˇazˇna´ pohlˇada´vka sˇpecifikovana´ tak,
aby bolo mozˇne´ identifikovatˇ, zˇe tento penˇazˇny´ na´rok trva´ a je do^vodny´. Su´d zasta´va na
´zor, zˇe zˇalobca ako správca úpadcu v návrhu existenciu pohlˇada´vky, ktorej mala bytˇ poskytnuta´
ochrana prostredni´ctvom zabezpecˇovacieho opatrenia, osvedcˇil. Pohľadávka úpadcu je odvodzovaná
od rámcovej zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 20.01.2020 medzi úpadcom ako veriteľom a zˇalovany´m

1/ ako dlžníkom. Na základe tejto rámcovej zmluvy o pôžičke poskytoval úpadca pôžičky žalovanému
1/ v rôznych sumách, pričom celková suma pôžičky prestavuje sumu 8.415.034,25 eur. Uvedené je
osvedčené z listín predložených žalobcom, a to zoznamu majetku úpadcu zo dňa 23.07.2025 (čl. 13-32
spisu), zoznamu právnych úkonov so spriaznenými osobami (čl. 33-36 spisu) a účtovníctva úpadcu (čl.
37-42 spisu). Lehota splatnosti peňažných pôžičiek bola 31.12.2030. V zmysle § 47 ods. 5 zákona č.

7/2005 Z. z. všetky pohľadávky úpadcu voči žalovanému 1/ sa stali splatnými momentom vyhlásenia
konkurzu dňa 30.12.2025. Žalovaný 1/ pôžičku v celkovej sume 8.415.034,25 eur nespochybňuje,
nakoľko táto vyplýva z listín, ktoré samotný žalovaný 1/ vypracoval a podpísal (zoznam majetku
a zoznam právnych úkonov so spriaznenými osobami) pre účely konania o reštrukturalizácii. Súd mal
osvedčené, že žalovany´ 1/ doposialˇ úpadcovi peňažné prostriedky získané titulom rámcovej zmluvy

o pôžičke v celkovej sume 8.415.034,25 eur nevra´til, preto mal súd existenciu pohlˇada´vky úpadcu
voči žalovanému 1/ pre potreby vydania zabezpečovacieho opatrenia za osvedcˇenú.

16. Súd konštatuje aj naplnenie druhej kumulatívnej podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia a to danosť obavy, že budúca exekúcia bude ohrozená, pretože je v danom prípade osvedčený

objektívny stav ohrozenia prípadnej budúcej exekúcie, daný uskutočnenými krokmi žalovaného 1/
a stavom jeho majetku. Pokialˇ ide o existenciu obavy zˇalobcu, zˇe vyma´hanie pohlˇada´vky úpadcu
by mohlo bytˇ zmarene´ konani´m zˇalovane´ho 1/, ktory´ svoje za´va¨zky neuhra´dza, su´d zdielˇa
na´zor, zˇe ta´to obava je do^vodna´. Z listi´n, ktore´ zˇalobca pripojil k na´vrhu na nariadenie
zabezpecˇovacieho opatrenia je zrejme´, zˇe financˇna´ situa´cia zˇalovane´ho 1/ nie je priaznivá a

jeho majetkova´ za´kladnˇa je cˇoraz viac ohrozena´ dˇalsˇi´mi vyma´hany´mi za´va¨zkami zˇalovane
´ho 1/. Z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie G. E. vyplýva, že nehnutelˇnosti, na ktoré sa
zabezpecˇovacie opatrenie vztˇahuje, sú zatˇazˇené viacery´mi tˇarchami - za´lozˇny´mi pra´vami ako aj
exeku´ciami. Nehnuteľnosti sú zaťažené záložným právom banky: E. E. I., pobočka zahraničnej banky
v SR, V-770/2018 a exekučnými záložnými právami exekútora JUDr. Libora Samca, zapísanými pod

č. Z-2768/2025, č. Z-3275/2025 a č. Z-3444/2025. Ďalšie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného 1/
v katastrálnom území M. F., obec Bratislava-Staré Mesto, uvedené v zozname majetku (čl. 13 rub) sú
taktiež zaťažené záložnými právami a exekúciami. Hoci vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaní
reálne nemajú možnosť disponovať s nehnuteľnosťami a znižovať hodnotu svojho majetku (keďže tieto
sú zaťažené), je nutné zriadiť na nehnuteľnostiach sudcovské záložné právo z dôvodu, že vyššie

uvedene´ zistenia maju´ kvalitati´vny dopad na existuju´ci majetok zˇalovane´ho 1/. Preto existuje rea´lna
hrozba spojena´ s u´myslom zmaritˇ, alebo stˇazˇitˇ vy´kon za´lozˇne´ho pra´va, cˇi budu´ce exekucˇne
´ konanie. Zo sˇirsˇieho uhla pohlˇadu nielen znizˇovanie hodnoty majetku, ale aj ine´ konanie, ktore´
podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvnˇuje majetkove´ pomery zˇalovane´ho 1/, alebo jeho sˇtruktu´ru,je mozˇne´ vyhodnotitˇ ako konanie ohrozuju´ce vy´kon potencia´lnej exeku´cie. Zo strany žalovaného
1/ navyše dochádza k takému konaniu, výsledkom ktorého môže byť poškodenie alebo úplné zmarenie
záujmov úpadcu. Pokiaľ sa naplnia obavy žalobcu a dôjde zo strany žalovaného 1/ k podaniu návrhu

na vyhlásenie tzv. osobného bankrotu (oddlženie fyzickej osoby podľa § 166 a nasl. zákona č. 7/2005
Z. z.), vymoženie pohľadávky úpadcu sa stane iluzórnym. Zriadením sudcovského záložného práva
na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného 1/ týmto následkom možno účinne predísť. Naliehavosť
pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je osvedčená aj týmto potenciálnym správaním a konaním
žalovaného 1/.

17. Pokiaľ ide o zriadenie záložného práva na majetok dlžníka patriaceho do BSM, tak je potrebné
prihliadnuť na ustanovenie § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Manželia sú solidárne zaviazaní ex
lege z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí v bežných, aj iných než bežných veciach (§ 145
ods. 2 Občianskeho zákonníka). Keďže v bezpodielovom spoluvlastníctve neexistujú podiely žiadneho
z manželov na spoločnej veci, nemôže sa veriteľ pri vymáhaní svojej pohľadávky, ktorá vznikla za trvania

manželstva len voči jednému
z manželov, obmedziť iba na ideálny „podiel“ tohto manžela (dlžníka) na majetku v bezpodielovom
spoluvlastníctve. Ak počas trvania manželstva vznikne z právneho úkonu týkajúceho sa spoločných vecí
konaním hoci len jedného z manželov platne záväzok (dlh), obaja manželia majú postavenie solidárneho
dlžníka a voči veriteľovi sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže žiadať poskytnutie plnenia

od ktoréhokoľvek z manželov a každý z manželov je oprávnený a povinný splniť solidárny záväzok
v celom rozsahu s účinkami pre druhého manžela. Za solidárny záväzok manželia zodpovedajú
svojím výlučným majetkom, ako aj majetkom v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Vzájomný regresný
nárok vo vzťahu medzi manželmi nevzniká. Ak niektorý z manželov uhradil spoločný dlh zo svojich
výlučných prostriedkov, môže sa domáhať náhrady v rámci konania o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva. Právnym dôsledkom ustanovenia § 147 Občianskeho zákonníka je, že v prípade
nesplnenia samostatného záväzku jedného z manželov sa veriteľ môže v exekučnom konaní domáhať
uspokojenia svojej pohľadávky nielen z výlučného majetku povinného manžela, ale aj z majetku
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Toto ustanovenie nemá za následok vznik
spoločného záväzku manželov, upravuje iba spôsob uspokojenia pohľadávky veriteľa len jedného

z manželov pri výkone rozhodnutia tak, že sa pripúšťa jej uspokojenie aj z majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva oboch manželov. Zaviazaným voči veriteľovi zo záväzkového vzťahu
bude aj naďalej iba ten z manželov, ktorému vznikol samostatný záväzok za trvania manželstva. Výkon
rozhodnutia na majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov bude možný na základe
rozhodnutia zaväzujúceho len jedného z manželov. Osobitné rozhodnutie proti druhému manželovi

sa nevyžaduje. Predpokladom možnosti uspokojenia pohľadávky veriteľa z majetku v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov postupom podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka je kumulatívne
splnenie podmienok, a to a) existencia pohľadávky veriteľa len voči jednému z manželov (samostatný
dlh), b) vznik pohľadávky za trvania manželstva, c) vedenie konania o výkon rozhodnutia (exekúcie) na
spoločný majetok, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a d) trvanie bezpodielového

spoluvlastníctva, resp. ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov už zaniklo, skutočnosť, že ešte
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou, rozhodnutím súdu alebo uplatnením zákonnej domnienky
vyporiadania. Prípustnosť použitia spoločného majetku na uspokojenie pohľadávky veriteľa jedného z
manželovjepodmienenávznikompohľadávkyzatrvaniamanželstva.Súdkonštatuje,ževšetkyuvedené
podmienky mal pre účely vydania zabezpečovacieho opatrenia osvedčené. Pohľadávka úpadcu voči

jednému z manželov (žalovanému 1/) vznikla za trvania manželstva a majetok, ktorý súd zaťažil
sudcovským záložným právom, patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré stále trvá,
nezaniklo.

18. Vzhľadom na skutkový stav zistený súdom a osvedčený z dôkazov predložených žalobcom súd

dospel k záveru, že je dôvodné poskytnúť úpadcovi ochranu nariadením zabezpečovacieho opatrenia v
rozsahu určenom vo výroku tohto uznesenia. Návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
je zároveň aj primeraný, a preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. V posudzovanom prípade sa
koná o zriadení záložného práva, cieľom ktorého je zabezpečenie úhrady pohľadávky úpadcu voči
žalovanému 1/. Samotný výkon záložného práva a predaj zálohu je až následnou možnosťou v prípade,

že zo strany žalovaného 1/ nedôjde k dobrovoľnému splneniu jeho judikovanej povinnosti. Aj keď
existencia ničím neobmedzeného vlastníckeho práva žalovaného 1/ nie je zanedbateľná, súd nároky
úpadcu, v ktorého mene koná žalobca na zabezpečenie vymožiteľnosti pohľadávky úpadcu v exekúcii
vyhodnotil ako významnejšie, než nároky žalovaného 1/ na ponechanie jeho majetku nezaťaženéhozáložným právom, keď už i tak na týchto nehnuteľnostiach viaznu iné záložné práva a exekúcie. Súd
posúdil zabezpečovacím opatrením požadovaný zásah do práv žalovaného 1/ vyplývajúcich z jeho
vlastníckeho práva k veciam ako primeraný, nakoľko s ohľadom na princíp proporcionality nedôjde k

neprimeranémuobmedzeniuvlastníckehoprávažalovaného1/vpomerekúčelusledovanémupodaným
návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Súd považuje za primerané a dôvodné zriadenie
záložného práva k majetku žalovaného 1/ uvedenému v návrhu žalobcu s cieľom vylúčenia ohrozenia
exekúcie. Súd žalobcovi neurčil v zmysle § 336 ods. 1 a 2 CSP povinnosť podať žalobu vo veci samej,
keď žalobcovi totožnú povinnosť uložil už Mestský súd Bratislava III uznesením zo dňa 23.02.2026, č.

k. 91Cb/8/2026-52, ktorý koná o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia medzi tými
istýmistranamisporu(zriadeniezáložnéhoprávananehnuteľnostiachnachádzajúcichsavkatastrálnom
území M. F., obec Bratislava-Staré Mesto).

19. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP. Vzhľadom na to, že žalobcovi súd vyhovel v celom rozsahu,

žalobca mal plný úspech, preto mu vznikol nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanej. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Toto zabezpečovacie opatrenie je vykonateľné doručením.