Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-24Csp/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323201962
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Piervolová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1323201962.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVsudkyňouMgr.LíviouPiervolovouvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o.,
Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, tr. bytom:
Nová Dedinka o zaplatenie 279,50 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 279,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne:

- zo sumy 0,20 EUR od 11.9.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 11,10 EUR od 11.10.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 14,40 EUR od 11.11.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 16,40 EUR od 11.12.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 EUR od 11.1.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 EUR od 11.2.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 EUR od 11.3.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 EUR od 11.4.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 1,50 EUR od 11.5.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 EUR od 11.6.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 EUR od 11.7.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 EUR od 11.8.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 EUR od 11.9.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 EUR od 11.10.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 EUR od 11.11.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 EUR od 11.12.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 219,40 EUR od 11.2.2018 do zaplatenia,

a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 42,91 EUR, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.4.2023 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

279,50 EUR s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.3.2019 postupca DIGI SLOVAKIA, s.r.o., Röntgenova 26, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 701 722 (ďalej len „DIGI SLOVAKIA, s.r.o.“ alebo „postupca“) postúpil na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzavreli dňa 20.4.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služiebč. 30870567, na základe ktorej poskytol postupca žalovanému SATELIT Štandard, nájom koncového
zariadenia, SATELIT Maxi, prerušenie poskytovania služby pre neplatenie, aktivačný poplatok za
STB a základnú inštaláciu technikom. Žalovaný mal povinnosť za poskytnuté služby riadne a včas

platiť cenu na základe vystavených faktúr. V rámci faktúry č. 1801137830 si postupca uplatnil aj
pokutu za nevrátenie zariadení špecifikovaných v zmluve ako aj vo faktúre z titulu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaného vrátiť po skončení zmluvy predmetné technické zariadenia. Pokuta okrem
sankčnejaprevenčnejfunkciepredstavujeajpaušalizovanúnáhraduškody.Keďžežalovanýneuhrádzal
cenu za poskytnuté služby, postupca odstúpil od zmluvy. Pohľadávka predstavuje sumu 279,50 EUR

a pozostáva zo súm neuhradených faktúr. Dňa 25.6.2019 uzavrel žalobca so žalovaným dohodu
o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach č. 5764031. Žalovaný sa celkovú sumu 279,50
EUR spolu s príslušenstvom zaviazal zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach minimálne 50,- EUR,
splatných k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, s dátumom splatnosti prvej splátky 20.7.2019.
Ku dňu podania žaloby nerealizoval žiadnu splátku dlhu. Okrem dlžnej istiny si žalobca uplatnil zákonný
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z každej jednotlivej fakturovanej sumy odo dňa nasledujúceho

po jej splatnosti do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 42,91 EUR,
pozostávajúce z úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy podľa § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s § 10
ods. 1, § 15 písm. a) a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.“).

2. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazné prostriedky: list zo dňa 2.5.2019, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 2.5.2019, pokus o zmier zo dňa 5.4.2023, podací hárok zo dňa 6.4.2023, osvedčenie
o registrácii pre DPH, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.3.2019, dohoda o uznaní záväzku
a úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 25.6.2019, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 20.4.2016, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.12.2017, faktúry

zo dňa 22.11.2017, 26.1.2018, 22.6.2017, 24.7.2017, 23.8.2017, 22.9.2017, 23.10.2017, 24.10.2016,
20.12.2016, 23.1.2017, 23.5.2017, 22.9.2016, 22.11.2016, 21.2.2017, 22.8.2016, 21.4.2017, 22.3.2017,
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb účinné od 1.3.2015 (ďalej len „VOP“),
Osobitné podmienky pre poskytovanie služieb káblovej televízie účinné od 1.11.2015, Osobitné
podmienky pre poskytovanie služieb satelitnej televízie účinné od 1.3.2015, Osobitné podmienky pre

poskytovanie služieb internetového prístupu účinné od 1.3.2015, Osobitné podmienky pre poskytovanie
služieb mobilnej televízie DIGI GO účinné od 7.12.2015 a Cenník pre poskytovanie verejných služieb
účinný od 1.11.2015.

3. Dňa 22.8.2024 vydal súd platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné

doručiť žalovanému do vlastných rúk. Z tohto dôvodu súd platobný rozkaz zrušil podľa § 266 ods. 3
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

4. Uznesením zo dňa 22.9.2025 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomnevyjadrilkžalobeavosvojomvyjadreníuviedolrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojil

listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uznesenie a žaloba s
prílohami boli žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný ostal v konaní nečinný,
k žalobe sa nevyjadril v určenej lehote, ani do vydania rozhodnutia. V zmysle § 151 ods. 1 CSP sa
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú za nesporné.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP nie je potrebné nariaďovať pojednávanie v spotrebiteľských sporoch, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Na základe citovaných ustanovení bol vo veci dňa 28.1.2026 verejne vyhlásený rozsudok bez

nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 14.1.2026.8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom a zistil nasledujúci
skutkový stav:

9. Dňa 20.4.2016 uzatvoril DIGI SLOVAKIA, s.r.o. so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. 30870567, na základe ktorej sa zaviazal žalovanému zriadiť a poskytovať služby satelitnej televízie –
SATELIT Štandard, koncové zariadenie HD STB, Prvú Smart Kartu, diaľkový ovládač, satelitnú anténu,
zdrojový kábel, adaptér, scart kábel, inštaláciu a aktiváciu koncového zariadenia technikom za 50,- EUR,
aktivačný poplatok 26,50 EUR, rozšírenú inštaláciu technikom III. – inštalácia HDMI kábla vo výške 3,-

EUR. Zo zmluvy vyplýva záväzok viazanosti po dobu 24 mesiacov. V zmluve bolo medzi postupcom
a žalovaným dohodnuté, že:
-nezaplateniecenyzaposkytnutéslužbyúčastníkomdo60dníposplatnosti,nazákladektoréhovznikne
podniku právo na odstúpenie od zmluvy a podnik toto svoje právo využije, sa považuje za porušenie
záväzku viazanosti [čl. 1 písm. d) zmluvy],
- porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty

(určenej ako súčet sankcie vo výške 50,- EUR a poskytnutých zliav) [čl. 1 písm. d) zmluvy],
- v prípade zániku zmluvy je účastník povinný vrátiť podniku prenajaté a vypožičané zariadenia s
príslušenstvom v lehote 15 dní od zániku zmluvy, inak je účastník povinný uhradiť podniku dohodnutú
zmluvnú pokutu za každé zariadenie osobitne. Pokuty boli dohodnuté a) vo výške 50,- EUR za každé
koncové zariadenie, b) vo výške 19,90 EUR za každú Smart kartu, c) vo výške 10,- EUR za každý

zdrojový kábel, resp. adaptér, d) vo výške 10,- EUR za každý diaľkový ovládač, e) vo výške 3,- EUR za
každý Scart kábel [čl. 1 písm. f) v spojení s čl. 2 zmluvy].

10. Z uzatvorenej zmluvy vystavil DIGI SLOVAKIA, s.r.o. žalovanému za poskytnuté služby nasledujúce
faktúry:

- faktúra č. 1608149887 zo dňa 22.8.2016 vo výške 0,20 EUR, splatnosť: 10.9.2016,
- faktúra č. 1609142693 zo dňa 22.9.2016 vo výške 11,10 EUR, splatnosť: 10.10.2016,
- faktúra č. 1610142797 zo dňa 24.10.2016 vo výške 14,40 EUR, splatnosť: 10.11.2016,
- faktúra č. 1611142807 zo dňa 22.11.2016 vo výške 16,40 EUR, splatnosť: 10.12.2016,
- faktúra č. 1612140339 zo dňa 20.12.2016 vo výške 1,50 EUR, splatnosť: 10.1.2017,

- faktúra č. 1701143072 zo dňa 23.1.2017 vo výške 1,50 EUR, splatnosť: 10.2.2017,
- faktúra č. 1702140927 zo dňa 21.2.2017 vo výške 1,50 EUR, splatnosť: 10.3.2017,
- faktúra č. 1703141025 zo dňa 22.3.2017 vo výške 1,50 EUR, splatnosť: 10.4.2017,
- faktúra č. 1704140662 zo dňa 21.4.2017 vo výške 1,50 EUR, splatnosť: 10.5.2017,
- faktúra č. 1705140404 zo dňa 23.5.2017 vo výške 1,50 EUR, splatnosť: 10.6.2017,

- faktúra č. 1706139856 zo dňa 22.6.2017 vo výške 1,50 EUR, splatnosť: 10.7.2017,
- faktúra č. 1707139520 zo dňa 24.7.2017 vo výške 1,50 EUR, splatnosť: 10.8.2017,
- faktúra č. 1708137659 zo dňa 23.8.2017 vo výške 1,50 EUR, splatnosť: 10.9.2017,
- faktúra č. 1709137315 zo dňa 22.9.2017 vo výške 1,50 EUR, splatnosť: 10.10.2017,
- faktúra č. 1710143179 zo dňa 23.10.2017 vo výške 1,50 EUR, splatnosť: 10.11.2017,

- faktúra č. 1711136392 zo dňa 22.11.2017 vo výške 1,50 EUR, splatnosť: 10.12.2017,
- faktúra č. 1801137830 zo dňa 26.1.2018 vo výške 219,40 EUR, splatnosť: 10.2.2018.

11. Listom zo dňa 14.12.2017 DIGI SLOVAKIA, s.r.o. odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
so žalovaným s účinnosťou k 31.12.2017, z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60

dní po dni splatnosti. Zároveň upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia zmluvnej pokuty v prípade
nevrátenia technických zariadení.

12. Faktúrou č. 1801137830 zo dňa 26.1.2018, znejúcou na sumu vo výške 219,40 EUR, splatnosť:
10.2.2018, boli žalovanému fakturované nasledujúce zmluvné pokuty:

- pokuta za nevrátenie Scart kábla vo výške 3,- EUR,
- pokuta za nevrátenie diaľkového ovládača vo výške 10,- EUR,
- pokuta za nevrátenie koncového zariadenia vo výške 50,- EUR,
- pokuta za nevrátenie Smart karty vo výške 19,90 EUR,
- pokuta za nevrátenie zdrojového kábla vo výške 10,- EUR,

- pokuta za porušenie záväzku viazanosti vo výške 50,- EUR.13. Dňa 27.3.2019 uzatvoril DIGI SLOVAKIA, s.r.o., ako postupca, so žalobcom, ako postupníkom,
zmluvu o postúpení pohľadávok. V zmysle prílohy bola predmetom postúpenia aj pohľadávka voči
žalovanému, vyplývajúca z faktúr identifikovaných v ods. 10 odôvodnenia.

14. Oznámením zo dňa 2.5.2019 oznámil žalobca žalovanému, že dňa 27.3.2019 došlo k postúpeniu
pohľadávky vo výške 279,50 EUR na žalobcu.

15. Výzvou zo dňa 2.5.2019 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote do 12.5.2019.

16. Dňa 25.6.2019 uzatvoril žalobca so žalovaným dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky
v splátkach č. 5764031. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 279,50 EUR a úrokov z omeškania vo
výške 5 % ročne z jednotlivej fakturovanej sumy v zmysle ods. 10 odôvodnenia odo dňa nasledujúceho
po splatnosti konkrétnej faktúry. Dlh mal žalovaný uhradiť v mesačných splátkach v sume 50,- EUR vždy
k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc od 20.7.2019.

17. Listom označeným ako „Pokus o zmier“ zo dňa 5.4.2023 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom do 15.4.2023. Uvedená listina bola žalovanému zasielaná
prostredníctvom Slovenskej pošty dňa 6.4.2023, podacie číslo RF897809753SK. Právny zástupca
žalobcu je v zmysle osvedčenia registrovaným subjektom pre DPH.

18. Žalobca k podanej žalobe pripojil a súd sa oboznámil aj s VOP, Osobitnými podmienkami
pre poskytovanie služieb káblovej televízie účinnými od 1.11.2015, Osobitnými podmienkami
pre poskytovanie služieb satelitnej televízie účinnými od 1.3.2015, Osobitnými podmienkami pre
poskytovanie služieb internetového prístupu účinnými od 1.3.2015, Osobitnými podmienkami pre

poskytovanie služieb mobilnej televízie DIGI GO účinnými od 7.12.2015 a Cenníkom pre poskytovanie
verejných služieb účinným od 1.11.2015.

19. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZoEK“): „Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.“.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK: „Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.“.

22. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) ZoEK: „Účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.“.

23. Podľa § 44 ods. 6 ZoEK: „Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.“.

24. Podľa § 44 ods. 11 ZoEK: „Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenieneodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.“.

25. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“): „Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda.“.

26. Podľa § 544 ods. 2 OZ: „Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.“.

27. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ: „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.“.

28. Podľa § 53 ods. 1 OZ: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.“.

29. Podľa § 53 ods. 4 písm. u) OZ: „Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou
aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom
čase.“.

30. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ: „Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho
záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy
v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.“.

31. Podľa § 558 OZ: „Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.“.

32. Podľa § 54a OZ: „Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.“.

33.Podľa§110ods.1OZ:„Akboloprávopriznanéprávoplatnýmrozhodnutímsúdualeboinéhoorgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.“.

34. Podľa § 524 ods. 1 OZ: „Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.“.

35. Podľa § 121 ods. 3 OZ: „ Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.“.

36. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ: „Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“.

37. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka: „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“.

38. Na základe vykonaného dokazovania, aplikujúc citované ustanovenia, dospel súd k záveru, že

žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je v celom rozsahu dôvodný. Právny vzťah medzi
žalobcom (resp. postupcom) a žalovaným posúdil súd ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho aplikoval
aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. V konaní bolo preukázané,
že postupca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ZoEK,
predmetom ktorej bol záväzok postupcu poskytnúť žalovanému dohodnuté elektronické služby, ako
aj elektronické zariadenia, a záväzok žalovaného platiť postupcovi mesačne cenu za poskytnuté

služby a zariadenia. Postupca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému splnil, keď mu poskytol
elektronické komunikačné služby a elektronické zariadenia v rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto
zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami (špecifikovanými v ods. 10 odôvodnenia). Za poskytnutie
služieb a zariadení vznikol postupcovi nárok na úhradu dohodnutej ceny, fakturovanej v celkovej sume
279,50 EUR. Žalovaný si povinnosť uhradiť faktúry nesplnil v lehote ich splatnosti, následkom čoho

postupca odstúpil od uzavretej zmluvy. Tieto skutočnosti žalovaný v konaní nerozporoval, pričom boli
dostatočné preukázané predloženou dokumentáciou.

39. V zmluve o poskytovaní verejných služieb sa postupca a žalovaný dohodli na viazanosti po dobu
24 mesiacov, pričom pre prípad porušenia záväzku viazanosti si strany dohodli zmluvnú pokutu. Jej

výška bola určená ako súčet fixnej sankcie vo výške 50,- EUR a prípadných zliav poskytnutých
účastníkov (v tomto prípade bola zmluvná pokuta žalovanému vyúčtovaná iba fixnou sankciou vo
výške 50,- EUR). Zmluvná pokuta bolo dojednaná aj pre prípad straty, nevrátenia alebo poškodenia
zariadení poskytnutých žalovanému. Výška jednotlivých pokút bola dohodnutá pevnou sumou pre každé
zariadenie (bližšie ods. 9 odôvodnenia) a v intenciách tejto dohody zmluvných strán postupca vyúčtoval

žalovanému zmluvné pokuty faktúrou č. 1801137830 zo dňa 26.1.2018 (ods. 12 odôvodnenia). V tejto
súvislosti súd konštatuje, že zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá písomne a v dojednaní
o zmluvnej pokute bola určená výška zmluvnej pokuty, resp. obsiahnutý spôsob jej určenia. Nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol v dôsledku porušenia záväzkov viazanosti zo strany žalovaného.
Súd považuje dohodnuté zmluvné pokuty za primerané a súladné s právnymi predpismi, najmä

s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu spotrebiteľa.

40.KeďžeDIGISLOVAKIAs.r.o.odstúpilodzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáslednezmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.3.2019 postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, súd mal
v konaní preukázanú jeho aktívnu vecnú legitimáciu.

41. Žalovaný v zmysle § 558 OZ písomne uznal svoj dlh (priamo) voči žalobcovi vo výške 279,50
EUR spolu s úrokmi z omeškania, ktorý sa zaviazal splácať mesačnými úhradami vo výške 50,- EUR,
splatnými vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc od 20.7.2019. Dohodu o uznaní
záväzkuposúdilsúdakoplatnýprávnyúkon.Idesíceoformulárovúdohodu,jejobsahomjevšakvýlučne

uznanie dlhu a dohoda o splátkach. Ak žalovaný nechcel dlh uznať, mal možnosť dohodu neuzavrieť.
Súd má za to, že dohoda nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa – žalovaného. Vzhľadom na aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby
a splatnosť jednotlivých faktúr je taktiež zrejmé, že v čase uznania nešlo o premlčaný dlh. Uznanie dlhu
malo podľa § 110 ods. 1 OZ za následok začatie plynutia novej 10-ročnej premlčacej doby. Súd preto

dospel k záveru, že priznaniu nároku nebráni ani prekážka vymáhateľnosti, na ktorú súd v zmysle § 54a
OZ musí prihliadať ex offo.

42. S ohľadom na prezentované skutočnosti priznal súd žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu
uplatnenej sumy vo výške 279,50 EUR, predstavujúcej sumu neuhradených a žalovanému vystavených

faktúr na základe zmluvy o poskytovaní verených služieb.

43. Podľa § 121 ods. 3 OZ sú príslušenstvom pohľadávky úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Žalobca si v tomto konaní uplatnil aj náklady spojenés uplatnením pohľadávky vo výške 42,91 EUR, a to titulom vykonaného úkonu právnej služby –
predžalobnej výzvy [§ 13a ods. 1 písm. d) v spojení s § 10 ods. 1, § 15 písm. a) a § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z.]. Uplatnená suma pozostáva z odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 27,89 EUR

s DPH a režijného paušálu k úkonu právnej služby za rok 2023 vo výške 15,02 EUR s DPH. Žalobca
preukázal, že predžalobnú výzvu vypracoval a odoslal žalovanému na poštovú prepravu jeho právny
zástupca (registrovaný pre DPH), preto ide o reálne vzniknutý náklad spojený s uplatnením pohľadávky
a vyplývajúci z podzákonného predpisu. Súd tak žalobcovi titulom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky priznal aj sumu 42,91 EUR.

44. Keďže nezaplatením dlžnej sumy v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažnéhodlhu,zaviazalhosúdajkzaplateniuúrokuzomeškaniavovýškeopäťpercentuálnychbodov
vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
z jednotlivých fakturovaných súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti konkrétnej faktúry až
do zaplatenia.

45. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP v lehote 60
dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP, § 362 ods. 1 CSP, §
359 CSP, § 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2 a 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).