Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123209027
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6123209027.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8 16C/2/2023

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Soňou Sura, PhD., v právnej veci
žalobcu A. B., A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D., zastúpeného JUDr. Ondrej
Zachar, advokát, so sídlom Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 069 599, proti žalovaným
1/ E. B., A. B. – neznámy vlastník nehnuteľnosti, 2/ E. B., A. B. – neznámy vlastník nehnuteľnosti, 3/
neznámy právny nástupca po F. B. – neznámy (resp. nezistený) vlastník nehnuteľnosti, žalovaní 1/, 2/,
a 3/ zastúpení Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345,

4/ D. B., A. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. I. XXX/XX, XXX XX B., 5/ J. F. G., A. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

8 16C/2/2023

I. Súd konanie voči žalovanému 4/ a 5/ zastavuje.

II. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/, 2/ a 3/ k nehnuteľnosti zapísanej

Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX, nachádzajúcej
sa v katastrálnom území A., obec A., okres D. D., a to k pozemku parcely registra „C“, evidovanej na
katastrálnej mape ako parcela č. XXX o výmere XXX m2, druh pozemku záhrada.

III. Súd prikazuje žalobcovi do výlučného vlastníctva, t. j. v podiele 1/1 nehnuteľnosť zapísanú
Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX, nachádzajúcu
sa v katastrálnom území A., obec A., okres D. D., a to pozemok parcely registra „C“, evidovanej na
katastrálnej mape ako parcela č. XXX o výmere XXX m2, druh pozemku záhrada.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1/ za jeho podiel finančnú náhradu vo výške 559,90 Eur,
žalovanému 2/ za jeho podiel finančnú náhradu vo výške 559,90 Eur, žalovanému 3/ za jeho podiel
finančnú náhradu vo výške 2.309,59 Eur, t. j. žalovaným 1/, 2/ a 3 / spolu finančnú náhradu vo výške
3.429,39 Eur, a to na účet Slovenského pozemkového fondu, K. B., A. XX, XXX XX D., číslo účtu: G.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXX, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V. Súd žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným 1/, 2/ a 3/ nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

5 16C/2/20231. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16. 01. 2023 domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX pre k. ú. A., ako parc. reg. CKN č. XXX, záhrada,
o výmere XXX m2.

2. Pôvodný žalobný návrh žalobca smeroval voči žalovaným zastúpeným Slovenským pozemkovým
fondom, a to voči žalovaným: X/XXX B. A. B. – neznámy (resp. nezistený) vlastník nehnuteľnosti, 2/
E. B. A. B. – neznámy (resp. nezistený) vlastník nehnuteľnosti, 3/ F. B. – neznámy (resp. nezistený)
vlastník nehnuteľnosti, 4/ L. M. - neznámy (resp. nezistený) vlastník nehnuteľnosti, 5/Anastázia M. A. H.

– neznámy (resp. nezistený) vlastník nehnuteľnosti.

3. Uznesením sp. zn. 16C/2/2023 zo dňa 14. 02.2025, právoplatným dňa 18. 03. 2025 súd konanie voči
žalovanej 3/ F. B. – neznámy vlastník nehnuteľnosti, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so
sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, zastavil.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 17. 12. 2024 zobral žalobu voči všetkým pôvodne označeným
žalovanýmspäťanavrholvzmysle§79CSP,abysúddokonaniapripustilpristúpenieďalšíchúčastníkov
na strane žalovaných, a to: 1/ neznámy právny nástupca, resp. neznámi právni nástupcovia po E. B.,
A. B. – neznámy (resp. nezistený) vlastník nehnuteľnosti, 2/ neznámy právny nástupca, resp. neznámi
právni nástupcovia po E. B., A. B. – neznámy (resp. nezistený) vlastník nehnuteľnosti, 3/ neznámy

právny nástupca, resp. neznámi právni nástupcovia po F. B. – neznámy (resp. nezistený) vlastník
nehnuteľnosti,4/neznámyprávnynástupca,resp.neznámiprávninástupcoviaponeznámomvlastníkovi
zomr. L. M. – neznámy (resp. nezistený) vlastník nehnuteľnosti, 5/ neznámy právny nástupca, resp.
neznámi právni nástupcovia po neznámom vlastníkovi zomr. N. M., A. H. – neznámy (resp. nezistený)
vlastník nehnuteľnosti, všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817

15 Bratislava, IČO: 17 335 345.

5. Uznesením sp. zn. 16C/2/2023 zo dňa 07. 05. 2024, právoplatným dňa 20. 05. 2024 súd rozhodol,
že pokračuje v konaní na strane žalovanej s dedičmi pôvodných žalovaných 4/ a 5/ (N. M. a L. M. pozn.
súdu) – D. B., A. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. I. XXX/XX, XXX XX B. a J. F. G., A. G. nar. XX. XX.

XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D..

6. Následne súd preskúmaním obsahu spisu ako aj podania žalobcu doručeného súdu dňa 17. 12.
2024 dospel k záveru, že návrh na pristúpenie žalobcom navrhovaných žalovaných 1/ a 2/ tak, ako sú
označení v návrhu je v konaní právne irelevantný, nakoľko títo boli v pôvodnej žalobe označený ako

1/ E. B., A. B. – neznámy (resp. nezistený) vlastník nehnuteľnosti, 2/ E. B., A. B. – neznámy (resp.
nezistený) vlastník nehnuteľnosti, obaja zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Takéto označenie
žalovaných v konaní nenamietol ani zástupca žalovaných, nakoľko ide o neznámych vlastníkov
nehnuteľnosti v zmysle zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách. Čo sa týka

návrhu na pristúpenie žalovaných 4/ a 5/, tu súd konštatuje, že títo toho času v konaní nevystupujú
na strane žalovanej, nakoľko súd uznesením sp. zn. 16C/2/2023 zo dňa 07. 05. 2024 pribral do
konania ich právnych nástupcov tak, ako je to popísané vyššie. Z uvedených dôvodov súd v tejto
časti návrhu žalobcu nevyhovel. Žalobca ďalej navrhol, aby do konania pristúpil ďalší subjekt na strane
žalovanej, a to 3/ neznámy právny nástupca, resp. neznámi právni nástupcovia po F. B. – neznámy

(resp. nezistený) vlastník nehnuteľnosti. Keďže v danom prípade boli splnené zákonné podmienky
predpokladané ustanovením § 79 CSP, súd návrhu žalobcu na pristúpenie žalovaného do konania
vyhovel.

7. Poukazom na uvedené konajúci súd Uznesením sp. zn. 16C/2/2023 zo dňa 21. 01. 2026 rozhodol tak,

že pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpil ďalší subjekt, ktorý bude v konaní vystupovať
ako žalovaný 3/ neznámy právny nástupca po F. B. - neznámy (resp. nezistený) vlastník nehnuteľnosti,
zastúpenýSlovenskýmpozemkovýmfondom,sosídlomBúdková36,81715Bratislava,IČO:17335345
a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

8. Podaním zo dňa 20. 01. 2026 následne žalobca vzal žalobu späť, a to voči žalovaným 4/ a 5/, čo
žalobca odôvodnil tak, že žalobca berie podanú žalobu späť v časti voči účastníkom konania na strane
žalovaných v rade 4/ a v rade 5/ D. B., A. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. I. XXX/XX, XXX XX B. a J.F. G., A. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D. z dôvodu, že predmet sporu voči
uvedeným účastníkom konania v rade 4/ a v rade 5/ po vzájomnej dohode odpadol.

9. Po uvedených procesných rozhodnutiach súdu týkajúcich sa žalovanej strany konania, súd ďalej
na strane žalovanej konal so žalovanými: X/XXX B. A. B. – neznámy (resp. nezistený) vlastník
nehnuteľnosti, 2/ E. B. A. B. – neznámy (resp. nezistený) vlastník nehnuteľnosti, 3/ F. B. – neznámy
(resp. nezistený) vlastník nehnuteľnosti, zastúpení SPF, a so žalovanými 4/ D. B., A. G., nar. XX. XX.
XXXX, bytom H. I. XXX/XX, XXX XX B. a 5/ J. F. G., A. G. nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX

XX D. D., voči ktorým žalovaným 4/ a 5/ žalobca vzal žalobu späť.

10. Žalobca sa tak podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX pre k. ú. A., ako parc. reg. CKN č. XXX, záhrada, o výmere XXX
m2 a jeho vyporiadania tak, aby súd prikázal predmetnú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu,
o veľkosti podielu 1/1. Súčasne žalobca navrhol, aby mu súd určil povinnosť zaplatiť žalovaným náhradu

za ich spoluvlastnícky podiel vo výške 30,54 Eur/m2, na depozitný účet Slovenského pozemkového
fondu ako zákonného zástupcu žalovaných.

11. Podaný návrh žalobca odôvodnil tým, že ako väčšinový podielový spoluvlastník sa podanou
žalobou domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva za náhradu a to voči neznámym

(resp. nezisteným) vlastníkom a neznámym vlastníkom ako právnych nástupcov, ktorých zastupuje
Slovenský pozemkový fond. Žalobca má za to, že predmet žaloby nie je možné užívať v podielovom
spoluvlastníctve účastníkov. Žalobca má za to, že rozdelenie predmetu žaloby nie je možné a ani
účelné, a to vzhľadom na celkovú výmeru samotného pozemku, kde by rozdelením vznikli nevyužiteľné
výmery pozemkov, ako aj na skutočnosť, že ostatní podieloví spoluvlastníci sú neznámi. Žalobca vo

vzťahu k prikázaniu predmetu žaloby do jeho vlastníctva uvádza, že je jednak väčšinovým podielovým
spoluvlastníkom, jednak o predmet žaloby sa stará, obhospodaruje ho a kosí ho. Pozemok, ktorý je
predmetom tejto žaloby sa síce nachádza mimo zastavaného územia Obce Riečka, avšak v danej
lokalite je zástavba štandardných rodinných domov. V danej lokalite je možnosť napojenia na vodovod a
el. NN sieť, preto predmetný pozemok možno do budúcnosti využiť na výstavbu. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti, žalobca pokiaľ by bol výlučným vlastníkom pozemku, ktorý je predmetom tejto žaloby,
tento by vedel účelne využiť. Naviac žalobca je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom aj susediaceho
pozemku parcela reg. CKN č. XXX, druh pozemku o výmere XXX m2, o veľkosti podielu XXX/XXX,
evidovaný na LV č. XXX, vo vzťahu ku ktorému taktiež realizuje kroky smerujúce k jeho vysporiadaniu.

12. Žalobca za účelom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva za náhradu si dal
vypracovať znalecký posudok vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemkov parc. KN O. P. XX, k.
ú. A., okres D. D.. V zmysle Znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaný J. J. P., znalec z odboru
Stavebníctvo, odvetvie: Pozemné stavby, Odhad hodnoty nehnuteľností, Poruchy stavieb, jednotková
všeobecná hodnota pozemku predstavuje sumu vo výške 30,54 Eur/m2.

13. K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy, a to plnomocenstvo, výpis LV č. XXX, žiadosť Obce A.,
Žiadosť na Obec A., Žiadosť na Farský úrad, Žiadosť na Mestský úrad Banská Bystrica, Matričný
úrad, Odpoveď MINV SR, oddelenie správy registrov SVS, Odpoveď Obce A., Odpoveď Farský úrad,
Odpoveď Mestský úrad Banská Bystrica, Matričný úrad, Výpis z LV č. XXXX a Znalecký posudok č. XX/

XXXX. Následne v konaní žalobca súdu ešte predložil aj originál Kúpnej zmluvy zo dňa 19. 12. 2025.

14. Zástupca žalovaných, Slovenský pozemkový fond (ďalej aj „SPF“), v rámci procesnej obrany
uviedol, že má za to, že SPF je zástupcom žalovaných 1/ až 3/ a vo veci pasívnej vecnej legitimácie
SPF nemá žiadne námietky. Fond taktiež súhlasí so spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva, a to prikázaním podielov žalovaných 1/ až 3/ žalobcovi za primeranú náhradu. Má však
za to, že spornou zostáva len výška primeranej náhrady, žalobca ju odôvodňuje znaleckým posudkom,
tu však poukazuje SPF, že je z roku 2022, tiež však SPF uviedol, že výšku odplaty žalobca odvodzuje
aj z aktuálnej kúpnej zmluvy s pôvodne žalovanými 4/ a 5/, a taktiež poukazuje na obdobnú cenu na
obdobný pozemok v rámci, kde už bolo vlastne rozhodnuté v súdnom konaní sp. zn. 14C/24/2023.

SPF taktiež preveril už svoje uzatvorené kúpne zmluvy a dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva na obdobné pozemky v kat. území A., a vzhľadom na túto skutočnosť má za to, že
žalobcom navrhovaná suma sa zdá byť primeraná, poukazuje však na ustálenú judikatúru, v zmysle
ktorej súd by mal do úvahy zobrať nielen cenu za primeranú náhradu, ktorá je určená znaleckýmposudkom, ale na všetky dôkazy predložené v konaní, keď SPF vo svojom prvom vyjadrení predložil
inzeráty kde tie ceny boli iné, tak preto apeluje na súd, aby pri určení primeranej náhrady zobral do
úvahy všetky dôkazy, ktoré sa nachádzajú v spise. Čo sa týka náhrady trov konania navrhuje, aby súd

rozhodol o tom, že každý z účastníkov si svoje trovy konania znáša sám, poukazuje na samotnú povahu
konania o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, kde žiadna zo strán nie je ani víťazom
ani porazeným a taktiež na to, že žalovaní 1/ až 3/ sú neznámi vlastníci, ktorí sú zastúpení SPF a taktiež
vlastne aj príjemcom primeranej náhrady budú neznámi vlastníci.

15. V rámci procesnej obrany SPF predložil do konania listiny, a to ortofotomapu 4x, výťah z Q. zo dňa
09. 02. 2023.

16. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre

možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne
pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov.

17. Podľa § 34 ods. 14 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom
predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne

postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy.

18. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov(ďalej len „CSP“), nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis

vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

19. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a z
uvedených listinných dôkazov, prednesov na pojednávaní, ako aj z obsahu celého spisového materiálu,

súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

22. Voči žalobcom 4/ a 5/ súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 12 CSP zastavil (I. výroková
veta), a to vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom práve voči týmto žalovaným, keď žalobca tým
vykonal dispozičný úkon so žalobou, s čím SPF súhlasil.

23. V konaní ďalej nebolo sporné, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
evidovanej Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č.XXX,
nachádzajúcej sa v katastrálnom území A., obec A., okres D. D., a to k pozemku parcely registra „C“,
evidovanej na katastrálnej mape ako parcela č. XXX o výmere XXX m2, druh pozemku záhrada.

24. Nebolo sporné, že žalovaní 1/, 2/ a 3/ sú ako neznámi vlastníci, podľa § 34 ods. 14 zák. č.
330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,
pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, zastúpení zákonným zástupcom, ktorým je
Slovenský pozemkový fond.

25. V konaní nebolo sporné, že spoluvlastníci majú záujem na zrušení ich podielového spoluvlastníctva
z dôvodu, že toto neplní žiadny účel.26. Medzi sporovými stranami nebol sporný ani spôsob vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva.

27. Sporná medzi stranami konania bola výška primeranej náhrady v sume 30,54 Eur za 1 m2 pozemku,

ktorú navrhoval žalobca, oproti cene 60,53 Eur/m2, ktorú navrhoval SPF.

28. Čo sa týka samotnej výšky náhrady, súd má za to, že žalobca v konaní riadne preukázal
a uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k výške jednotkovej ceny za m2 prevádzaného pozemku, resp.
prevádzaných podielov na účely vyčíslenia vyrovnacieho podielu, a to z toho dôvodu, že žalobca jednak

predložil znalecký posudok (hoci je z roku 2022, čo bolo logické keďže konanie začalo v roku 2023, t.
j. v čase začatia konania to bol relevantný znalecký posudok), z ktorého žalobcom navrhovaná cena za
1m2 dotknutého pozemku priamo vyplýva, pričom súd síce mohol polemizovať nad samotnou výškou
hodnoty tohto vyrovnacieho podielu vzhľadom aj na meniaci sa trh realít alebo teda trh nehnuteľností
v danom mieste a čase, keď je viazaný výškou v čase vyhlásenia rozsudku, avšak aj na tomto mieste súd
dospel k záveru o riadnom unesení dôkazného bremena zo strany žalobcu, a to z dôvodu, že žalobca

v konaní súdu predložil ani nie mesiac starú zmluvu, ktorá reflektuje rovnako jednotkovú cenu presne
uvedeného pozemku, teda nie ani len pozemku obdobného ak to uvádzal v procesnej obrane SPF, keď
z originálu Kúpnej zmluvy zo dňa 19. 12. 2025 vyplýva, že sa ňou prevádza spoluvlastnícky podiel práve
dotknutého pozemku zo žalovaného 5/ na žalobcu (čo bol napokon aj dôvod späťvzatia žaloby voči
žalovanému 5/, nakoľko do jeho práv už po realizácii uvedenej kúpy vstúpil samotný žalobca).

29. Aplikáciou citovaných zákonných ustanovení na zistený skutkový stav, súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná a výška vyrovnacieho podielu vo výške 30,54 eur/m2 zodpovedá reálnej
trhovej hodnote pozemku v aktuálnom mieste a čase.

30. Súd preto na záver uvádza, že nebolo možné stotožniť sa s procesnou obranou SPF o údajne
primeranej výške peňažnej náhrady za vyrovnací podiel zodpovedajúcej sume 60,53 Eur/m2, nakoľko
táto cena nezodpovedala cene za rovnaký pozemok v rozhodnom mieste a čase ku dňu vyhlásenia
rozsudku, ale reflektovala len hodnotu pozemkov obdobných, čo však nedosahovalo relevanciu
jednotkovejcenyuvedenejžalobcomsodkazomnaznaleckýposudokč.XX/XXXX,akoajnakúpnucenu

uvedenú v Kúpnej zmluve zo dňa 19. 12. 2025, ktoré listinné dôkazy preukazovali výšku jednotkovej
cene priamo dotknutého pozemku.

31.Nakoľkosažalobcapodanoužaloboudomáhalzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva
k nehnuteľnosti podľa ust. § 142 Občianskeho zákonníka, ide o žalobu podľa §137 písm. b) CSP,

ktorou sa majú usporiadať práva a povinnosti strán (z ich spoluvlastníckeho vzťahu) spôsobom,
ktorý vyplýva z osobitného predpisu. Súd konštatuje, že stranami sporu sú v posudzovanej veci
všetci podieloví spoluvlastníci, čím je splnená podmienka podľa ustanovenia § 78 ods. 1 CSP.27. Z
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj zo samotnej povahy podielového spoluvlastníctva
ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k

dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho
vyporiadanie. Zároveň platí, že spoluvlastník, ktorý sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, nie je povinný preukazovať dôvody, pre ktoré v podielovom spoluvlastníctve nechce
naďalej zotrvať. Preto, ak v konaní nie sú preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by
súd žalobu zamietol, tak súd rozhodne o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Súd pritom

nie je viazaný žalobným návrhom.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel v celom rozsahu (mimo zastavujúcej časti
voči žalovanému 4/ a 5/). Súd v súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k spornej nehnuteľnosti, vyporiadal ho spôsobom navrhnutým

žalobcom, ktorého zaviazal uhradiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a to žalovanému
I. za podiel vo veľkosti XXX/XXXX zodpovedá vo finančnom vyjadrení suma 559,90 Eur, žalovanému II.
za podiel vo veľkosti XXX/XXXX zodpovedá vo finančnom vyjadrení suma 559,90 Eur a žalovanému III.
za podiel vo veľkosti XXX/XXXX zodpovedá vo finančnom vyjadrení suma 2.309,59 Eur, a to v lehote
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania. Súd vzal do úvahy a prihliadol predovšetkým na charakter sporu, keď
ide o vzájomné vyporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu ako podielovýmispoluvlastníkmiveci.Sporozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvajesporom,ktorýmôže
začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech
v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je rozhodnutím v záujme všetkých strán sporu. Pri zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho
podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej
náhrady (napr. Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 17Co/247/2012 zo dňa 27. 03. 2013).

Poučenie:

2 16C/2/2023

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný
titul)ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu,

vykonať exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.