Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1T/119/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125012096
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125012096.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Michalom Frátrikom v trestnej veci obžalovaného A. B.,

narodeného XX. XXXX XXXX na hlavnom pojednávaní konanom 3. februára 2026 v Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., narodený XX. XXXX XXXX v Ilave, trvale bydliskom Dubnica nad Váhom, toho času
vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov,

je vinný, že

26.augusta2025medzi1:00hod.a2:00hod.sastretolspoškodenýmC.D.nachodníkuvedľabytového

domu na adrese E. F. XXXX/XX G. H. C. G., kde sa začal verbálny konflikt medzi poškodeným a
obvineným, ktorý bol pod vplyvom návykových látok, po čom poškodený sotil do obvineného, následne
sa začali vzájomne biť a počas súboja vytiahol obvinený na poškodeného nôž, ktorým ho bodol do
ľavého stehna a do ľavej strany v oblasti srdca, čím mu spôsobil bodnú ranu hrudníka vľavo penetrujúcu,
poranenieperikardusrdcasozakrvácaním,zakrvácaniedoľavejpohrudničnejdutiny,bodnúranustehna
vľavo, pričom uvedeným konaním došlo k poškodeniu dôležitého orgánu - osrdcovníka, čo je vonkajší
obal srdca, v dôsledku čoho bol poškodený hospitalizovaný 20 dní, počas ktorých bol trvale pripútaný

na lôžko a bol obmedzený v kontakte so spoločenským prostredím, v oblasti komunikácie, mobility a
nevyhnutných životných potrieb, následne bol 14 dní obmedzený vo zvýšenej fyzickej aktivite, čiastočne
bol obmedzený v príprave a zaobstaraní si stravy a od 26.08.2025 je práceneschopný,

t e d a

inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného
zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona za použitia § 38 odsek 3, odsek 6 Trestného zákona a za
aplikácie § 39 odsek 5 Trestného zákona na trest odňatia slobody 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, § 74 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému
ukladá aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá aj
ochranný dohľad 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného C. D., narodeného XX. XXXXXXXX XXXX,
trvale bydliskom E. F. XXXX/XX, H. C. G. s uplatneným nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

22.12.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín („prokurátor“) na Okresný súd Trenčín („súd“)

postupom podľa § 234 ods. 1 Tr. por. na obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX („obžalovaný“) obžalobu
1Pv 494/25/3309 z 18.12.2025 pre podozrenie zo spáchania skutku právne kvalifikovaného ako zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto
rozsudku („stíhaný skutok“).

Po prednese obžaloby na hlavnom pojednávaní bol obžalovaný poučený o všetkých jeho procesných
právach podľa § 34, § 121 Tr. por.. Zároveň bol poučený podľa § 257 Tr. por. s tým, že ku skutku
uvedenémuvobžalobemôžeurobiťvyhláseniepodľa§257ods.1Tr.por..Obžalovanýpotomtopoučení
urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania stíhaného skutku.
Pretože obžalovaný uznal vinu zo spáchania stíhaného skutku a na všetky položené otázky podľa §

333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por. odpovedal „áno“, pričom prokurátor súhlasil s prijatím tohto
vyhlásenia obžalovaného a navrhol vykonať dokazovanie len k výrokom o trestnoprávnych sankciách,
výroku o ochrannom opatrení a výroku o náhrade škody, súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo
spáchania stíhaného skutku bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne s
tým, ako bol posúdený v podanej obžalobe, pretože boli naplnené všetky štyri zákonné formálne znaky

stíhanéhotrestnéhočinu,tj.subjekt,subjektívnastránka,objektiobjektívnastránka,podľa §257ods.
7 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania obsiahnutých v spise nemal pochybnosti
o vine obžalovaného. Zároveň rozhodol, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní vykoná len k výrokom
o trestnoprávnych sankciách, výroku o ochrannom opatrení a výroku o náhrade škody.

Na návrh procesných strán súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných
dôkazov, a to postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. znaleckého posudku na osobu obžalovaného č. l.
103 a postupom podľa § 269 Tr. por. výsledkov toxikológie č. l. 181-182, správy č. l. 197, správy z ústavu
na výkon väzby č. l. 214, uplatneného nároku na náhradu škody č. l. 234 a z prílohovej obálky č. l. 160
odpisu z registra trestov a výpisu z evidencie priestupkov.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia
Psychiatria na osobu obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný v čase spáchania stíhaného skutku
netrpel duševnou poruchou v pravom zmysle slova, pričom sa v čase stíhaného skutku u neho
jednalo o intoxikáciu stimulanciami pri rozvinutom syndróme závislosti. Nešlo ale o žiadne náhodné,

dezorganizované ani chorobne motivované konanie, v čase skutku sa u neho uplatňoval len prirodzený
a očakávateľný účinok metamfetamínu v zmysle zvýšenia aktivity, zhoršovania sebakontroly, odbúrania
zábran, zvýšenia agresivity, impulzivity, do ktorého stavu sa obvinený privodil vlastným pričinením,
pričom má s užívaním metamfetamínu bohaté životné skúsenosti a je schopný posúdiť jeho vplyv
na svoje konanie. Schopnosť obvineného jeho konanie ovládať bola podstatne znížená vplyvom

metamfetamínu, nie však vymiznutá. Záverovaný bol rozvinutý syndróm závislosti od stimulancií –
metamfetamínu. Po jeho užití sa u obvineného navyše uplatňuje prirodzený a očakávateľný účinok,
okrem iného v zmysle zhoršovania sebakontroly, odbúrania zábran, zvýšenia agresivity, impulzivity.
Znalec mu navrhuje uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou.

Podľa výsledkov toxikológie z 27.08.2025 o 14:35 hod. bol moč obžalovaného pozitívny na Amfetamín
a Metamfetamín.

Podľa správy mesta Dubnica nad Váhom obžalovaný nebol mestským úradom priestupkovo riešený.

ÚVTOS a ÚVV Leopoldov u obžalovaného počas výkonu väzby nezaznamenal negatívne poznatky.Poškodený v tzv. adhéznom konaní uplatnil nárok na náhradu škody v sume 13.228,69 €, a to titulom
bolestného v sume 6.096,- €, titulom náhrady vecnej škody v sume 286,99 € a napokon titulom straty

na zárobku v sume 6.845,70 €.

Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol už deväťkrát prejednaný v trestnom konaní, a to
za rôznorodú, prevažne majetkovú (odsúdenia Okresného súdu Trenčín pod 2T/104/2012, 4T/142/2013,
6T/110/2013, 8T/5/2014, 0T/69/2014, 3T/43/2014, 6T/62/2014), ale aj násilnú (odsúdenia Okresného

súdu Trenčín pod 0T/56/2018 za prečin podľa § 360 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a pod 2T/156/2018 za
zločin podľa § 189 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.) trestnú činnosť. Na obvineného bolo viackrát pôsobené
aj nepodmienečným trestom odňatia slobody, naposledy dokonca vo výmere 6 rokov, ktorý vykonal
17.07.2024.

Pokiaľ ide o priestupkovú minulosť obvineného, od roku 2017 do roku 2025 má evidované tri

priestupkové postihy, z nich jeden proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil fyzickým
útokom na inú osobu.

Okrem všeobecných zásad ukladania sankcií podľa § 33a Tr. zák. súd pri určovaní druhu a výmery trestu
v súlade s § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadal najmä na pôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní činu, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania činu.

Postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. bola u obžalovaného zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa
§ 36 písm. l) Tr. zák., keďže sa k spáchaniu stíhaného skutku priznal a tento úprimne oľutoval a jedna

priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., keďže pred spáchaním stíhaného skutku už bol
odsúdený, ktoré odsúdenie nemá zahladené. Za spáchanie stíhaného skutku mohol obžalovanému byť
v súlade s § 155 ods. 1 Tr. zák. ukladaný trest odňatia slobody od 4 rokov do 10 rokov. Zároveň je
ale zrejmé, že aktuálne stíhaný skutok je zločinom, pričom obžalovaný už v minulosti bol za zločin
odsúdený (odsúdenie Okresného súdu Trenčín pod 2T/156/2018). Za aplikácie § 38 ods. 3, ods. 6

Tr. zák. bolo preto potrebné dolnú hranicu tzv. základnej trestnej sadzby podľa § 155 ods. 1 Tr. zák.
upraviť zvýšením jej o 1/3, tj. obžalovanému mohol byť ukladaný trest odňatia slobody od 6 rokov
do 10 rokov. Napokon, obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 písm. b)
Tr. por., čo v súlade s konštantnou judikatúrou mohlo predstavovať i) poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. n) Tr. zák., alebo ii) jednu z viacerých okolností podmieňujúcich tzv. mimoriadne zníženie

trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. (ktoré dva inštitúty ale súd neaplikoval), alebo napokon iii) okolnosť
podľa § 39 ods. 5 Tr. zák. umožňujúcu zníženie dolnej hranice o 1/3 (ktorý inštitút súd aplikoval). Preto
súd uzatvára, že obžalovanému nakoniec mohol byť ukladaný trest odňatia slobody od 4 rokov do 10
rokov. Aplikujúc všetky ustanovenia o treste uvedené vo výroku tohto rozsudku súd obžalovanému uložil
trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby 4 roky, ktorý s prihliadnutím na kritériá podľa

§ 33a a § 34 Tr. zák. považoval za spravodlivý, primeraný a dostatočný na dosiahnutie jeho účelu
podľa § 34 ods. 1 Tr. zák.. Prihliadol súd pri rozhodnutí o výmere trestu najmä na sebakritický postoj
obžalovaného prezentovaný na hlavnom pojednávaní, kedy si mimoriadnu škodlivosť jeho konania
uvedomoval, priznával a ľutoval, ale aj to, že obžalovaný stíhaný skutok spáchal pod vplyvom návykovej
látky, kde bola zistená jeho závislosť na nej, čo aj podľa znaleckých záverov determinovalo konanie

obžalovaného. Netreba opomínať, že obžalovanému súd uložil aj ochranné liečenie, s čím sa ešte
bude zaoberať, ktoré podľa názoru súdu v kombinácii s uloženým trestom môže naplniť účel sankcií
predpokladaných Trestným zákonom. Výkon trestu súd ale podmienečne neodložil, pretože obžalovaný
sa stíhaného skutku dopustil len pomerne krátko po vykonaní nepodmienečného trestu odňatia slobody
v inej jeho trestnej veci. Na výkon uloženého trestu odňatia slobody obžalovaného podľa § 48 ods. 2

písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže počas 10 rokov
predchádzajúcich spáchaniu stíhaného skutku už bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin.

Súd podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. v súlade s odporúčaním znalca podľa znaleckého posudku na

osobu obžalovaného obžalovanému uložil aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Za splnenia predpokladov podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj ochranný dohľad 12
mesiacov, a to aj pre posilnenie účelu uloženého trestu.Napokon, pokiaľ súd v rámci tzv. adhézneho konania poškodeného podľa § 288 ods. 1 Tr. por.
s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, k tomu dopĺňa, že nie všetky

nároky uplatnené poškodeným boli riadne dokázané a tak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na
vyslovenie povinnosti na náhradu škody a súčasne by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu
škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.
inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného

súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.