Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 32Csp/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124444941
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Meravá

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6124444941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Meravou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX C., o zaplatenie 630,57 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 23,90 EUR s 9,50 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 630,57 EUR od 05.03.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 27,31 EUR, istinu
vo výške 579,36 EUR, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 29.11.2024 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 05.03.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 729,16 EUR s príslušenstvom ako aj nahradiť trovy konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že
so žalovaným uzavrel Zmluvu/zmluvy č. D., v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/
karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 23,90 EUR. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi

zmluvnú pokutu vo výške 27,31 EUR. Žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za
kúpnu cenu uvedenú v Dodatkoch k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca pri určení
výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutú žalovanému. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia ako výšky zľavy poskytnutá žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume
27,31 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná

v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 28,50 EUR a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (01.11.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.11.2023).
Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny
za zariadenie, čim porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil ostatné neuhradené splátky

v sume 579,36 EUR. Neuhradené splátky v sume 579,36 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody
č. XXXXXXXXXX z 02.11.2023 kde sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume
24,14 EUR – žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na
úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11,bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy od 05.03.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste
Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom

Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto
návrhu.
2. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to: Zmluva
o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D. zo dňa 02.11.2023, Pokus o pokonávku zo dňa
22.01.2024, faktúra č. XXXXXXXXXX, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo

dňa 01.11.2023, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 06.11.2024, Dohoda o splátkach
zo dňa 02.11.2023, dodatok č. XXXXXXXX.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 17.12.2024 platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. podal návrh
na pokračovanie v konaní, upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na
prejednanie podľa C.s.p.

4. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani
sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd doručil žalobu žalovanému oznámením o podanej
žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu v čase od 07.11.2025 do 22.11.2025. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný. Súd preto skutkové tvrdenia žalobcu považuje za nesporné.
5. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) C.s.p., podľa ktorého na

prejednanie sporu nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 02.02.2026.
6. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, k nej pripojenými listinnými

dôkazmi, ako aj skutočnosťami vyplývajúcimi z verejných registrov, na základe čoho zistil skutkový stav
rozhodný pre právne posúdenie veci.
7. Žalobca ako právnická osoba – podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania verejných mobilných
a dátových služieb a žalovaný ako fyzická osoba – nepodnikateľ, uzatvorili dňa 02.11.2023 Zmluvu
o poskytovaní verejne dostupných služieb za účelom pridelenia účastníkovi SIM kartu a záväzok

žalovaného platiť za poskytnutú službu podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby na
základe vystavenej faktúry žalobcom. Neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. a Cenník poskytovania.
8. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce vznik záväzkového vzťahu (§ 488 až 491), spotrebiteľské zmluvy (§ 52), zmluvnú pokutu (§

544 a nasl.), splnenie dlhu (§ 559) a omeškanie s plnením peňažného záväzku (§ 517), ako aj príslušné
ustanovenia zákona č. 452/2021 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na základe čoho
mal súd za to, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol uzavretím zmluvy v písomnej forme podľa §
488, 489 ods. 1 a § 491 Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý podľa svojho
obsahu zahŕňal podstatné znaky zmluvy o poskytovaní služieb, na ktorej úpravu sa okrem všeobecných

ustanovení Občianskeho zákonníka použil aj osobitný predpis, a to zákon č. 452/2021 Z.z. Vzhľadom
na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, keďže žalobca vystupoval ako obchodník podľa § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka,
išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľské zmluvy.
9. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
12. Podľa § 84 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejne dostupnú službu.
14. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho
bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal
preukázané, že medzi žalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom boli uzavreté zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie v nich uvedených elektronických
komunikačných služieb. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému plnil, keď mu poskytol
elektronické komunikačné služby a zariadenie v rozsahu vymedzenom v zmluve a jej dodatku a tieto

zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami alebo vyplývali z dohody o splátkach (špecifikovanými vyššie).
Za poskytnutie služieb si žalobca v konaní uplatnil nárok na základe vystavených faktúr v sume 23,90
EUR. Pokiaľ ide o nárok vyplývajúci z nezaplatených splátok za dodanú elektroniku, žalobca v tomto
konaní uplatnil nárok na úhradu v sume 579,36 EUR. Uvedené sumy súd žalobcovi priznal v celom
rozsahu, nakoľko žalobca v konaní preukázal, že v predmetnom rozsahu ich žalovaný v stanovenej

lehote neuhradil.
16. Súd mal ďalej preukázané, že v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb sa žalobca
a žalovaný dohodli na viazanosti, pričom pre prípad porušenia záväzku viazanosti si strany dohodli
zmluvnú pokutu, ktorá sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú

povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti), t.j. nedodržal viazanosť po dohodnutú dobu, vznikla mu
povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti ako súd špecifikoval
vyššie, v celkovej sume 27,31 EUR. Dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov súd nevyhodnotil ako
neprimerane dlhú v zmysle § 53 ods. 4 písm. u) Občianskeho zákonníka a dohodnutú výšku zmluvnej
pokuty súd neposúdil ako neprimeranú v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

17. Zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bol
jednoznačne určený spôsob určenia jej výšky. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti zo strany žalovaného, ktorý neuhradil riadne a včas dohodnutú
cenu za poskytnuté služby. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia, t. j. dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako

bola výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Žalobca tiež zohľadnil dobu,
po ktorú si žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti (záväzok viazanosti), a tomu prispôsobil aj (postupne
klesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Výška zmluvnej pokuty sa tak odvíja od počtu mesiacov, v rámci
ktorých došlo k nedodržaniu pôvodnej 24 mesačnej viazanosti. Súd preto považuje dohodnutú zmluvnú
pokutu za primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu

spotrebiteľa. Aj v časti zmluvnej pokuty preto súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú. Zmluvná pokuta
pozostáva zo sumy vo výške 27,31 EUR ako sankcie za nedodržanie dĺžky trvania zmluvy.
18. Keďže žalovaný neuhradil pohľadávku žalobcovi riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania,
preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne ako žalobca žiadal v
žalobnom návrhu zo sumy 630,57 EUR od 05.03.2024 až do zaplatenia (t.j. počnúc dňom nasledujúcim

po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku).
19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 odo dňa jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré prechádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní

pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu (§ 373 ods. 4 CSP). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená
týmto rozsudkom, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona – Exekučného
poriadku.