Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Ek/391/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120245060
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Baboľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120245060.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/
XX, XXX XX E., právne zast.: Advokátska kancelária VOZÁR s.r.o., so sídlom Trenčianska 56/D, 821
09 Bratislava-Ružinov, IČO: 47 234 628, proti povinnému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX,
XXX XX G., o vymoženie 14605,32 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Soňa Majkútova,
so sídlom exekútorského úradu Štúrova 257, 905 01 Senica, pod sp. zn. 105EX 273/20, o námietkach

oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie sp. zn. 105EX
273/20 zo dňa 09.09.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa 09.09.2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 18.02.2020, domáhal
od povinného vymoženia 14605,32 Eur s príslušenstvom na základe právoplatného a vykonateľného

exekučného titulu – rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 10C/146/2012-66 zo dňa
23.06.2014 (ďalej len ,,exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 20.05.2020 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi JUDr. Soňa Majkútova, so sídlom exekútorského úradu Štúrova 257, 905 01 Senica (ďalej
len ,,súdny exekútor“), ktorý ju vedie pod sp. zn. 105EX 273/20.

3. Súdny exekútor dňa 26.08.2025 vydal Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na zaplatenie
náhrady výdavkov vo výške 73,80 Eur (ďalej len „Upovedomenie o zastavení exekúcie“), ktorým zastavil
predmetnú exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby

sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov
exekútora.

4. Súdny exekútor dňa 14.09.2025 predložil súdu na rozhodnutie námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 105EX 273/20 zo dňa 09.09.2025 (ďalej len „námietky“).

5. Oprávnený podal u súdneho exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, v ktorých
uviedol, že povinný má trvalý pobyt (a podľa poznatkov oprávneného aj býva) v rodinnom dome na
adrese H. XXX/XX, G.. Ide o rodinný dom so zastavanou plochou až 661 m2, garáž o zastavanej
ploche 28 m2 a záhradu o výmere 489 m2. Za pôvodným rodinným domom štvorcového tvaru sa
nachádza rozsiahla zrekonštruovaná prístavba a ďalšie budovy. Podľa LV č. XXX, pre k.ú. G. patria

nehnuteľnosti výlučne matke povinného p. F. G., bytom H. XX, G., narod. 07.11.1947. Na LV č. XXX
neviaznu žiadne ťarchy. Dôkaz LV č. XXX z 10.09.2025 Podľa LV č. XXX z 09.11.2021 je zrejmé, žepredmetné nehnuteľnosti vlastnili v tom čase okrem F. G. v 3 aj v 1 p. I. B. s manželkou J. I., A. G.,
pričom na nehnuteľnostiach viazla ťarcha – záložné právo v prospech ČSOB, a.s. na zabezpečenie
úveru. Záložné právo bolo zriadené v roku 2019. Dôkaz LV č. XXX z 09.11.2021. Z uvedeného vyplýva,

že v období od 11/2021 do 9/2025 bol splatený úver K., J., ktorý zabezpečovala matka povinného
(narod. v roku 1947) svojimi nehnuteľnosťami a nadobudla aj zvyšnú 1/4 k nehnuteľnostiam. Je vysoko
pravdepodobné, že povinný má príjmy (a dlžníkov, ktorí mu ich vyplácajú) a vypomáha z nich 78 ročnej
matke pri splatení úveru, opravách a údržbe a platením energií rozsiahlych nehnuteľností. Je isté, že
povinný vlastní hnuteľný majetok, ktorý užíva resp. má uložený v rodinnom dome, resp. jeho prístavbách

a garáži. Exekútor mohol a mal zistiť majetok povinného aj iným spôsobom, ako ustanovuje § 59
ods. 1 Exekučného poriadku - podľa údajov v registroch, ktoré sú dostupné prostriedkami elektronickej
komunikácie. Ustanovenie § 59 ods. 2 Exekučného poriadku ustanovuje, že „ak postup podľa odseku
1 nepostačuje na ukončenie exekúcie, exekútor vyhotoví zoznam majetku povinného“. Tento zoznam
obsahuje aj uvedenie adries nehnuteľností, kde možno očakávať, že sú umiestnené hnuteľné veci
povinného a zoznam hnuteľných vecí, ktorých vlastníkom je povinný. Exekútor voči oprávnenému

nepostupoval ani podľa § 59 ods. 3 EP, keď o svojich zisteniach exekútor neinformoval oprávneného
s uvedením vykonaných úkonov na zistenie majetku povinného, ktorý možno postihnúť alebo ktorý
postihol v predpísaných intervaloch. Exekútor zaslal oprávnenému správu o stave exekúcie počas 5
rokoch len štyrikrát, a to 17.08.2020, 11.05.2021,29.04.2022 a naposledy 17.02.2023. Po 17.02.2023
exekútor oprávneného neinformoval vôbec. Zo správ exekútora je zrejmé, že súdny exekútor vykonal

výlučne len elektronickú lustráciu, žiadny zoznam majetku povinného a ani súpis jeho hnuteľných vecí
neboli vykonané. Exekútor vôbec nezisťoval majetok povinného vedúci k vykonaniu exekúcie napr.
prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí. Tiež platí podľa § 119 a 120 EP, že ak to vyžaduje
účel exekúcie, exekútor je oprávnený urobiť osobnú prehliadku povinného a prehliadku bytu a iných
priestorov, kde má povinný svoj majetok; na ten účel je oprávnený vymôcť si do bytu povinného alebo

do iných priestorov, kde má povinný svoj majetok, prístup. K tomuto úkonu treba pribrať osobu, ktorá
nie je na veci zúčastnená. Exekútor urobí opatrenia, aby sa v byte povinného, prípadne na inom mieste,
kde má povinný svoje veci umiestnené, spísali veci, ktoré by sa mohli predať, a to v takom rozsahu,
aby výťažok predaja spísaných vecí postačil na uspokojenie pohľadávky a jej príslušenstva spolu s
trovami exekúcie. Spíšu sa predovšetkým veci, bez ktorých sa povinný bude môcť najskôr zaobísť a

ktoré sa najľahšie predajú; veci podliehajúce rýchlej skaze sa spíšu, len ak nie je tu dostatok iných vecí
a ak možno zabezpečiť ich rýchly predaj. Povinný umožní exekútorovi prístup na všetky miesta, kde má
svoje hnuteľné veci umiestnené. Exekútor k vykonávaniu súpisu priberie vhodnú osobu, podľa možnosti
zástupcu obce. Exekútor tiež nepostupoval podľa § 40 EP (Súčinnosť povinného) a § 41 EP (Vyhlásenie
povinnéhoomajetku).Exekútornevyužilanioprávnenieuložiťpovinnémuúčinnédonucovacieopatrenie

podľa § 43a ods. 1 , napr. zadržanie vodičského preukazu, použitie technických prostriedkov brániacich
užívaniu veci alebo zadržanie osvedčenia o evidencii vozidla časť I alebo časť II, ak by povinný
súčinnosť resp. vyhlásenie neposkytol. Oprávnený je presvedčený, že postupom exekútora podľa vyššie
uvedených zákonných ustanovení Exekučného poriadku by peňažná pohľadávka oprávneného bola
vymožená. Súdny exekútor sa však obmedzil výlučne na zisťovanie majetku podľa údajov v registroch,

ktoré sú dostupné prostriedkami elektronickej komunikácie. O týchto navyše oprávneného informoval
naposledy 17.02.2023, čím porušil Exekučný poriadok, a teda oprávnený nemal žiadnu vedomosť
o ďalšom postupe exekútora. Oprávnený je presvedčený, že povinný vlastní majetok postihnuteľný
v exekučnom konaní a exekútorovi, ak by postupoval podľa Exekučného poriadku, by sa ho aj
podarilo zistiť a pohľadávku oprávneného vymôcť. Postup exekútora v rozpore s Exekučným poriadkom

nemôže byť na ťarchu a škodu oprávneného. V exekučnom konaní je potrebné pokračovať a v zmysle
Exekučného poriadku zisťovať majetok povinného aj inak, ako len podľa údajov v registroch, ktoré sú
dostupné prostriedkami elektronickej komunikácie (naposledy 17.02.2023). Oprávnený navrhuje, aby
súd námietkam vyhovel a uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na úhradu
trov exekútora zrušil.

6. Dňa 03.02.2026 súd vyzval súdneho exekútora na predloženie vyjadrenia k námietkam oprávneného
voči upovedomeniu o zastavení exekúcie.

7. Súdny exekútor sa k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vyjadril

tak, že v predmetnom exekučnom konaní realizoval šetrenie majetkových pomerov povinného. Povinný
nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti taktiež nie je vlastníkom motorových vozidiel. Podľa hlásenia
Sociálnej poisťovne povinný naposledy pracoval pre Daňové riaditeľstvo pracovisko Trnava v čase
od 01.01.1993 do 15.12.2007 a v súčasnej dobe nemá žiaden legálny príjem. Oprávnený vo svojichnámietkach uvádza, že "je vysoko pravdepodobné, že povinný má príjmy a dlžníkov" a vypomáhal resp.
vypomáha svojej matke so splatením "úveru". Súdny exekútor uviedol, že majetkové pomery matky
povinného mu nie sú známe a tiež je potrebné zdôrazniť, že nie je účastníkom konania a taktiež nemá

zákonnémožnostiakozisťovaťčipovinnýnemáďalšiepríjmy,ktorébymalzozapožičiavaniapeňažných
prostriedkov resp. z úžery. Taktiež ako uvádza oprávnený tak povinný žije u svojej matky pričom je veľmi
malá pravdepodobnosť, že by sa v tomto dome nachádzali veci, ktoré by neboli vo vlastníctve majiteľa
nehnuteľnosti resp. ktoré by majiteľ nehnuteľnosti pri súpise za svoje vlastníctvo neoznačil. Z uvedeného
dôvodu má súdny exekútor za to, že prípadný súpis hnuteľných vecí na trvalej adrese povinného by bol

bezvýsledný resp. by jeho náklady presiahli jeho výnos bez efektu pre oprávneného. Má zato, že som
v rámci exekučného konania realizoval všetky kroky, ktoré v zmysle zásady hospodárnosti a efektivity
exekučného konania viedli k zisteniu majetkových pomerov povinného resp. k úspešnému vymoženiu
pohľadávky oprávneného. Avšak žiaden z dôvodov oprávneného, o ktoré opiera svoje námietky by podľa
jeho názoru neviedol k efektívnejšiemu vymoženiu jeho pohľadávky resp. k jej samotnému vymoženiu.
Z tohto dôvodu považuje súdny exekútor námietky za bezdôvodné.

8. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie ak, pri exekúcii vedenej na
majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili

aspoň na úhradu trov exekútora.

9. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

10. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1
písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie
podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

11. Súd preskúmal podané námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn.
105EX 273/20 zo dňa 09.09.2025 a zistil, že boli podané v zmysle ustanovenia § 61n ods. 4 Exekučného
poriadku, teda v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote. Po oboznámení sa s podanými námietkami
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 105EX 273/20 zo dňa 09.09.2025,

súd konštatuje ich nedôvodnosť. Dôvodom podania námietok bola skutočnosť, že súdny exekútor
nevyužil všetky možnosti podľa Exekučného poriadku a neuložil povinnému donucovacie opatrenie
ako aj skutočnosť, že oprávnený ako ani jeho právny zástupca neevidujú pravidelné správy o stave
exekučného konania a vykonaných úkonoch súdneho exekútora.

12. Exekútor, ktorý bol poverený exekúciou, sa postará o jej vykonanie bez zreteľa na procesné
úkony, činnosť alebo nečinnosť účastníkov konania. Koná z úradnej povinnosti a spravuje sa len
zásadami zákonnosti, účelnosti a hospodárnosti. Musí dbať o uspokojenie exekvovaných nárokov,
ochranu povinného, ako aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného
súdu. Súdny exekútor je pri svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí

poskytovať na požiadanie správy a vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom.
Predmetné exekútor zohľadňuje pri svojej činnosti. Exekútor má konať po začatí exekúcie bezodkladne.
Zákonodarca preferuje zisťovanie majetku elektronickými prostriedkami a taktiež ukladá exekútorovi
povinnosť prispôsobiť rozsah lustrovaného majetku výške vymáhaného nároku; predovšetkým lustrácia
nehnuteľnosti sa môže javiť ako nadbytočná, v tomto štádiu exekúcie však nie je možné robiť

závery o možných spôsoboch vykonania exekúcie. Prioritu zisťovania majetku ustanovuje § 2
vyhlášky nasledovne: účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľnosti
povinného evidované v katastri nehnuteľností, evidencie Sociálnej poisťovne, pohľadávky povinnéhopodľa centrálneho registra exekúcií, obchodné podiely povinného podľa obchodného registra, vozidlá
povinného podľa evidencie vozidiel, iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.

13. V danej veci súd zistil, že neboli zistené dôvody, pre ktoré by bolo možné námietkam oprávneného
vyhovieť a upovedomenie o zastavení exekúcie zrušiť. Účelom zastavenia exekúcie pre nemajetnosť
povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné
jeho úspešné skončenie z dôvodu nedostatku majetku povinného. vykonanie exekúcie zisťuje majetok
povinného v potrebnom rozsahu, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné zisťovanie, súčinnosť

tretích osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku). Do zoznamu majetku
zahrnie súdny exekútor všetok zistený majetok, tzn. aj majetok, ktorý je sporný alebo zaťažený právami
tretích osôb. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že zoznam majetku
majetok obsahuje (povinný nie je nemajetný), pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní
nie je bez splnenia ďalších predpokladov možné exekvovať. Aj v takomto prípade je naplnená hypotéza
komentovanej právnej normy – „nepodarilo sa zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté

exekúciou“. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu
vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov
exekútora do 5 rokov od začatia exekúcie (t. j. od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie) alebo
od posledného zexekvovania majetku povinného. Súd má z lustrácie majetku povinného, ktorý predložil
súdny exekútor za preukázané, že povinný nevlastní žiadny majetok. Súd dáva opätovne oprávnenému

do pozornosti skutočnosť, že treba rozlišovať nemajetnosť objektívnu (povinný skutočne nevlastní
majetok postačujúci aspoň na úhradu trov exekútora) a nemajetnosť relatívnu (povinný možno vlastní
majetok, ale tento majetok nie je možné exekvovať v predmetnom exekučnom konaní). Preukázanie
objektívnej existencie majetku povinného nie je dôvodom na zrušenie upovedomenia o zastavení
exekúcie.Dôvodomnazrušenieupovedomeniauznesenímexekučnéhosúdunanámietkuoprávneného

je skutočne len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, resp. samotné splnenie
vymáhanejpovinnosti.Vzhľadomktomubysaajukladaniedonucovacíchopatreníjaviloakoneefektívne
a neúčelné. Z obsahu podaných námietok je súdu taktiež zjavná nespokojnosť oprávneného s vedením
exekúcie súdnym exekútorom, k tejto skutočnosti súd uvádza, že avšak vzhľadom na štádium konania
nie je možné zhojiť nedostatky, prípadne vady, ktoré v námietkach oprávnený uviedol. Zároveň však

oprávnený v priebehu exekúcie na ne nepoukázal, ani nepodal návrh na zmenu exekútora, prípadne
iný podnet na zjednanie nápravy v postupe povereného exekútora. Exekučný súd ďalej uvádza, že o
spôsobe výkonu exekúcie rozhoduje výlučne súdny exekútor a súd nie je oprávnený do výkonu exekúcie
zasahovať. Voľba konkrétneho spôsobu vykonávania exekúcie, ako aj vyhodnotenie majetkovej situácie
povinného sa spája s rozsahom vymáhanej pohľadávky, objemom a druhom majetku povinného.

Vhodnosť a primeranosť jednotlivých spôsobov vymáhania posudzuje sám súdny exekútor.

14. Súd pri rozhodovaní o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp.
zn. 105EX 273/20 zo dňa 09.09.2025 na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že námietkam
oprávneného nie je možné vyhovieť. Súd považuje oprávneným namietané skutočnosti uvedené

v námietkach za nedôvodné. Súd má za to, že oprávnený nepreukázal dôvody, pre ktoré by mal súd
námietkam vyhovieť a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 105EX 273/20 zo dňa 09.09.2025 v
zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.