Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6426200180
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6426200180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., právne zastúpená: JUDr. Adriána Šebestová,
advokátka so sídlom SNP 581/11, 965 01 Žiar nad Hronom, proti manželovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX G. H. I., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: J. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v C.

D., ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C. D., vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XX, pod por. č. X, r o z v á d z a.

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode manželstva k maloletým deťom v tomto znení:

Maloletý J. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý E. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej

starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 200,- Eur
mesačne a na výživu mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 200,- Eur mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e, ponecháva sa na dohodu rodičov.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – manželka doručila prostredníctvom svojho právneho zástupcu Okresnému súdu Žiar
nad Hronom dňa 23.01.2026 návrh, ktorým sa domáhala rozvodu manželstva a schválenia uzatvorenej
rodičovskej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode manželstva a to tak, že mal. deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia

budú mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok, otec mal. detí bude povinný prispievať na výživu mal.
E. B. výživným vo výške 200,- Eur mesačne a na mal. J. B. výživným vo výške 200,- Eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva.Stykotcasmaloletýmideťminavrhovalaneupraviť.Vpodanomnávrhuuviedla,žeproblémyv ich manželskom vzťahu sa začali prejavovať po narodení druhého syna E.. So starostlivosťou o deti
jej manžel pomáhal veľmi sporadicky. Manžel trávil zväčša čas vonku na záhrade, jej spoločnosť a ani
spoločnosť detí nevyhľadával. Sám od seba jej v domácnosti nepomáhal, o všetko ho musela výslovne

požiadať. Ich vzájomné vzťahy sa zhoršili, keď začala v novembri 2023 pracovať ako taxikárka. Manžel
začal veľmi žiarliť, pretože nebola doma a vadilo mu aj to, že ju práca bavila. Upodozrieval ju z nevery,
nikdy mu však neverná nebola, čomu nechcel veriť. Manžel začal často požívať alkoholické nápoje
(pivo), v dôsledku čoho sa často hádali. Hlavnou príčinou úplného rozvratu ich manželstva bola nakoniec
manželova nevera, o ktorej sa dozvedela začiatkom roka 2025 a z tohto dôvodu voči manželovi stratila

úplne dôveru. Vo februári 2025 odišiel manžel bývať k jeho matke do G. H. I.. Po krátkom odlúčení sa
v apríli 2025 pokúšali obnoviť manželské spolužitie v spoločnej domácnosti v rodinnom dome v C. D.,
avšak neúspešne. V máji 2025 sa odsťahovala z domu v C. D. aj s maloletými deťmi k svojej matke
a potom sa s maloletými deťmi presťahovali do obecného nájomného bytu na adrese C. D. XXX, kde
bývajú aj v súčasnosti. Na základe týchto udalostí sa s manželom jeden druhému natrvalo odcudzili,
jej city voči manželovi úplne ochladli. V žiadnom prípade nepripúšťa už obnovenie ich manželského

spolužitia. Na základe týchto skutočností, za hlavnú príčinu rozvratu ich manželstva považuje manželskú
žiarlivosť, jeho neveru, ďalej absolútnu rozdielnosť ich vzájomných názorov na otázky manželského
spolužitia,stratudôvery,citovéochladenieaodcudzeniesa,čoviedlokzávažnémunarušeniuatrvalému
rozvratu ich manželských vzťahov. Od jej odchodu zo spoločnej domácnosti s manželom ani spoločne
nehospodária. Ich manželstvo sa tak stalo absolútne nefunkčným a rozvod ich manželstva len potvrdí

existujúci faktický stav. Matka je zamestnaný v spoločnosti AUTO SPEED 77, s.r.o. C. D. na skrátený
pracovný úväzok, z ktorého dosahuje mesačný čistý príjem cca 200,- Eur. Začiatkom roka 2025 si
založila živnosť – pod názvom A. B., IČO: XX XXX XXX, z ktorej zatiaľ nemá žiadne príjmy. Poberá
prídavky na tri mal. deti spolu vo výške 180,- Eur mesačne a výživné na mal. F. K. vo výške 150,- Eur,
ktorý pochádza z predchádzajúceho vzťahu. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Manžel v súčasnosti býva

v rodinnom dome v C. D. L. XXX, ktorý je v jeho vlastníctve a je zamestnaný v spoločnosti TUBAPACK,
a.s. G. H. I. ako zoraďovač. Jeho čistá mzda bola v období keď spolu žili v spoločnej domácnosti vo
výške 1400,- Eur mesačne. Manžel sa s mal. deťmi pravidelne stretáva aj niekoľkokrát za týždeň, a to
na základe individuálnej dohody, podľa toho ako má manžel v zamestnaní rozdelené pracovné zmeny.
Mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX má 5 rokov, navštevuje predškolskú triedu Materskej školy C. D.. Je zdravý,

prekonal len bežné detské ochorenia. Navštevuje krúžok – anglický jazyk v materskej škole, za ktorý
uhrádza matka 25,- Eur mesačne a 10,- Eur na začiatku školského roka za pracovný zošit. Okrem
uvedeného má so zabezpečením starostlivosti o maloletého J. výdavky súvisiace s navštevovaním
materskej školy a to ZRPŠ 20,- Eur ročne, obedy cca 12,- Eur mesačne, fotenie 20,- Eur polročne
a pod. a bežné výdavky na stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby, výukové pomôcky, hračky

a voľnočasové aktivity, ktoré sú minimálne vo výške 350,- Eur mesačne. Mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX má
toho času 4 roky, navštevuje Materskú školu v C. D.. Je zdravý, prekonáva len bežné detské ochorenia.
Navštevuje pravidelne zubára, za čo uhrádza matka v prípade potreby cca 100,- Eur ročne. V súvislosti
so zabezpečením starostlivosti o mal. E. má matka výdavky súvisiace s navštevovaním materskej školy,
a to poplatok za materskú školu 15,- Eur mesačne, ZRPŠ 20,- Eur ročne, obedy cca 45,- Eur mesačne,

fotenie 20,- Eur polročne a pod. a bežné výdavky na jeho stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby,
výukové pomôcky, hračky a voľnočasové aktivity, čo celkove výdavky sú minimálne vo výške 350,- Eur
mesačne. Okrem vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom má ako matka vyživovaciu povinnosť
aj k mal. synovi F. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý jej bol zverený do osobnej starostlivosti rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 5P/4/2019, zo dňa 10.06.2019. Otec mal. F. C. K. jej na

výživu maloletého F. výživným neprispieva, nakoľko je vo výkone trestu odňatia slobody v Martine
už tretí rok. Z uvedeného dôvodu poberá náhradné výživné úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
a exekútorom vymožené výživné od otca, spolu vo výške 150,- Eur mesačne. S manželom uzatvorili
písomnú rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na
čas po rozvode manželstva dňa 21.01.2026, ktorú navrhuje súdu schváliť, nakoľko dohodnutá úprava

je plne v záujme maloletých detí.

2. K podanému návrhu sa otec mal. detí písomne nevyjadril, avšak pri šetrení pomerov otca maloletých
detí Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, ktoré
sa uskutočnilo v domácnosti otca k návrhu uviedol, že s matkou komunikujú a na úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom sú dohodnutí. Otec súhlasí s rodičovskou dohodou
v celom rozsahu, s maloletými deťmi sa pravidelne stretáva a matka mu v styku a v kontakte s deťmi
nebráni. Súd preto žiada o schválenie rodičovskej dohody. Je zamestnaný v spoločnosti TUBAPACK,
a.s. G. H. I. ako zoraďovač, jeho mesačný príjem je cca 1800,- Eur, vrátane daňového bonusu na trimal. deti. Iné príjmy nemá. Výdavky uviedol nasledovne: hypotéka 180,- Eur mesačne, hypotéka 200,-
Eur mesačne, úver 90,- Eur mesačne, cesta do práce 100,- Eur mesačne, telefón 90,- Eur mesačne,
elektrika 60,- Eur mesačne, drevo cca 700,- Eur ročne a ostatné výdaje uvádza len ako bežné výdaje

na domácnosť, stravu, ošatenie a obuv.

3. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom podaní zo dňa 19.02.2026 navrhol, aby súd rodičovskej
dohode vyhovel v celom rozsahu, pretože je v záujme mal. detí.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.03.2026, na ktorom bola prítomná manželka, právna
zástupkyňa manželky, kolízna opatrovníčka, nedostavil sa manžel, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil,
súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

5. Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky zotrvala v plnom rozsahu na svojom písomnom
podanom návrhu doručenom súdu na začatie konania o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv

apovinnostíkmaloletýmdeťomnačasporozvodemanželstva.Keďžeskonanímorozvodmanželstvaje
spojenéajkonanieoúpravuprávapovinnostírodičovkmaloletýmdeťomnačasporozvodemanželstva,
v tejto súvislosti rodičia uzatvorili vzájomnú rodičovskú dohodu, ktorá podľa jej názoru je plne v záujme
mal. detí a ktorú navrhla súdu schváliť.

6. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že ich manželstvo je v súčasnosti nefunkčné, viac menej iba
formálne, manžel už nebýva v spoločnej domácnosti. Obnoviť manželské spolužitie nechce. Otec je
s maloletými deťmi v kontakte raz až dvakrát do týždňa telefonicky. Deti k otcovi vozieva, keďže má
otec nepojazdné auto.

7. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla súdu schváliť rodičovskú dohodu, ktorú predložili rodičia
do spisu, keďže je v záujme mal. detí.

8. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),

9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12.Podľa§25ods.1,2Zákonaorodine,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (1) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. (2)

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a svoje funkcie. Manželia nežijú
v spoločnej domácnosti, nehospodária spoločne, intímne sa nestýkajú. Obaja manželia sa zhodne
vyjadrili, že súhlasia s rozvodom manželstva, preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

17. V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine súd rozhodol aj o schválení rodičovskej dohody
o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom, keďže je uzatvorená v záujme maloletých detí
avyjadrujevôľurodičovsitoutodohodouupraviťsvojerodičovsképrávaapovinnostikmaloletýmdeťom.
Schválenie rodičovskej dohody navrhol aj kolízny opatrovník. Obsah rodičovskej dohody neodporuje

záujmu maloletých detí, a to vzhľadom na ich vek a základné životné potreby. Uzavretá rodičovská
dohoda vychádza z rodinných a majetkových pomerov oboch rodičov a zodpovedá aj odôvodneným
potrebám maloletých detí. Z tohto dôvodu súd predmetnú dohodu schválil.

18. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, pretože nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na odvolací súd, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda (§
122 CMP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podania
nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

má vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).