Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125373410
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6125373410.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: žalobcu:

BENCONT FINANCE, a.s. (od 1.12.2025 zmena obchodného mena, pôvodne BENCONT
COLLECTION), so sídlom Bratislava, Vajnorská č. 100/A, IČO: 47967692 zastúpený: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, IČO:36 648 892 proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX o zaplatenie 110,26 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumuvovýške 110,26Eurs5%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 21,80 Eur od 24.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 17,39 Eur od 24.06.2023 do zaplatenia, zo
sumy 17,39 Eur od 25.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 36,29 Eur od 24.08.2023 do zaplatenia, zo

sumy 17,39 Eur od 26.09.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 110,26 eur s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 21,80 Eur od 24.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 17,39 Eur od 24.06.2023 do
zaplatenia, zo sumy 17,39 Eur od 25.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 36,29 Eur od 24.08.2023 do
zaplatenia, zo sumy 17,39 Eur od 26.09.2023 do zaplatenia z toho dôvodu, že dňa 12.03.2025 došlo k

postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. ( v žalobe omylom uvedené O2) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok
je žalovaná uvedená pod referenčným číslom 4280183201. Medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatkov, na základe ktorej bol
žalovanej aktivovanýprogram služby.Žalovanásinesplnilasvojezmluvnépovinnostitým,ženeuhradila
vystavené faktúry. K úhrade faktúr nedošlo ani napriek zaslaným upomienkam.

Konkrétnežalovanáneuhradilafaktúruzodňazodňa08.05.2023uvedenúpodVS8327628530vovýške
21,80 Eur s lehotou splatnosti 23.05.2023, faktúru zo dňa 08.06.2023 uvedenú pod VS 8329399370
vo výške 17,39 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2023, faktúru zo dňa 08.07.2023 uvedenú pod VS
8331174570 vo výške 17,39 Eur s lehotou splatnosti 24.07.2023, faktúru zo dňa 08.08.2023 uvedenú
pod VS 8332939291 vo výške 36,29 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2023, faktúru zo dňa 08.09.2023
uvedenú pod VS 8334716065 vo výške 17,39 Eur s lehotou splatnosti 25.09.2023.

2. Žalobca vo svojej žalobe žiadal aj o priznanie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z
vyfakturovaných súm od nasledujúceho dňa po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry do zaplatenia,
dohodnutej v Zmluve za porušenie záväzku viazanosti, vzhľadom na benefity, ktoré právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej na základe uzavretej Zmluvy.3. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.03.2025 (evidovaná pod 1OpP/14/2025 a vedená v
registri Okresného súdu Banská Bystrica) a Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 26.03.2025

mal súd preukázané, že žalovaná pohľadávka bola postúpená na žalobcu a žalovaná je vedená pod
referenčným číslom 4280183201.

4. Vo veci bol okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca následne podľa ust. § 10 ods. 3 Zák.č.

307/2016 Z.z. podal návrh na pokračovanie v konaní v dôsledku čoho sa vydaný platobný rozkaz v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia zrušil.

5. Žaloba s prílohami a procesným poučením bola žalovanej doručená postupom podľa ust. § 116 ods.
2 Zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu. Následne uznesením zo dňa 15.12.2025, č. k. 13Csp/67/2025-64 vyzval žalovanú na vyjadrenie

k žalobe. Uznesenie súd doručoval žalovanej postupom podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ na adresu
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur a dňa 27.01.2026 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

7.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanými faktúrami, s Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 28.11.2022, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.03.2025, s
oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 26.03.2025, s predžalobnou výzvou zo dňa 10.06.2025.

8. Žalobca si uplatnil voči žalovanej nárok vyplývajúci z faktúry zo dňa 08.05.2023 vedenou pod VS
8327628530 vo výške 21,80 Eur s lehotou splatnosti 23.05.2023, faktúry zo dňa 08.06.2023 vedenou
pod VS 8329399370 vo výške 17,39 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2023, faktúry zo dňa 08.07.2023
vedenou pod VS 8331174570 vo výške 17,39 Eur s lehotou splatnosti 24.07.2023, faktúry zo dňa

08.08.2023 vedenou pod VS 8332939291 vo výške 36,29 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2023, faktúry
zo dňa 08.09.2023 vedenou pod VS 8334716065 vo výške 17,39 Eur s lehotou splatnosti 25.09.2023.

9. Zo žaloby súd zistil, že žalovaná sumy za služby vyúčtované v žalovaných faktúrach, pôvodnému
veriteľovi a následne ani žalobcovi, nezaplatila.

10. Súd preto žalobcovi uplatnený nárok v plnom rozsahu ako dôvodný priznal.

11. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 5 % ročne z
vyfakturovanejsumy ododňanasledujúcehoposplatnostitej-ktorej neuhradenejfaktúrydozaplatenia.

Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku
dňu splatnosti jednotlivých nárokov uplatnených v bola účinná základná úroková sadzba vo výške 0,00
%, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah vzniknutý po 01.02.2013, preto sa
výškaúrokovzomeškaniariadipodľapredpisovúčinnýchod01.02.2013)predstavuje úrokzomeškania
vo výške 5,00%.

12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

13. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách platiť za poskytnutú

verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

14.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15.Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že
priznal žalobcovi ako úspešnej strane, nárok voči žalovanej ako neúspešnej strane, nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

17.Podľaust.§262ods.2C.s.p.ovýškepriznanej náhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.