Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 55C/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425206416
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Piervolová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425206416.4

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Líviou Piervolovou v právnej veci žalobcu: Univerzitná
nemocnica Bratislava, Pažítková 1835/4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. – D. o zaplatenie 416,15 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 416,15 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške8,40%ročnezosumy416,15EURod25.11.2024dozaplatenia,atodotrochdníodprávoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobcovi nepriznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.7.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
416,15 EUR s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol zdravotnú

starostlivosť – ošetrenie na urgentnom príjme v Nemocnici sv. Cyrila a Metoda dňa 20.10.2024.
Pracovníkom urgentného príjmu nebolo overené, či má žalovaný platné zdravotné poistenie.
Dodávateľská firma Medirex dňa 23.10.2024 zaslala vyčíslenie výkonov, keďže zistila, že žalovaný nie
je poistený v žiadnej zdravotnej poisťovni. Po overení bolo zistené, že žalovaný má ukončený poistný
vzťah ku dňu 22.12.2023 z dôvodu, že nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. Žalovaný
má prechodný pobyt hlásený na obci Bratislava – Ružinov, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá

v odbernej lehote. Zdravotná poisťovňa odmietla ošetrenie uhradiť z dôvodu, že ide o občana Ruskej
federácie. Faktúrou č. 3032405272 zo dňa 25.10.2024 bola za ošetrenie žalovaného, účtovaná ako
samoplatcovi, fakturovaná suma vo výške 416,15 EUR, so splatnosťou ku dňu 24.11.2024. Žalovaný
dlžnú sumu neuhradil. Okrem istiny si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,40 % ročne
z dlžnej sumy od 25.11.2024 do zaplatenia.

2. Uznesením zo dňa 14.11.2025 č.k. 55C/42/2025-23 súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia písomne sa vyjadriť k podanej žalobe, uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení
bol žalovaný poučený, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie podľa § 273 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Uznesenie spolu

so žalobou a prílohami boli žalovanému doručené zverejnením na úradnej tabuli podľa § 116 ods. 2 CSP.
Žalovaný sa k žalobe v lehote určenej súdom a ani do času rozhodnutia vo veci samej nevyjadril.

3. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

4. Podľa § 137 písm. a) CSP: „Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.“.5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP: „Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.“.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP: „Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“.

7. Podľa § 273 CSP: „Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.“.

8. Podľa § 275 CSP: „Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.“.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.“.

10.Podľa§255ods.1CSP:„Súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.“.

11. Súd uložil žalovanému povinnosť vyjadriť sa k podanej žalobe, uviesť rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojiť listiny a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení bol poučený,
že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie podľa § 273 CSP. Žalovaný na výzvu súdu (vo forme

uznesenia) doručenú podľa § 116 ods. 2 CSP nereagoval a ostal v konaní pasívny.

12. Keďže boli splnené zákonné predpoklady podľa § 273 CSP, súd rozhodol o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného. Z uvedeného dôvodu žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie
žalovanej sumy.

13. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku súd podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 177 ods. 2
písm. c) CSP a § 273 CSP zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 21.1.2026.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní

plný procesný úspech, preto by mal mať proti neúspešnému žalovanému nárok na plnú náhradu trov
konania.Keďževšakžalobcovivkonanížiadnetrovynevznikli,súdvzáujmerozumnéhoaspravodlivého
usporiadania procesných vzťahov (čl. 4 ods. 2 CSP) a s prihliadnutím na hospodárnosť konania rozhodol
tak, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.2.2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018 (R 72/2018): „Ak podľa

obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného
sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov
konania nepriznáva.“.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje [§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 356 písm. b) CSP; § 355 ods. 2 CSP v spojení
s § 357 písm. m) CSP; § 362 ods. 1 CSP].

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

OdvolanievčastivýrokuI.možnopodaťibazdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynavydanierozsudku

pre zmeškanie [§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 356 písm. b) CSP].

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať (§ 277 ods. 1 CSP).

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).