Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/32/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126202830
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126202830.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti :

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom A. XXXX/X, D., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym
opatrovníkom, deti rodičov matky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, D. a otca: E. B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, D., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.02.2026 z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal dňa 10.02.2026 na Okresný súd Žilina návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiada, aby súd uložil matke povinnosť informovať otca jedenkrát mesačne vždy k poslednému
dňu v mesiaci formou reportu v pdf súbore zaslaného emailovou správou na emailovú adresu otca: F.,
o skutočnostiach týkajúcich sa nasledovných okruhov:
1. zdravotný stav detí, konkrétne v ktorých dňoch vynechali školu a z akého dôvodu,

2. študijné výsledky detí v škole,
3. spravovanie majetku detí, konkrétne na aký účel sa použili dávky výživného, v akej výške, so zaslaním
potvrdenia o zaplatení,
4. mimoškolské aktivity detí,
5. iné skutočnosti týkajúce sa detí (ich správanie, výchova, atď..).
V prípade, ak by sa zdržiavali deti mimo okresu ich trvalého bydliska, otec sa domáha toho, aby matke

bola uložená povinnosť poskytnúť otcovi informácie o tom, kde sa deti nachádzajú, na akú dobu a na
akej adrese tam budú, a to v lehote 5 dní pred opustením okresu trvalého bydliska detí, a to taktiež
emailovou správou zaslanou otcovi na jeho emailovú adresu: F..

2. Podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil nasledovne.
Rozhodnutím súdu vo veci OS Žilina, sp.zn. 21P/116/2024 sa maloleté deti C. B., nar.XX.XX.XXXX a A.

B., nar. XX.XX.XXXX zverili do osobnej starostlivosti matky D. B., nar.XX.XX.XXXX. Dňa 28.09.2025
otec navštívil domácnosť, na ulici Nanterská 1682/3, 010 08 Žilina, kde sa nachádzajú maloleté deti.
Chcel im vysvetliť situáciu, v akej sa nachádzajú a požiadal matku, aby odišla, pretože potreboval
prebrať s deťmi ich situáciu. Matka to odmietla a bola celá čas prítomná. Deťom povedal, že sú v opatere
matky, ktorá sa o nich má starať, ale to neznamená, že nemôžu s ním komunikovať, zavolať si, ísť
niekam spolu a tráviť spoločný čas a ak by potrebovali čokoľvek, alebo im neboli zaplatené výdavky na

ich potreby, ktoré boli nárokované, majú možnosť ho kontaktovať za účelom nápravy. Následne nato
ho matka vyháňala z bytu, že tam nemá čo robiť a že deti sú jej. Nato on kontaktoval telefonicky políciu,aby prišla na danú adresu A. XXXX/X, D., pretože matka ho vyhadzuje z ich spoločného bytu a takisto
pre to, že podľa jeho mienky je tu podozrenie pre zanedbanie výživy, nakoľko v domácnosti nebolo nič
nakúpené. Toto sa nestalo prvýkrát, ale vždy, keď prišiel do domácnosti na návštevu detí. Následne po

odchode jeho a polície z domácnosti matka išla podať na neho trestné oznámenie. Ďalšia návšteva
v domácnosti sa konala dňa 25.10.2025, keď spolu s jeho rodičmi prišli oslavovať narodeniny dcéry.
Matka tam mala priateľa, ktorého on vyzval, aby opustil domácnosť, ale nechcel odísť. Chcel zavolať
políciu, ale na podnet detí tak neurobil. Po odchode jeho a jeho rodičov z domácnosti, kontaktoval deti
s tým, či nechcú ísť s ním von. Osobitne oslovil C. a osobitne Nicolette. Obaja sa vyslovili, že nechcú.

Od daného dňa nemá žiadne informácie o deťoch, iba tie, čo sú dostupné z aplikácie eduPage, maloletý
C. s ním nekomunikuje vôbec a maloletá A. mu iba jednoslovne odpovedá na jeho otázky cez tzv. RCS
správy. Vzhľadom na danú situáciu upustil od návštev detí, ale nie z dôvodu, že by s nimi nechcel tráviť
čas, ale z dôvodu, aby im nespôsoboval stres z toho, že matka vytvára vyhrotené situácie, rozhoduje
o deťoch svojvoľne a deti radšej ostávajú doma, aby nemuseli podstupovať neskôr psychicky nátlak zo
strany matky a to formou nerozprávania sa s nimi ako aj trestov zato, že urobili inak, ako si priala ona.

Toto ním popisované správanie matky on vidí ako neakceptovateľné.
Podľa otca s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine je matka povinná
podávaťmuinformácieodeťoch,ktoráaletotodlhodobonerobíasprávasa,akobydetibolijejmajetkom.
Jednak je tu podľa jeho mienky podozrenie z manipulácie (navádzanie na krivú výpoveď) a jednak deti
majú zakázané sa stretávať s otcom pod hrozbou trestu.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok(ďalej len ,,CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 24 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZR), súd pri
rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho
rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa

práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

4. Neodkladným opatrením možno rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah
súdu, pričom je nutné, aby navrhovateľ osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania (naliehavosť) ako aj dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť

neodkladná ochrana. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahe súdu.

5. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitútneodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v

záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj dieťaťa.

6. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba
v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Úpravou neodkladných

opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým sú bezprostredne ohrozené.
Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu
a z písomných dôkazov k nemu pripojených.

7. Súd po preskúmaní návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že
v predmetnom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V
čase vydania rozhodnutia nemal súd osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah
súdu na úpravu pomerov účastníkov konania s poukazom na najlepší záujem maloletých detí.
Otec vo svojom návrhu neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov a ani dôvodnosť

a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Neosvedčil ohrozenie
života, zdravia a fyzického a duševného vývoja a vývinu maloletých detí. Otec ničím neosvedčil ani
skutočnosti, ktoré uviedol vo svojom návrhu.
Naopak z podaného návrhu vyplýva, že otec je s deťmi v kontakte cez mobilný telefón a základné
informácie o škole – prospech, dochádzka má prostredníctvom aplikácie edupage. Súd dáva do

pozornosti aj tú skutočnosť, že otec ako jeden zo zákonných zástupcov detí má právo informovať sa
o deťoch v školskom zariadení, ktoré navštevujú a o ich zdravotnom stave u ich pediatra.

8. S poukazom na charakter nariadeného neodkladného opatrenia súd poznamenáva, že neodkladné
opatrenie nie je prostriedok na urýchlené rozhodnutie o úprave pomerov, ak na to nie je kvalifikovaný

dôvod. V tomto prípade súd kvalifikovaný dôvod na okamžitý zásah súdu nevidel.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je nedôvodný, keďže neboli splnené podmienky na jeho nariadenie. Preto súd rozhodol tak,
že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia

domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.