Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 72CbR/104/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125220634
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Skyba
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125220634.1

Uznesenie

MestskýsúdKošicevprávnejvecizrušeniaobchodnejspoločnostiROTOR,spol.sr.o.Košice,sosídlom
Werferova 3782/6, Košice - mestská časť Juh 040 11, IČO: 17 078 962, zapísanej v obchodnom registri
Mestského súdu Košice, oddiel: Sro, vložka číslo: 517/V, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.12.2025, podal registrový súd podnet na
zrušenie obchodnej spoločnosti ROTOR, spol. s r.o. Košice, so sídlom Werferova 3782/6, Košice -
mestská časť Juh 040 11, IČO: 17 078 962 (ďalej len spoločnosť), podľa ustanovenia § 68b ods. 1
písm. c) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný zákonník) z dôvodu, že vyššie

uvedená spoločnosť nesídli na adrese uvedenej v obchodnom registri, t. j. na Werferovej 6 v Košiciach.

2.Dňa24.12.2025bolozačatékonanieozrušeníspoločnostidoručenímspoločnostiOznámeniaozačatí
konania s výzvou na odstránenie dôvodu zrušenia spoločnosti v lehote deväťdesiat dní.

3. Dňa 9.3.2026 bol tunajšiemu súdu zo strany spoločnosti doručený súhlas vlastníka nehnuteľnosti (z

roku 2022) so sídlom spoločnosti na adrese zapísanej v obchodnom registri, t. j. na Werferovej 6, Košice.
Súhlas bol udelený splnomocnencom vlastníka nehnuteľnosti s priloženým plnomocenstvom, súhlas bol
úradne osvedčený.

4. Podľa ust. § 309c zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), ak
spoločnosť osvedčí odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo konanie o zrušení spoločnosti, alebo ak súd

zistí, že tu dôvod na zrušenie spoločnosti nie je, upovedomí spoločnosť o ukončení konania o zrušení
spoločnosti. Súd upovedomí spoločnosť o ukončení konania aj v prípade, že spoločnosť vstúpila do
likvidácie pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti..

5. Z dôvodu, že súd zistil, že tu nie je dôvod, pre ktorý sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti, súd
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia a konanie o zrušenie uvedenej obchodnej spoločnosti zastavil.

6. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Tunajší súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že C.m.p. v ust.
§ 52 generálne vylučuje nárok na náhradu trov konania v mimosporových konaniach s výnimkami

ustanovenými v ust. § 53 až § 56, ktoré sa na toto konanie nevzťahujú.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).