Uznesenie – Ústavná starostlivosť Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Pu/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126202567
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126202567.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci umiestneného: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., t.č.
hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení Fakultnej NsP Žilina, zastúpený E. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, D., ako procesným opatrovníkom, za účasti zdravotníckeho zariadenia: Fakultná
nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, so sídlom Vojtecha Spanyola 43, Žilina, o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., na Psychiatrické oddelenie
Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina dňa 28.02.2026 bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, tunajšiemu súdu dňa 28.02.2026
o 07:42 hod. oznámila, že dňa 28.02.2026 o 07:09 hod. bol prevzatý a umiestnený A. B. A., nar.
XX.XX.XXXX, v zdravotníckom zariadení bez udelenia súhlasu. Vzhľadom k uvedenému začal súd

konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení podľa § 254 ods. 2 zákona č.
161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

2. V hlásení o prevzatí pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu, zaslaného
psychiatrickým oddelením FNsP Žilina dňa 28.02.2026 je uvedené, že ide o 42 ročného pacienta
doteraz ústavne psychiatricky neliečeného, ktorý je v ambulantnej psychiatrickej starostlivosti A.

F. pre syndróm závislosti na benzodiazepínoch (BZD) a pre úzkostnú poruchu. Bol privezený v
rámci ústavnej pohotovostnej služby cestou rýchlej lekárskej pomoci v sprievode polície pre poruchy
správania s heteroagresivitou a homocídnymi vyhrážkami. Bol prijatý pre akútnu psychotickú poruchu
k diferenciálnej diagnostike. V rámci neodkladnej zdravotnej starostlivosti bol prijatý pre riziko
nepredvídateľného konania aj bez jeho súhlasu. Vykonaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené,
že menovaný trpí duševnou poruchou, ktorá vyžaduje neodkladné liečenie a menovaný vzhľadom na

túto poruchu ohrozuje seba, resp. svoje okolie a hrozí vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu, a preto
ponechanie v ústavnej starostlivosti je nevyhnutné.

3. Súd sa oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, ktorý uviedol, že pacient (umiestnený) bol prijatý
28.02.2026, privezený v sprievode záchrannej služby a polície, pri vstupe mal 2,8 promile alkoholu
v krvi. Je dlhodobo paranoidný voči susedom, ktorým sa vyhrážal zabitím. Pacient užíva benzodiazepíny

a alkohol (aj v ich kombinácii) a zároveň má konflikt so susedmi, ktorý paranoidne spracováva. Doma
odpojil všetky elektrické zariadenia, pretože mal pocit, že ho sused sleduje a odpočúva. Pacient bol teraz
prijatý pre akútnu psychotickú poruchu k diferenciálnej diagnostike, pričom existuje riziko, že by pod
vplyvom svojich bludných (paranoidných) obsahov mohol uvedeného suseda napadnúť, prípadne ublížiť
sám sebe. Pacient bol verbálne heteroagresívny, chodil sa susedovi vyhrážať, že ho zabije a ten mal
v tej súvislosti podať na neho trestné oznámenie pre podozrenie z nebezpečného vyhrážania. Aktuálne

ide o prvú hospitalizáciu pacienta v súvislosti s jeho psychiatrickou diagnózou, U pacienta je plánované
psychologické vyšetrenie a na základe jeho výsledku bude stanovený ďalší postup v liečbe. Súd ďalej zobsahu zdravotnej dokumentácie zistil, že umiestnený je ambulantne psychiatricky liečený pre úzkostnú
symptomatiku u psychiatra A. F.. Posledný predpis liekov je zo dňa 12.02.2026, pacient mal predpísaný
liek Xanax, predtým Paretin. Správanie pacienta vykazuje jeho závislosť na lieku Xanax.

4. Umiestnený podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára sám o výsluch nežiadal.

5. Súd uskutočnil výsluch umiestneného, ktorý do zápisnice po zákonnom poučení o predmete konania
a o jeho procesných právach uviedol nasledovné: „Predmetu tohto konania aj poučeniu som porozumel.

Môjmu prevzatiu dňa 28.02.2026 predchádzal konflikt so susedmi, nechcem ho bližšie rozoberať. Najprv
som išiel na políciu a vrátil som sa naspäť domov. Následne sa pred mojím domom objavili susedia,
s ktorými som mal konflikt, tak som vybehol von, že čo chcú. Následne, keď som vyšiel von, tak na
schodoch z môjho domu skočili na mňa štyria policajti, na súkromnom pozemku, a to bez predloženia
akéhokoľvek dokumentu, ktorý by deklaroval právny titul oprávnenosti vstupu polície na tento súkromný
pozemok. Bez žiadneho poučenia alebo výzvy na mňa naskákali, zbili ma a nasadili mi putá. Bol som

dezorientovaný po bitke policajtmi. Keď som bol privezený do nemocnice, stále som sa cítil zmätený,
dezorientovaný.Nebolmivysvetlenýžiadendôvod,prečosomzadržaný.Mámzato,ženiesomdôvodne
hospitalizovaný. Tu na oddelení mi dávajú lieky v súvislosti s chorobou, ktorou trpím už desať rokov –
epilepsiou. Pri dovezení na oddelenie ma pripútali na posteľ, bol som smädný a hladný. Personál si ma
nevšímal a pohár vody som nedostal. Zároveň uvádzam, že disponujem rozhodnutím Úradu pre ochranu

osobných údajov o tom, že títo dvaja susedia (s ktorými som mal konflikt) majú nainštalovaných osem
kamier, s ktorými ma nezákonne snímajú, v súvislosti s čím dochádza k neustálemu porušovaniu mojich
práv na ochranu súkromia aj osobnosti. V prípade potreby viem toto rozhodnutie doložiť. Na záver by
som chcel ešte dodať, že jeden zo susedov je C. G., bol môj najlepší kamarát 30 rokov; druhý zo susedov
sa nasťahoval do našej lokality pred pár rokmi a od vtedy sa začalo meniť správanie p. G. voči mojej

osobe. Mám za to, že dochádzalo k manipulácii pána G..“

6. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa§262ods.1CMP,súdrozhodneoprípustnostiprevzatiadozdravotníckehozariadeniauznesením

bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoZS“),
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak

ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 ZoZS, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa
§ 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24

hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti
dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len
také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie
jej okolia.

Podľa § 261 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje
za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

7.Nazákladezistenéhostavumalsúdpreukázané,žeumiestnenýjedlhodobo ambulantne

psychiatricky liečený, ktorý trpí duševnou poruchou, a to úzkostnou poruchou a závislosťou na
benzodiazepínoch (BZD), s prejavmi paranoidného myslenia. Aktuálne bol prijatý na psychiatrické
oddelenie pre známky akútnej psychotickej poruchy, spojenej s nepriliehavým agresívnym
správaním, za stavu vyšetrením potvrdeného škodlivého požitia alkoholu (2,8 promile alkoholu v krvi)a s vysokým rizikom nepredvídateľného správania. Vzhľadom k uvedenému súd dospel k záveru, že
umiestnený by pobytom mimo psychiatrického oddelenia mohol ohroziť svoje okolie alebo si vážne
poškodiť svoje zdravie.

8. Keďže zdravotný stav umiestneného si na základe zisteného skutkového stavu vyžaduje
hospitalizáciu, súd má za to, že boli splnené podmienky pre to, aby bola umiestnenému poskytnutá
ústavná zdravotná starostlivosť bez jeho informovaného súhlasu. Preto v zmysle § 262 ods.
1 CMP rozhodol tak, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných

dôvodov a toto prevzatie bolo prípustné.

9. Súd záverom podotýka, že v predmetnej veci naďalej pokračuje v konaní a vykonáva ďalšie úkony vo
vzťahu k následnému držaniu umiestneného v zdravotníckom zariadení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na

Okresnom súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§
355 ods. 2, § 362 ods. 1 CSP, § 59 CMP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)
Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)