Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 46K/179/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6002899700
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Holecová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6002899700.6

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd prvej inštancie, v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok
úpadcu AGROCHOV, spol. s r. o., so sídlom Priehradná 22, 962 33 Budča, IČO: 31 636 101, správcom
konkurznej podstaty ktorého je A. B. C., D., so sídlom kancelárie Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, o návrhu
správcu na zrušenie konkurzu a zbavenie funkcie správcu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e konkurz na majetok úpadcu AGROCHOV, spol. s r. o., so sídlom Priehradná 22,

962 33 Budča, IČO: 31 636 101 po splnení rozvrhového uznesenia sp. zn.: 47K/179/2002-2205 zo dňa
22. októbra 2025.

II. Súd z b a v u j e správcu JUDr. Mariana Ďuranu, PhD., so sídlom kancelárie Sládkovičova 6,
010 01 Žilina funkcie správcu konkurznej podstaty.

III. Súd n e p r i z n á v a správcovi konkurznej podstaty hotové výdavky správcu a odmenu za výkon
funkcie správcu.

IV. Toto uznesenie je vykonateľné nadobudnutím jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 46-24K 179/02-123 zo dňa 28.08.2002 vyhlásil

konkurz na majetok dlžníka AGROCHOV, spol. s r. o., so sídlom Priehradná 22, 962 33 Budča, IČO: 31
636 101 a za správcu konkurznej podstaty ustanovil Mgr. Janu Gilkovú, so sídlom kancelárie Rudlovská
cesta 53, 974 01 Banská Bystrica. Uznesenie č. k. 46-24K 179/02-123 zo dňa 28.08.2002 nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.09.2002. Funkcia správcu Mgr. Jany Gilkovej zanikla ex offo, pretože schôdza
konkurzných veriteľov konaná dňa 19.05.2015 navrhla a ustanovila do funkcie správcu JUDr. Jaroslava
Jakubča, so sídlom kancelária Mladých budovateľov 2, 974 01 Banská Bystrica. Súd uznesením č. k.

46-24K 179/02-1795 zo dňa 19.05.2015 ustanovil do funkcie správcu JUDr. Jaroslava Jakubča, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.06.2015. Z dôvodu pozastavenia jeho výkonu činnosti správcu bol
uznesením č. k. 46-24K 179/02-2062 zo dňa 02.08.2023 JUDr. Jaroslav Jakubčo zbavený funkcie
správcu a do funkcie správcu bol ustanovený A. B. C., D., so sídlom kancelárie Sládkovičova 6,
010 01 Žilina. Uznesenie č. k. 46-24K 179/02-2062 zo dňa 02.08.2023 nadobudlo právoplatnosť dňa
05.09.2023.

2. V danom konkurznom konaní súd rozhodol o rozdelení výťažku zo speňaženia majetku úpadcu
rozvrhovým uznesením sp. zn. 46-24K 179/02-1851 zo dňa 20.09.2016, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 183/2016 dňa 23.09.2016 pod zn. K021896. Rozvrhové uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 07.08.2017 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 3Obo/9/2017 zo dňa 20.06.2017, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 146/2017 dňa

01.08.2017 pod zn. K019751 a vykonateľnosť dňa 07.10.2017.3. Bývalý správca podaním zo dňa 18.10.2017 oznámil súdu, že súd v rozvrhovom uznesení
rozdelil medzi veriteľov sumu vyššiu ako bola v čase jeho vydania na bankovom účte, pretože
do rozvrhovanej sumy zahrnul aj sumu vo výške 19.091,58 Eur pripadajúcu na nevyúčtované

a neschválené výdavky predchádzajúcej správkyne. Bývalý správca vyzval predchádzajúcu správkyňu
na vrátenie sumy nevyúčtovaných a neschválených výdavkov. Pôvodná správkyňa B. A. E. (pôvodne
Gilková) požadovanú sumu nevrátila s odôvodnením, že neexistuje titul na požadované plnenie.
Z uvedeného dôvodu podal bývalý správca žalobu na Okresný súd Košice I, teraz Mestský súd
Košice, ktorý rozsudkom sp. zn. 26Cb/116/2017 zaviazal p. E. na splnenie povinnosti vyplatiť úpadcovi

požadovanú sumu spolu s príslušenstvom. D. E. na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku
Mestského súdu Košice sp. zn. 26Cb/116/2017, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice, sp. zn.
3Cob/85/2022, uhradila dňa 02.12.2024 na účet úpadcu sumu 29.330,74 Eur.

4. Terajší správca podaním zo dňa 23.01.2025 predložil súdu návrh na prerozdelenie výťažku. Súd
konečným rozvrhovým uznesením sp. zn. 46K/179/2002-2205 zo dňa 22.10.2025, ktoré bolo zverejnené

v Obchodnom vestníku č. 208/2025, dňa 29.10.2025 pod zn. K050051, rozvrhol zvyšok výťažku
získaného od bývalej správkyne.

5. Správca podaním zo dňa 15.01.2026 oznámil súdu, že v nadväznosti na povinnosť uloženú mu
konečným rozvrhovým uznesením vo výroku III., oznámil čiastočné splnenie konečného rozvrhového

uznesenia, ako dôkaz o splnení predložil fotokópie účtovných dokladov. Uviedol, že neuspokojil veriteľov
evidovaných pod poradovým číslom: 2), 4), 6b), 7), 8), 14) a 17) z dôvodu, že mu neoznámili ich
platobné údaje. Doplňujúcim podaním zo dňa 10.03.2026 oznámil súdu, že uspokojil z konečného
rozvrhového uznesenia veriteľov č. 2), 6b) a 17). Splnenie preukázal predložením účtovných dokladov.
Vspráveuviedol,žekudňupodaniajehosprávyzostalineuspokojenépohľadávkyveriteľovevidovaných

podporadovýmčíslom:4),7),8)a14),pričomsumanesplnenýchzáväzkovjevovýške1,92Eur.Uviedol,
že sa jedná o nepatrnú sumu, pri ktorej náklady na zisťovanie a zaslanie poštovou poukážkou, vrátanie
zloženia sumy do notárskej úschovy za účelom splnenia, ďaleko presahujú ich výšku. V závere správy
uviedol, že v súvislosti so zisťovaním platobných údajov vznikli správcovi náklady (telekomunikačné
poplatky a náklady na poštovné služby), ktoré prevyšujú danú sumu. Z uvedeného dôvodu navrhol súdu,

že vzhľadom na skutočnosť, že došlo k splneniu rozvrhového uznesenia a aj končeného rozvrhového
uznesenia, aby vydal uznesenie o zrušení vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu po splnení rozvrhu
a rozhodol o zbavení funkcie správcu.

6. Podľa ust. § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov,konkurzyavyrovnaniavyhlásenéalebopovolenépred
účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych
predpisov.

7. Podľa ust. § 66e z.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“) sa na konkurz primerane

použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Zákon o konkurze a vyrovnaní novelizovaný nebol, hoci O.s.p. stratil účinnosť a dňom 01.07.2016 ho
nahradili nové právne predpisy, a to zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

a zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

9. Podľa ust. § 44 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZKV“), súd uznesením zruší konkurz, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného
vyrovnania, po splnení rozvrhového uznesenia.

10. Súd po zistení, že správca konkurznej podstaty splnil právoplatné rozvrhové uznesenie č.k.
46-24K/179/02-1850 zo dňa 20.09.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.08.2017 v spojení
s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo/9/2017 zo dňa 20.06.2017
a vykonateľnosť dňa 07.10.2017, ako aj právoplatné konečné rozvrhové uznesenie sp. zn.

46K/179/002-2205 zo dňa 22.10.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.11.2025 a vykonateľnosť
dňa 16.12.2025 a vzhľadom na skutočnosť, že suma 1,92 Eur, ktorá nebola vyplatená veriteľom, bola
správcom spotrebovaná, rozhodol o zrušení vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu v zmysle ust. §
44 ods. 1 písm. b) ZKV.11. Podľa ust. § 44 ods. 4 ZKV, v uznesení o zrušení konkurzu zbaví súd správcu funkcie a rozhodne
o jeho odmene a náhrade výdavkov, ak o nich ešte nerozhodol.

12. Súd na základe § 44 ods. 4 ZKV rozhodol o zbavení funkcie správcu JUDr. Mariana Ďuranu
a nepriznal mu odmenu a hotové výdavky správcu z dôvodu, že mu boli priznané právoplatným
uznesením o schválení konečnej správy sp. zn46K/179/002-1054 zo dňa 14.05.2014.

13. Vzhľadom na účinky tohto rozhodnutia, súd v súlade s ust. § 238 ods. 3 CSP viazal vykonateľnosť
tohto rozhodnutia na jeho právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 30 dní od jeho zverejnenia
v Obchodnom vestníku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania podľa ust. § 127 CSP uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody podľa ust. § 365, CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
podľa ust. § 363 CSP. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok stanovených
v ust. § 366 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).