Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69Pc/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125213580
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:6125213580.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci žalobcu: W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/
XX, J., zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárova 83, Bratislava,
IČO: 47 232 765, proti žalovanej: C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Q. XXXX/XX, J., zastúpená
advokátkou JUDr. Katarínou Kalabovou, Krasovského 13, Bratislava, o zaplatenie 6.145,94 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.01.2025, postúpenému Mestskému
súdu Bratislava IV dňa 26.03.2025 a v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.

6Ndc/9/2025 zo dňa 12.06.2025 prikázanému na rozhodnutie Mestskému súdu Bratislava II sa žalobca
domáha od žalovanej zaplatenia sumy 6.145,94 eur s príslušenstvom, titulom uzatvorenia zmluvy o
študijnom pobyte pre v tom čase maloletú dcéru.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 16.03.2026 zobral návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že
medzi stranami došlo k mimosúdnej dohode, pričom navrhol, aby súd nepriznal žiadnej zo strán nárok

na náhradu trov konania.

3. Žalovaná v podaním doručenom súdu dňa 17.03.2026 súhlasila so zastavením konania s tým, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže

vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.9. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, a to za súhlasného stanoviska
žalovanej,súdvzmyslevyššiecitovanýchzákonnýchustanovenírozhodoltak,akojeuvedenévovýroku
tohto rozhodnutia a konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v

spojení s ust, § 256 ods.1 CSP. K zastaveniu konania došlo z dôvodu mimosúdnej dohody sporových
strán a teda zastavenie konania procesne nezavinila výlučne ani jedna zo strán sporu v zmysle § 256
ods. 1 CSP. Ustanovenia CSP takúto situáciu neriešia. V zmysle čl. 4 ods. 1 a 2 CSP spravodlivému
a rozumnému usporiadaniu procesných vzťahov čo do náhrady trov konania zodpovedá taký záver, že
v danom prípade by si mala trovy konania hradiť každá zo strán sama (o čom som aj sporové strany

dohodli), a preto súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.
10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.