Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/170/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125217539
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125217539.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: A.

B., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, na návrh matky C. D. C., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. XXX,
zast. JUDr. Dianou Treščákovou, PhD., advokátkou so sídlom Štúrova 17, Košice, za účasti otca G. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom H. I. E. XXX, v konaní o návrhu matky na pozbavenie otca výkonu rodičovských
práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. P o z b a v u j e otca G. B., nar. XX.XX.XXXX výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu
k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej podala dňa 26.8.2025 na Mestskom súde Košice návrh na udelenie súhlasu namiesto
otca na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej spolu s návrhom na pozbavenie otca výkonu
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej A..

2. V návrhu uviedla, že maloletá A. bola na základe rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn.
28P/53/2018 zo dňa 1.10.2018, právoplatným dňa 24.10.2018, zverená do osobnej starostlivosti

matky. Rozsudkom Okresného súdu Košice – okolie sp. zn. 18P/272/2020 zo dňa 7.6.2021 bola
následne schválená dohoda rodičov o úprave styku otca s maloletou, ktorý bol následne rozhodnutím
súdu zmenený na styk bez obmedzenia opäť na základe dohody rodičov z dôvodu, že styk nebol
realizovaný v zmysle uvedeného rozhodnutia. Matka uviedla, že otec maloletej bol už niekoľkokrát
vo výkone trestu a má taktiež dlhodobo problém so závislosťou na alkohole. Pod vplyvom alkoholu
je násilný, má sklony k výtržníctvu a následne pácha aj trestnú činnosť. V dôsledku závislosti bol aj
v novembri 2020 hospitalizovaný na psychiatrickej klinike, potom mal absolvovať ambulantnú liečbu,

ktorú po čase odmietol a opätovne začal požívať alkohol a páchať trestnú činnosť. Maloletú dokonca
v minulosti vyzdvihol pod vplyvom alkoholu aj z predškolského zariadenia, o čom matku upovedomili
zamestnanci školy. Otec maloletej bol niekoľkokrát pri kontakte s maloletou pod vplyvom alkoholu,
čo môže predstavovať riziko nielen pre jej zdravý vývoj, ale aj pre jej bezpečnosť. Matka sa napriek
uvedenýmskutočnostiamsnažilaobudovanievzťahumedzimaloletouajejotcom,otcovinikdynebránila
v styku s maloletou a v priebehu výkonu trestu odňatia slobody otca sa maloletá stretávala každý
víkend s jeho rodičmi. Otec o maloletú postupne prestal prejavovať záujem, podieľať sa na jej výchove

a prispievať na jej výživu. Z dôvodu zanedbávania povinnej výživy matka podala trestné oznámenie
a zmeškané výživné je taktiež vymáhané v exekučnom konaní. V minulosti matka podala na súd návrh
na zmenu priezviska maloletej, pričom následne sa situácia a komunikácia s otcom dočasne zlepšila,
matka sa domnievala, že otec si začne plniť rodičovské povinnosti a dala otcovi šancu na obnovenievzťahu s maloletou, preto bolo konanie zastavené. Napriek uvedenému sa záujem otca o maloletú
nezmenil, naďalej neprispieva na výživu maloletej, opakovane pácha trestnú činnosť, a pretrvávajú
u neho problémy so závislosťou na alkohole. Matka sa dozvedela, že od 12.8.2025 sa má nachádzať

na protialkoholickom liečení. Posledný kontakt otca s maloletou bol 18.5.2025, od tejto doby sa neozval,
pričom maloletá má za účelom komunikácie s otcom vlastný telefón. Výživné naposledy uhradil dňa
4.3.2025 a odvtedy neuhradil vôbec nič. Maloletá žije od narodenia s matkou usporiadaný a harmonický
život. Matka za ňu rieši všetky záležitosti, ktoré sa jej týkajú. Tým, že otec svoje rodičovské povinnosti
výraznezanedbáva,sťažujematkestarostlivosťomaloletúakeďječastopotrebnýsúhlasotca,matkaho

nedokáže zabezpečiť, keďže nemá vedomosť o jeho aktuálnom pobyte, psychickom a fyzickom stave.

3. Uznesením sp. zn. 84P/140/2025 zo dňa 5.9.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.9.2025,
súd návrh matky na pozbavenie otca výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej vylúčil na
samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 84P/170/2025. Konanie o návrhu matky na zmenu
priezviska maloletej prebieha naďalej pod sp. zn. 84P/140/2025.

4. Súd vykonal dokazovanie pripojenými spismi týkajúcimi sa starostlivosti súdu o maloletú, šetrením
pomerov v rodine maloletej a výsluchom účastníkov konania a zistil nasledujúci skutočný stav veci:

5. Z obsahu pripojených spisov súd zistil, že na Okresnom súde Košice – okolie prebiehalo konanie pod

sp. zn. K3-9P/81/2023 o návrhu na zmenu priezviska maloletej, ktoré bolo uznesením zo dňa 17.3.2025
zastavené. Rozsudkom sp. zn. K3-18P/272/2020 zo dňa 7.6.2021, právoplatným dňa 8.7.2021, súd
schválil dohodu rodičov o úprave styku otca s maloletou. Rozsudkom sp. zn. K3-19P/177/2021 zo
dňa 30.11.2022, právoplatným dňa 31.12.2022, súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice - okolie,
sp. zn.18P/272/2020 zo dňa 7.6.2021 tak, že styk otca s maloletou A. ponechal bez obmedzenia, po

vzájomnej dohode rodičov.

6. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 5.11.2025, úrad eviduje spisovú
dokumentáciu maloletej od roku 2021. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádza z družobného
pomeru rodičov. Matka býva v päťizbovom rodinnom dome. Domácnosť, v ktorej matka žije, je

plne elektrifikovaná, má prívod pitnej vody, plyn je zavedený. Vykurovanie v zimných mesiacoch je
zabezpečované ústredným kúrením. Domácnosť je kompletne zariadená štandardným nábytkom a
predmetmi osobnej potreby. Hygiena domácnosti v čase sociálneho šetrenia bola na veľmi dobrej úrovni.
Maloletá má samostatnú izbu, ktorá je zariadená nábytkom, samostatným lôžkom, pracovným stolom,
hračkami. Maloleté dieťa má u svojej matky vytvorené vhodné podmienky na odpočinok a záľuby. Matka

je zamestnaná vo firme Prosight v Košiciach vo funkcii finančnej sprostredkovateľky a jej priemerný
mesačný príjem je cca 1200 Eur. Z úrovne úradu matka poberá rodinné prídavky vo výške 60 eur.
Iné príjmy a vyživovacie povinnosti matka nemá. Mesačné náklady, ktoré pozostávajú z výdavkov na
pohonné hmoty, internet, mobil, stravu a iné matka uviedla vo výške 1000 eur. Matka počas rozhovoru
uviedla, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu.

Úrad vykonal rozhovor a zisťovanie názoru u maloletého dieťaťa na úrade bez prítomností matky dňa
03.10.2025 za účasti dvoch sociálnych pracovníkov. Z uvedeného dôvodu sa opakovaný rozhovor s
maloletýmdieťaťomnerealizoval.VykonanýpohovorsmaloletouA.bolvsúladesjejvekomamentálnou
vyspelosťou. Maloletej bol vysvetlený dôvod, prečo sa zisťuje jej názor a na aké účely bude použitý, s
čím maloletá súhlasila. Maloletá A. situáciu vníma citlivo. Ocka má rada, chce ho navštevovať u svojej

babky. Tam sa pekne hrajú. Tatík je gorila. S tatíkom sa už dávnejšie nevidela. Maloletá A. bola od
začiatku veľmi smelá, súvislo a plynulo odpovedala na naše otázky. Maloletá bola počas rozhovoru
komunikatívna, vyjadrovala sa spontánne. Pozorovaním soc. pracovníkov bolo zistené, že maloleté
dieťa nevykazovalo známky zanedbávania, že má naplnené všetky svoje potreby, pôsobila pokojným a
spokojným dojmom. Maloletá navštevuje ZŠ J. K.XX E. F., 3. ročník. Jej detskou ošetrujúcou lekárkou

je C. L. M. so sídlom v Košiciach. Otec maloletej sa na adrese trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava. V
mieste trvalého bydliska sa zdržiava pani B., stará matka maloletého dieťaťa, ktorá poskytla informáciu,
že jej syn odišiel zo spoločnej domácnosti a mal by sa zdržiavať v odbornom liečebnom ústave Predná
Hora. Úrad telefonicky kontaktoval označené zariadenie, avšak vyššie označené zariadenie opakovane
odmietlo poskytnúť informácie ohľadom otca a oznámili, že informácie ohľadom otca maloletej poskytnú

iba súdu. Vzhľadom k tomu, že úradu nie je známe stanovisko otca, k uvedenej právnej veci sa vyjadria
na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní a vypočutí účastníkov konania.7. Podľa správy ošetrujúcej lekárky maloletej C. E. N. G., doručenej súdu dňa 31.1.2026, boli údaje
o maloletej získané od predchádzajúcej lekárky, keďže táto pôsobí len od 1.7.2025 a nepozná zázemie
jej detí, ako ani ich rodičov. Maloletá nebýva často chorá, rodičia sú starostliví, častejšie chodí na

vyšetrenia s maloletou mamka, ale aj otec sa o maloletú zaujíma, o jej zdravotný stav.

8. Podľa správy Základnej školy Fábryho 44 v Košiciach, doručenej súdu dňa 23.1.2026, maloletá
A. je žiačkou 3. ročníka a dosahuje výborné vzdelávacie výsledky. Správanie maloletej je stabilné,
bez negatívnych prejavov, primerané veku. Správa sa bezproblémovo, rešpektuje školský poriadok

a pedagogických zamestnancov. Dochádzka maloletej je pravidelná, bez neospravedlnených hodín.
Spolupráca s matkou je aktívna a pravidelná. Spolupráca s otcom dieťaťa je dlhodobo nedostatočná, so
školu nekomunikuje, o výsledky žiačky sa nezaujíma, nezúčastňuje sa triednych aktívov a individuálnych
stretnutí.

9. Z výpovede matky na pojednávaní dňa 11.2.2026 súd zistil, že dôvodom podania návrhu bolo, že

otec maloletej bol v minulosti viackrát súdne trestaný /za výtržníctvo, krádeže, pod vplyvom alkoholu/,
viackrát na liečení závislosti na alkohole, opakovane nezvestný, pričom o jeho pobyte nemali vedomosť
ani jeho rodičia. Pre matku je obtiažne vybavovať bežné veci týkajúce sa maloletej, ktoré si vyžadujú
súhlas oboch rodičov, keďže tento nemôže získať. Otec o dieťa dlhodobo neprejavuje skutočný záujem,
neplní si svoje rodičovské povinnosti. Naposledy sa s maloletou stretol 18.5.2025, potom 7.10.2025 jej

poslal SMS správu k meninám. Od tejto doby sa odmlčal, dôvod nevedela uviesť. Predtým sa stretávali
s maloletou u jeho rodičov, s ktorými sa maloletá stretáva doposiaľ pravidelne a bude sa aj naďalej. Od
marca 2025 otec neprispieva na výživu maloletej žiadnym spôsobom. Matka uviedla, že maloletá sa
o otcovi vyjadruje pekne, nerozumie súčasnej situácii. Matka k jej pomerom uviedla, že v decembri 2025
uzavrela manželstvo a rodina spolu žije v rodinnom dome vo E. F., ktorý je 5-izbový. Matka vykonáva

prácuprezamestnávateľaPRO-SANITAKošiceakofinančnýsprostredkovateľajejčistýmesačnýpríjem
je cca 1.200 eur. Iné vyživovacie povinnosti nemá. K správe ošetrujúcej lekárky o maloletej matka
uviedla, že lekárka za otca dieťaťa, ktorý sprevádza maloletú na vyšetrenia považuje mylne jej manžela
a on ju sprevádza na vyšetrenia, nie skutočný otec maloletej.

10. Kolízny opatrovník vo výpovedi na pojednávaní dňa 11.2.2026 uviedol, že matka pravidelne
zabezpečujekontaktmaloletejsostarýmirodičmizostranyotca,malzato,žetosadobudúcnanezmení.
Mal vedomosť, že matka má problémy s vybavovaním bežných vecí týkajúcich sa maloletej, pretože
nedokáže získať súhlas otca, pričom ani úradu sa nepodarilo šetrením zistiť miesto aktuálneho pobytu
otca a v minulosti otec úrad nikdy nekontaktoval. Na základe uvedeného navrhol, aby súd návrhu matky

vyhovel.

11. Otec sa na pojednávanie dňa 11.2.2026 nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd sa
pokúšal zistiť pobyt otca, doručovaním mu prostredníctvom OO PZ v konaní vedenom pod sp. zn.
84P/140/2025, taktiež pokusom o kontaktovanie jeho zamestnávateľa O. O., taktiež lustrovaním otca

v ZVJS a v registri obyvateľov, avšak všetky tieto pokusy boli neúspešné. Od liečebného ústavu na
Prednej Hore súd získal e-mailovú adresu na otca, ktorého kontaktoval následne e-mailom a oboznámil
ho o termíne pojednávania, avšak k momentu pojednávania súd odpoveď neobdŕžal. V zmysle
uvedeného súd vec prejednal podľa ust. § 180 CSP v jeho neprítomnosti.
Otcovi bol návrh na začatie konania doručený do vlastných rúk dňa 28.10.2025 do Odborného

liečebného ústav psych., n. o., Predná Hora.

12. Podľa ust. § 38 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ZOR), ak niektorému z rodičov bráni vo
výkone jeho rodičovských práv a povinností závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže pozastaviť výkon rodičovských práv a povinností.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak
a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,
b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.
V rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku 2 súd uvedie rozsah práv a

povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.
Ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním
maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovskýchpráv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd
pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

13. Podľa ust. § 39 ods. 4 ZOR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich
výkonu nezaniká.

14. Pozbavenie rodiča výkonu rodičovských práv je najzávažnejším zásahom do rodičovských práv. Súd

rodiča pozbaví výkonu rodičovských práv, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti alebo
výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom
zanedbáva. Pozbavenie sa vždy týka všetkých rodičovských práv a povinností konkrétneho rodiča vo
vzťahu ku konkrétnemu maloletému dieťaťu alebo deťom.
Za závažné zanedbávanie výkonu rodičovských práv sa považuje absolútny nezáujem o maloleté dieťa,
najmä o jeho výchovu a výživu, dlhodobé neplnenie si rodičovských práv a povinností, neposkytnutie

základných životných potrieb dieťaťu, opustenie dieťaťa a pod.

15. Na základe vykonaného dokazovania a zistenia skutočného stavu veci dospel súd k záveru, že
u otca maloletej sú splnené podmienky stanovené zákonom na pozbavenie výkonu rodičovských práv a
povinností. Otec maloletej hrubým spôsobom zanedbáva svoje rodičovské povinnosti tým, že maloletú

dlhodobo nekontaktuje, žiadnym spôsobom sa o ňu nezaujíma, neprispieva na jej výživu a osobne sa
nepodieľa na jej výchove. Otec s matkou maloletej nekomunikuje, matka v bežných životných situáciách
nedokáže zabezpečiť súhlas otca dieťa, v prípadoch, kde je potrebný, čo v konečnom dôsledku ohrozuje
riadnu výchovu a starostlivosť o maloletú a jej záujmy. Matka žije usporiadaným spôsobom života
a maloletej od narodenia zabezpečuje pokojné a stabilné prostredie nevyhnutné pre jej zdravý vývoj.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd pozbavil otca výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej.

16. O trovách účastníkov konania rozhodol súd v súlade s § 52 a 57 CMP na návrh matky v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať ten účastník konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.