Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/121/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125296476
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6125296476.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu Štart +, s.r.o. so sídlom

Rosinská cesta 8, 010 08 Žilina, IČO 54 653 240, zast. CHOCHOĽAK & ČESLA s.r.o., Krmanova 6, 040
01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO 36 857 416, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX C., o zaplatenie 118,29 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 118,29 € s 11,4% ročným úrokom z omeškania
od 29.04.2025 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
40,- €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 118,29 € s 11,4% ročným úrokom
z omeškania od 29.04.2025 do zaplatenia; paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- € a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 20.08.2020
Zmluvu o spolupráci, na základe ktorej došlo k úprave práv povinností strán sporu vo veci výkonu
Tipérskej činnosti žalovaného pre žalobcu za odmenu. V zmysle predmetnej zmluvy bol žalovaný
oprávnený vykonávať Tipérsku činnosť; žalobca bol povinný za vykonanú Tipérsku činnosť na základe
podmienok dohodnutých v Zmluve vyplatiť žalovanému províziu. V časti Zmluvy nazvanej „PROVÍZIE“

si strany sporu dohodli aj vznik povinnosti žalovaného vrátiť vyplatené provízie pri naplnení Storno
podmienok, a to v prípade ak:
- žalobcovi z akéhokoľvek dôvodu zanikne nárok na odplatu od obchodného partnera za
sprostredkovanú zmluvu, za ktorú bola posudzovaná provízia žalovanému uhradená (pre účely výkladu
platí, že žalobcovi povinnosť vrátiť odplatu obchodnému partnerovi za sprostredkovanú zmluvu vzniká
vždy, keď obchodný partner na vrátenie takejto odplaty vyzve,
- žalobca vráti obchodnému partnerovi odplatu za sprostredkovanú zmluvu, za ktorú bola posudzovaná

provízia žalovaného uhradená (za vrátenie odplaty sa považuje aj prípad ak si obchodný partner
svoju pohľadávku voči žalobcovi na vrátenie odplaty započíta voči akejkoľvek pohľadávke žalobcu na
zaplatenie inej odplaty,
- sprostredkovaná zmluva neprinesie obchodnému partnerovi ním očakávaný úžitok, pričom v zmysle
dohody strán sporu sa takto určená Storno podmienka použije nie len v prípadoch uvedených v tomto
bode zmluvy,
- povinnosť vrátiť stornovanú províziu žalovanému rovnako vzniká aj momentom naplnenia akejkoľvek

inej Storno podmienky dohodnutej v Zmluve a/alebo v Províznej prílohe a/alebo v samostatnej dohode
medzi stranami sporu.
Strany sporu si v Zmluve v časti nazvanej „PROVÍZIE“ dohodli, že žalobca je oprávnený na v Zmluve
určený čas, zadržať žalovanému časť provízií pre účely úhrady prípadných storno provízií označovanýako „Kredit“. Strany sporu sa v Zmluve v časti „PROVÍZIE“ dohodli, že žalovaný je povinný každú
stornovanú províziu vrátiť žalobcovi do 14 dní odo dňa, v ktorom bude žalovanému doručená písomná
výzva žalobcu na jej vrátenie. Strany sporu sa v Zmluve v časti „PROVÍZIE“ dohodli, že evidenciu

pohľadávok vedie žalobca a že táto evidencia sa považuje za správnu a záväznú pre strany sporu,
pokiaľ sa nepreukáže opak. Strany sporu sa v Zmluve (strana 11) dohodli, že ak sa písomná zásielka
doručovaná na kontaktnú adresu do vlastných rúk adresáta vráti odosielateľovi z akéhokoľvek dôvodu,
považuje sa táto písomná zásielka za doručenú v tretí deň odo dňa podania tejto písomnej zásielky na
doručovanie. Strany sporu sa v časti nazvanej „Záverečné ustanovenia“ dohodli, že ich záväzkový vzťah

založený podpísaním Zmluvy o spolupráci sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Žalobcovi, s odvolaním sa na Zmluvu, vznikol nárok voči žalovanému na vrátenie storno provízie vo
výške 255,68 € titulom naplnenia Storno podmienok vo vzťahu k stornovanej zmluve, uzatvorenej medzi
obchodným partnerom a klientom, nárok žalobcu na storno províziu, a to č. 9300003543 NN poisťovňa
A. B. v sume 171,33 € a č. 9300018672 NN poisťovňa A. B. 84,35 €. Vzhľadom k tomu, že žalovanému
vznikli počas obdobia trvania Zmluvy aj nároky na vrátenie zadržaného kreditu, prípadne iné provízie,

boli tieto nároky žalovaného žalobcom v súlade s bodom 5 článku „Záverečné ustanovenia“ Zmluvy
započítané, a teda žalovaná suma predstavuje nárok na zaplatenie istiny len vo výške 118,29 €. Žalobca
uviedol, že strany sporu si v zmysle v časti „PROVÍZIE“ dohodli, že evidenciu pohľadávok vedie žalobca
a že táto evidencia sa považuje za správnu a záväznú pre strany sporu, pokiaľ sa nepreukáže opak.
Žalobca rovnako uviedol, že táto evidencia bola prístupná žalovanému počas celej doby existencie

zmluvného vzťahu prostredníctvom interného portálu žalobcu, do ktorého bol žalovanému umožnený
prístup cez samostatné prihlasovacie údaje a žalovaný túto evidenciu nikdy nespochybnil. Žalobca v
súlade so Zmluvou vyzval žalovaného na vrátenie dlžnej sumy vo výške 118,29 € Výzvou na vrátenie
poskytnutého plnenia zo dňa 20.03.2025. Výzva na vrátenie poskytnutého plnenia zo dňa 20.03.2025 sa
žalobcovi vrátila naspäť z dôvodu, že adresát je neznámy. Vzhľadom na ustanovenia Zmluvy sa zásielka

považuje za doručenú tretí deň odo dňa podania zásielky na doručovanie – 10.04.2025, tzn. Výzva
bola doručená fikciou žalovanému dňa 13.04.2025. Žalovanému vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi sumu
vo výške 118,29 €, a to márnym uplynutím lehoty 14 dní, určenej v zmysle Zmluvy, tzn. posledný deň
lehoty na úhrady dlžnej sumy teda Žalovanému uplynul dňa 28.04.2025. Nakoľko žalovaný svoj záväzok
neuhradil, dostal sa tak so splnením svojho peňažného záväzku do omeškania odo dňa 29.04.2025.

Keďže žalovaný je v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, uplatnil si žalobca taktiež úroky
z omeškania zo žalovanej sumy, a to v súlade s právnou úpravou platnou a účinnou v čase vzniku
omeškania žalovaného. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 11,4% ročne zo sumy 118,29 € od 29.04.2025 do zaplatenia.

2. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/121/2025-48 zo dňa 21.08.2025, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.01.2025, bola v zmysle § 273 písm. a) CSP uložená žalovanému povinnosť
písomnesavyjadriťkžalobeavtomtosvojomvyjadreníuviesťrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to v lehote
20 dní od doručenia uznesenia. Zároveň v uvedenom uznesení súd poučil žalovaného o následkoch

nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti 21.11.2025, sa nevyjadril.

3. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 273 CSP súd, bez pojednávania, rozhodol o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 118,29 € s 11,4% ročným úrokom z omeškania od 29.04.2025 do zaplatenia a paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.6. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal proti žalovanému
náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Z uvedeného dôvodu možno proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať. Návrhna zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.