Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32Em/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125213542
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125213542.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky C. D., C. E., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka SR, trvale bytom B. XXXX/XX, F. a otca
G. B., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, trvale bytom H. XXXX/X, F., o návrhu oprávneného G. B. o
výkon rozhodnutia - úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

I. Z a č í n a s a bez návrhu konanie o nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie výchovného
opatrenia - povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

II. N a r i a ď u j e s a nasledovné neodkladné opatrenie:
„Rodičom C. D. a G. B. a maloletej A. B. s a u k l a d á výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať v Centre pre

deti a rodiny I., J. K. XX, F. v trvaní šiestich mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia, za účelom
znovuobnovenia a budovania vzájomného vzťahu medzi otcom a maloletou a realizácie styku otca s
maloletou, posilnenia vzťahových a citových väzieb medzi maloletou a otcom, posúdenia názoru dieťaťa
na styk, posúdenia súčasnej vzťahovej väzby maloletej a otca a dôvodov nerealizácie styku vrátane
odmietavého postoja maloletej k styku, zlepšenia komunikácie a vzťahov medzi rodičmi, rešpektovania

úlohy druhého rodiča v živote maloletého dieťaťa a posilnenia vzťahových a citových väzieb medzi
maloletou a otcom.
Záverečnú správu z priebehu výchovného opatrenia je CDR I. povinné zaslať súdu najneskôr v lehote
10 dní od jeho ukončenia.“ 2 32Em/6/2025

III. Toto neodkladné opatrenie zanikne z a n i k n e najneskôr uplynutím času, na ktoré bolo nariadené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený G. B. sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 25.11.2025, domáhal
? výkonu rozhodnutia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 32P/I77/2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 01.09.2020 a vykonateľnosť dňa 14.08.2020,
? aby súd uložil povinnej C. D. povinnosť riadiť sa vykonateľným rozhodnutím uvedeným vo výroku I. a
umožniť navrhovateľovi G. B. výkon styku s maloletou A. v plnom rozsahu podľa tohto rozhodnutia.

? ak povinná nesplní povinnosť uloženú rozhodnutím v primeranej lehote určenej súdom, aby jej súd
uložil pokutu vo výške 300 EUR, a to aj opakovane za každé zmarenie styku,
? aby súd v rámci dokazovania nariadil bezodkladný výsluch svedka, pána G. D., trvalým pobytom L. M.
XX/XX, K. J. N. XXXXX, za účelom preukázania skutočností o aktívnom vyhľadávaní osôb na fyzické
ublíženie navrhovateľovi a preukázania systematického manipulatívneho ovplyvňovania maloletej dcéry
A. voči navrhovateľovi,

? aby súd uložil povinnej C. D. povinnosť podrobiť sa bezodkladne psychologickému poradenstvu
a terapii, vzhľadom na závažné skutočnosti o jej deštruktívnych vzťahových modeloch, tendenciik ohrozeniu fyzickej bezpečnosti a preukázanému neplneniu základných rodičovských povinností
vo vzťahu k podpore styku dieťaťa s druhým rodičom. Plnenie tejto povinnosti bude pravidelne
preukazované súdu.

Oprávnený v návrhu okrem iného uviedol, že od nadobudnutia vykonateľnosti predmetného rozhodnutia
povinná svoju zákonom uloženú povinnosť dlhodobo a opakovane neplní. Konkrétne, od 5. apríla 2025
povinná systematicky marí výkon styku otca s maloletou, pričom tento stav trvá nepretržite až do dňa
podania tohto návrhu. Celkovo bolo zmarených 17 plánovaných stykov a to napriek tomu, že otec sa
v stanovených termínoch na miesto styku riadne dostavoval a opakovane požadoval jeho umožnenie.

Takéto správanie povinnej predstavuje závažné a úmyselné porušenie ústavného práva maloletej na
styk s oboma rodičmi a je v priamom rozpore s princípom najlepšieho záujmu dieťaťa. Oprávnený sa
s maloletou A. naposledy stretol počas styku dňa 8. - 9.3.2025, ktorý strávili v príjemnej spoločnosti
priateľov. Maloletá počas stretnutia prejavovala viditeľnú radosť a spokojnosť a mala možnosť zažiť
pokojné rodinné prostredie bez hádok, konfliktov či akýchkoľvek vypätých situácií. Oprávnený má za
to, že pozitívny priebeh tohto styku mohol byť dôvodom, pre ktorý sa s tým povinná matka následne

nestotožnila. Následne maloletá A. pri ďalšom styku písomne oznámila dňa 21.03.2025 otcovi, že sa na
plánovaný styk 22.3.2025 nedostaví z dôvodu doliečovania, ale že by prišla na druhý deň - 23. 3.2025,
čo si spoločne s otcom odsúhlasili, čím potvrdili obvyklý spôsob komunikácie a dohody o realizácii styku,
ktorý dlhodobo uplatňujú. Dňa 22.3.2025 o 9:20 hod. však povinná poslala SMS správu otcovi, v ktorej
sa ho pýtala, prečo sa nedostavil na súdom určený styk. Oprávnený to vnímal ako účelový krok, ktorým

sa ho povinná snažila poškodiť a vyvolať dojem, že si neplnil rodičovské povinnosti. Na daný deň mal
už oprávnený naplánovaný vlastný program. Na ďalší plánovaný styk dňa 5.4.2025 sa oprávnený riadne
dostavil, avšak povinná na jeho telefonáty a správy nereagovala. Následne jej konanie navrhovateľ
oznámil polícii. Po výsluchu oprávneného kontaktoval povinnú príslušník polície, 3 32Em/6/2025

ktorý mu následne oznámil, že mu povinná uviedla, že sa spolu s maloletou nachádzajú v zahraničí a
neželá si, aby ho o tom informoval. Oprávnený považuje takéto konanie za krajne neakceptovateľne
- povinná vedome zmarila styk tým, že odišla s maloletou do zahraničia bez akéhokoľvek oznámenia
alebo dohody. Pre opravného je kľúčové zistenie, že dňa 20. septembra 2025 mu bola povinnou
stranou zaslaná textová správa (SMS) s explicitným znením, že "vzhľadom k tomu že styk sa riadne

neuskutočňuje už dlhodobo, 7 mesiacov podľa bežnej súdnej praxe sa rozhodnutie súdu ruší". Obsah
tejto správy predstavuje nevyvrátiteľný a priamy dôkaz o tom, že povinná strana systematicky a účelovo
bránila oprávnenému vo výkone styku s jasným zámerom následne argumentovať zrušením súdneho
rozhodnutia vlastným protiprávnym konaním. Na základe tejto mimoriadne závažnej skutočnosti
požiadal oprávnený dňa 10. októbra 2025 príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny o prešetrenie

pomerov. Následne, dňa 06. novembra 2025, bola oprávnenému doručená odpoveď' z ÚPSVaR, v ktorej
mu bolo jednoznačne odporučené, aby vo veci preukázaného marenia styku podal návrh na výkon
rozhodnutia priamo na príslušný súd.
2. Matka vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 02.01.2026 okrem iného uviedla, že podaný
návrh otca mal. dcéry A. považuje za účelné očierňovanie jej osoby a úmyselné ohováranie. V celom

rozsahu, tak ako bol podaný, sa jedná o nezmysel. Ďalej uviedla, že najväčší zlom nastal v marci a
apríli 2025. Situáciu riešil aj ÚPSVaR Trenčín, odbor sociálnych vecí a rodiny. 22.03.2025 v sobotu,
keď sa mal uskutočniť styk otca s A. som sa ráno dozvedela od dcéry, že sa styk neuskutoční. Značne
ju to rozčúlilo, pretože jej otec pravidelne zmeny nekomunikuje. Rovnako tak si neuvedomuje, že ich
dcéra je už v puberte, kedy ak by jej to sama neoznámila, mohlo by sa stať, že zostane doma sama.

Následne počas dňa mu ale oznámila, že príde k nemu večer. Sama osobne ju tam odviezla, no otec
ani stará mama jej neotvorili dvere. Telefonovala obom a ani jeden z nich sa jej neozval späť. Následne
jej otec telefonoval až po 2 týždňoch. Od tej chvíle následkom všetkých okolností z posledných rokov
zaujala dcéra stanovisko, že sa s otcom nestretne do času kým sa jej neospravedlní alebo tento problém
nevysvetlí. Keďže otec nevie s ich dcérou komunikovať, toto sa do dnešného dňa nestalo a problém

chcel len nenápadne zamiesť pod koberec. A. si ale stojí za svojim. Matka ako prostredník som sa
jednak snažila porozprávať s ňou, akým spôsobom si to teda predstavuje. Spočiatku bola naklonená
tomu, že bude postačujúce, keď jej otec zatelefonuje a všetko vysvetlí, prípadne ju môže niekam pozvať
a môžu sa porozprávať. Ani to však neurobil. A. ho dokonca cez správy aj niekoľkokrát konfrontovala, no
otec jej ako vyjadrenie k ich problému nereagoval a vyhýbal sa konfrontácii. Postupne čas plynul, matka

osobne vždy každé 2 týždne otcovi komunikovala, že s ním A. ísť nechce, na čo on povedal dobre a
odišiel. Vôbec to nie je tak ako to otec prezentuje. Pre styk so svojou dcérou neurobil absolútne nič. Po 9
mesiacoch v tom len našiel zámienku ako poškodiť jej osobu, čo aj vyplýva z jeho návrhu. Nie je tam ani
1 zmienka, akým spôsobom usporiadať vzťahy s dcérou, ale len napádanie jej osoby. Po 6 mesiacochbola dcéra ešte viac nahnevaná a postupne odmieta svojho otca úplne. Niekoľkokrát sa matka aj ja
snažila otcovi dohovoriť a naviesť ho, akým spôsobom by obnovil vzťah s A. no neúspešne. Rovnako tak
boli otcovi navrhnuté aj možnosti z ÚPSVaR, odbor sociálnych vecí a rodiny, konkrétne od pani C., ktorá

sa snažila otcovi pomôcť a navrhovala rôzne možnosti, no otec radikálne všetko odmieta. Naposledy
im bolo schválené Stretnutie Rodinného Kruhu pod vedením pani H. z L. I., čo otec opätovne odmietol.
Obyčajná komunikácia s ich dcérou sa zo strany otca neuskutočnila. ÚPSVaR, ktorý on sám oslovil,
dal návrhy, ktoré všetky odmietol. Ubehlo 9 mesiacov, naša dcéra už je v štádiu, že otca vidieť nechce,
pretože za l hlúpe ospravedlnenie urobil cirkus vo všetkých úradoch a priviedol situáciu až sem, sociálne

pracovníčky nás neustále kontaktujú a ak má v tomto fungovať XX ročné dievča, tak nie je v jej silách
tento problém medzi nimi nijak vyriešiť. Doterajšej právoplatné súdne rozhodnutie matka nepovažovala
za dôležité meniť, keďže
4 32Em/6/2025

predpokladala, že otec takúto banalitu vyrieši sám. Svojho styku sa okrem toho, že sa dostavil, nijak
výrazne nedomáhal. Toho času matka podala návrh na úpravu styku spolu s návrhom na zvýšenie
výživného na dieťa a rovnako tak aj návrh na nahradenie podpisu druhého rodiča vo veci prihlášky na
strednú školu. Matka žiada súd, keďže je to asi jediná možnosť, aby otcovi nariadil výchovné opatrenie,
a to spoluprácu s orgánmi sociálnoprávnej ochrany detí. Matka je otvorená akýmkoľvek možnostiam,

aby sa vzťah otca s dcérou napravil. Po tak dlhom čase ale už musí byť pravdepodobne pod vedením
skúsenej odbornej osoby a je ochotná s dcérou a otcom zúčastniť sa takýchto konzultácií, prípadne
sedení.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej ako UPSVaR) vo svojom vyjadrení zo dňa

08.01.2026 okrem iného uviedol, že dňa 8.1.2026 o 08:00 hod. bolo vykonané sociálne zisťovanie
pracovníčkou G. O. C. na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, kanc. L. XXX. V úvode bola
matke objasnená funkcia KO ako i dôvod jej predvolania. Pri pohovore matka dieťaťa uviedla, že návrh
otca jej bol doručený. Bola Okresným súdom Trenčín vyzvaná na vyjadrenie k danej veci, ktoré súdu
písomne zaslala. Ďalej uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí, má zato, že mal. A. dostatočne z jej strany

motivuje ku stretnutiam s otcom, a nebráni im v stretávaní. Naopak motivuje ju k tomu, aby sa s otcom
stretávala pravidelne tak, ako bolo určené súdom, ale otec stretnutia nedodržiava. Pri pohovore ďalej
matka uviedla: “Mal. A. sa s otcom nestretáva v súčasnosti 9 mesiacom. Ja som vždy mal. A. na styk s
otcom riadne pripravila, ale otec si po ňu neprišiel, reps. prišiel len po vchodové dvere, ktoré si nafotil,
nezazvonil a odišiel. Potom mi zaslal sms s foto, kde boli odfotené naše vchodové dvere, že bol pred

vchodovými dverami. Ja nebránim styku otca s mal., ale on si po ňu nechodí. Niekedy jej zašle sms
s textom ahoj A. a viac v tej sms nič nie je. A. by sa chcela s otcom stretávať, ale nie s jeho matkou,
ktorú ju stále zosmiešňuje. Stalo sa aj to, že A. sa mala v súdom stanovenom čase stretnúť s otcom v
sobotu ráno, otec nakoniec neprišiel, ja som mal. A. ešte v ten deň večer zaviezla k jeho mame, kde
by mal jej otec údajne bývať, ale babka na zvonenie neotvorila, tak sme išli domov. Otec si po mal.

neprišiel ani na druhý deň v nedeľu, ozval sa jej potom až za dva týždne. A. túži po tom, aby sa jej
otec ospravedlnil, pretože uprednostňuje pred ňou jeho priateľku s jej dieťaťom, jej dieťa vzal aj na
dovolenku a ju nie“. Pri pohovore na tunajšom úrade mal. A. uviedla: „Mám sa dobre. Chcela by som od
septembra 2026 nastúpiť na P. Q. R. N. F.. Ďalej uviedla, že sa s otcom nestretávam cca 9 mesiacov,
nechýba jej a už sa s ním nechce ani stretávať. Môj otec, by sa otec mal nad sebou zamyslieť. Určite

nebýva tak, ako to tvrdí so svojou matkou, ale s jeho priateľkou a jej dieťaťom. K babke chodil, len
keď som tam mala byť ja. Uprednostňuje dieťa jeho priateľky, s ním chodí aj na dovolenky, mňa na
dovolenku nezobral ani raz. Nechcem sa stretávať ani s babkou, neustále mi naznačuje, že som menej
ako jej ostené vnúčatá“. V závere kolízny opatrovník uviedol, že sociálnym zisťovaním, vykonaným
pohovoru s matkou a mal. A. na ÚPSVR Trenčín bolo zistené, že styk otca s maloletou A. sa nerealizuje

9 mesiacov vôbec. Matka sa snaží dieťa motivovať ku stretnutiam s otcom a snaží sa rešpektovať súdne
rozhodnutie – kedy je otec oprávnený sa stretávať s mal. A. každý párny týždeň od soboty od 09:00
hod. do nedele do 19:00 hod. Matka dieťaťa bola upozornená na rešpektovanie rozhodnutia Okresného
súdu Trenčín, č. k. 32P/177/2020 zo dňa 6.8.2020, právoplatné dňa 1.9.2020. Taktiež bola matka v
zmysle §6 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z. informovaná o následkoch, ku ktorým by mohlo dôjsť

pri nerešpektovaní predmetného rozhodnutia. Nakoľko rodičia majú medzi sebou dlhodobý rodičovsky
konflikt, mal. A. sa s otcom nestretáva viac ako 9 mesiacov, rodičom bolo zo strany tunajšieho úradu
navrhnuté aby sa zúčastnili konzultácií na RPPS tunajšieho úradu ako aj možnosť stretnutia rodinného
kruhu v CDR F. - I., s čím otec mal. A. nesúhlasil. Za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi,obnovenie vzťahu a stretávania sa mal. A. s otcom UPSVaR navrhol súdu, aby rodičom spolu s mal.
A. bolo uložené výchovné
5 32Em/6/2025

opatrenia a to povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu, ktoré sa bude
realizovať v Centre pre deti a rodiny F. – I. v trvaní 6 mesiacov.

4. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 22.01.2026 okrem iného uviedol, že oprávnený kategoricky
odmieta argumentáciu povinnej, podľa ktorej je marenie styku dôsledkom jeho údajnej nedostatočnej
aktivity. Zdôraznil, že sa vždy striktne pridržiaval právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Toto
rozhodnutie je pre oboch rodičov záväzné a jeho plnenie zo strany povinnej nesmie byť podmienené
žiadnymi ďalšími výzvami či „doprosovaním sa“ zo strany oprávneného. Povinná, ako rodič, ktorému
bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, má primárnu právnu aj etickú povinnosť dieťa na styk s

otcom riadne pripraviť, motivovať ho a odovzdať ho v zmysle súdneho výroku. Jej dlhodobá pasivita
a absencia aktívnej súčinnosti nie sú prejavom slobodného názoru maloletej dcéry, ale výsledkom
cieľavedomého marenia výkonu rozhodnutia. Takýto prístup povinnej priamo spôsobuje prehlbovanie
odcudzenia maloletej dcéry od otca, čo v konečnom dôsledku negatívne zasahuje do psychického a
emocionálneho vývinu dieťaťa. Ako kľúčový dôkaz proti tvrdeniam povinnej o údajnom odpore dieťaťa k

otcovi, oprávnený predkladá komunikáciu s maloletou dcérou za rok 2025 a 2026. Z obsahu zaslaných
správ je zrejmé, že dcéra s otcom komunikuje prirodzene, bez; prejavov nepriateľstva či odporu. Tento
dôkaz jasne vyvracia tvrdenia povinnej o "negatívnom postoji" dcéry a potvrdzuje, že k mareniu styku
dochádza výlučne prekážkami na strane povinnej, a nie pre nechuť dieťaťa k otcovi. Oprávnený zároveň
súdu predkladá dôkazy o svojej opakovanej snahe o konštruktívne riešenie situácie. Ide o návrhy na

uzatvorenie novej mimosúdnej dohody, ako aj návrhy na úpravu styku počas letných prázdnin. Povinná
na tieto ústretové kroky oprávneného buď vôbec nereagovala, alebo ich bez relevantného dôvodu
znegovala. Toto konanie povinnej opätovne potvrdzuje jej absenciu snahy o dosiahnutie zmieru a jej
cieľavedomý zámer znemožniť kontakt otca s dcérou napriek jeho aktívnemu záujmu.

5. Oprávnený k Správe zo sociálneho zisťovania vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, uviedol, že v celom rozsahu rozpojuje obsah, prijaté závery, ako aj samotný procesný postup
kolízneho opatrovníka pri jej vypracovaní. Predmetnú správu považuje za neobjektívnu, procesne
vadnú a ako takú za materiálne nepoužiteľnú pre rozhodovanie súdu. Oprávnený zdôrazňuje, že
kolízny opatrovník: pri zisťovaní skutkového stavu nepostupoval v súlade so zákonom predpokladaným

rozsahom zisťovania skutkového stavu vyplývajúce z § 380 Civilného mimosporového poriadku a
Vyhlášky MS SR Č. 207/2016 Z. z., nakoľko správu vypracoval v neprimerane krátkom čase a
výlučne na základe jednostranných, neoverených tvrdení povinnej osoby. Takto koncipovaný dokument
nespĺňa atribúty odbornej a profesionálnej činnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí čím dochádza k
zásahu do práva oprávneného na spravodlivý proces. Oprávnený namieta hrubé procesné pochybenie

kolízneho opatrovníka, ktorý v rámci sociálneho zisťovania oprávneného vôbec nevypočul, čím mu
znemožnil uplatniť jeho základné procesné práva. Oprávnenému nebola poskytnutá príležitosť vyjadriť
sa k tvrdeniam povinnej, konfrontovať ich s realitou, ani predložiť listinné dôkazy preukazujúce dlhodobé
marenie styku. Takýto postup je v priamom rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania a
zásadou kontradiktórnosti, ktoré sú piliermi spravodlivého procesu. Kolízny opatrovník sa bez náležitého

preverenia skutkového stavu jednostranne stotožnil s verziou povinnej osoby, hoci tá má ako strana
v konaní o výkon rozhodnutia priamy záujem na prenesení zodpovednosti za neplnenie rozsudku na
oprávneného. Tento selektívny a neobjektívny prístup kolízneho opatrovníka zakladá vadu správy, ktorá
ju robí ako dôkazný prostriedok v konaní pred súdom absolútne nespôsobilou. Oprávnený kategoricky
odmieta dehonestujúce tvrdenia povinnej, podľa ktorých nerealizuje styk v určených termínoch alebo

prejavuje nezáujem o maloletú dcéru. Tieto výroky považuje za účelové klamstvá, ktoré sú v priamom
rozpore s faktickým stavom a ktoré
6 32Em/6/2025

povinná súdu ani kolíznemu opatrovníkovi nijakým spôsobom nepreukázala. Oprávnený zdôrazňuje, že
v právnom štáte nemôžu byť nepodložené tvrdenia jednej strany, bez akejkoľvek verifikácie, legitímnym
podkladom pre závery orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, a už vôbec nie pre súdne rozhodovanie.
Oprávnený v tejto súvislosti poukazuje na absenciu akýchkoľvek dôkazov zo strany povinnej a žiada,aby súd na tieto fabulácie neprihliadal, nakoľko ich jediným cieľom je zakryť vlastnú vinu povinnej
na marení výkonu rozhodnutia. Oprávnený zdôrazňuje, že vyjadrenie maloletej A. v správe kolízneho
opatrovníka vykazuje zjavné znaky naučenej rétoriky dospelej osoby. Použité formulácie a hodnotové

úsudky nezodpovedajú kognitívnej úrovni a veku trinásťročného dieťaťa, čo jednoznačne svedčí o
dlhodobom manipulatívnom vplyve povinnej. Je právne a pedagogicky neprípustné, aby maloleté dieťa
určovalo podmienky styku, hodnotilo osobný život otca alebo dieťaťu negatívny postoj k bývaniu u
starej mamy, maloletej u matky vystavovaná nestabilnému prostrediu, častému striedaniu domácností
a početným partnerským vzťahom povinnej. Táto selektívna kritika zo strany dieťaťa nie je jeho

autentickým názorom, ale výsledkom cieľavedomej snahy povinnej o úplné vytesnenie otca zo života
dcéry, čo je v príkrom rozpore s jej najlepším záujmom. Oprávnený výslovne deklaruje, že sa nebráni
účasti na odbornom poradenstve či súčinnosti s Centrom pre deti a rodiny F. (S. I.), ak to súd vyhodnotí
ako prospešné pre obnovu vzťahu s dcérou. V najlepšom záujme maloletej A. je oprávnený pripravený
zúčastniť sa spoločných stretnutí v CDR za účasti oboch rodičov aj maloletej dcéry. Svoju súčinnosť
však podmieňuje nasledujúcimi bodmi:

- Poradenstvo ako súbeh, nie náhrada výkonu: Oprávnený zdôrazňuje, že opatrenia v CDR nesmú
nahrádzať samotný výkon rozhodnutia, ale musia prebiehať v súbehu s ním. Samotné poradenstvo
bez súčasného uplatnenia donucovacích prostriedkov (pokút) voči povinnej by bolo neúčinné, nakoľko
doterajšia procesná zhovievavosť neviedla k náprave. Rešpektovanie právoplatného rozsudku musí byť

základným východiskom odbornej pomoci v CDR.
- Spoločný ciel' v odbornom prostredí: Oprávnený navrhuje odbornú prácu pod gesciou CDR I.,
ktoré disponuje kvalifikovaným personálom schopným moderovať komunikáciu medzi rodičmi. Verí, že
prítomnosť odborníkov umožní všetkým trom účastníkom komunikovať konštruktívne a bez eskalácie
napätia.

- Stabilizácia vzťahov: Cieľom týchto stretnutí má byť stabilizácia vzťahov, eliminácia manipulatívnych
vplyvov a postupné odstránenie bariér, ktoré v súčasnosti bránia prirodzenému a bezpečnému kontaktu
otca s dcérou.
Na základe vyššie uvedených skutkových a právnych dôvodov oprávnený týmto navrhuje, aby súd
rozhodol tak, ako je uvedené v nasledujúcom návrhu na rozhodnutie (petite).

- súd bezodkladne nariaďuje výkon rozhodnutia o styku s maloletou A. podľa § 380 a nasl. Civilného
mimosporového poriadku.
- súd ukladá povinnej povinnosť okamžite a v plnom rozsahu zabezpečiť realizáciu styku v súlade s
právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu.
- súd ukladá povinnej pokutu za opakované marenie výkonu rozhodnutia v zmysle § 382 Civilného

mimosporového poriadku, prípadne rozhodne o iných primeraných donucovacích opatreniach.
- súd nariaďuje odbornú súčinnosť v Centre pre deti a rodiny F. (S. I.) za účasti oboch rodičov a maloletej,
a to výlučne v súbehu s nariadeným výkonom rozhodnutia, nie ako jeho náhradu.
- súd bezodkladne nariaďuje pojednávanie a výsluch svedka G. D., ktorý je spôsobilý preukázať
dlhodobý vzorec manipulatívneho správania povinnej a jej vedomú stratégiu marenia styku.

- súd pri svojom rozhodovaní v celom rozsahu zohľadní predchádzajúce podania a oznámenia
oprávneného o neplnení styku.
7 32Em/6/2025

- súd nariaďuje psychologické vyšetrenie povinnej, vykonané súdnym znalcom z odboru psychológia,
za účelom posúdenia jej osobnostných charakteristík, výchovnej spôsobilosti a posúdenia miery
ovplyvňovania názoru maloletej a okolností, za ktorých si tento názor vytvára.
6. Pre účely nariadenia tohto neodkladného opatrenia sa súd oboznámil s návrhom oprávneného a s
ďalším obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 32m/6/2025, 32P/2/2026, 32P/3/2026 a 32P/115/2022 a

zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

7. Maloletá A. B. má XX rokov a pochádza z mimomanželského vzťahu svojich rodičov. Rodičovské
práva a povinnosti k maloletej boli upravené rozsudkom č.k. 30P/395/2013-196 zo dňa 26.05.2014,
ktorým bola schválená rodičovská dohoda v zmysle ktorej bola mal. A. zverená do osobnej starostlivosti

matky. Otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. sumou 100,- Eur mesačne. Ohľadne úpravy styku
sa dohodli rodičia tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. každý nepárny týždeň v utorok a vo
štvrtok v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý párny týždeň v pondelok od 16.00 hod. do 19.00
hod., každý párny týždeň v sobotu a nedeľu od 09.00 hod. do 19.00 hod., na Veľkonočnú nedeľu, 25.12.a 01.01. od 09.00 hod. do 19.00 hod. vždy v prítomnosti matky. Uznesením č.k. 32P/177/2020-100 zo
dňa 06.08.2020 o neodkladnom opatrení súd upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou A. každý párny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny

týždeň v nedeľu od 9.00 hod. do 19.00 hod. a následne od 01.01.2021 je otec oprávnený stretávať sa s
maloletou A. každý párny týždeň od soboty od 9.00 hod. do nedele do 19.00 hod. Otec si maloleté dieťa
prevezme od matky a odovzdá matke v mieste bydliska matky. Matka je povinná dieťa na styk s otcom
riadne pripraviť a styk otcovi umožniť. Aktuálne na tunajšom súde prebieha vo veci maloletej konanie sp.
zn. 32P/3/2026 ohľadom zvýšenia vyživovacej povinnosti k maloletej a zmeny úpravy styku, kde matka

žiada aby sa styk otca s maloletou A. dočasne neupravoval a sp. zn. 32P/2/2026 o nahradenie súhlasu
druhého rodiča, ktorým sa matka domáha nariadenie súhlasu otca vo veci prijatia maloletej na B. Q. R.
F.. Vo vyššie uvedených konaniach nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté.

8. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

9. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento
zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 ods. 1, 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.
8 32Em/6/2025

13. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej „Zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom
napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo
narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä
za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v

ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom
na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý
vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému
dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému
poradenstvu.

14. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný

okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Na nariadenie
neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak
naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až

rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Potreba
bezodkladnej úpravy pomerov je tak podmienená splnením predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem
maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základnýchpráv Európskej únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň
starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod..

15. V danom prípade, aj s ohľadom na zistenia a odporučenie kolízneho opatrovníka, aktuálne vzťahy
v rodine súd vzhliadol vážne dôvody na to, aby vo veci bezodkladne uložil výchovné opatrenie, pretože
má za to, že takto bude najrýchlejšie a najlepšie chránený záujem maloletej. Z vyjadrení rodičov ako
aj zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že aktuálne sa styk otca s maloletou nerealizuje už

viac ako 9 mesiacov. Obaja rodičia zhodne uvádzajú, že majú záujem na tom aby sa otec stretával s
maloletou A.. Matka aj otec sa vyjadrili, že sú ochotný sa podrobiť odbornej pomoci. Rozhodujúcou pre
bezodkladné riešenie situácie je aj ak skutočnosť, že aktuálne neprebieha styk s otca s maloletou. Za
uvedených okolností je potrebné riešiť situáciu v rodine tak, aby nedošlo ešte k väčšiemu odcudzeniu
medzi maloletou A. a otcom. Súd má za to, že nariadenie odborného poradenstva za účasti oboch
rodičov a maloletej v podobe psychologického poradenstva, je za daných okolností a v aktuálnom

štádiu konania najvhodnejším postupom pri zohľadnení najlepšieho záujem maloletého dieťaťa. Cieľom
výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých je primárne zabezpečiť realizáciu súdneho rozhodnutia (v
danom prípade styk otca s dieťaťom) pričom cieľom je efektívne dosiahnuť súlad medzi právnym
stavom a faktickým stavom. K žiadosti otca o súbežné nariadenia výkonu rozhodnutia a odborného
poradenstva súd uvádza, že za účelom posúdenia dôvodnosti návrhu na výkon rozhodnutia vrátane

dôvodov aktuálnej nerealizácie styku otca s maloletou súd považuje za potrebné doplniť dokazovanie
záverečnou správou z odborného poradenstva. Súd aj pri rozhodovaní o návrhu na výkon rozhodnutia
posudzuje najlepší záujem dieťaťa, ktorý je namieste
9 32Em/6/2025

skúmať vždy individuálne s ohľadom na osobitosti konkrétneho prípadu. Za účelom zlepšenia vzťahovej
situácie medzi otcom a maloletou súd považuje za nevyhnutné, aby sa rodina zúčastnila odborného
poradenstva, bez nariadenia ktorého podľa názoru súdu by samotným nariadením výkonu rozhodnutia
k obnoveniu styku a zlepšeniu vzťahov medzi maloletou a otcom zrejme nedošlo, nakoľko tento podľa

vyjadrenia maloletej odmieta sama maloletá.

16. Matka sa vyjadrila, že chce aby sa maloletá s otcom stretávala a je otvorená akýmkoľvek
možnostiam, aby sa vzťah otca s dcérou napravil. Maloletá uviedla, že jej otec nechýba a už sa s
ním nechce ani stretávať a poukázala aj na skutočnosť, že otec uprednostňuje dieťa jeho priateľky.

Odmietanie styku dieťaťa s rodičom je komplexný problém, ktorý má právnu aj psychologickú rovinu.
V danom prípade je potrebné posúdiť dôvody, pre ktoré maloleté dieťa odmieta styk s otcom a
pokúsiť sa obnovu styku maloletej s otcom. Samotné nariadenie výkonnú rozhodnutia, prípadne iné
sankcie uložené matke za účelom plnenia exekučného titulu, vzhľadom na aktuálny postoj ako aj vek
maloletej v danom štádiu konania súd nepovažuje za účelné, pričom v tejto súvislosti súd považuje za

namiestedoplniťdokazovanieodbornýmporadenstvom.Obnovenienarušenéhovzťahumedzidieťaťom
arodičomjeproces,ktorýsivyžadujetrpezlivosť,empatiuačastoajasistenciutretíchstrán.Súdzároveň
poukazuje na skutočnosť, že rodičom bolo zo strany tunajšieho úradu navrhnuté aby sa zúčastnili
konzultácií na RPPS úradu, ako aj možnosť stretnutia rodinného kruhu v CDR F. - I., s čím otec maloletej
A. nesúhlasil. Súd má za to, že uložením za účelom znovuobnovenia a budovania vzájomného vzťahu

medzi otcom a maloletou a realizácie styku otca s maloletou, posilnenia vzťahových a citových väzieb
medzi maloletou a otcom, posúdenia názoru dieťaťa na styk, posúdenia súčasnej vzťahovej väzby
maloletej a otca a dôvodov nerealizácie styku vrátane odmietavého postoja maloletej k styku, zlepšenia
komunikácie a vzťahov medzi rodičmi, rešpektovania úlohy druhého rodiča v živote maloletého dieťaťa
a posilnenia vzťahových a citových väzieb medzi maloletou a otcom je zohľadnený najlepší záujem

maloletého dieťaťa.

17. Na základe uvedeného súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým podľa § 37 ods. 2 písm. d)
zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine uložil rodičom a maloletým deťom povinnosť podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať na v Centre pre deti a rodiny

I., na K. XX, F. (ďalej ako CDR I.) po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia. Súd zároveň
uložil CDR I. povinnosť zaslať súdu záverečnú správu z priebehu výchovného opatrenia v lehote 10 dní
od jeho ukončenia. Uvedená správa bude zároveň podkladom pre rozhodovanie o návrhu otca na výkon
rozhodnutia v konaní vo veci samej vedenom pod sp.zn. 32Em/6/2025.18. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie šesť mesiacov s tým, že uplynutím tohto času
neodkladné opatrenie zanikne (§ 330 ods. 1 CSP.).

Poučenie:

Proti výroku I. odvolanie n i e j e prípustné.
ProtivýrokuII.aIII.tohtouzneseniamožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému 10 32Em/6/2025

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).