Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69P/41/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200919
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200919.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: P. B., N.. XX.XX.XXXX
P. Z. B., N.. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky: W.. Q. B., N.. XX.XX.XXXX, C. A.
C. X, A., zastúpená spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Marcel BORIS, s. r. o., so sídlom
Ružinovská 40, Bratislava, IČO: 36 863 319 a otca: V.. P.. P. B., N.. XX.XX.XXXX, C. A. C. X, A.,

zastúpený spoločnosťou: Weis & Partners s.r.o., so sídlom Priemyselná 1/A, Bratislava, IČO:47 234 776,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 18.03.2026 do konania vedeného pod sp. zn. 69P/23/2026 sa otec
maloletých detí P. B., N.. XX.XX.XXXX P. Z. B., N.. XX.XX.XXXX domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd upravil starostlivosť rodičov o maloleté deti na čas do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku súdu o rozvode manželstva a o úprave starostlivosti rodičov o maloleté deti
na čas po rozvode. Otec navrhol aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zverí obe maloleté
deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, zastupovaním a spravovaním ich majetku poverí

oboch rodičov, výživné neurčí, otec bude oprávnený stretávať sa s maloletými každý párny kalendárny
týždeň v kalendárnom roku, v ktorom súd vydal toto rozhodnutie, a matka je oprávnená stretávať
sa s maloletými každý nepárny kalendárny týždeň v kalendárnom roku, v ktorom súd vydal toto
rozhodnutie, pričom na začiatku ďalších kalendárnych rokov sa už neprihliada na poradie týždňov
v kalendárnom roku, ale plynule sa pokračuje v zavedenom týždňovom styku rodičov s maloletými,
pričom maloletých odovzdá druhému rodičovi ten z rodičov, ktorý má maloletých u seba, a to každú

nedeľu o 17:00 v mieste obvyklého pobytu druhého rodiča maloletých. Počas jarných školských prázdnin
určených pre západné Slovensko, resp. podľa aktuálneho školského zariadenia navštevovaného zo
strany maloletých, počas veľkonočných školských prázdnin, počas jesenných školských prázdnin a
počas vianočných školských prázdnin bude mať maloletých u seba otec každý párny kalendárny rok a
matka každý nepárny kalendárny rok. Počas letných školských prázdnin bude mať maloletých u seba
do 31.7. otec každý párny kalendárny rok a matka každý nepárny kalendárny rok a od 31.7. otec

každý nepárny kalendárny rok a matka každý párny kalendárny rok. V prvý deň školských prázdnin v
zmysle uvedeného (resp. dňa 31.7.) odovzdá maloletých druhému rodičovi ten z rodičov maloletých,
ktorý má maloletých u seba, a to o 17:00 v mieste obvyklého pobytu druhého rodiča maloletých, ak sú
maloletí v danom čase u toho z rodičov, ktorý má podľa tohto rozsudku odovzdať maloletých druhému
rodičovi, inak si maloletých ponechá ten z rodičov, u ktorého majú byť maloletí podľa tohto rozsudku
počas školských prázdnin. V posledný deň školských prázdnin v zmysle uvedeného odovzdá maloletých

druhému rodičovi ten z rodičov maloletých, ktorý má maloletých u seba, a to o 17:00 v mieste obvyklého
pobytu druhého rodiča maloletých, ak sú maloletí v danom čase u toho z rodičov, ktorý má podľa tohtorozhodnutia odovzdať maloletých druhému rodičovi, inak si maloletých ponechá ten z rodičov, u ktorého
majú byť maloletí podľa tohto rozhodnutia počas bežného školského roka. Súd upraví starostlivosť
rodičov o maloletých tak, že obaja rodičia sú povinní znášať, v pomere 1 (otec) ku 2 (matka), náklady

na základné potreby maloletých v podobe nákladov na ich výživu, ošatenie, výchovu, vzdelávanie,
zdravie, šport, umenie, ako aj náklady na akékoľvek nevyhnutné potreby maloletých, to všetko v ich
nevyhnutnej miere. Predmetné náklady uhrádza ten z rodičov, u ktorého sa maloletí nachádzajú v čase
splatnosti konkrétnej potreby maloletých resp. v prípade neodkladnej potreby v čase jej vzniku. Rodičia
sú povinní poskytnúť si navzájom do dvoch týždňov polročné vyúčtovanie predmetných nákladov vždy

ku dňu 31.7. a ku dňu 31.12. každého kalendárneho roka a do dvoch týždňov od obdržania polročného
vyúčtovania zo strany druhého rodiča poskytnúť druhému rodičovi náhradu tak, aby bol zachovaný
pomer 1 (otec) ku 2 (matka), v ktorom sú rodičia povinní znášať náklady na základné potreby maloletých,
a to tak, aby mal druhý rodič v predmetnej lehote predmetné prostriedky k dispozícii, či už v hotovosti,
alebo bezhotovostne. O prijatí hotovostnej úhrady je rodič prijímajúci hotovosť povinný bezodkladne
poskytnúť druhému rodičovi písomné potvrdenie. S výnimkou neodkladných a základných potrieb v

ich nevyhnutnej miere sú rodičia povinní vopred si vzájomne odsúhlasiť každý náklad súvisiaci s ich
starostlivosťou o maloletých, inak nie je možné takýto náklad zahrnúť do polročného vyúčtovania. Súd
upravuje starostlivosť rodičov o maloletých tak, že akékoľvek úhrady či úľavy prijímané v súvislosti so
starostlivosťou o maloletých, ako napríklad prídavok na dieťa či daňový bonus, sú rodičia oprávnení
prijímať v pomere 1 (otec) ku 2 (matka). Rodičia sú povinní poskytnúť si navzájom do dvoch týždňov

polročné vyúčtovanie predmetných úhrad a úľav prijímaných v súvislosti so starostlivosťou o maloletých
spolu s vyúčtovaním nimi vynaložených nákladov na základné potreby maloletých, a to vždy ku dňu
31.7. a ku dňu 31.12. každého kalendárneho roka a v prípade, ak niektorí z rodičov prijme ktorúkoľvek
z úhrad či úľav prijímaných v súvislosti so starostlivosťou o maloletých vo väčšom rozsahu, než v
uvedenom pomere, je povinný poskytnúť druhému rodičovi náhradu do dvoch týždňov od obdržania

polročného vyúčtovania zo strany druhého rodiča tak, aby bol zachovaný pomer 1 (otec) ku 2 (matka),
v ktorom sú rodičia povinní znášať náklady na základné potreby maloletých, a to tak, aby mal druhý
rodič v predmetnej lehote predmetné prostriedky k dispozícii, či už v hotovosti, alebo bezhotovostne. O
prijatí hotovostnej úhrady je rodič prijímajúci hotovosť povinný bezodkladne poskytnúť druhému rodičovi
písomné potvrdenie. Otec tiež navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v ktorom určí ako adresu

trvalého pobytu maloletých adresu, ktorá bola ako adresa ich trvalého pobytu zapísaná v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky ku dňu podania návrhu na rozvod manželstva, ako školské zariadenia,
ktoré majú maloletí navštevovať, školské zariadenia, ktoré maloletí navštevovali ku dňu podania návrhu
na rozvod manželstva a ako zdravotnícke zariadenia, ktoré majú maloletí navštevovať, a v ktorých
majú mať maloletí založené karty pacienta, zdravotnícke zariadenia, v ktorých mali maloletí založené

karty pacienta ku dňu podania návrhu na rozvod manželstva. Uznesením zo dňa 19.03.2026, č.k.
69P/23/2026-265 súd vylúčil návrh otca týkajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia na samostatné
konanie, ktorému bola pridelená spisová značka 69P/41/2026.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého súčasťou je aj vyjadrenie k návrhu manželky

o rozvod manželstva a o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva
(konanie vedené pod sp.zn. 69P/23/2026), otec uviedol, že s matkou maloletých detí nedokážu spolu
komunikovať za účelom riešenia ich názorových rozdielov, pričom matka sa ešte pred podaním návrhu
odsťahovala zo spoločnej domácnosti (bytu v jeho výlučnom vlastníctve) z adresy C. XXX/X, XXX XX
A. na adresu Y. X, XXX XX A. (na ktorej je matka výlučným vlastníkom bytu). Komunikujú spolu už iba v

minimálnom rozsahu potrebnom pre starostlivosť o ich spoločné maloleté deti. Každý z nich hospodári
samostatne s prostriedkami, ktoré nadobudne. On má záujem o aktívnu, rovnocennú a zodpovednú
osobnú starostlivosť o maloletých a tento záujem vždy prejavoval a aj naďalej prejavuje. Počas celého
obdobia života maloletých sa podieľal na ich každodennom fungovaní, výchove a zabezpečovaní
materiálnych a organizačných podmienok pre ich riadny vývin. Počas predchádzajúcich rokov sa

preukázateľne zdržiaval s rodinou v Bratislave viac ako polovicu času. Jeho prechodný pobyt mimo
Bratislavy bol a je viazaný na pracovné dôvody. Ako L. si tam vytvoril primerané pracovné podmienky. Do
leta 2025 trávili s maloletými deťmi v mieste jeho prechodného pobytu prakticky každý víkend, väčšinu
školských prázdnin a opakovane aj dlhšie časové obdobia. Maloletí tam niekoľko rokov navštevovali
materskú školu a rodina tam trávila čas aj počas materskej dovolenky matky (2013 - 2019). Tento

spôsob fungovania bol dlhodobo stabilný a oboma rodičmi akceptovaný. V niektorých obdobiach sa
matka s maloletými zdržiavala u svojich rodičov. Zmena nastala až od leta 2025, keď matka odmietla
ďalej chodiť na spoločný dom v V. a bez predchádzajúcej dohody zorganizovala presun maloletých
na celé obdobie letných (cca. 2 mesiace) a jarných (cca. týždeň) prázdnin ku svojim rodičom. Počasmanželstva na návrh matky nemali spoločný bankový účet a medzi nimi fungoval model rozdelenia
finančných povinností, ktorý bol zo strany matky dlhodobo akceptovaný. V jeho rámci matka realizovala
niektoré platby súvisiace so školou, stravou a aktivitami maloletých, zatiaľ čo on hradil najmä náklady

na energie (voda, plyn, elektrina), internet a podstatnú časť prevádzkových nákladov domácností, v
ktorých maloletí žili, vrátane miesta ich trvalého, aj prechodného pobytu. Počas materskej dovolenky
matky, keď matka nemala vlastný príjem, on zabezpečoval úhradu všetkých podstatných nákladov
na chod domácnosti a potreby rodiny. Zároveň sa priebežne podieľal aj na úhradách súvisiacich so
vzdelávaním, hudobnou a výtvarnou výchovou a ďalšími aktivitami maloletých podľa jeho aktuálnych

finančných možností. Na rozdiel od matky, nikdy spätne nepožadoval žiadne vyúčtovanie, ani refundáciu
platieb ním realizovaných, a tieto výdavky vždy vnímal ako spoločné zabezpečovanie potrieb rodiny.
Skutočnosť, že v súčasnosti má matka vyšší príjem, než on, objektívne ovplyvňuje pomer financií,
v akom sa dokážu podieľať na životných nákladoch rodiny. Z dôvodu prebiehajúceho partnerského
konfliktu vedome zvolil písomnú formu komunikácie, ktorá umožňuje vecný, prehľadný a jednoznačne
zaznamenateľný priebeh dohôd a navrhovaných riešení, čo nepredstavuje odmietanie spolupráce, ako

sa to snaží navodiť matka, ale ide o jeho snahu predchádzať nedorozumeniam a zbytočnej eskalácii
konfliktu. Matka mu opakovane, vrátane telefonického rozhovoru zo dňa 20.02.2026, výslovne uviedla,
že po jej presťahovaní sa zo spoločnej domácnosti v týždni medzi 22.02.2026 až 28.02.2026 plánuje,
aby boli maloletí až do rozhodnutia súdu v jej výlučnej osobnej starostlivosti. Tento postup nebol
výsledkom ich dohody, ani nebol podložený existujúcim rozhodnutím súdu. Na predmetné vyjadrenia

matky vždy bezodkladne reagoval aj písomne, vždy vyjadril svoj výslovný nesúhlas s výlučnou osobnou
starostlivosťou matky o maloletých a vždy potvrdil, že trvá na striedavej osobnej starostlivosti o
maloletých, či už v režime týždeň / týždeň, ktorý matka pôvodne sama navrhovala dňa 05.02.2026 počas
vzájomnej diskusie, alebo v režime dva týždne / dva týždne, ako to on navrhol matke prostredníctvom
právnych zástupcov e-mailom dňa 29.01.2026, keďže podľa neho dvojtýždňový režim môže byť pre

maloletých menej traumatizujúci, ak bude odovzdávanie a preberanie maloletých vzhľadom na situáciu
medzi nimi prebiehať konfliktne. Matke vždy deklaroval svoju pripravenosť a schopnosť zabezpečovať
riadnu osobnú starostlivosť o maloletých v plnom rozsahu. Na rozdiel od matky nikdy nehovorí pred
maloletými o druhom rodičovi negatívne a snaží sa maloletých nezaťahovať do osobných problémov
ich rodičov. Z vyššie uvedených dôvodov považuje za nevyhnutné, aby bola dočasná úprava výkonu

rodičovských práv a povinností manželov riešená rozhodnutím súdu formou nariadenia neodkladného
opatrenia, a to tak, aby bol zabezpečený riadny výkon rodičovských práv oboch rodičov, a aby bol
zachovaný pravidelný a rovnocenný kontakt maloletých s oboma rodičmi. Otec k návrhu priložil daňové
priznanie pre daň z príjmu za rok 2024 (za roky 2021 až 2023 mu nevznikla povinnosť podať daňové
priznanie pre daň z príjmu a zároveň nevykázal ani daňovú stratu), dokumentáciu preukazujúcu výšku

jeho príjmov zo štipendií a odmien za roky 2021 až 2025, ktoré poberal z H.. Celkovo získal zo štipendií
a odmien za rok 2021 príjem v celkovej sume vo výške 10 920,- eur (6 552,- eur od H. + 4 368,- eur od
H.), za rok 2022 príjem v celkovej sume vo výške 7 998,- eur (6 798,- eur od H. + 500,- eur od S. + 700,-
eur od B.), za rok 2023 príjem v celkovej sume vo výške 14 832,- eur (4 844,- eur od H. + 9 688,- eur
od H. + 300,- eur od B.), za rok 2024 príjem v celkovej sume vo výške 7 520,- eur (6 520,- eur od H. + 1

000,- eur od S.), za rok 2025 príjem v celkovej sume vo výške 17 104,- eur (8 580,- eur od H. + 7 824,-
eur od H. + 700,- eur od S.). Jeho celkový príjem za rok 2021 predstavoval sumu vo výške 21 572,66 eur,
za rok 2022 sumu vo výške 13 617,15 eur, za rok 2023 sumu vo výške 17 132,66 eur, za rok 2024 sumu
vo výške 12 804,48 eur a za rok 2025 sumu vo výške 24 813,85 eur. Svoje celkové priemerné mesačné
odôvodnené výdavky vyčíslil na sumu vo výške 1 886,69 eur / mesiac, t. j. 22 640,28 eur ročne. Otec

uviedol, že v období finančnej tiesne si postupne požičal finančné prostriedky v celkovej sume 11 620,-
eur, ktoré sú ku dnešnému dňu splatené iba v rozsahu sumy 2 000,- eur. Matka vo svojom návrhu zo dňa
19.02.2026 deklarovala svoje príjmy za rok 2025 v sume vo výške 30 444,41 eur a svoje odôvodnené
výdavky vyčíslila na sumu vo výške 1 465,- eur / mesiac. Jeho priemerný celkový ročný príjem za roky
2021 až 2025 (vrátane sociálnych dávok) predstavuje sumu vo výške 15 264,73 eur, pričom za rok

2025 dosiahol príjem v sume vo výške 24 813,85 eur. Jeho priemerné mesačné výdavky v roku 2025
predstavovali sumu vo výške 1 886,69 eur, čo predstavuje sumu vo výške 22 640,28 eur ročne. V roku
2025sipožičalsumuvovýške1000,-eur.Zuvedenéhojezrejmé,žejehovýdavkysúvyššienežvýdavky
matky (aktuálne priemerné odôvodnené mesačné výdavky matky dosahujú približne 3/4 jeho aktuálnych
priemerných odôvodnených mesačných výdavkov), zatiaľ čo jeho príjem je nižší než príjem matky (v

roku 2025 dosiahol približne 4/5 príjmu matky). Rozdiel v príjmoch teda predstavuje približne 1/5 a
rozdiel vo výdavkoch predstavuje približne 1/4, čo spolu predstavuje približne 4/20+5/20=9/20. Rozdiel v
schopnosti oboch samostatne sa živiť a znášať náklady na základné potreby maloletých je teda približne
vovýške1/2,t.j.vpomere1(on)ku2(matka).Vzhľadomnauvedenénavrhuje,abyvrovnakompomere,v akom sú príjmy a výdavky rodičov, boli rodičia zaviazaní súdom znášať náklady na základné potreby
maloletých v podobe nákladov na ich výživu, ošatenie, výchovu, vzdelávanie, zdravie, šport, umenie,
ako aj náklady na akékoľvek nevyhnutné potreby maloletých, to všetko v ich nevyhnutnej miere. Taktiež

navrhuje,abysvýnimkouneodkladnýchazákladnýchpotriebvichnevyhnutnejmierebolirodičiapovinní
vopred si vzájomne odsúhlasiť každý náklad súvisiaci s ich starostlivosťou o maloletých a aby boli rodičia
oprávnení prijímať akékoľvek úhrady či úľavy prijímané v súvislosti so starostlivosťou o maloletých, ako
napríklad prídavok na dieťa či daňový bonus, v rovnakom pomere, v akom sú ich príjmy a výdavky.
Keďže medzi rodičmi nie je možné dospieť k dohode o spôsobe ich starostlivosti o maloletých na čas

do rozvodu ich manželstva, a keďže matka porušuje jeho rodičovské práva tým, že mu neumožňuje
rovnocenný styk s maloletými, ako to vyplýva aj z dôkazov priložených k tomuto návrhu, konajúcemu
súdu navrhuje, aby nariadil neodkladné opatrenie. K návrhu otec priložil fotokópiu sobášneho listu,
rodného listu oboch maloletých detí, e-mailovú komunikáciu právneho zástupcu otca s matkou a jej
právnym zástupcom, e-mailovú komunikáciu rodičov, prehľad príjmov a výdavkov otca, prehľad pôžičiek
otca, daňové priznania za roky 2021 a 2024, zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov, oznámenia o

vyplateníprémie,zmluvuodieloalicenčnúzmluvanapoužitiediela,honorárzapoužitiezaznamenaných
umeleckých výkonov, R.J. M. c.č. XXXX pre K.. Ú.. N. V. D. F.ň XX.XX.XXXX, R. M. c.č. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX P. XXXX pre K.. Ú.. V. D. F.ň XX.XX.XXXX, R. M.E. c.č. XXXX pre K.. Ú.. B. V.
D. F.ňP. XX.XX.XXXX, R. M. c.č. XXXX pre K.. Ú.. B. V. D. F.n.ň XX.XX.XXXX, R. M. Č.. XXXX pre
K.. Ú.. N. V. N. M. D. F. X.XX.XXXX (V.), R.J. M.E. Č.. XXXX pre K.. Ú.. N. V. N. M. zo dňa 8.12.2025

(otec), darovacia zmluva so zriadením vecného bremena, návrh na vklad vlastníckeho práva na základe
darovacej zmluvy, predpisy a súhlas otca zo dňa 19.12.2024.

3. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že ohľadne maloletých detí doposiaľ neprebehli na
žiadnom súde žiadne súdne konania.

4. V súčasnosti prebiehajú ohľadne maloletých detí na tunajšom súde nasledujúce konania:

- pod sp. zn. 69P/23/2026 konanie o návrhu manželky o rozvod manželstva a o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, v ktorom manželka žiada rozviesť jej

manželstvo, obe maloleté deti zveriť do jej osobnej starostlivosti, zastupovaním a spravovaním majetku
detí poveriť oboch rodičov, ich styk s otcom neupraviť a otcovi žiada uložiť povinnosť prispievať na
výživu každého z maloletých detí výživným vo výške 365,- eur mesačne, vždy k 10. dňu v mesiaci
vopred k jej rukám, počnúc právoplatnosťou rozsudku v časti rozvodu manželstva. Manžel vo svojom
vyjadrení doručenom dňa 18.03.2026 žiada rozviesť manželstvo, v časti úpravy pomerov manželov k

maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva je jeho návrh totožný s obsahom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

- pod sp. zn. 69P/35/2026 konanie o návrhu matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, v ktorom matka žiada zveriť obe maloleté deti do jej

osobnej starostlivosti, otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu každého z maloletých detí výživným
vo výške 365,- eur mesačne, vždy k 10. dňu v mesiaci vopred k jej rukám a zastupovaním a spravovaním
ich majetku žiada poveriť v rovnakom rozsahu oboch rodičov.

- pod sp. zn. 69P/38/2026 konanie o návrhu matky o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

sa matka domáha formou neodkladného opatrenia zverenia oboch maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti a zároveň žiada otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu každého z maloletých detí
sumou 200,- eur mesačne, vždy k 10. dňu v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc odo dňa doručenia
uznesenia.

5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto
zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladnéopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

16. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo
po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletých detí. Podľa Civilného mimosporového
poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia.
Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku

je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov
účastníkovkonania,ktoránemusívyplývaťlenznaliehavostisituácie,alevprípadekonaniastarostlivosti
súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením
neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná
o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však

neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené
spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu
vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,

pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu
bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.

18. Inštitút neodkladného opatrenia teda predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti má slúžiť k ochrane práv detí

v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove detí, ktorá je inštitútom
hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní vo veci
samej. V konaní starostlivosti o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
maloletých detí povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.19. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,
že za daných okolností je návrh otca v celom rozsahu nedôvodný. Návrhom sa otec domáha nariadenia

neodkladnéhoopatrenia,atovskrátenejprocesnejlehote30dní(otecsadomáhatotožnéhorozhodnutia
aj v rozvodom konaní), bez vykonania akéhokoľvek dokazovania a bez osvedčenia, že neodkladná
potreba zásahu súdu je nevyhnutná, pričom požaduje upraviť výkon rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a na
čas po rozvode manželstva. Z obsahu návrhu otca vyplýva, že rodičia maloletých detí sú doposiaľ

manželmi, no na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod ich manželstva, obaja manželia súhlasia
s rozvodom manželstva, no nezhodnú sa v úprave výkonu ich rodičovských práv k maloletým deťom,
pričom otec požaduje zveriť obe deti do striedavej osobnej starostlivosti a matka do svojej osobnej
starostlivosti. Od januára 2026 rodičia spolu komunikovali o spôsobe zabezpečovania starostlivosti o
maloleté deti, pričom počas posledného februárového týždňa mala matka spolu s deťmi opustiť ich
spoločnú domácnosť. Otec vo svojom návrhu opisuje spoločný život rodiny, svoje majetkové pomery,

pričom k starostlivosti o maloleté deti po ich odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti stroho uvádza,
že s matkou komunikuje výlučne písomne, vždy vyjadroval svoj nesúhlas s výlučnou starostlivosťou
matky o maloleté deti a trval na striedavej osobnej starostlivosti či už v režime týždeň/ týždeň, ktorý aj
matka sama navrhovala alebo v režime dva týždne/ dva týždne, ako jej to navrhol dňa 29.01.2026,
keďže podľa neho môže byť dvojtýždňový pobyt maloletých u neho menej traumatizujúci. V návrhu

deklaruje svoju pripravenosť a schopnosť zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť o maloleté deti v plnom
rozsahu. K návrhu priložil množstvo listinných dôkazov preukazujúcich svoje príjmy a nehnuteľnosti v
jeho vlastníctve, no žiadne podstatné dôkazy osvedčujúce potrebu zasiahnuť v danej veci neodkladným
opatrením, ktorým by boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti, otec nedoložil.
Otec žiadnym spôsobom neosvedčil, že terajšia rodinná situácia vyžaduje okamžitú potrebu zverenia

oboch maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, či rozdelenie nákladov v pomere 1 otec
ku 2 matka ( pozn. v tejto časti ani nemožno hovoriť o určitom a vykonateľnom petite ). Samotné
konštatovanie, že matka otcovi neumožňuje to čo on požaduje, t.j. rovnocenný styk s maloletými
deťmi ešte nie je dôvodom pre zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti s úpravou
všetkýchsviatkovaprázdnin,formouprocesnéhoinštitútuneodkladnéhoopatrenia.Otecvôbecžiadnym

spôsobom neosvedčil neodkladnú potrebu toho, aby súd určil, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok a rovnako tak určiť formou inštitútu neodkladného opatrenia
adresu trvalého pobytu maloletých detí, školské zariadenie či zdravotnícke zariadenie maloletých detí
(v tejto časti návrhu okrem toho, že súd nemá ku dňu rozhodovania osvedčené žiadne bezprostredné
ohrozenie maloletých detí, súčasne nie je osvedčená ani žiadna nezhoda rodičov na to, aby sa takýmito

otázkami vôbec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaoberal. Inštitút neodkladného
opatrenia neslúži na deklarovanie nesporných skutočností). Súd v danej veci nevzhliadol neodkladné
dôvody pre zverenie oboch maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov formou
neodkladného opatrenia ( žiadne relevantné skutočnosti neboli v tomto prípade osvedčené), keďže nie
každá rozdielna predstava rodičov ohľadom zabezpečovania starostlivosti o maloleté deti, automaticky

znamená,žezáujemmaloletýchdetívyžadujebezakéhokoľvekdokazovaniaajichokamžitézvereniedo
striedavej osobnej starostlivosti. Podstatná časť návrhu otca a jeho príloh je smerovaná na preukázanie
jeho nižších majetkových pomerov v porovnaní s príjmami matky dožadujúc sa znášania nákladov na
obe maloleté deti v pomere 1 (otec) ku 2 (matka) a minimálne, konkrétne jedným odsekom je skutkovo
zdôvodnené zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

20. Obdobne aj v časti týkajúcej sa výroku, že „ obaja rodičia sú povinní znášať, v pomere 1 otec ku 2
matka, náklady na základné potreby maloletých v podobe nákladov na ich výživu, ošatenie, výchovu,
vzdelávanie, zdravie, šport, umenie, ako aj náklady na akékoľvek nevyhnutné potreby maloletých, to
všetko v ich nevyhnutnej miere, pričom rodičia sú povinní poskytnúť si navzájom do dvoch týždňov

polročné vyúčtovanie predmetných nákladov vždy ku dňu 31.7. a ku dňu 31.12. každého kalendárneho
roka a do dvoch týždňov od obdržania polročného vyúčtovania zo strany druhého rodiča poskytnúť
druhému rodičovi náhradu tak, aby bol zachovaný pomer 1 (otec) ku 2 (matka) s tým, že o prijatí
hotovostnej úhrady je rodič prijímajúci hotovosť povinný bezodkladne poskytnúť druhému rodičovi
písomné potvrdenie, rodičia sú povinní vopred si vzájomne odsúhlasiť každý náklad súvisiaci s ich

starostlivosťou o maloletých, inak nie je možné takýto náklad zahrnúť do polročného vyúčtovania. Súd
upravuje starostlivosť rodičov o maloletých tak, že akékoľvek úhrady či úľavy prijímané v súvislosti so
starostlivosťou o maloletých, ako napríklad prídavok na dieťa či daňový bonus, sú rodičia oprávnení
prijímať v pomere 1 otec ku 2 matka“, je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia absolútnenedôvodný a uvedený petit je formulovaný tak, že nespĺňa charakter vykonateľnosti. Z návrhu otca
je zrejmé, že výživa maloletých detí toho času nie je žiadnym spôsobom ohrozená a deklarovanie
akéhosi (nevykonateľného) pomeru znášania neustálených nákladov maloletých detí je nadbytočné

a nespĺňajúce charakter neodkladného opatrenia. Navyše je potrebné uviesť, že otázky týkajúce sa
prídavku na maloleté deti, prípadne uplatnenia daňového bonusu sú verejnoprávnym nárokom rodiča,
resp. oprávnenej osoby, ktorý sa netýka výkonu rodičovských práv a povinností. Podľa § 28 Zákona o
rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa

majetku maloletého dieťaťa. Pri ich výkone sú rodičia povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Z
uvedeného je zrejmé, že za veci súvisiace s výkonom rodičovských práv a povinností možno považovať
iba záležitosti, ktoré sa dotýkajú záujmov maloletého dieťaťa. Otázka uplatnenia a poberania prídavku
na dieťa a uplatnenia daňového bonusu sa týka výlučne záujmov rodičov maloletého dieťaťa ako
oprávnených osôb v zmysle vyššie citovaných ustanovení verejnoprávnych predpisov. Samotné právne
predpisy /zákon o prídavku na dieťa a zákon o dani z príjmov/ v kogentných ustanoveniach presne

určuje kto je oprávnenou osobou na uplatnenie týchto nárokov, akým spôsobom je potrebné ich uplatniť,
za akých podmienok a ako budú tieto nároky vyplácané. Vzhľadom na ustanovenia uvedených zákonov,
rozhodovanie súdu ohľadom toho, kto je oprávnenou osobou a v akom pomere budú tieto nároky
poberané, vôbec neprichádza do úvahy a stáva sa, vzhľadom na existenciu kogentnej právnej úpravy,
nadbytočným.

21. V danej veci nie sú osvedčené výnimočné dôvody a reálna obava o život a zdravie detí, ktorý
by odôvodňovali potrebu zasiahnuť v danej veci neodkladným opatrením za súčasnej situácie kedy na
tunajšomsúdeprebiehaajkonanieorozvodmanželstvaaleikonanieoúpravuvýkonurodičovskýchpráv
a povinností na čas do rozvodu manželstva. Neodkladné opatrenie, ktoré je výnimočným procesným

inštitútom, súd vydá len vtedy, ak má dostatočne osvedčené, že riešenie situácie maloletých detí
neznesieodklad-keďjepriamoohrozenáichvýživa,alebokeďmusiabyťokamžitevyňatézdoterajšieho
výchovného prostredia, prípadne ak ide o iné dôležité záujmy maloletých detí (týkajúce sa napr.
zdravotného stavu, plnenia povinnej školskej dochádzky a pod.). V záujme zamedzenia zneužitia tohto
procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu

bezodkladnej úpravy pomerov, čo v tomto prípade súd nepovažuje za splnené. Terajšia situácia v rodine
vzmysleotcomosvedčenéhostavunevyvolávanevyhnutnosťanaliehavosťpotrebyzabezpečiťochranu
práv a právom chránených záujmov maloletých detí, stabilizáciu ich výchovného prostredia (otec v
návrhu ani len neuvádza, či zabezpečoval nejaký čas starostlivosť o maloleté deti od ich odsťahovania
sa zo spoločnej domácnosti, či mu matka vôbec neumožňuje kontakt s maloletými deťmi a pod.), a teda

aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania tým, že by súd deti zveril do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov.

22. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej (konanie
vedené pod sp. zn. 69P/23/2026 a 69P/35/2026), ale na to, aby súd neodkladne zasiahol v prípade,

že dochádza k ohrozeniu práv maloletých detí a sú splnené všetky podmienky na jeho vydanie - čo
nie je daný prípad. Vyhovenie návrhu otca bez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich
dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho
charakteru neodkladného opatrenia. Na základe vyššie uvedených skutočností, mal súd za to, že zo
strany otca ide o predčasne podaný návrh, bez osvedčenia všetkých podstatných skutočností. Súd v

zmysle vyššie uvedeného návrh v celom rozsahu zamietol, nakoľko nemal za osvedčené naplnenie
procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súdu proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.