Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 9P/40/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200971
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200971.1

Uznesenie

2 9P/40/2026

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C.
B., nar. XX.XX.XXXX, obe deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov - matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. C. X, XXX XX B., toho času B. XX, XXX XX B., zastúpená: FAKTOR Legal, s. r. o., so sídlom
Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 53 495 730 a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX,
XXX XX B., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

3 9P/40/2026

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 9P/40/2026

1. Matka maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté deti“)
sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08..03.2026 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností, a tiež nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca maloletých detí
povinnosťouplatiťvýživnénamaloletúA.vsume260eurmesačneanamaloletéhoC.260eurmesačne.

2.Matkasvojnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaodôvodnilatým,žeotecaktuálneplatívýživné
na maloleté deti v relatívne malej výške (300 eur mesačne na obe deti) v kontexte jeho majetkových
pomerov a o jeho zvýšení diskutovať nechce. Matka nedokáže zo svojho priebežného príjmu uhrádzať
všetkynákladynasvoježivobytieaživobytiedetíaniejedôvodnato,abysanaichúhradepodieľalitretie
osoby (jej rodičia), prípadne, aby deti trpeli nedostatkom, ak otec na úhradu výživného má dostatočný

prijem, schopnosti, možnosti aj majetkové pomery. Navyše v septembri 2026 pôjdu deti do školy, v
dôsledkučohosavýdavkynaneveľmipravdepodobnezvýšia.Navyše,akbyvýživadetíbolaponechaná
takmer výlučne na príjmoch matky a jej príjem by sa znížil napr. v dôsledku PN, OČR alebo straty
zamestnania, bola by tým výživa maloletých detí bezprostredne ohrozená, čo nie je v spoločnosti želaný
stav.

3. Na tunajšom súde je tiež vedené konanie pod sp. zn. 9P/32/2026, o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom.4. Súd uznesením č. k. 9P/32/2026 – 32 zo dňa 19.03.2026 vylúčil návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia na samostatné konanie.

5. Súd pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky
a k nemu pripojených listinných dôkazov.

6. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku nariadiť na návrh pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení.

7. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Z ustanovenia § 329 CSP, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia

aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov.

10. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

11. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné
v nevyhnutnej miere.

12. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný
stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,
miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú
záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.

13. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý
zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany
práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

14. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vychádzajúc z návrhu a priložených listín
dospel súd k záveru, že matka sa domáha zverenia maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti
prostredníctvom neodkladného opatrenia, neuvádza však konkrétny dôvod, pre ktorý je nevyhnutné
aktuálne bezodkladne upraviť pomery. Súd nezistil žiadne potenciálne ohrozenie maloletých detí, ktoré
by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Z návrhu matky

jednoznačne vyplynulo, že obe maloleté deti sú v osobnej starostlivosti matky, pričom v návrhu a
neosvedčila, že by sa otec snažil maloleté deti z osobnej starostlivosti matky odňať. Zverenie dieťaťa do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného opatrenia bez toho, aby boli osvedčené
výnimočné dôvody a obava o život a zdravie dieťaťa, by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv
druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo by tak prejudikovať rozhodnutie

vo veci samej.

15. V časti uloženia povinnosti otcovi platiť výživné na maloletú A. v sume 260 eur mesačne a na
maloletého C. v sume 260 eur mesačne, matka riadne neosvedčila a nepreukázala, že otec si
vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom neplní ani v nevyhnutnej miere. Naopak, matka v návrhu

uvádza, že otec platí výživné na obe maloleté deti spolu v sume 300 eur mesačne.

16. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa nebuderozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je
súd pri nariadení neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či
sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. V konaní vo veci samej o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností bude dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností
a na vykonanie dokazovania a zistenie skutkového stavu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel
k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení
neodkladného opatrenia, súd teda návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
zamietol.

17. Súd bude naďalej pokračovať v konaní vedenom pod sp. zn. 9P/32/2026, v ktorom po zabezpečení
a vyhodnotení potrebných dôkazov rozhodne vo veci samej.

18. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 9P/40/2026

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.