Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/19/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126010307
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126010307.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní
v Trenčíne dňa 19.03.2026 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E., F. G. C. H. I. XXX/XX, toho času vo väzbe v ÚVTOS
a ÚVV Leopoldov,r

sa uznáva za vinnú, že

si od presne nezistenej doby, minimálne od druhej polovice roku 2020 na rôznych miestach v okrese J.
C. nad K., najmä v L., v D. E. a v C. A., v M., a na iných presne nestotožnených miestach od osôb H. B., A.
B., C. D., C. D., N. G., A. O. a P. C. a od leta 2025 na rôznych miestach v E., v Q., v A. C., vo K. a v B. a na
inýchpresnenestotožnenýchmiestachodbližšienestotožnenejosobypomenovanejako„C.“aodosoby

C. G., za finančnú hotovosť, presne nezisteným spôsobom, neoprávnene bez povolenia zadovažovala
metamfetamín v množstve približne 30 gramov až 40 gramov mesačne za približne 1.200,- € mesačne,
ktorý následne prechovávala u seba doma na adrese G. C. H. I. XX K. D. E. a taktiež aj pri sebe na
rôznych miestach kde sa pohybovala a to až do 22:45 hod. dňa 14.10.2025, kedy bola vyšetrovateľom
PZ, odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Novom Meste nad Váhom zadržaná v D.
E. v zmysle § 85 ods. 1 Trestného poriadku, pričom pri sebe prechovávala v plastovom vrecku,

béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 0,490 g a priemernou koncentráciou 76,7 % hmotnostných
metamfetamínu, obsahujúci 376 mg absolútneho metamfetamínu, v plastovom vrecku, biely kryštalický
materiál s hmotnosťou 0,534 g a priemernou koncentráciou 79,0 % hmotnostných metamfetamínu,
obsahujúci 422 mg absolútneho metamfetamínu, v injekčnej striekačke, biely kryštalický materiál
s hmotnosťou 0,058 g a priemernou koncentráciou 77,7 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 45
mg absolútneho metamfetamínu, v injekčnej striekačke, béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 1,575
g a priemernou koncentráciou 45,8 % hmotnostných metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu

(MSM), obsahujúci 721 mg absolútneho metamfetamínu, v celofánovom vrecku, béžový kryštalický
materiál s hmotnosťou 9,909 g a priemernou koncentráciou 77,5 % hmotnostných metamfetamínu,
obsahujúci 7679 mg absolútneho metamfetamínu a v poskladanom účte, béžový kryštalický materiál
s hmotnosťou 0,292 g a priemernou koncentráciou 57,8 % hmotnostných metamfetamínu s prímesou
metylsulfonylmetánu (MSM), obsahujúci 169 mg absolútneho metamfetamínu, a u seba doma na
adrese G. C. H. I. XX K. D. E. prechovávala v 7 plastových vreckách konope s hmotnosťou

6,495 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 10,0 % hmotnostných, obsahujúce 650
mg THC, v injekčnej striekačke béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 0,385 g a priemernou
koncentráciou 44,1 % hmotnostných metamfetamínu (pervitínu) s prímesou metylsulfonylmetánu
(MSM), obsahujúci 170 mg absolútneho metamfetamínu (pervitínu), v kovovej nádobke ,,magnifica“
konope s hmotnosťou 0,357 g a priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 10,7 % hmotnostných,
obsahujúce 38 mg THC, v mikroténovej taške konope s hmotnosťou 1,959 g a priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 5,0 % hmotnostných, obsahujúce 98 mg THC, konope s upotrebiteľnou (bez

stoniek) hmotnosťou 13,302 g a priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 11,6 % hmotnostných,obsahujúce 1543 mg THC, v krabičke „Play-Doh“ konope s hmotnosťou 0,897 g a priemernou
koncentráciou tetrahydrokanabinolu 5,0 % hmotnostných, obsahujúce 45 mg THC a v nádobke
konope s hmotnosťou 0,206 g a priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 9,8 % hmotnostných,

obsahujúce 20 mg THC, teda celkové množstvo metamfetamínu 13,243 g schopného pri bežnom
spôsobe užívania ovplyvniť psychiku konzumenta a celkové množstvo rastlín rodu Cannabis (konopa)
23,216 g s účinnou látkou tetrahydrokanabinol schopnej pri bežnom spôsobe užívania ovplyvniť
psychiku konzumenta, pričom metamfetamín opakovane po predchádzajúcej telefonickej dohode aj
prostredníctvom mobilného telefónu zn. Apple, iPhone 13 mini IMEI1 XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2

XXXXXXXXXXXXXXX, sériové číslo O., telefónneho čísla +XXX XXX XXX XXX, alebo ústnej (osobnej)
dohode predávala za finančnú hotovosť s obvyklou cenou za 10,- € za jeden diel (približne jedna dávka)
a70,-€zakubík(10dielov),zaprotislužbu,zaprotihodnotualebobezodplatnedávalaviacerýmosobám,
a to minimálne:

-C.C.približnejedenmesiacpotom,akobolprepustenýzvýkonutrestuodňatiaslobodydňa15.07.2020

až do 10.10.2025 v D. E., v N. M. R., v J. C. nad K. alebo na inom presne nestotožnenom mieste
bezodplatne dávala metamfetamín minimálne 50 krát, minimálne 20 krát mu predala metamfetamín
v rôznych množstvách a sumách, prevažne za 20,- € jednu dávku (jeden až dva diely), alebo dávala
za protislužbu vo forme odvozu, alebo protihodnotu (cigarety) metamfetamín celkovo 10 až 20 krát
zakaždým v množstve jednej dávky,

- C. I. v období približne od júla 2025 až do 10.10.2025 v D. E. alebo v N. pod R. predávala za 10,- €
jednu dávku metamfetamínu celkovo 10 až 12 krát zakaždým v množstve jednej dávky,

- C. C. v období od jesene 2023 až najneskôr do 10.10.2025 v D. E. predávala za 20,- € až 30,- € jednu

až dve dávky metamfetamínu celkovo asi 3 krát a v rovnakom období mu dávala metamfetamín celkovo
asi 3 krát bezodplatne, pričom cez víkend 09.10.2025 až 12.10.2025 mu predala tri diely (jednu až dve
dávky) metamfetamínu za sumu 30,- € a odsypala mu jednu dávku metamfetamínu ako protihodnotu
za bundu,

- P. K. v presne nezistený čas od leta roku 2025 najneskôr do prvej polovice mesiaca október 2025
v D. E. v O. alebo v J. C. J. K. celkovo približne 6 krát predávala za 10,- € jednu dávku metamfetamínu
a taktiež mu dávala metamfetamín v množstve jednej dávky približne 5 krát ako protihodnotu za odvoz,

- N. S. predala metamfetamín celkovo trikrát, vždy v množstve 1 kubíka (10 dielov / 3 – 6 dávok) za

sumu 70,- €, a to v presne nezistený čas v mesiaci september 2025 v autobuse medzi L. a J. C. J. K.,
v presne nezistený čas koncom mesiaca september 2025 až začiatkom mesiaca október 2025 v J. C.
J. K. a v presne nezistený čas v prvej polovici mesiaca október 2025 pri C. v L.,

- M. T. v období od roku 2022 až 2023 najneskôr do prvej polovice mesiaca október 2025 v D. E. na

D., na J. alebo na iných miestach v D. E. predávala za 10,- € jednu dávku metamfetamínu v rôznych
množstvách od jednej dávky až po celý kubík (desať dávok / desať dielov) celkovo približne 50 krát
v sume spolu od 500,- € do 1.000,- € a taktiež mu dávala metamfetamín v množstve jednej dávky ale
aj viac minimálne 50 krát ako protihodnotu za odvoz,

- U. A. v období od leta 2023 približne do 11.10.2025 na D. ulici v J. C. J. K. alebo na iných miestach
v J. C. J. K. predávala za 10,- € jednu dávku metamfetamínu v rôznych množstvách od jednej dávky až
po celý kubík (desať dávok / desať dielov), pričom pri odbere celého kubíka bola cena 60,- € za kubík,
celkovo približne 20 krát v sume spolu od 200,- € do 600,- €,

- H. J. dňa 24.09.2025 pred bydliskom obžalovanej na adrese G. C. H. I. L. XX K. D. E. predala jednu
dávku metamfetamínu za sumu 20,- €,

- C. D. v lete 2025 v byte obžalovanej na adrese G. C. H. I. L. XX K. D. E. predala jeden kubík (desať
dávok / desať dielov) metamfetamínu za sumu 80,- €,

- a iným presne nestotožneným osobám,pričom metamfetamín je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných
látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných

látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny
omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
zaradená do II. skupiny psychotropných látok a skutku sa dopustila napriek tomu, že bola právoplatne
odsúdená rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/169/2012-302 zo dňa

08.11.2012, právoplatným a vykonateľným dňa 08.11.2012 za obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j)
Trestného zákona, a to sčasti samostatným konaním a sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona za ktorý jej bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, ktorý vykonala
dňa 11.09.2017,

t e d a

neoprávnene obchodovala s omamnou a psychotropnou látkou, spáchala čin vo väčšom množstve
a spáchala čin závažnejším spôsobom konania a už bola za taký čin právoplatne odsúdená,
č í m s p á c h a l a

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno
l), písmeno n) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona za použitia § 39 odsek 5 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona za použitia § 74 odsek 1 Trestného zákona súd

obžalovanej ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanej ukladá trest prepadnutia vecí, a to:
- mobilný telefón zn. Apple, iPhone 13 mini IMEI1 XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2 XXXXXXXXXXXXXXX,
sériové číslo O. so SIM kartou s telefónnym číslom +XXX XXX XXX XXX,

- 2x injekčná striekačka, 2x igelitové vrecko s tlakovým uzáverom, 1x celofán,
- 3 kusy pokrčených papierov,
- digitálna mikrováha, 7x igelitové vrecko s tlakovým uzáverom a 1x injekčná striekačka,
-papierovávreckovka,sklenenánádobasobsahomkovovánádobka,kovovásúčiastka,igelitovévrecko
s obsahom igelitového vrecka,

- plastová nádoba,
- papierik,
- papier,
ktoré veci boli zaistené pri osobnej a domovej prehliadke dňa 14.10.2025 u A. B., nar. XX.XX.XXXX,
a ktoré boli použité na spáchanie trestného činu.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanej zároveň ukladá
ochranný dohľad na dobu 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.02.2026 bola na Okresný súd Trenčín podaná obžaloba prokurátorom Okresnej prokuratúry

Nové Mesto nad Váhom Trenčín pod spisovou značkou Pv 304/25/3304-51 na obžalovanú A. B.pre skutok uvedený vo výrokovej časti obžaloby a právne posúdený ako zločin neoprávnenej výroby
a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písmeno
b), odsek 3 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j)

Trestného zákona.

Samosudkyňa Okresného súdu Trenčín na hlavnom pojednávaní zistila skutkový stav veci tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná A. B. po prednesení obžaloby prokurátorom okresnej prokuratúry na hlavnom pojednávaní
vyhlásila, že sa cíti byť vinná zo spáchania skutku uvedenom v obžalobe v zmysle § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku. Nakoľko obžalovaná uznala vinu zo spáchania žalovaného skutku súd postupoval
primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. b), písm. f), písm. g), písm. h) Trestného poriadku
a obžalovaná odpovedala na všetky položené otázky zmysle tohto ustanovenia „áno“, prokurátor na
hlavnom pojednávaní navrhol, aby súd prijal vyhlásenie obžalovanej a vykonal dokazovanie v súvislosti

s výrokom o treste a o uložení ochranného opatrenia. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovanej
o uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne
posúdil zhodne tak ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako zločin neoprávnenej výroby
a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písmeno
b), odsek 3 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno

j) Trestného zákona, pretože boli naplnené všetky zákonné formálne znaky tohto zločinu - subjekt,
subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal, pretože
na podklade výsledkov dokazovania nemal pochybnosti o vine obžalovanej s tým, že sa dokazovanie
na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vykoná v súvislosti s výrokom o treste
a o ochrannom opatrení.

Na návrh prokurátora za súhlasu obžalovanej A. B. bol prečítaný záver znaleckého posudku č.
107/2025, ktorý bol vypracovaný znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr.
Slávkou Lenerovou, a to v zmysle § 268 odsek 2 Trestného poriadku.

Podľa záveru tohto znaleckého posudku obžalovaná v čase spáchania skutku trpela rozvinutou
závislosťou od psychostimulancií a tiež škodlivo užívala kanabinoidy. Rozpoznávacie a ovládacie
schopnosti obžalovanej v čase spáchania trestnej činnosti boli znížené v súvislosti s užívaním
metamfetamínu. Toto zníženie rozpoznávacích a ovládacích schopností bolo v nepodstatnej,
malej a forénzne nevýznamnej miere. Obžalovaná poznala všeobecne nepriaznivý vplyv stimulancií

na psychiku človeka a tiež poznala negatívny vplyv stimulancií na svoje správanie. Menovaná je
závislá od metamfetamínu a škodlivo užívala canabis, došlo u nej k depravácii vyšších citov. Aktuálne
vynútene abstinuje od omamných látok vo výkone väzby, jej pobyt na slobode kvôli duševnej poruche
nie je nebezpečný, je ukotvená v realite, aj keď nie je možné vylúčiť, že bez liečby sa u nej trestná
činnosť môže zopakovať. Znalkyňa u nej navrhuje uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia

ambulantnou formou.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli oboznámené na návrh prokurátora listinné dôkazy, a to : rozsudok
OS Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/169/2012 č. l. 777-778, trestný rozkaz OS Nové Mesto nad
Váhom sp. zn. 2T/13/2023 č. l. 779-780, zápisnica z 18.02.2026 č. l. 892-893, rozsudok OS Nové Mesto

nad Váhom sp. zn. 12P/17/2022 č. l. 923--926, rozhodnutie ÚPSVaR zo dňa 16.08.2022 č. l. 927-928,
vyjadrenievyšetrovateľavnávrhunakonanieodohodeovineatreste č.l.887,správaopovestič.l.795,
skrátený výpis klienta č. l. 799, odpis RT č. l. 877-880, výpis z ústrednej evidencie priestupkov č. l. 876.

Podľa odpisu z registra trestov bola obžalovaná doteraz 2 krát súdne trestaná.
Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/169/2012 zo dňa 08.11.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.11.2012 bola odsúdená podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona
na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov so zaradením do ústavu pre výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, zároveň jej bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie

ústavnou formou a ochranný dohľad na dobu jedného roka. Z výkonu tohto trestu bola podmienečne
prepustená dňa 11.09.2017 na základe uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn. 5PP/68/2017, pričom
sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia osvedčila dňa 13.03.2021, uložené ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou jej bolo zmenené na ambulantnú formu, z ktorého bolaprepustená 16.03.2019. Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.
2T/13/2023zodňa20.02.2023,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa13.05.2023bolaodsúdenápreprečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody

vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov za súčasného
uloženia probačného dohľadu nad jej správaním v skúšobnej dobe, zároveň jej boli uložené obmedzenia
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov, omamných a psychotropných látok a iných
návykových látok a povinnosť podrobiť sa na vyzvanie súdu alebo príslušníka Policajného zboru
Slovenskej republiky skúške na alkohol, omamné a psychotropné látky a iné návykové látky za účelom

kontroly dodržiavania zákazu požívať alkoholické nápoje omamné a psychotropné látky a iné návykové
látkyapodľa§61odsek1, odsek2Trestnéhozákonajejboluloženýtrestzákazučinnostiviesťmotorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 24 mesiacov. V súvislosti s týmto odsúdením, ktoré bolo zahladené
podľa § 93 odsek 1 Trestného zákona sa na ňu hľadí, akoby nebola odsúdená.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky má obžalovaná

2 záznamy, z toho jeden na úseku cestnej dopravy.

Z vyjadrenia vyšetrovateľa v návrhu na konanie o dohode o vine a treste č. l. 887 vyplýva, že obvinená
svojimi výpoveďami v tomto trestnom konaní, ale aj ako svedok v ďalších trestných konaniach sa
podieľala na objasnení trestnej činnosti obvinených v súvislosti s ich stíhaním pre drogovú trestnú

činnosť, ktoré skutočnosti je podľa vyšetrovateľa potrebné zohľadniť pri ukladaní trestu.

PodľasprávymestaD.E.obžalovanájeslobodnáamájednodieťanarodenéXX.XX.XXXX.NaMestskej
polícii D. E. nebola riešená za priestupok.

Podľa hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ústavu na výkon väzby Leopoldov sa
menovaná nachádza vo výkone väzby od 17.10.2025 a je umiestnená v oddiely so zmierneným režimom
výkonu väzby. Jej správania a vystupovania je na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkov
plní a rešpektuje. Konfliktné situácie medzi obvinenými nevyvoláva. Obvinená nie je počas výkonu väzby
pracovne zaradená s nárokom na finančné ohodnotenie, nakoľko na oddelení výkonu väzby nie je

aktuálne zriadené žiadne pracovisko.

Podľa rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 12P/17/2022 zo dňa 26.04.2022
vyplýva, že maloletý syn obvinenej R. C. B. bol zverený do starostlivosti starej matky, teda matky
obvinenej, pričom obvinená je zaviazaná prispievať na jeho výživu mesačne sumou 50,- €.

Z rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 16.08.2022 vyplýva,
že matka obvinenej poberá príspevok na maloletého syna obvinenej v sume 132,- € mesačne.

Zo zápisnice o konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu zo dňa 18.02.2026, ktorá bola spísaná
na Okresnej prokuratúre Nové Mesto nad Váhom s obvinenou vyplýva, že obvinená uznala vinu

za spáchania žalovanej trestnej činnosti v celom rozsahu, avšak nesúhlasila s navrhovaným trestom
zo strany prokuratúry podľa ustanovenia § 173 odsek 3 Trestného zákona v spojení s § 36 písmeno l)
Trestného zákona § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona
vo výmere 7 rokov so zaradením do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia ako aj s uložením ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou.

Pri ukladaní trestu súd postupoval v zmysle zásad ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona,
prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, dve poľahčujúce okolnosti,
na osobu obžalovanej, jej pomery, možnosť jej nápravy, za zistenia jednej priťažujúcej okolnosti tiež
prihliadol na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na

jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd u obžalovanej zistil 2 poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona, keď sa
priznala k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutovala ako aj v zmysle § 36 písmeno n) Trestného
zákona, keď napomáhala od samého počiatku jej trestného stíhania pri objasňovaní trestnej činnosti

orgánom činným v trestnom konaní a výraznou mierou napomohla aj súdu na hlavnom pojednávaní pri
rozhodovaníovine,keďtakýmtopostupomumožnila súduprevziaťvýsledkydokazovaniazprípravného
konania bez toho, aby boli konfrontované s výsledkami dokazovania na hlavnom pojednávaní. Zároveň
obžalovaná v zmysle vyjadrenia vyšetrovateľa pomohla pri odhalení a objasnení drogovej trestnejčinnosti iných páchateľov. Súd zobral do úvahy aj trestnú minulosť obžalovanej, ktorá bola v minulosti
právoplatne odsúdená pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok jedov alebo prekurzorov ich držania a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c),

písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona,
a to z časti samostatným konaním a sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na základe
rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/169/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 08.11.2012 na trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov so zaradením do ústavu pre výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia z výkonu, ktorého bola podmienečne prepustená

a v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia sa osvedčila 13.03.2021.

Pri zločine neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou podľa
§ 173 odsek 3 Trestného zákona je stanovená trestná sadzba na 7 rokov až 15 rokov.

Súd dospel k záveru, že je možné v prípade obžalovanej na základe jej vyhlásenia o vine na hlavnom

pojednávaní mimoriadne znížiť trest podľa § 39 odsek 5 Trestného zákona o jednu tretinu pod dolnú
hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, čo predstavuje časový úsek 4 roky a 8 mesiacov,
pretože boli splnené všetky podmienky na takýto postup. Takýto trest je postačujúci na prevýchovu a
resocializáciu obžalovanej a zároveň na zabezpečenie ochrany spoločnosti.

Aj prokurátor okresnej prokuratúry v konaní o dohode o vine a treste dospel k záveru, že je možné
u obžalovanej postupovať v zmysle § 39 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona a mimoriadne jej znížiť
trest odňatia slobody o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, avšak
nesprávne postupoval zároveň aj v zmysle § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, kedy pri opätovnom
spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Podľa

názoru súdu ak je závažnejší spôsob konania v zmysle § 138 Trestného zákona použitý ako znak
kvalifikovanej skutkovej podstaty, čo je prípad obžalovanej, nemožno tieto okolnosti znovu použiť na
zvýšenie trestnej sadzby podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona, pretože by sa jednalo o dvojité pričítanie
tej istej okolnosti. Trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov so zaradením podľa § 48 odsek 2
písmeno b) Trestného zákona obžalovanej pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu pre výkon trestu

so stredným stupňom stráženia zodpovedá zásadám ukladania trestov v zmysle § 34 odsek 1, odsek 4
Trestného zákona, ktorých účelom je na jednej strane zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že sa mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a na druhej strane vytvoriť podmienky na jeho
prevýchovu aby viedol riadny život, pôsobí motivujúco a súčasne odradí iných od páchania trestnej
činnosti, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanej zároveň uložil aj trest prepadnutia
veci, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanej uložil zároveň
aj ochranný dohľad na dobu jedného roka, pretože bola v minulosti odsúdená za takýto trestný čin,
ktorého výmeru súd považuje vzhľadom na charakter a rozsah trestnej činnosti ako aj osobu obžalovanej

a jej postoj k trestnej činnosti za dostatočný.

Napriek tomu, že znalkyňa z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria v závere znaleckého posudku
č. 107/2025 navrhovala uložiť obžalovanej ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou,
súd postupoval podľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona za použitia § 74 odsek 1 Trestného

zákona a uložil obžalovanej ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, pretože jej ukladal
ochranné liečenie popri treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne neodkladal.
neoprávnene obchodovala s omamnou a psychotropnou látkou, spáchala čin vo väčšom množstve
a spáchala čin závažnejším spôsobom konania a už bola za taký čin právoplatne odsúdená,

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.