Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-16C/772/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516213741
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Huňárová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7516213741.5

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, proti
odporcovi D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, F. G. H., právne zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Michal Škriab s. r. o. so sídlom v Košiciach, Alvinczyho 21, IČO: 47 244 453, o návrhu odporcu na
zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Košice- okolie zo dňa 24.
novembra 2016, č. k. 16C/772/2016-33, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Košice- okolie zo dňa 24.
novembra 2016, č. k. 16C/772/2016-33.

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odporca sa návrhom doručeným súdu dňa 02.03.2026 domáhal zrušenia neodkladného opatrenia

nariadeného uznesením Okresného súdu Košice – okolie zo dňa 24.11.2016, sp. zn. 16C/772/2016,
ktorým mu uložil povinnosť umožniť navrhovateľovi prechod cez parcely registra ,,C“ č. XXX I. XXX
v katastrálnom území F. G. H. zapísané na LV č. XX.
2. Návrh na zrušenie predmetného neodkladného opatrenia odporca odôvodnil tým, že s navrhovateľom
uzatvorili dňa 09.05.2017 „Dohodu o urovnaní“ a následne kúpnu zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ
nadobudol do výlučného vlastníctva novovytvorené parcely reg. C – KN (najmä parcely č. XXX/X I. XXX/

X v katastrálnom území F. G. H.) zapísané na LV č. XXXX k. ú. F. G. H., na základe ktorého právneho
úkonu došlo k trvalému usporiadaniu vlastníckych a užívacích vzťahov medzi stranami sporu.
3. K návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia odporca pripojil aktuálny výpis z LV č. XXXX, k. ú.
F. G. H., grafickú situáciu zobrazujúcu aktuálne vlastníctvo parciel navrhovateľa a čestné vyhlásenie
navrhovateľa.
4. Súčasťou predmetného návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia bolo aj čestné vyhlásenie

navrhovateľa neodkladného opatrenia zo dňa 26.02.2026 predloženého odporcom spolu s návrhom na
zrušenie neodkladného opatrenia, v ktorom navrhovateľ uviedol, že v plnom rozsahu súhlasí s návrhom
odporcu na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Košice – okolie
zo dňa 24.11.2016, č. k. 16C/772/2016 – 33.
5. Z obsahu tohto čestného vyhlásenia vyplývajú skutočnosti zhodne uvádzané odporcom, že dôvody
pre ktoré bolo predmetné neodkladné opatrenie nariadené v plnom rozsahu pominuli so zreteľom na

skutočnosť, že navrhovateľ sa stal vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne
územie F. G. H. a disponuje tak vlastným a plynulým prístupom z verejnej komunikácie (ul. Hlavná),
v dôsledku čoho prechod cez pozemky odporcu tak nie je potrebný. Zároveň uviedol, že si je vedomý
skutočnosti, že zrušením neodkladného opatrenia dôjde k následnému výmazu poznámky z listu
vlastníctva č. XX, katastrálne územie F. G. H. o nariadenom neodkladnom opatrení. V súvislosti
s konaním o zrušenie neodkladného opatrenia si neuplatnil nárok na náhradu trov konania. V závere

prehlásil, že tento úkon robí slobodne a vážne, nakoľko daná situácia odráža aktuálny stav ichvzájomných vzťahov, ktoré boli trvalo usporiadané vzájomnou dohodou s odporcom a kúpnou zmluvou,
ktorej vklad bol povolený pod č. V 580/2017 z 22.06.2017.
6. Podľa ustanovenia § 334 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd na návrh neodkladné

opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
7. Podľa ust. § 339 C. s. p., o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.
8. Účelom zrušenia neodkladného opatrenia je predovšetkým právna istota dotknutých subjektov v

tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky neodkladného opatrenia
pominuli.
9. Jednou zo zákonných podmienok zrušenia neodkladného opatrenia je odpadnutie dôvodov, pre ktoré
bolo nariadené [§ 334 CSP]. Zákonným dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia je zmena tých
pomerov, ktoré oproti stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie.
Súd v rámci rozhodovania o zrušení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia sa musí zaoberať

iba otázkou, či strana domáhajúca sa zrušenia neodkladného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také
skutočnosti, ktoré nastali po jeho vyhlásení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu pomerov, pre úpravu
ktorých bolo neodkladné opatrenie nariadené (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 3.
augusta 2017, sp. zn. II. ÚS 491/2017).
10. Súd po oboznámení sa s návrhom odporcu na zrušenie neodkladného opatrenia, obsahom spisu,

výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, v ktorom je zaznamenaný titul nadobudnutia vlastníckeho práva
na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím V-580/2017 z 22.06.2017, ako aj z
čestného vyhlásenia navrhovateľa zistil, že po jeho vydaní nastali skutočnosti, pre ktoré už ďalšie trvanie
neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Košice – okolie zo dňa 24.11.2016,
č. k. 16C/772/2016 – 33, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť strpieť prechod cez jeho parcely

navrhovateľom - prechod cez parcely registra ,,C“ č. 357 – zastavané plochy a nádvoria s výmerou 250
m2, 358 – zastavané plochy a nádvoria s výmerou 68 m2, v katastrálnom území F. G. H., zapísané
na liste vlastníctva číslo XX vo vlastníctve odporcu na parcely registra ,,C“ č. 360/1 – zastavané
plochy a nádvoria s výmerou 43 m2, 360/2 – zastavané plochy a nádvoria s výmerou 36 m2, 360/3 –
zastavanéplochyanádvoriasvýmerou157m2a361/1–zastavanéplochyanádvoriasvýmerou18m2,

vkatastrálnomúzemíF.G.H.,zapísanénalistevlastníctvačísloXXXXvovlastníctvenavrhovateľa,ktorý
je oprávnený využívať prístupovú cestu po existujúcom chodníku vydláždenom zámkovou dlažbou na
prechod pešo, po celej dĺžke parciel, od vstupnej brány z E. J. až po vstupnú bránku“ už nie je z dôvodu
uzavretia Dohody o urovnaní a následne aj kúpnej zmluvy (ktorú skutočnosť potvrdil aj navrhovateľ)
účelné.

11. Odporca tak dostatočne preukázal okolnosti, pre ktoré nariadené neodkladné opatrenie stratilo
význam a ktoré tvrdenia boli zároveň potvrdené aj navrhovateľom v čestnom vyhlásení a zároveň boli
preukázané z výpisu z listu vlastníctva č. 1730.
12. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade trvalým usporiadaním vlastníckych a užívacích
vzťahov medzi stranami odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené a ktoré nastali

oproti stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia, súd vzhľadom na uvedené v súlade s citovanými
zákonnýmiustanoveniamirozhodoltak,ženeodkladnéopatrenienariadenéuznesenímOkresnéhosúdu
Košice – okolie zo dňa 24.11.2026, č. k. 16C/772/2016-33 zrušil.
13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. V konaní o zrušenie neodkladného opatrenia súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania
prihliadol na vyhlásenia strán, v ktorých si žiadna zo strán sporu nárok na náhradu trov konania
neuplatnila, preto súd vyslovil, že žiadnej zo strán nárok na ich náhradu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).