Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/2076/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125360073
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Lattová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125360073.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s.,
so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 937 874, proti povinnému: A. B. C.,
nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom D. X/X, XXX XX E., práv. zast.: JUDr. Marta Wertlenová - advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Predmestská 8537/2B, 010 01 Žilina, IČO: 57 295 557, o vymoženie
pohľadávky vo výške 10,00 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Marián Janec,

so sídlom exekútorského úradu Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina pod sp. zn. 351EX 470/25, o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. Oprávnenému sa voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 31. 07. 2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 2.176,08 Eur (po čiastočnom zastavení exekúcie 10,00 Eur)
na základe exekučného titulu – Výkazu nedoplatkov č. 2526041513 vydaného oprávneným dňa 26. 03.
2025, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 17. 04. 2025 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Súd poverením zo dňa 01. 08. 2025 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: Mgr. Marián
Janec, so sídlom exekútorského úradu Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina, ktorý ju vedie pod sp. zn. 351EX
470/25.

3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 16. 02. 2026 doručené podanie označené ako „Návrh na zastavenie
exekúcie sp. zn. 351 EX 470/25“ zo dňa 16. 02. 2026, v ktorom povinný okrem iného uviedol, že

exekučným titulom bolo povinnému uložená povinnosť zaplatiť pohľadávku za obdobie od 10/2021 do
12/2023. Povinný nesúhlasí s vedením exekúcie, nakoľko pre vedenie exekúcie nie sú splnené zákonné
podmienky. Povinný uviedol, že je cudzí štátny príslušník, je občanom iného členského štátu Európskej
únie – Rakúska. Ďalej uviedol, že je rezidentom Rakúska a na území Slovenskej republiky nemá žiadny
majetok. Ďalej uviedol, že na území Slovenskej republiky nemá uzavretý pracovný pomer a ani obdobný
pomer, nevykonáva tu samostatnú zárobkovú činnosť, nemá príjmy z prenájmu, dividend a ani iné

príjmy, ktoré by podliehali dani z príjmu na území Slovenskej republiky. Za týchto okolností, podľa názoru
povinného, nie je možné na území Slovenskej republiky exekúciu efektívne viesť. Exekúcia je podľa
povinné neprípustná, nakoľko nie je možné s ohľadom na vyššie uvedené skutočností dosiahnuť jej účel.
Pokračovanie exekúcie je podľa povinného neúčelné, neefektívne a formalistické. Ďalej povinný uviedol,
žeexekučnýtitul,nazákladektoréhosaoprávnenýdomáhavykonaniaexekúcie,bolvydanývrozporeso
zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistní. Povinný bol do roku 2001 štátnym občanom Slovenskej

republiky a mal tu evidovaný pobyt na adrese D. X/X, XXX XX E.. Status občana Slovenskej republiky,
ako aj jeho evidovaný pobyt na území Slovenskej republiky boli ukončené v roku 2001. Zdravotnépoistenie nevzniká ani občianstvom, ani tým, že „nejaký čas bola osoba na Slovensku poistená“.
Povinný uviedol, že zdravotná poisťovňa nemôže jednostranne „udržiavať“ poistenie bez právneho titulu.
Podľa názoru povinného si oprávnený, pred vydaním exekučného titulu nezistil riadne skutkový stav,

ktorý objektívne svedčí proti vzniku poistenia na území Slovenskej republiky. Nemohol preto zákonným
spôsobom vydať výkaz nedoplatkov. Oprávnený nikdy neoveril v registri pobyt povinného, a preto
exekučný titul doručoval na adresu, kde povinný pobyt evidovaný nemá. Exekučný titul, tak nebol riadne
doručovaný a nemohlo tak dôjsť ani k fikcii doručenia, na ktorú sa oprávnený odvoláva. S ohľadom na
uvedené skutočnosti je, podľa názoru povinného, preukázaný dôvod pre aplikáciu ust. § 61k ods. 1 písm.

d) Exekučného poriadku, na zastavenie exekúcie v celom rozsahu. Povinný navrhuje, aby súd zaviazal
oprávneného na náhradu trov exekúcie a trov povinného pri exekúcii v rozsahu 100,00 %.

4. Súdny exekútor dňa 23. 02. 2026 predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie súdu na
rozhodnutie, súčasne aj s vyjadrením oprávneného.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že s návrhom
na zastavenie exekúcie, ktorý podal povinný nesúhlasí, nakoľko exekúcia začala dôvodne. Povinný
v zákonom stanovenej lehote nesplnil oznamovaciu povinnosť v súlade s § 9 a ô 11 zákona č. 273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní

ani v súlade s § 23 zákona č. 580/200 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Za neplnoletú osobu plní
oznamovacie povinnosti zákonný zástupca. Oprávnený ďalej uviedol, že verejné zdravotné poistenie vo
Všeobecnej zdravotnej poisťovni bolo ukončené ku dňu 13. 06. 2000 v zmysle § 3 zákona č. 580/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov na základe predloženého potvrdenia o ukončení trvalého pobytu

na území Slovenskej republiky a dostupnej informácie z Registra fyzických osôb až dňa 10. 02. 2026
i doručením odhlášky poistenca dňa 12. 02. 2026. Oprávnený ďalej uviedol, že povinný nemal určeného
platiteľa poistného v období od 10. 10. 2021 do 31. 12. 2023. Na výzvu na oznámenie platiteľa poistného
povinný nereagoval. Oprávnený ďalej uviedol, že exekučný titul bol doručovaný v súlade s údajmi
z referenčného registra – registra fyzických osôb. Na základe uvedených údajov, oprávnený evidoval

trvalý pobyt povinného na území Slovenskej republiky. Register fyzických osôb zaslal zmenu, tzn.
informáciu o ukončení trvalého pobytu v Slovenskej republike k 14. 06. 2000 a trvalý pobyt v Rakúskej
republike od 14. 06. 2000 až dňa 10. 02. 2026. Z uvedeného je tak zrejmé, že exekúcia je vedená
zákonne, na základe spôsobilého exekučného titulu. Na základe vyššie uvedeného, oprávnený aj
naďalej trvá na prebiehajúcej exekúcii, a nesúhlasí s jej zastavením, nakoľko má za to, že nie sú dané

dôvody na zastavenie exekúcie a navrhuje, aby súd návrh povinného v celom rozsahu zamietol.

6. Podľa § 45 ods. 2 písm. h) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je
aj vykonateľné rozhodnutie a výkaz nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia, sociálneho
poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného poistenia.

7. Podľa § 61k ods. 1, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného

titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenieexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon
o zdravotnom poistení“), poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do
ôsmich dní
a) zmenu mena, priezviska, rodného čísla a zmenu trvalého pobytu; táto povinnosť nevzniká, ak je

poistenec štátnym občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky,
b) zmenu alebo vznik platiteľa poistného; ak ide o vznik platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2, najneskôr
do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom nastal vznik platiteľa
poistného podľa § 11 ods. 2,
c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3),
d) skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné podľa § 11 ods.

7 písm. g), j), k), l) a r),
e) skutočnosti rozhodujúce pre zmenu sadzby poistného (§ 12),
f) začatie a ukončenie výkonu samostatnej zárobkovej činnosti v cudzine.

11. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu

– Výkazu nedoplatkov, ktorým povinného zaviazal na úhradu preddavkov na zdravotné poistenie za
obdobie od 10/2021 do 12/2023 v celkovej výške 2.186,08 Eur. Exekučný titul nadobudol vykonateľnosť
dňa 17. 04. 2025.

12. Oprávnený dňa 16. 02. 2026 doručil poverenému súdnemu exekútorovi návrh na čiastočné

zastavenie exekúcie. Poverený súdny exekútor tak dňa 17. 02. 2026 vydal Upovedomenie o čiastočnom
zastavení exekúcie na návrh oprávneného. Aktuálny vymáhaný nárok oprávneného, tak činí 10,00 Eur.

13. Súd má za preukázané, že upovedomenie o začatí exekúcie povinnému do dnešného dňa nebolo
doručené, nakoľko súd ho doručoval na adresu v cudzine – Rakúsko, pričom do dnešného dňa súd

v elektronickom súdnom spise neeviduje doručenku od povinného. Návrh povinného na zastavenie
exekúcie bol podaný dňa 16. 02. 2026, teda návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonom
stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Súd po preskúmaní
návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného a predložených dokumentov dospel
k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie síce bol podaný včas, avšak nie je dôvodný.

14.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho

podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ide
o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce ex
ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať
dôvody, pre ktoré exekúcia ani nemala začať. Súd v exekučnom konaní je v ktoromkoľvek štádiu povinný
skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie

exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa
§ 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom
zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na
vykonanie exekúcie zamietnuť alebo taktiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie
exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa

§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu
zastaviť a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

15. Jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul, bez existencie
ktorého nemožno exekúciu vykonať. Súd dospel k záveru, že výkaz nedoplatkov, na podklade ktorého

exekúcia začala, a ktorý má byť exekučným titulom, spĺňa zákonné náležitosti a neodporuje zákonu. Z
tohto dôvodu v súlade s ustanovením § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučný súd správne vydal
poverenie na vykonanie exekúcie poverenému súdnemu exekútorovi.16.Povinnývosvojomnávrhunazastavenieexekúcienamietal,ženaúzemíSlovenskejrepublikynežije,
nemá na jej území žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, nie je na jej území ani zamestnaný. Súd
k danej námietke uvádza, že povinný si nesplnil oznamovaciu povinnosť voči oprávnenému v tom, že

neoznámil zmenu trvalého pobytu a zmenu zdravotného poistenia – obe v Rakúsku. Nakoľko povinný bol
v čase, kedy došlo k predmetným zmenám maloletý, mal za neho túto povinnosť vykonať jeho zákonný
zástupca, čo však neurobil. Oprávnený vydal voči povinnému exekučný titul na základe skutočností,
ktoré zistil z Registra obyvateľov SR. Ešte v čase, keď súd rozhodol o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, mal povinný evidovaný trvalý pobyt na území Slovenskej republiky s dátumom prihlásenia odo

dňa14.06.2000,pričomneboluvedenýdátumukončeniatohtotrvaléhopobytu,stým,žepovinnýnemal
uvedené, že by v tom čase mal pobyt mimo Slovenskej republiky. Povinný si oznamovaciu povinnosť tak
splnil, až vo februári 2026, kedy túto zmenu nahlásil Registru obyvateľov Slovenskej republiky, a v tomto
čase rovnako tak podal aj odhlášku zo zdravotného poistenia oprávnenému. Súd sa teda nestotožňuje
s tvrdením povinného, že oprávnený vydal exekučný titul bez toho, aby si riadne zistil všetky podstatné
skutočnosti na jeho vydanie, a má za to, že exekúcia sa začala dôvodne. Súd teda nezistil dôvod, pre

ktorý by mal exekúciu zastaviť vo zvyšnej časti (10,00 Eur pohľadávka oprávneného + trovy súdneho
exekútora).

17.Súdvychádzalprirozhodovanízdokumentov,ktorémubolipredložené,adospelkprávnemunázoru,
že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených skutočností, nie je dôvodný.

Súd nemal zo strany povinného za preukázané, že bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie
podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l
ods. 3 Exekučného poriadku, zamietol.
(I. výroková veta rozhodnutia)

18.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

19.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na

zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

20. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

21. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

22. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

25. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania
náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo

bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle
§ 199d ods. 1 Exekučného poriadku), avšak v danom konaní si oprávnený nárok na náhradu účelnevynaložených trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie
vočipovinnémuneuplatnil,aanimužiadnepreukázateľnevynaloženétrovynevznikli,pretosúdrozhodol
tak, že oprávnenému voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie

exekúcie nepriznal. (II. výroková veta rozhodnutia)

26. V súvislosti s podaním návrhu na zastavenie exekúcie si povinný uplatnil nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100,00 %. Vzhľadom na vyššie uvedené v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s §
200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania náhrady trov exekučného konania premieta zásada

úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za výsledok sporu, a to tak, že neúspešný účastník je
povinný nahradiť úspešnému účastníkovi preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré
úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo bránením svojho práva. Nakoľko povinný bol
v tomto konaní neúspešný, pretože súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, povinnému
voči oprávnenému tak nevznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov v súvislosti s konaním o
návrhu povinného na zastavenie exekúcie, a preto súd rozhodol tak, že povinný nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.